X
Annons
X

Ledarbloggen

Per Gudmundson

Per Gudmundson

”Vi tar död på en sport. Men vi tycker inte att det behöver göras i morgon. De har ju licenser på fem år nu. Och vi tycker att låt det här få lite längre övergångstid, kanske fem års övergångstid för att byta intresse, hitta en ny sportgren. Men vi tar död på den sporten.”

Så sade Doris Högne Rydheim, rektor för polishögskolan och regeringens utredare till Ekot igår. Hennes utredning Skärpningar i vapenlagstiftningen föreslår ju inte bara strängare straff för grova vapenbrott (vilket vore välkommet), utan också totalförbud mot vissa vapen med vissa magasinstyper, vilket omöjliggör en rad former av sportskytte.

Det är alltså inte bara en sport utredningen vill ta död på, utan flera. Och det är inte bara sportskytte med helautomatiska vapen som drabbas, utan i praktiken slår man med all sannolikhet också ut skyttet med de halvautomatiska vapnen. De helautomatiska vapnen förbjuds rakt av, enligt utredningens förslag. Vad gäller skyttet med de halvautomatiska är utredningen lite mer försåtlig.

Med anledning av utredningen och dagens kritiska ledare skriver en styrelseledamot i en större sportskytteklubb till SvD om den magasinsbegränsning som föreslås (ordalydelsen ”Tillstånd att inneha halvautomatiska kul-gevär för målskytte får inte meddelas för sådana vapen som kan laddas med mer än sex patroner”):

”Då det, till min vetskap, inte existerar några halvautomatiska gevär på marknaden som är lämpliga för sportskytte, som inte kan laddas med fler än sex skott, då de alla har lösa magasin som går att byta ut mot sådana med större kapacitet, så ser jag detta effektivt som ett totalförbud även där. Det finns en mängd handlare och privatpersoner vars utrustning nu har tappat allt sitt fysiska värde och ytterligare sportgrenar går sin död till mötes. Detta utan några reella förändringar som faktiskt löser problematiken med vapenrelaterad brottslighet i Sverige då den, precis som du nämner i din artikel, inte har någon basis i legala vapen och/eller vapenägare.”

I somras skrev Mike Winnerstig, doktor i statsvetenskap och tävlingsskytt, en läsvärd debattartikel om legala vapen med rubriken ”Fler legala skjutvapen ger inte fler vapenmord”. Med grund i offentlig statistik och kriminologisk forskning drog han slutsatsen att det är ”viktigare att kontrollera personer än att kontrollera vapen”. Svenska kriminologiska studier ger honom rätt – sociala faktorer är avgörande för det dödliga våldet, inte mängden legala vapen hos hederliga medborgare.

Justitieminister Beatrice Ask tycks ändå vilja ”ta död på en sport” med klåfingrig lagstiftning. Det är trist, även om det är logiskt. Det finns populistiska poäng att plocka hem genom att framstå som handlingskraftig, även om åtgärderna är slag i luften.

Men det är inte givet att utredningen leder till faktisk lag. Rimligen går förslagets mindre genomtänkta delar att stoppa. Varför inte av något annat regeringsparti?

Exempelvis Centerpartiet skulle ju kunna finna en ny livsuppgift i att stoppa Beatrice Asks förslag om skärpt vapenlagstiftning. Hederliga medborgare med legala vapen är väldigt många, och eftersom deras organisationsgrad i föreningslivet är god torde de kunna agera tämligen samfällt och spela avgörande roll för ett parti som dinglar på fyraprocentsspärren.

Arkiv