Oroligt i ankdammens ankdamm

”Jag tolkar ompositioneringen som att du och Neo inte längre är liberala. Som grundare av Neo är jag djupt besviken.”

 

Den tidigare chefredaktören för Neo, Sofia Nerbrand, har valt att göra stor affär på Twitter över det faktum att Magasinet Neo byter beteckning från ”liberal” till ”borgerlig”. Andra reaktioner från liberaler utgörs av ledsna smileygubbar och utrop om att förändringen är ”förfärlig”. Nerbrand åkallar även DN:s politiske chefredaktör Peter Wolodarski, som ännu inte har nedstigit från det liberala Olympen för att eventuellt dra i olydiga öron. Neuding själv försvarar sig med följande: ”Neo rymmer sen bra tag liberala, nyliberala, konserv perspektiv – viktigt markera denna bredd.”

Den innehållsbredden förklarar sig Nerbrand inte ha något emot. Neo har alltid varit inkluderande, säger hon, men citatet ovan antyder å andra sidan att Nerbrand anser att liberala åsikter och värderingar inte kan rymmas under paraplyet borgerlig – en rätt ny och snäv definition, får man säga. Det slår henne heller inte att borgerlig med fog kan sägas vara mer inkluderande i så måtto att en ”ism” alltid kommer vara mer krävande än en mer abstrakt gemenskap som kan rymma flera olika ismer som stöts och blöts.

 

I allt väsentligt tyder det här lilla grälet mest på att den borgerliga ankdammen blir allt mer splittrad. En del står vid sidan och undrar vad som pågår och om det verkligen är så viktigt. Och nej, det är det kanske inte. Men tydligt är att liberalerna, i det som för inte alltför längesedan kunde benämnas borgerligheten utan att någon fick akut klåda, har utvecklat en svårartad allergi mot andra delar av borgerligheten och manifesterar emellanåt i små attacker. Nu senast i DN-debattaren av Johan Norberg och Dilsa Demirbag-Sten, vilken även föranledde den senare att twittra om den ”nödvändiga skilsmässan mellan liberaler och konservativa”.

Vän av substans frågar sig vad det är tänkt att den nödvändiga skilsmässan egentligen ska bestå i? Alliansens upplösning? Ett antal illiberala personer ska få sparken? Liberaler ska gemensamt sluta svara på tilltal från konservativa? Öl ska ej inmundigas i liberal-konservativa sällskap? Slagsmål på Tegelbacken?

 

Man bör samtidigt notera att det här inte ens handlar om någon borgerlig splittring på väsentliga nivåer – i bemärkelsen nivåer där faktisk och skarp makt utövas. På parti/regeringsnivå splittras man kring a-kassor och biståndspolitik och annat handfast istället.

Nej, den här splittringen finns där den borgerliga (ja, jag säger det för jag har alltid betecknat mig som allmänborgerlig) idédebatten borde finnas. Splittringen finns utanför partipolitikens hägn, bland skribenterna, tyckarna och tänkarna. Ankdammens ankdamm, om man så vill. Kanske är det sommartorka och frustration över vikande strandväder som ställer till det. Oavsett vilket känns iskalla duschar som en allt viktigare ordination för alla parter. Ta semester nu everyhopa!

Visa kommentarer (36 st)

Välkommen att säga din mening på SvD.se. Våra regler är enkla: visa respekt för de personer vi skriver om och andra läsare som kommenterar artiklarna. För att få kommentera på SvD.se måste du registrera ett konto med Disqus eller använda ett befintligt konto på Facebook, Google, Yahoo eller OpenID.
Vänliga hälsningar, Fredric Karén, chef SvD.se Läs reglerna i sin helhet

  • Anonym

    Kan den allt mer ansvarslösa massinvandringspolitiken ha med ett finger i spelet. 8-)
    Man kan ju knappast vara konservativ väljare och på stadig grund se på hur Sveriges förändras.
    Vem trodde i ett land som Sverige 2012 att så många skulle ha svårt med att stava.

  • Anonym

    Twitteranvändare är som en skock måsar.
    Någon slänger iväg en brödbit (hashtag) och alla måsar kastar sig över den. Tjattrande och kvackande.
    Strax därefter kommer en annan brödbit flygande och måsarna kastar sig över den istället.
    Sen kommer nästa brödbit flygande …
    .
    Så håller de på.
    .
    Bredvid står vi andra och undrar varför de tjattrar om en fråga i 15 sekunder för att sen börja tjattra om nästa. Och nästa. Och nästa. Som en skock måsar, försörjda av skattemedel och presstöd.
    .
    Modernt talesätt: ”Den som arbetar twittrar inte”

  • Rosenhane

    Tycker det är bra med distinktionen borgerlig då ”liberal” ofta för att inte säga oftast innefattar värderingar och idéer på den yttre vänsterkanten.

    Vi får se om alliansen kan lyckas förhålla sig mer borgerlig fram till 2014. Den skulle ha mycket att vinna på det.

  • Anonym

    Att vara liberal idag innebär att uppmuntra samtal med Hamas, förneka Israels rätt att existera som en judisk stat( Segerfeldt, Norberg), stödja radikalfeminism, ständigt yrka på 50/50 manlig/kvinnlig representation i alla möjliga och omöjliga sammanhang, dyrka en homosexuell livsstil och bejaka Sveriges utveckling till ett andra Somalia.

    Bra att Neo byter beteckning. Det innebär indirekt ett avståndstagande från liberala hållningar enligt ovan.

  • Anonym

    Att vara liberal idag är att hylla den homosexuella livsstilen, att förespråka dialog med Hamas, att välkomna allt fler invandrare från Somalia och att förespråka könskvotering till alla poster i offentlig förvaltning och näringsliv före kompetens.
    Bra markering Neo.

  • Anonym

    Men har Neo någonsin varit liberal i klassisk mening? ”Liberalismen” av idag kännetecknas av något som antingen måste vara aningslöshet eller cynism. I själva verket ser jag här ett segment liberaler som egentligen är konservativa: man tror att samhällskroppen måste lämnas till sin egen spontana utveckling, fri från politisk-teknokratisk ”klåfingrighet”, även då sådan ”klåfingrighet” skulle leda till största möjliga frihet för största möjliga antal. 

  • http://lassefair.se/ Lasse Fair

    Intressant. Jag har noterat att Neo har upphört att vara liberal i någon klassisk mening, ja rent av slutat att behandla idéer över huvud taget. Numera rapporterar de bara vad olika statliga organ (FN, EU, osv) har hittat på sedan senast. Jag satte det i samband med Neudings övertagande, men visste inte om att det var avsiktligt.
    Jag slutade prenumerera för något halvår sedan eftersom jag insåg att jag aldrig läste den längre ändå. Den är ju inte mer intressant än Kupé eller någon annan tandlös tidning som vill bli gillad utav alla numera.

  • Anonym

    To be a liberal today you have to believe that gender is a social contruct, that homosexuality is normal and that the ”palestinians” is a real people.
    Grattis Neo

  • Anonym

    Att vara liberal idag innebär att bejaka alla ytterligheter , sexuellt, invandrings och kvinnans överlägsenhet över mannen.

  • Mulligan

    Utom möjigen pedofili dock…

  • Mulligan

    Om du inte varit tjej, Sanna så hade jag spontant utbrustit: ”YOU’RE THE MAN !”

  • Anonym

    Fanns ett liberalt parti i Sverige vore jag den första att rösta på det. Ingen ideologi har blivit lika förvanskat av borgliga nickedockor som fp och C. När förr seklet var ungt gick däremot S och Liberalerna hand i hand mor de mörkblå kapitalisterna.

  • http://www.kjellpettersson.com/ Kjell Pettersson

    ”skilsmässan mellan liberaler och konservativa”
           
    Åh, det vore väl en nåd att stilla bedja om! Liberaler och konservativa står lika långt från varandra som endera står från vänstern (om den definieras som de som har socialistiska och kommunistiska influenser). Att liberaler och konservativa slår sig ihop är dels för att ingendera av dem själv är stark nog för på egen hand utmana vänstern, dels för att de härrör från samma *sociala* grupp (borgerligheten!).
            
    Finns det någon som tror att moderaterna skulle låta de andra partierna vara med och leka om de kunde upprepa vad sossarna gjorde under nittonhundratalet? Näppeligen. Då skulle vi ha en ny enmansshow, ett nytt ”statsbärande” parti. Och liberalernas hesa skrin kommer sig av just denna rädsla för att någon ska upptäcka att de blir alltmer irrelevanta och inte längre bry sig om dem. Det är en befogad rädsla.
             
    Moderaterna plankar ju rakt av socialdemokraternas koncept att försöka inrymma så stor spännvidd som möjligt i det egna partiet (de är ”liberalkonservativa”), så att de andra inte ska behövas. När de sitter på två stolar samtidigt så blir inte bara liberaler irrelevanta, även de konservativa (läs: KD) blir det. Men detta talar moderaterna naturligtvis inte högt om medan det sker utan hoppas på att ingen ska märka det förrän det är ett fait accompli.
            
    Denna skilsmässa vore idealisk, för moderaternas hopp om att ersätta sossarna är av ondo. Vi riskerar hamna i den amerikanska situationen, med två poler som står emot varandra. Alla goda ting är tre, och det gäller även i det politiska spektrumet. Polaritet förråar den politiska debatten, medan pluralitet berikar den.

  • Allfons Mållgan

    Skall Neo gå samman med SD-Kuriren, så kan man ju inte kalla sig liberal

  • Anonym

    Det är tydligt att Sanna inte har begripit vad liberalism är. För henne är det bara en ”-ism” bland alla andra, och varför inte kombinera den med andra -ismer? För Sanna verkar det bara vara som ett fotbollslag man hejar på bland alla andra fotbollslag. Borgerlighet är ingen id+e av något slag, det är bara en etikett på det som borgerliga politiker gör. Oavsett vad de gör. Sanna vill att alla lojalt och lydigt håller på sitt fotbollslag, och inte kommer med invändningar om att frihet kanske vore bättre än borgerlig socialism och fascism. Men men, invänder då Sanna, det ”heter borgerligt” ju! It’s not fascism when they do it…
    Obildad. Idélös. Morallös. Farlig.

  • Anonym

    (Klassiskt) Liberala Paritet finns faktiskt. Fick drygt 700 röster 2010.
    Så det finns ett alternativ för dem som vill visa att de står upp för frihet. Som Ron Paul sa:
    “Let it not be said that no one cared, that no one objected once it’s realized that our liberties and wealth are in jeopardy.” En röst är ju lika bortkastad på ett stort parti som på ett litet. Din röst blir ju inte utslagsgivande för fördelningen av ett enda mandat ändå.

  • http://svavavalkyrie.wordpress.com Svava

    Haha ja, lysande!

  • Anonym

    Det är tydligt att Sanan inte förstår vad liberalism är när hon pratar om ”Alliansens upplösning?”. Det finns inget liberalt inslag i denna allians. Tror man det så skall man inte hålla på med samhällsbevakning.

  • Den_Valdige

    Då vissa delar av bakgrunden kanske inte är känd för alla läsare tar jag mig friheten att ge några informationer. Först måste vi ha klart för oss att definitionen på en ideologi är att den är ett slutet system vilket innebär att ideologen aldrig kan förlora en diskussion. Detta eftersom hans tolking av situationen och hans attityd till det aktuella problemet är fastlagt i förväg.

    Det andra är att liberalismen är en ideologi.

    Det tredje är att det är mycket stor skillnad på många sätt mellan klassiska liberaler och socialliberaler. (Exempelvis tror socialiberalerna, som i dag totalt dominerar bland svenska liberaler, på individens inneboende godhet vilket leder till en tro på att ondskan kan reformeras och utbildas bort, vilket i sin tur med självklar mekanik leder till enormt höga skatter eftersom reformerna ifråga inte riktigt lyckas, och då försöker man med ännu mer omfattande reformer. De klassiska liberalerna har en något mer realistisk människosyn och är följaktligen inte besatta av reformer som leder till extrema skattenivåer.)

    Det fjärde är att det som verkligen skrämmer Sofia Nerbrand är att hon inser att det finns ytterligare något mer än liberalism och socialism, vilka båda är ideologier, och att detta något gjort en liten anings framryckning inom svensk politik och media. Detta något är konsveratismen. För en socialliberal är konservatismen något fasansfullt eftersom den inte är en ideologi och alltså något total väsensfrämmande, helt enkelt ”alien”.

    Konservatismen är ingen ideologi, är ingen utopi, utan representeras av ett antal attityder och inställningar. Dessa är exempelvis: Människans ofullkomlighet, historiemedvetenheten, erkännandet av hierakier och försiktighetsprincipen. Det vill säga: Ondskan kan inte reformeras bort; det finns ett band mellan de döda, de levande, och de ännu ej födda; människor har olika begåvningar och hamnar därför på olika positioner i samhället; eventuella samhällsreformer genomförs antingen inte alls eller med stor försiktighet och då i hög grad genom iakttagande av traditionella värderingar och normer.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=1040991277 Jens Nordmark

    En ideologi är ett slutet system men det går att diskutera dess grundvalar på ett metaetiskt plan. Icke-axiomatiska läror som konservatismen är för folk som är så lågbegåvade att de inte kan föra en civiliserad argumentation. Människans godhet är inte nödvändigtvis en förutsättning för välfärdsstaten, vare sig den motiveras socialistiskt eller liberalt. Utilitarister kan ta hänsyn till mänskliga brister när de bygger ett bättre samhälle. Utilitarismen kan därmed per definition inte slå fel.

    Ta hänsyn till verkligheten kan däremot inte dogmatiska ideologier som nyliberalism eller konservatism. Nyliberalism måste dock sägas vara en bättre ideologi än konservatism då de inte är främmande för att argumentera, vilket konservativa är.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=1040991277 Jens Nordmark

    Liberaler har historiskt skiftat mellan att samarbeta högerut eller vänsterut. Konservatismen är väsenskild från liberalismen i högre grad än liberalismen från socialismen. Liberaler och socialister är universalister och har logiskt konsistenta ideologier. Konservativa är bara bindgalna, de säger emot sig själva och ser det inte som ett problem.

  • Anonym

    Liberaler har mer gemensamt med extremvänstern än med de konservativa när det gäller synen på invandring, feminism, HBTQ-frågor och i Israelhat.
    Bra att Neo nu tagit avstånd från denna flumliberalism.

  • Anonym

    Jag tolkar din formulering som om NEO och Paulina Neuding skulle ha tagit avstånd från individers rättighet till rörlighet, lika rättigheter för män och kvinnor, lika rättigheter oavsett sexuell läggning samt en tvåstatslösning i Israel-Palestina konflikten. Ledsen, jag tror att ditt hopp grusas… 

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=1040991277 Jens Nordmark

     Bra att de bekännt sin färg: brun.

  • Den_Valdige

    Som upplysning är det alltså detta inlägg som togs bort, men som Jens Nordmark svara på:
    ”Då vissa delar av bakgrunden kanske inte är känd för alla läsare tar jag mig friheten att ge några informationer. Först måste vi ha klart för oss att definitionen på en ideologi är att den är ett slutet system vilket innebär att ideologen aldrig kan förlora en diskussion. Detta eftersom hans tolking av situationen och hans attityd till det aktuella problemet är fastlagt i förväg.
    Det andra är att liberalismen är en ideologi Det tredje är att det är mycket stor skillnad på många sätt mellan klassiska liberaler och socialliberaler. (Exempelvis tror socialiberalerna, som i dag totalt dominerar bland svenska liberaler, på individens inneboende godhet vilket till en tro på att ondskan kan reformeras och utbildas bort, vilket i sin tur med självklar mekanik
    leder till enormt höga skatter eftersom reformerna ifråga inte riktigt lyckas, och då försöker man med ännu mer
    omfattande reformer. De klassiska liberalerna har en något mer realistisk människosyn och är följaktligen inte
    besatta av reformer som leder till extrema skattenivåer.)
    Det fjärde är att det som verkligen skrämmer Sofia Nerbrand är att hon inser att det finns ytterligare något mer än
    liberalism och socialism, vilka båda är ideologier, och att detta något gjort en liten anings framryckning inom
    svensk politik och media. Detta något är konsveratismen. För en socialliberal är konservatismen något fasansfullt
    eftersom den inte är en ideologi och alltså något total väsensfrämmande, helt enkelt ”alien”.
    Konservatismen är ingen ideologi, är ingen utopi, utan representeras av ett antal attityder och inställningar.
    Dessa är exempelvis: Människans ofullkomlighet, historiemedvetenheten, erkännandet av hierakier och
    försiktighetsprincipen. Det vill säga: Ondskan kan inte reformeras bort; det finns ett band mellan de döda, de
    levande, och de ännu ej födda; människor har olika begåvningar och hamnar därför på olika positioner i samhället;
    eventuella samhällsreformer genomförs antingen inte alls eller med stor försiktighet och då i hög grad genom
    iakttagande av traditionella värderingar och normer.”

  • Den_Valdige

    Som upplysning är det alltså detta inlägg som togs bort, men som Jens Nordmark svara på:
    ”Då vissa delar av bakgrunden kanske inte är känd för alla läsare tar jag mig friheten att ge några informationer. Först måste vi ha klart för oss att definitionen på en ideologi är att den är ett slutet system vilket innebär att ideologen aldrig kan förlora en diskussion. Detta eftersom hans tolking av situationen och hans attityd till det aktuella problemet är fastlagt i förväg.
    Det andra är att liberalismen är en ideologi Det tredje är att det är mycket stor skillnad på många sätt mellan klassiska liberaler och socialliberaler. (Exempelvis tror socialiberalerna, som i dag totalt dominerar bland svenska liberaler, på individens inneboende godhet vilket till en tro på att ondskan kan reformeras och utbildas bort, vilket i sin tur med självklar mekanik
    leder till enormt höga skatter eftersom reformerna ifråga inte riktigt lyckas, och då försöker man med ännu mer
    omfattande reformer. De klassiska liberalerna har en något mer realistisk människosyn och är följaktligen inte
    besatta av reformer som leder till extrema skattenivåer.)
    Det fjärde är att det som verkligen skrämmer Sofia Nerbrand är att hon inser att det finns ytterligare något mer än
    liberalism och socialism, vilka båda är ideologier, och att detta något gjort en liten anings framryckning inom
    svensk politik och media. Detta något är konsveratismen. För en socialliberal är konservatismen något fasansfullt
    eftersom den inte är en ideologi och alltså något total väsensfrämmande, helt enkelt ”alien”.
    Konservatismen är ingen ideologi, är ingen utopi, utan representeras av ett antal attityder och inställningar.
    Dessa är exempelvis: Människans ofullkomlighet, historiemedvetenheten, erkännandet av hierakier och
    försiktighetsprincipen. Det vill säga: Ondskan kan inte reformeras bort; det finns ett band mellan de döda, de
    levande, och de ännu ej födda; människor har olika begåvningar och hamnar därför på olika positioner i samhället;
    eventuella samhällsreformer genomförs antingen inte alls eller med stor försiktighet och då i hög grad genom
    iakttagande av traditionella värderingar och normer.”

  • Anonym

    Du får givetvis tolka hur du vill men Paulina Neuding har till skillnad från pissliberalerna talat klarspråk om den muslimska antisemitismen i Malmö, inte talat sig varm för bögäktenskap, inte förordat massinvandring av somaliska analfabeter och inte förespråkat en stat för det uppfunna folket palestinierna, dvs invånarna på Västbanken och i Gaza och inte förespråkat anställning efter kön utan hänsyn till kompetens.
    Bravo Neo och Paulina Neuding och bra att ni motstår fjollornas (som ovan) kritik. Med andra ord har Neo blivit allmänborgerlig och inte Södermalmsliberal.

  • Anonym

    Grattis till din intelligenta analys av Edmund Burkes filosofi.
    Du Scorar mer än 1 SD under genomsnittet på IQ-skalan

  • Den_Valdige

    ”Icke-axiomatiska läror som konservatismen är för folk som är så lågbegåvade att de inte kan föra en civiliserad argumentation.”. Jaha, som Winston Churchill då till exempel? Eller Edmund Burke? Endast Sverige svenska debattdeltagare har.

  • Anonym

    Paulina Neuding på Neo har inte förespråkat bögäktenskap, inte förespråkat bildandet av en 23:e arabisk stat på Västbanken, inte förtigit den muslimska antisemitismen i Malmö och inte förespråkat kvinnligt kön som en merit vid anställningsförfarande.
    Därmed har hon avlägsnat Neo från liberalismen och all heder åt henne för detta.

  • Anonym

    Den svenska liberalismen har idag reducerats till ett korståg för att normalisera homosexualitet, att göra kvinnligt kön till en merit vid anställningsförfaranden och att ge antisemitiska araber en plattform på. Jordanflodens Västbank för att förinta det judiska Israel.
    Mycket bra att Neo nu tar avstånd från den liberalismen

  • Navigare necesse est

    Roligt skrivet, Sanna, träffsäkert också. Men jag tycker att du missar en sak. Liberalism har blivit något väldigt utslätat och svårt att definiera. Något i stil med ´frihet och gränslöshet för alla överallt´. För 20 år sedan kallade sig vänsterfolket inte för liberaler. Nu är plötsligt alla det vilket får följden att det finns gott om s k liberaler inom vänstern. Så chismen handlar visserligen om vilken foderspridare man vill simma till i ankdammen men det är olika foder i dem. Jag menar att det måste till någon form av positionering, borgerlig liberalism visavi vänsterliberalism. Går vi bakåt i idéhistorien har de ändå klart olika ursprung.

  • Navigare necesse est

    Roligt skrivet, Sanna, träffsäkert också. Men jag tycker att du missar en sak. Liberalism har blivit något väldigt utslätat och svårt att definiera. Något i stil med ´frihet och gränslöshet för alla överallt´. För 20 år sedan kallade sig vänsterfolket inte för liberaler. Nu är plötsligt alla det vilket får följden att det finns gott om s k liberaler inom vänstern. Så chismen handlar visserligen om vilken foderspridare man vill simma till i ankdammen men det är olika foder i dem. Jag menar att det måste till någon form av positionering, borgerlig liberalism visavi vänsterliberalism. Går vi bakåt i idéhistorien har de ändå klart olika ursprung.

  • Navigare necesse est

    Roligt skrivet, Sanna, träffsäkert också. Men jag tycker att du missar en sak. Liberalism har blivit något väldigt utslätat och svårt att definiera. Något i stil med ´frihet och gränslöshet för alla överallt´. För 20 år sedan kallade sig vänsterfolket inte för liberaler. Nu är plötsligt alla det vilket får följden att det finns gott om s k liberaler inom vänstern. Så chismen handlar visserligen om vilken foderspridare man vill simma till i ankdammen men det är olika foder i dem. Jag menar att det måste till någon form av positionering, borgerlig liberalism visavi vänsterliberalism. Går vi bakåt i idéhistorien har de ändå klart olika ursprung.

  • Navigare necesse est

    Utilitarismen kan per definition inte slå fel, skriver du. Ytligt reflekterat! Med ”största möjliga nytta (lycka) åt största möjliga antal människor ” för ögonen har olika ideologier skapat totalitära och förskräckliga samhällen med förtryck. Proletariatets diktatur i Sovjet var socialistiskt utilitaristiskt utifrån devisen att massorna hade svårt att förstå sitt eget bästa och därför behövde ledas av ett ett litet antal som förstod detta. Utilitarismen har utmärkta förutsättningar att bli dogmatisk.

  • Anonym

    ”individers rätt till rörlighet” hur get ihop med beskattning av enskilda? Varför ska svenskar tvingas försörja bidragsinvandrare från Afrika?

blog comments powered by Disqus
Brännpunkt

”Gymnasium på nätet
måste få finnas kvar”

BRÄNNPUNKT

”Enda alternativet för vissa.”

”Sveriges naturskydd bland EU:s sämsta”

BRÄNNPUNKT

Miljöorganisationer: Naturvårdstrenden går åt fel håll.

”Nätkurser kan slå ut svenska universitet”

Brännpunkt

”Amerikanska toppuniversitet sätter press på högskolor.”

10 kommenterar

”Trådlöst gör att vissa tvingas betala dubbelt”

BRÄNNPUNKT

”SVT bör lösa denna orättvisa.”

”Nato ger en chans att krympa eget försvar”

BRÄNNPUNKT

”Debatt fastnar i höger-vänsterskalan.”

Kontakta oss

Välkommen till debatten i SvD

Vi tar emot artiklar i aktuella ämnen. Carina Stensson, webbredaktör, Lena Karvik, redaktör, Carl-Johan Bilkenroth, biträdande redaktör. Mejla brannpunkt@svd.se, eller ring 08-135149