Claes Arvidsson svarar om ÖB och gummimadrassen

I artikeln ÖB råder: Ta med gummimadrassen tog jag upp problemen för de GGS/K:are på Livgardet som av olika skäl vill eller måste bo på logement (6/5). Nu har hyresvärden Fortifikationsverket tagit bort sängarna så det är gummimadrassen som gäller. Det vill säga fram till någon gång i höst då ”kontrakten” kommer att sägas upp.

Försvarsmaktens informationsdirektör Erik Lagersten inkom med en replik.

När jag läste den kom jag omedelbart att tänka på den enkät som Försvarsmakten gjorde om hur den uppfattas som arbetsgivare. Resultatet var nedslående. Av repliken att döma är det tydligt att Försvarsmakten har en lång väg att gå för att bli den gode arbetsgivare som man säger sig vilja bli.

Lagerstens bemötande av kritiken kan sammanfattas med orden: So what. I yrkesförsvaret är det inte vårt problem utan den anställdes, att ordna med boende.

Lagersten pekar på att boende på logement inte är något som mer allmänt efterfrågas. Och det är sant (särskilt inte med tanke på ett reglemente som statuerar största möjliga opersonlighet), men det betyder inte ÖB kan slå sig till ro. Bostadsfrågan påverkar personalförsörjningen.

Låglöneprofilen omöjliggör för de flesta att köpa en bostadsrätt. Hyresrätt, ja, vi vet alla hur lätt det är att få tag på ledig lägenhet. Och dessutom ska hyran ju betalas. I stället bor man kanske hos mamma och pappa, kanske långt borta,  i helgerna, men vill ha en övernattningsmöjlighet i veckorna. Kanhända vill man övernatta efter en hård dags övning i stället för att pendla hem och tillbaka tidigt nästa dag.

I en annan tid fanns det lösningar som befälshotell och befälslogement för dem som då var anställda i försvaret.

Låglöneprofilen bidrar också till att diskrepansen mellan levnadskostnader och inkomst blir för stor och att soldater väljer att hoppa av. Det kan innebära att två års utbildning och träning kastas i sjön. På Livgardet är det enligt uppgift många som inte vill men av ekonomiska skäl känner sig tvingade att säga upp sig till hösten. Livet går inte i hop.

Att inte bry sig är nedlåtande mot de anställda och sett ur ett försvarsperspektiv är det kapitalförstöring. På sikt är det knappast bra för rekryteringen. Hur Försvarsmakten agerar som arbetsgivare sprider sig. Typ uteblivna löner och jourarbete utan betalning.

Erik Lagersten skulle antagligen svara: So what. Det är en fri arbetsmarknad med anställda som kommer och går.

Visa kommentarer (10 st)

Välkommen att säga din mening på SvD.se. Våra regler är enkla: visa respekt för de personer vi skriver om och andra läsare som kommenterar artiklarna. För att få kommentera på SvD.se måste du registrera ett konto med Disqus eller använda ett befintligt konto på Facebook, Google, Yahoo eller OpenID.
Vänliga hälsningar, Fredric Karén, chefredaktör SvD.se Läs reglerna i sin helhet

  • pialeola

    Ja,rätt.har jag övervikt när jag packat resväskan,ja då får JAG också betala mer!vikten har ju stor betydelse på flygplanet.så är det.

  • bigson16

    Jag tycker att det är rättvist att man betalar per kilo, för sig själv + bagaget.

  • swerco

    det tragiska är att folk på samoaöarna är ofta överviktiga och har dessutom mest diabetes i världen…..

  • felixoskar

    Varför inte? Höga bränslepriser och ont om plats torde peka på att människor som ligger långt över ”normalvikt” bör betala mer. Både sett till bränslekostnad, och sett till faktum att de, vilket jag erfarit flera gånger under långflygningar, kan göra resan i stort sett olidlig för grannarna. Dock bör de få båda platserna bredvis varandra eller pengarna tillbaka.

  • eviln

    Aningen betalar du för din vikt eller så gör du det inte.
    Pris vid invägning och kontrollvägning vid gate med straffavgift om du gått upp.
    Bara att inse att du kommer att få betala 50% mer än alla kvinnor för att det helt enkelt är rätt enligt ditt eget resonemang. Själv kommer jag att få betala betydligt mer än så för att jag är både lång och stor, men det är ju inte ditt problem.

  • eviln

    Ja, samt att det bör få sitta två passagerare i det sätet :)

  • Yetin

    Ett tomt Boeing 747-400 väger knappt 179 ton enligt Wikipedia. Jag undrar hur mycket mer det kostar i flygbränsle att frakta, säg, 20 kg mer kroppsvikt i förhållande till planets totala vikt. Det känns som om kostnaden vore rätt så försumbar, men jag kan ha totalt fel. Det måste ha att göra med helt andra faktorer än bränslekostnaden?

  • gmogmo

    Jag är tämligen övertygad om att flygbolagen skiter i allt vad komfort heter för alla som åker turistklass….

  • gmogmo

    Du är medveten om att för mycket vikt, på fel ställe, har orsakat flygkrascher va?

    T.ex.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Flygolyckan_i_Oskarshamn_1989
    (alla feta pampar satt längst bak)

    Jag har varit med om att besättningen har flyttat på folk för att förhindra detta.

  • Patrik

    Nu är det ju en del skillnad på ett Boeing 747-400 och ett litet Beechcraft – ungefär 174 ton skillnad, för att vara mer exakt.

Brännpunkt

”Vildsvinsproblemen ökar utan utfodring”

Brännpunkt

”Ska det vara förbjudet att mata vilda djur som svälter?”

”Samråd och garantier kan öka elevskyddet”

Brännpunkt

”Utveckla friskolereformen bättre än förbud.”

”För stort fokus på långtidsarbetslösa”

Brännpunkt

”Politiken måste förändras.”

Ledare

Fracking för ett fritt Europa

LEDARE

En skiffergasrevolution har ägt rum i USA. Men den har inte nått Europa ännu.

Vinstdebatten – en förlust för skolan

LEDARE

Vinsten är inte problemet, utan förlusten av den skola som satte kunskapen främst.

Naivitet gentemot rysk gangsterstat

OP-ED

Liten chans för allvarliga sanktioner mot Putin

Normalisering av bristande argument

LEDARE

Bedrövlig debatt om rasism

Svensken redo för uppdaterat regelverk

LEDARE

Systembolaget sabbar för små ölmärken

Politik före Gud i biskopsbrev

KRÖNIKA

Vänsterpolitisk analys framför det kristna budskapet.