Aftonbladets chefredaktör Jan Helin försvarar i dag rapporteringen om kungen och de eventuella snaskiga bilderna. ”Att bilderna existerar behöver vi inte tveka på”, skriver han: ”Bilderna finns. Äktheten i dem och omständigheterna kring dem bör därför granskas” … Och vidare: ”Eftersom ingen fått tillgång till dem har vi inte kunnat granska bildernas äkthet. Med tanke på Mille Markovic historia finns alla skäl att förhålla sig skeptisk till honom som person och källa.”
Men vänta nu. OK, uppenbarligen ”finns” det bilder i den meningen att Markovic har visat någon sorts bilder för reportrar från kvällspressen och TV4. Men om man i samma andetag måste säga att man inte vet något om bildernas äkthet och att källan är tvivelaktig, i vilken mening kan man då säga att ”bilderna existerar”? Att photoshoppa ihop ett skapligt collage med dels kungen (eller vilken känd person som helst) dels någon sorts tvivelaktighet kan väl i stort sett vilken datorvan 15-åring som helst klara av? ”Existerar” i så fall de bilderna också – på ett sätt som motiverar att man skruvar upp medievolymen till max?
Om Aftonbladet bedömer att Markovic är så trovärdig att man bör granska äktheten i och omständigheterna kring hans bilder, vore det väl lämpligt att starta med att göra just denna granskning. Inte med att slå på stora trumman om att det finns bilder – samtidigt som man viskar att man inte vet ifall de är på riktigt eller påhitt!?
