X
Annons
X

Ledarbloggen

Sanna Rayman

Sanna Rayman

För en stund sedan twittrade Greger Hatt ut ett budskap som jag sett, läst och hört i hundratals tappningar under den senaste veckan. Så här löd det:

Kan vi inte en gång för alla komma överens om att våldtäkt inte har något som helst med sex / sexualdrift att göra, utan är våld?”

 

Personligen förstår jag ingenting av det där och jag kan sannerligen inte komma överens med Greger Hatt om nåt så tvärsäkert och samtidigt naivt. Vem i hela friden har tutat i honom och hela stora medieankdammen att våldtäkt inte har med sex eller sexualdrift att göra? Själv uppfattar jag dessa företeelser som i allra högsta grad sammanlänkade. Kanske inte alltid och helt säkert inte sex som det sex du vanligen har med din partner, men likväl sex.

Ändå har jag sett påståendet att sex inte på minsta sätt har med våldtäkt att göra så många gånger under de senaste dagarna att jag börjar undra om jag har missat något stormöte där viktiga ord totalt har definierats om eller nåt…

 

Hatts tweet föranledde reaktion bland annat från DN-kollegan Erik Helmerson som frågade Hatt hur han menade:

”Liten fråga: Man får alltså inte använda ordet ”Sex” ens i en rubrik om #DSK? Inte ens om man förklarar tydligt i texten vad som hänt?”

På detta svarade Hatt:

”bara om man vill bidra till en pervers bild av sex o män”

Varpå Helmerson undrade:

Varför ger man en pervers bild av alla män om man kallar #DSK för till exempel ”sexbrottsling”?”

Och Hatt svarade:

”ge mig mer än 140 :/)… Som kalla pedofili för urspårad kärlek till barn. Övergrepp är övergrepp, inte nästan sex/kärlek”

 

Nå. Ingen har väl ännu skrivit ”sex/kärleksskandalen”, men jag förstår mycket väl att Hatt behöver den glidningen för att stödja sin tvärsäkra tes. För sen när är sex = kärlek. Sen när är definitionen av sex så snäv?

Jag har än så länge inte läst en endaste artikel eller notis om våldtäktsanklagelserna mot den nu avgångne IMF-chefen Dominique Strauss-Kahn där det inte har framgått mycket tydligt vad det är han anklagas för.

Däremot har det samtidigt förekommit rubriker med ord som sexskandal, resonemang kring sexdrift och sexhärvor etcetera – visst har det gjort det. Men om jag ska göra en publicistisk/cynisk bedömning av dessa rubrikords effekter så har de sannolikt bidragit till att fler av mediekonsumenterna känner till händelsen än om man hade skrivit ”Våldtäktsanklagelser mot IMF-chef” i samtliga rubriker. Ordet sex bidrar till mer läsning, så enkelt är det. Och sexskandal är helt enkelt ett kortare ord än våldtäktsskandal, vilket betyder löjligt mycket när det kommer till rubriksättning (Det senare ordet kan också anklagas för att strunta i oskuldspresumtionen och förutsätta att våldtäkten har ägt rum).

Teorin att det skulle handla om att medier försöker förminska händelsen ger jag inte mycket för, särskilt inte med tanke på i hur många dagar den ändå toppat sajter och sidor. Intresset är sannerligen inte lågt – och bör heller inte vara det givet de mycket upprörande uppgifter vi än så länge har att gå på.

 

Men, frånsett detta förundras jag alltså över hur den begripliga ilskan över det som eventuellt (oskuldspresumtionen är emellanåt lite väl undanskuffad) har hänt lyckas få så många att påstå att ”våldtäkt över huvud taget inte har med sex att göra”. Det är klart att det har. Eller ska vi enligt samma logik börja vredgas över ordet ”sexualbrott” också?

Kort sagt. Sedan när är det beslutat att orden sex, sexualitet och sexdrift bara får betyda bra och goda saker som alla är med på och nöjda och glada med? I min värld ser det här med sex ibland lite mer komplext ut än så…

 

Arkiv