LO-Baudin har inte fel för att han är man

Jo det måste sägas. Det är inte männens fel, det är vänsterns.

Under dagens debatt om entreprenörskap i välfärden anordnad av Almega blev det uppenbart att det finns en skillnad mellan dem som gör och dem som bestämmer. Å ena sidan välfärdsföretagare (Christina Wahlström Mama Mia, Charlotte Barouma, Wästerläkarna och Solveig Sunnebo, Helianthus förskolor) som berättade om sina erfarenheter, övertygelser och drivkrafter. Å andra sidan tre politiker (Tobias Baudin, förste vice ordförande LO, Dag Larsson, oppositionslandstingsråd (s) i Stockholm och Håkan Jörnehed, landstingsråd (v) i Stockholm) som beskrev problemen med företagare som de tre nämnda.

Det kan mycket väl vara en slump att företagarna representerades av tre kvinnor medan den politiska makten av tre män. Men det är också en bild av hur det kommit att se ut i den traditionellt kvinnodominerade välfärdsbranschen. Många av företagarna är föga förvånande kvinnor och i fackets topp liksom på politiska poster sitter i lika hög traditionell grad män.

Men vinst- och företags-stopparna i vänsterfalangen hade inte fel för att de är män, utan för att de vill återföra makt från medborgarna till politiken. Valfrihet, javisst! säger de. Men för detta krävs alternativ i form av företag, entreprenörer, ideella organisationer, kooperativ och så vidare. Och för detta krävs rätt att bedriva verksamheten i annan form än som kommunal (landstings) enhet. Företag som förbjuds gå i vinst kommer inte att överleva eftersom vinst är en del av själva företagandets verksamhetsform. Vinst är nödvändigt för att överleva och utveckla verksamheten. Dåliga år måste det finnas reserv för att inte vara sårbar för konjunkturens svängningar, eller – för den delen – för politikens nycker. Att förbjuda vinst är att förbjuda företag som är långsiktiga och stabila aktörer.

Nu ledde emellertid dagens debatt till att ingen av vänstermännen helt ville vara emot vinst… Tobias Baudin sade att han gärna sett ett annat utfall på LO-kongressen. Dag Larsson framhöll att S inte helt vill förbjuda vinst, och Håkan Jörnehed drog fram bolagsform-kortet. V vill tillåta ”Aktiebolag med särskild vinstutdelningsbegränsning”. Detta är en mycket sällsynt bolagsform (verkar inte särskilt populär bland företagare…) där enda tillåtna vinstuttag är en procent utöver statslåneräntan. (Exakt hur just Vänsterpartiet har kommit fram till nämnda procenttal som den optimala vinsten för varje företag är dock inte lätt att veta.)

Vinstuppmjukning i het debatt må vara hänt. Men hur hade det sett om dessa tre herrar haft makten de senaste decenniet? -Hade då något av de företag som deltog i dagens debatt ha funnits? Det är tveksamt.