Replik och svar om näthat

Replik med anledning av Lucka 14: Hat i adventstid (14/12):

Paulina Neuding uppmärksammar en rubrik i Dagens Seglora från den 27 november. Men hon nämner inte den diskussion som jag fört om rubriken i kommentarerna, på Twitter (och kontaktat Neuding om den 3 december), på Ledarbloggen och i andra medier.

Rubriken “Därför hatar vi Birro” beskriver följande: Marcus Birros egna hatiska texter har i åratal drabbat HBTQ-personer och feminister i just den ådra som Dagens Seglora lever och verkar i. Många besvarar det med att hata tillbaka. Så skapas en ond cirkel. Hatet är beklagligt, men begripligt. Det kan inte försvaras, men väl förklaras.

Rubriken ändrades för den kom av flera att läsas som att Dagens Seglora själva skulle hata Birro, istället för som en kommentar till en tragisk hatspiral. Mindre nogräknade meningsmotståndare har använt det för att angripa tidningen och mig personligen. Tråkigt att även Neuding (som jag ju kontaktat om detta) väljer denna strategi. I vilket syfte, frågar man sig? Om vi inte får diskutera näthatet, hur ska vi någonsin förstå det?

Mattias Irving

Redaktionschef, Dagens Seglora

Svar: Marcus Birro har andra åsikter än Mattias Irving. Han är konservativ. Detta beskriver Mattias Irving som hat, och drar därifrån slutsatsen att det näthat som drabbar Birro är ”beklagligt, men begripligt”. I den text på Dagens Seglora som jag uppmärksammade på Ledarbloggen skriver Mattias Irving: ”Människor kommer till skada när Birro fantiserar om manshatande feminister. Klockan vrids tillbaka för en kamp som handlar om våra döttrars framtid och rättigheter. Då jävlar är det dags att höja tonläget.” Allt detta alltså ursprungligen under rubriken ”Därför hatar vi Marcus Birro”.

Rubriken ändrades i efterhand, vilket jag nämner i min text på Ledarbloggen. Enligt Mattias Irving skulle rubriken inte förstås bokstavligt. ”Ironi är svårt”, skriver han på Twitter. Sannerligen. (Att adressraden blivit kvar förklarar Irving med ”Adressraden ändrades inte pga dåligt med brutna länkar när en text delas flitigt.” Dåligt för vem? För den namngivna person som fortsatt framstår som ett legitimt mål för hat, eller för en nätsida som vill klickmaximera?)

I kommentarsfältet hos Dagens Seglora har Mattias Irving förtydligat: ”’Därför hatar vi Birro’ är en rubrik, inte en text. Och ’vi’ i rubriken refererar alltså inte till oss på Dagens Seglora, utan ett större ’vi’ av människor (ofta feminister) som efter åratal av påhopp känner att orken att samtala tryter.”

Med andra ord: Om du inte tycker som vi är du en hatare, och då jävlar är det dags att höja tonläget.