Replik: Offentlig finansiering men privat produktion av sjukvård

Per Gudmundson hyllar på ledarsidan Nederländerna, som 2006 införde obligatorisk privat sjukförsäkring. Med privat finansiering ska konkurrens mellan försäkringsbolag leda till en bättre marknad för vård.

Men Gudmundson baserar sina argument på ett seminarium i Almedalen med Nederländernas förre sjukvårdsminister, knappast en opartisk källa, istället för den extensiva debatt som pågar i seriösa dags- och facktidningar. I USA förespråkas obligatorisk privat sjukförsäkring (bättre än ingen men sämre än offentlig finansiering), baserat bl a på Nederländernas modell. Men en artikel i New England Journal of Medicine 15 juni 2011 tar upp Nederländerna som ett varnande exempel: Konkurrens har inte minskat kostnadsökningen inom vården; totala kostnaden för individer har ökat med i snitt 41%. Administration och byråkrati har ökat: 600 extra personer anställdes av Nederländska skatteverket enbart för att administrera de subventioner som krävs för individer som inte har råd med egen försäkring. Ett ökande antal betalar inte sina premier och förlorar sin försäkring. Ökad konkurrens har inte lett till valfrihet för privatpersoner; över 90% av marknaden kontrolleras av fyra försäkringsbolag, och 65% av befolkningen rapporterar låg tillit till de privata försäkringarna.

Privat produktion är däremot effektivt, om den inte missbrukas. Enligt Gudmundson har idag en halv miljon svenskar privat sjukförsäkring. Dessa arbetande och friska individer kan få avancerad och ofta onödig vård utan väntetid, medan de verkligt sjuka får vänta i månader för livsviktig sådan.

Behåll offentlig finansiering och privat produktion av vården i Sverige, men reglera den privata produktionen så att den friska och lönsamma patienten inte tar från den vård som den sjuka och kostsamma patienten behöver.

Lars H Lund, hjärtläkare och docent

Referens: Okma et al. New England Journal of Medicine, 15 juni 2011.