Nu ännu mindre etiska fonder

Kan man verkligen prata om etiska fonder? Och dessutom: är fonderna ens etiska utifrån de kriterier de själva ställer upp?

Om etik kan sägas vara något slags idé om hur man bör bete sig,
kan man konstatera att det finns ganska många sådana. Därför är den självvalda etiketten
etiska fonder märklig. Oavsett om de flesta placerare skulle tycka att det är
fel att investera i vapentillverkning (trots att de röstar på partier som vill
behålla ett svenskt försvar) eller företag som säljer alkohol (trots att de
flesta anser att alkoholförsäljning ska vara tillåtet), så blir det missvisande
att reservera begreppet etisk för fonder som undantar just sådana företag.

Varför just alkohol, tobak och vapen? Om man är vegan av etiska skäl kanske man heller inte vill
investera i företag som producerar kött? Eller så kan man anse att alla företag
som följer lagen är att beteckna som etiska. Eller så kan man anse att man inte
bör applicera några särskilda etiska hänsyn på företag alls. Och så vidare.

Att sätta begreppet etisk på en fond är och förblir framför
allt ett marknadsföringsknep.

Dessutom visar det sig nu att de etiska får dålig effekt,
såtillvida att de inte lyckas påverka företag i positiv riktning. När Svd Näringsliv frågat de största etiska fonderna är det bara en av fyra som lyckats
påverka något företag att agera annorlunda. I ett fall.

Det finns med andra ord mer än ett skäl att ifrågasätta de så kallade etiska fondernas höga svansföring. Kanske kan man till och med ifrågasätta det etiska i att kalla sig etisk fond under de omständigheterna?