Klein fortsätter bygga halmdockor

Naomi Klein är på banan igen. Efter att ett flertal felaktigheter i hennes bok ”Chockdoktrinen” uppdagades skriver hon idag i Aftonbladet (i en artikel tidigare publicerad i The Nation) om Barack Obamas påstådda dragning åt Chicagoskolan, den ekonomiska idériktning som är förknippad med University of Chicago och den år 2006 bortgångne ekonomen och Nobelpristagaren Milton Friedman.

Det är ett tveksamt resonemang Klein bygger. En stor del av artikeln går ut på att sammankoppla två av Obamas rådgivare, Austan Goolsbee och Jason Furman, till Chicagoskolan. Problemet med Furman är enligt Klein att han är positiv till Wal-Mart – butikskedjan som utmärkt sig för låga priser, fått kritik för undermåliga anställningsvillkor och som fungerar som en form av rött skynke för amerikansk vänster. Furman, som generellt anses som en ”centrist”, är verksam vid Brookings Institution, en tankesmedja som är långt ifrån nyliberal eller kopplad till Chicagoskolan (den kan snarast beskrivas som socialliberal, eller ”liberal” i amerikansk kontext). Goolsbee har förvisso varit vid University of Chicago, men även Klein själv erkänner att han inte är någon ”friedmanit”. Goolsbee säger om Obama att han har en ”sund respekt” för marknader, men tillägger – vilket utelämnas i Aftonbladets översättning – att det ”hör till University of Chicagos etos, vilket är något annat än att säga att han [Obama] är laissez-faire”.

Klein avslutar artikeln med att citera Obama, sägandes att den amerikanska ekonomiska krisen är en logisk konsekvens av ”en trött och felaktig filosofi som har dominerat Washington alltför länge”, vilket hon menar åsyftar ”Friedmans nyliberala gissel”. Men om man läser längre referat av det tal av Obama som citatet är hämtat från – som hölls i North Carolina, måndag 9 juni – är det långt ifrån tydligt vad det är för filosofi Obama avser. Han talar om att Bushadministrationen varit ”fiscally irresponsible”, vilket i den amerikanska debatten brukar avse upplöpandet av budgetunderskott – något Milton Friedman själv inte var för. Något Friedman däremot var för var lägre offentliga utgifter, vilket rimmar illa med Bushadministrationens expansion av de federala utgifterna.

Det är tacksamt att attackera en bortgången person. Att Naomi Klein inte har mycket till övers för Milton Friedman är tydligt. Vad hon vill ha sagt om Barack Obama är däremot mer oklart.