Per Gudmundson
I senaste numret av socialdemokratiska idétidskriften Tiden debatteras möjligheten att skriva in socialdemokratisk politik i grundlagen. Chefredaktören Bo Bernhardsson, som även motionerat i riksdagen i frågan, vill att skyddet för det statliga ägandet ska stärkas, så att de som kommer till makten med annan än en socialdemokratisk agenda inte ska kunna sälja statliga bolag såsom sker nu. Bernhardsson skriver att han ”kan tänka sig regler om kvalificerade majoriteter eller
folkomröstning” som mekanismer för att förhindra borgerlig politik.
Det är självfallet helt galet, men inte alls obekanta tankegångar. I Venezuela arbetar socialisten och populisten Hugo Chavez på att reformera konstitutionen så att han ska kunna sitta kvar vid makten längre än grundlagsfäderna tänkt. Zaida Catalán, jurist på miljöpartiets riksdagskansli, har kommit över ett utkast, och hon skriver förskräckt på sin blogg.
”Precis som det har snackats om
kan Hugo Chavez nu enligt den nya konstitutionen bli omvald hur många
gånger som helst. Men inte nog med det, de vill även förlänga
mandatperioden från sex år till sju år.
Och jag som längtar tillbaka till tiden då vi hade treårsmandatperioder i Sverige!
Men
en sak som jag tycker inte alls har rapporterats om tillräckligt är det
faktum att man grundlagsfäster socialismen som landets ideologi. Detta
är för mig än mer häpnadsväckande än de andra bananrepubliksreformerna.
I artikel 70 står det enligt ändringsförslaget:
”Son medios de participación del pueblo, el ejercicio directo de soberanía y para la construcción del socialismo: la elección de cargos públicos […]”
Hej,
lagstiftad diktatur och fascism! Landets medborgare ska i princip inte
få delta i val om de inte gör det för att stödja byggandet av
socialismen.”
Bo Bernhardsson skriver i Tiden att han vet att det inte går att få igenom sitt förslag i nuvarande riksdag, men att han är övertygad om att det finns en stark folklig opinion för frågan. Och visst. Hugo Chavez är omåttligt och obegripligt populär i Venezuela. Men det betyder ju inte att sakfrågan för den skull är rätt.