det roliga ar att skylten – tvart emot ditt antagande – alls inte sager att skjutvapen ar forbjudna, endast att de maste baras enligt delstatens regler; dvs dolda.

Open carry when on foot in a public area is generally not permitted, but is allowed in certain circumstances, as defined in Florida statute 790.25(3). For example, open carry is permitted while hunting, fishing, or camping, or while target shooting, or while going to or from such activities.

Kollade med Florida Dept of A, Concealed Carry Permit Division. Helt OK att bära pistol på Miami Beach med samma regler som resten av allmän plats i Florida, MAO har man Florida (eller s.k. reciprocal, dvs ett tillstånd från andra delstater som godkänns i Florida) tillstånd att bära vapen (pistol, kniv, k-pist, osv) så kan man det på Miami Beach också, oavsett vad de lokala myndigheterna må svamla om. Det är mycket få platser som kan begränsa rättigheten och Miami Beach är inte bland dem, tydligen. Detta gäller alltså medborgare med Concealed Carry Permits. Nu kommer man naturligtvis att försöka utöka detta så att även Open Carry blir den statliga normen. Men det smarta är naturligvis att skyla skjutjärnet ändå. Hälsningar från solens och de fria rättigheternas land.

Visst kan det vara delvis som det står i artikeln ovan. Men tänk också på att flygförbudet drog igång först när USA gett sitt medgivande. Ett USA som ville försäkra sig om att man inte själva skulle behöva dra lasset. Tänk också på att vare sig Ryssland eller Kina använt sitt veto. Vilket arbete krävdes kanske bakom kulisserna för att det skulle ske? Om man tänker på att FN(!) står bakom flygförbudet så skedde detta väldigt fort. Om något land eller NATO gått in med flyg på egen hand hade de för alltid anklagats för att vara imperialister.

Oavsett vad som ligger bakom beslutsfrossan i att verkställa resolutionen så blir det sannolikt för sent. Khadaffi forcerar nu med full fart in i Benghazi väl medveten om att där kan omvärlden inte gå in och bomba.
Marktrupper är sedan uteslutna ur resolutionen varvid inbördeskriget kan fortsätta utan större inblandning utifrån.

Nej, marktrupper är inte uteslutna. (Alla medel som behövs för att rädda civila liv är tillåtna) Däremot är USA av naturliga skäl skeptiska till att skicka in dem. Anti-amerikanismen visar sitt fula ansikte här. Om USA gått in tidigt så hade de bara gjort det för att försöka stjäla oljan. Om USA väntar med att gå in så gör det bara det för att diktatorn lovar dem olja.

vilka svaga ledare västvärlden har. beslutsångest så det skriker om det. varför väljer man sådana ledare.

vilka dåliga ledare EU har samt FN. beslutsångest så det skriker om det. Varför väljer man dem?

FN, NATO m.fl. är på grund av sin beslutsångest ca en vecka för sena. Det kommer främst det Libyska folket att få betala för. Skäms västvärlden!

Problemet är att USA spelar världspolis på eget bevåg. I Irak gick de på felaktiga grunder in i landet utan stöd från FN, EU och andra. Med Libyen är det an annat. Här vill FN, EU och till och med grannländer till Libyen att det Libyska folket måste få hjälp mot Khadaffi. Ende problmet är att beslutet kom en vecka för sent…

Samma svar till dig Ylva: Sedan när kan Ryssland och Kina, som först stoppade allt med sina veto, benämnas ansvariga ”väst”-makter? Det var först när dessa ”väst”-makter lade ner sina röster som något hände.

Så vilket föredrar du? Att de går in innan de fått FN med sig och därmed går in i tid, eller att de väntar in FN och går in med bred uppslutning för sent?

Vilket beslut hade du fattat som politiker? USAs stora problem är att de får oerhörda mängder skit vilken av varianterna de än väljer.

Det är inte fel på ledarna: Länderna har olika åsikter om det här. Noterar med intresse BRIC-ländernas och Tysklands inställning. Förvånad över att´den svensk utrikesminitern tror att man måste bli inbjuden och att han tror att JAS inte duger: Med den inställningen kommern vi inte långt. Notera med glädje Danmarks och Belgiens snabba parlamentsbeslut om ingripande och Norges tydliga vilja. Skulle vi kunna göra samma sak?

Jag är förundrad över med vilken intensitet EU och FN har reagerat på det ”inbördeskrig” som nu pågår i Libyen. Alla möjliga ministrar har känt sig kallade att uttala sig i frågan och snabbt beslutades att här skulle det krävas långtgående kraftfulla handlingar för att rädda det libyiska folket undan denna diktatoriska Gaddafi. Det har onekligen förekommit strider mellan ”rebeller” och Gaddafitrogna och människor har blivit dödade. Det är ett fascinerande vansinnigt gerillakrig med otroligt oorganiserade dåligt utrustade ”rebeller” mot relativt dåligt rustade Gaddafitrogna. Det pågår inget folkmord i Libyen. Det är en dåligt skött stats försök att stävja ett uppror. Och EU/FN ska nu tillsammans med ”strids/handlingskåta poliker, som aldrig gillat Gaddafi, rädda dessa ”rebeller”. Helt otroligt!

Jag är förundrad över att väst inbillar sig att de kan träffa avtal om eld-upphör och liknande överenskommelser med Khadaffi. Han är en psykopat och en sådan kännetecknas bl a av att han enbart handlar i eget intresse, ljuger ohejdat, är helt oförmögen att hålla givna löften, saknar empati mm mm. Khadaffi ser nu bara till att han ställer väst inför fullbordat faktum – militär kontroll över Libyen. Att inbilla sig att flygstridskrafter kan förändra det läget är löjligt. Det är soldater på marken som kan ta och hålla terräng, inte flygplan i luften. Flygplan kan inte förfölja folk in i hus, lägenheter och garderober, som Khadaffi hotat med och som han naturligtvis fullföljer. Väl utbildade, utrustade och ledda skyttesoldater skulle kunna göra skillnad för väst. Inte flygplan!

Kommer fransmännen nu bomba rebellerna när de kommer anfalla västerut? Jag tvivlar på det nu när ”väst” tagit beslutet att krossa Libyens regim. Första gången där man verkligen tar en sida i ett inbördeskrig där båda parter har lätta och tunga vapen. Båda parter hade tillochmed varsit flygvapen ett tag. Men FN väljer ena sidan i ett klankrig mellan olika stammar och före detta egna regioner.

Frankrike hade stora problem med Irak men bombar gladeligen Libyen. Man är även den som gladeligen tar första skottet mot ett ”fordon”. Nu har väst och FN verkligen förlorat all trovärdighet då man ensidigt tar sida i ett inbördeskrig. Det normala är att man ska sträva efter fred, därav fredstrupp. Nu strävar man efter regimskifte – bara det är i ett land som inte är allierat med USA. Som Bahrein där man sätter in stridsvagnar och attackhelikoptrar mot protesterande. Inte som i Libyen där två armeer slåss mot varandra.

Bisarrt usel analysförmåga antingen från den arabiska journalistkollegan eller från Bitte Hammargren som gör urvalet ur journalistkollegans brev.

Vinklingen är uppenbar: det är västs (USA) fel som vill ha olja av Ghadaffi. Hur vore det om den arabiska journalistkollegan (finns han alls – synpunkterna är så klassiskt svenne-vänster-paranoid-anti-USA-analys så jag tvivlar) läste historien om grandet och bjälken?

Civila har drabbats och kommer att drabbas oavsett vad man gör eller inte gör. Även regeringstrupperna kan väl ha familjer som drabbas om de sitter i ett luftvärn eller en stridsvagn som bombas när omvärlden griper in.
Jag känner för alla de i Libyen som inte kan göra annat än att försöka klara sig undan striderna och bombningarna.

En sorgens dag. Tvingas ännu en gång erkänna att USA, Storbitannien och Frankrike agerar på samma sätt som Hitler gjorde när han skulle ”befria” Österike och Polen. Får jag gissa att det är oljeintressen och Israel som tvingat USA till detta anfallskrig? Skam åt Ryssland och Kina som inte lade veto i säkerhetsrådet.

Är du på riktigt???

Är så otroligt trött på dessa konspirationsteorier om att allt väst gör i Nordafrika och Mellanöstern har med olja (eller ännu värre konspiration av Israel) att göra.

Med tanke på att du stödjer en diktator som massmördar sitt eget folk, samt målar upp konspirationsteorier mot israeler och judar och föraktar de demokratier som vill stoppa detta så undrar jag på vems sida Hitler hamnar i din liknelse…

En märklig artikel – att Israel skulle se demokratiska grannar som ett problem. Demokratiska grannar brukar inte skjuta raketer eller utföra terrordåd mot sina grannar – demokratiska länder utvecklar sina länder för sina medborgare.

Att tillgången på oljan i väst har med stöd till diktaturen att göra är också en märklig tanke – alla naturtillgångar har både säljare och köpare – det gäller vår egen järnmalm och det kan också gälla Libysk olja. Skillnaden är att i ett demokratiskt land så tillfaller frukterna av oljeförsäljningen både landet och de anställda – istället som idag Mr Kadaffi och hasn v’änner.

Artikeln andas som många gånger i svenska media – det är USAs och Israels fel

Många drar som alltid slutsatsen att västmakterna agerar som de gör på grund av oljan, och det oavsett om de anfaller eller låter bli att anfalla. Men jag är förvånad över att ingen tycks spekulera i att Frankrike och andra europeiska länder kanske är så ivriga att ingripa militärt för att de vill undvika flyktingvågor till sina stränder?