Vem har rätt och fel om sjöfarten till Gaza?

Vem har rätt och fel ur folkrättslig synpunkt när det gäller Ship to Gaza?

Är det konvojen med frivilliga i Ship to Gaza som hävdar den fria sjöfarten på haven? Eller är det den israeliska regeringen som sagt att den kommer att använda alla medel för att tvinga fartygen in till hamnen i Ashdod, för att lasta av godset där och köra det vidare till Gaza – med undantag för exempelvis cement?

Båda parter hävdar att de har internationell lag på sin sida.

Jag bad Said Mahmoudi, professor i internationell rätt vid Stockholms universitet, och själv expert på havsrättskonventionen, bena ut hur folkrätten ska tolkas i detta fall.

Han säger sammanfattningsvis att frågan är komplicerad och att det inte finns några enkla svar. Men så här resonerar han:

1– Om Palestina var en självständig stat så hade landet suveränitet inom sitt eget territorialvatten, som enligt folkrätten sträcker sig ca 22 kilometer från baslinjerna (kusten). Inom detta område har ingen annan stat rätt till maktutövning, t.ex. visitering av fartyg. Vattnet utanför Gaza kan idag inte betraktas som territorialvatten i den bemärkelse som nämndes. Det är snarare öppet hav.

2- Enligt krigets lagar finns det möjlighet för en stat som är i krig med en annan stat att visitera tredjestaters handelsfartyg (alltså icke krigsfartyg) som befinner sig på det öppna havet och som misstänks vara på väg till en hamn tillhörande fienden. Problemet här är att för det första Palestina (inklusive Gaza) inte är en erkänd självständig stat.

Said Mahmoud tillägger att han inte har hittat någon pålitlig källa som kan svara på frågan med bestämdhet om huruvida Israel definierar sin relation till palestinier som ”krig, eldupphör, fred”.

– Det kan väl vara så att de faktiskt anser att de är i krig med palestinier inklusive Gaza så länge ett fredsavtal inte har slutits. I så fall skulle visiteringen av främmande fartyg vara folkrättsenlig. Problemet kvarstår dock att Palestina inte är en stat. Tillämpligheten av de tillåtande reglerna blir därför diskutabel.

SvD: Israel har förklarat Gaza som fientligt område, betyder det att de i formell mening är i krig med Gaza?

Said Mahmoudi: Nej, ”fientligt område” är inte riktigt samma sak som folkrättsligt och formellt vara i krig med ett annat land. Men det är troligt att Israel anser sig vara i ständigt ”krig” eftersom blockaden började cirka ett och ett halvt år tidigare än kriget i december 2008.

3- FN:s säkerhetsråd antog resolution 1860 i januari 2009 under kriget mellan Israel och Gaza. I denna resolution har rådet på ett tvetydigt sätt indikerat att medlemsstaterna ska skaffa en ordning för att förhindra illegal införsel av vapen och ammunition till Gaza. Rådet talar inte om blockad av havsområden och visitering av utländska fartyg i detta syfte, men Israel har utövat en effektiv blockad av Gaza inte bara i havet utan även i luften. En sådan blockad, utan explicit tillstånd från säkerhetsrådet, strider mot folkrätten.

4- Även om rätten till visitering av utländska fartyg som misstänks utgöra ett allvarligt hot mot ett lands säkerhet skulle kunna betraktas som legitim, så finns det inget stöd i folkrätten för arrest av besättningen och passagerare ombord om inspektionen av fartyget visar att det inte har brutit mot någon folkrättslig förpliktelse, som verkar vara fallet nu.