Macbeth

Nu i dagarna har Skottland aktualiserats: det är ju fastslaget att skottarna år 2014 skall folkomrösta om medlemskapet i Storbritannien. Detta aktualiserar en skotsk-relaterad fråga som jag besvarade för flera år sedan, men som ibland dyker upp i mailboxen: hur är det egentligen med Macbeth? Shakespeares engelska medeltidskungar – Henrik V, Rikard III, med flera – är bevisligen historiska gestalter, medan kung Lear är en sagokung utan verklig bakgrund. Är Macbeth historisk eller fiktiv?

Han är fullt historisk. Macbeth (egentligen Mac Bethad mac Findlaích) härskade från början av 1030-talet över Moray (norra Skottland) med titeln mormaer, vilket i praktiken innebar att han var självständig i förhållande till den skotske kungen, även om han tidvis erkände den dansk-engelske kungen Knut den stores överhöghet. I och med att han gifte sig med Gruoch, troligen sondotter till Kenneth III (d. 1005), fick han legitima tronanspråk. Han störtade den unge kung Duncan (som hos Shakespeare är betydligt mer ålderstigen) år 1040 och blev därmed den förste som bevisligen förenade norra och södra Skottland till ett kungarike.

Vi vet inte mycket om Macbeths regering, men det står klart att han tidvis satt så säkert på tronen att han kunde åka till Rom på pilgrimsfärd. Annars intog han en defensiv hållning gentemot earl Siward, den anglosaxiske grannen i söder, och Duncans son Malcolm, som ville återta faderns krona. Efter militära motgångar överlät han stora delar av södra Skottland till Siward och dennes anhängare 1054, men i ett nytt krig stupade han mot Malcolm år 1057. Macbeth efterträddes av sin styvson Lulach, som även han dödades av Malcolms anhängare.

De yttre ramarna kring den verklige Macbeths liv är alltså snarlika de som Shakespeare skänker honom i det ryktbara dramat från 1605, men inget tyder på att Macbeth på 1000-talet hade mycket gemensamt med dramats skuldtyngde antihjälte. Shakespeare fick för övrigt sin direkta inspiration till skådespelet av Raphael Holinsheds 1500-talskrönika om brittisk historia.