Mikael Mölstad
Forskningen kring alkoholens hälsofördelar kommer alltid att vara motstridig. I dagens SvD publiceras en artikel med rubriken ”Myt att alkohol skyddar hjärtat”. I artikeln underkänner professorn i socialmedicin Sven Andréasson alla de studier där det dras positiva slutsatser kring alkoholens hälsofördelar vad gäller hjärt- och kärlsjukdomar. Det är i och för sig märkligt – men förståeligt med tanke på att uppdragsgivaren delvis är en nykterhetsorganisation.
Allting kan egentligen sammanfattas i Sven Andréasson citat i artikeln: ”Alkohol kan vara gott och trevligt, men det går inte att påstå att det är bra för hälsan.” Det första håller jag med om och det andra är helt sant utifrån vedertagna regler för forskningsstudier. Men därmed går det inte heller att påstå att alkohol generellt är farligt för hälsan.
Det är lätt att skjuta alla studier i sank med Sven Andréassons argumentation. Det går nämligen inte att göra studier som Sven Andréasson önskar. Han menar, med all rätt, att all dylik forskning måste göra enligt vedertagna principer med en kontrollgrupp under vetenskapliga former.
Med andra ord ska man egentligen under lång tid frivilligt förmå större grupper människor att dricka exakta mängder alkohol – medan en lika stor kontrollgrupp ska dricka placebo. Resultatet efter många års studier ska sedan analyseras utifrån sjukdomar och felkällor.
Var och en kan förstå att detta är omöjligt. Det är för det första ytterst oetiskt att mer eller mindre tvinga människor att dricka alkohol. Och vad gäller kontrollgruppen kommer de lätt att förstå att det inte är alkohol i den vätska de dricker.
Allt detta vet Sven Andréasson. Genom att underkänna alla tiotusentals studier kring alkoholens hälsofördelar med argumentet att de bara är obeservationstudier är det lätt att dra slutsatser om faran med alkohol.
Det imponerar inte på mig. Det kan lika gärna vara så att alla positiva studier kring alkohol har rätt. Bara för att det är omöjligt att bevisa behöver inte betyda att det inte osant.