Så länge Arkelsten inte påstår annat än att högern var med och införde den allmänna rösträtten så har hon ju faktiskt alldeles rätt – inte för att en nätmobb bryr sig om sådana trivialiteter som fakta.

Allmän och lika rösträtt för män beslutades under Arvid Lindmans tid som statsminister och han var högerpolitiker. När man tog beslutet om kvinnlig rösträtt var det en liberal statsminister men högern var vid det laget för även den reformen.

Om Arkelsten försöker påstå att högern var drivande i den kampen gör hon sig försås löjlig men om hon inte påstår mer än vad som sägs ovan hade hon inte behövt pudla ett dugg. Antingen har hon uttryckt sig annorlunda eller så har hon inte läst på. Oavsett vilket imponerar inte Arkelsten.

Usch och fy när skibenter kritiserar även moderaterna! Något fast, evigt och vackert måste väl kunna stå ovanför kritiken. Allt ska vara som vanligt! Dvs. att skattefinansierade yrkeskribenter kritiserar SD. Då känner man ju igen den massmediala världen. 

Ja, detta gick i alla fall att kommentera till skillnad från nästan allt annat på DN.se.
Måste säga att jag saknar kommentarsfunktionen.

Varför håna moderaterna? Det räcker med att citera det nya programmet! Alternativt citera något som Reinfeldt sagt under årens lopp. Tex ur hans berömda ”bok” Det sovande folket.

Känns som Arkelsten håller på bli moderaternas svar på Jämtin (förutom att båda är kvinnor), det bara flyger ut den ena dumheten efter den andra. jag undrar om inte några på deras kontor bara vill få tyst på henne. 

Nu gjorde hon bort sig igen. Jag kan inte tycka synd om henne, politik är inte en lek för snälla barn och den som är med i leken får leken tåla. 

Jag kan för lite om moderaterna, men jag gissar att man ville ”grooma” henne eftersom moderaterna tycks sakna några starka kvinnliga frontfigurer på det nationella planet (rätta mig om jag har fel). Men det kanske får se över och plocka fram några andra, det kan väl inte finnas brist på unga kvinnliga moderater som vill fram?

den sista gruppen som fick rösträtt var dom förståndshandikappade 
för att säga att det är allmän rösträtt när folk som är förståndshandikappade
eller har en hjärnskada inte har rösträtt är kränkande  
så den sista gruppen som fick rösträtt var inte kvinnor utan dom som fram till 1989 var omyndigförklarade .bara för att dom var förståndshandikappade
och det var ca 10000 personer som inte fick rätt att rösta före 1989

DN hånar i dagens ledare de Nya Moderaternas katastrofala misslyckande med lag och ordning: ”Om Sverige fortfarande har en justitieminister borde hon besöka Rasmusgatan och ta med sig rikspolischef Bengt Svenson.”
Reinfeldt: ”bara allt politiskt beslutsfattande försvinner så blir människan helt befriad och inga problem kvarstår.”

Sorgligt att se hur vänstern lever i det förgångna. Allvarligt talat vem bryr sig om hon sagt fel eller inte förutom den politiskt aktiva vänstern? Folk är intresserade av politik idag inte vem som tyckte vad för 100 år sedan. Påminner alltmer  och mer om en förlegad sekt.

Du repeterar medias förenklade historieskrivning som du nyss läst, varför du gör samma faktafel som dem – samtidigt som du ironiserar över hur nätmobben inte bryr sig om trivaliteter som fakta…

Rösträtten för män högern införde under Lindman var inte ”allmän och lika” som du påstår – den var baserad på inkomst, för att stänga så många ute som man vågade. Högerregeringen lade förslaget bara för att försöka tysta kraven på verklig demokrati, eller åtminstone fördröja det så länge som möjligt.

När den kvinnliga och den riktigt allmänna och lika rösträtten för män sen föreslogs av liberalerna (som inte skall misstas för Major Björklunds anhang idag – dåtidens liberaler tillhörde vänstern) och socialdemokraterna hade högern inget annat alternativ än att låtsas stödja förslaget.
Högern hade inte längre den politiska makten att stoppa det, och revolutionerna i Ryssland och hotet att samma sak kunde hände här om inte folk faktiskt fick välja sin egen representation skrämde dessutom vettet ur hela den europeiska högern som snabbt vände kappan efter vinden.

Det gällde ju å ena sidan att motverka demokratin så länge man kunde, man samtidigt att snabbt släppa motståndet när slaget var förlorat så man kunde låtsas stå på rätt sida inför de nyblivna röstberättigade.

Det är vad som faktiskt hände, det är historiska fakta, och i er bristfälliga kunskap om dem imponerar varken du eller Arkelsten.

Nu vet vi plötsligt varför de röda aktivt motarbetat ordentlig historieundervisning – synd bara att Arkelsten tramsjamsat med – igen (förra gången kvotering). Denna undfallenhet den djuplodande ”debatt” som ryms på 160 tecken måste få ett slut innan något faktiskt går fel!

Förgångna? Partiprogrammet och Arkelsten är nutid om du missat det. Det är nu Moderaterna försöker vinna poäng genom lögnerna. Det är högern som pratar historia, om än en falsk historiebeskrivning. Förstår faktiskt inte hur du resonerar.

Läs på igen. Historieförfalskningen står vänstern för. Högern röstade igenom allmän rösträtt 1907. Branting röstade emot och reserverade sig dessutom mot beslutet. Så var det med den saken.

Usch för twittermobben som hånar moderaterna. Ska någon hånas ska det vara SD och det ska göras av skattefinansierade yrkesjournalister.

Läs på lite bättre. 

Källa tack! Jag hänvisar till riksdagens arkiv.

Fel och återigen fel – allt i denna sak finns väl dokumenterat så jag kan inte förstå varför du och andra försöker skapa en egen historia.

Läs denna artikel som på ett sammanfattande bra sätt återger fakta.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sorgligt-att-arkelsten-backade-fran-sanningen_6580749.svd

Jag vet inte om man skall skratta eller gråta? Istället för att backa från galenskapen framhärdar näthögern. Vi har i Sverige idag uppenbarligen en höger lika historiskt okunnig som den amerikanska Tea Party-rörelsen, vars främsta företrädare inte ens känner sitt eget lands historia. Istället har de startat sin egen version av Wikipedia, kallad Conservopedia, i akt och mening att skriva om världshistorien efter sina egna ideologiska vanföreställningar.
Högern, som en gång satte en ära i att representera de bättre bildade och mer civiliserade i vårt samhälle är idag sannerligen inte långt från en fullständig intellektuell kollaps.

Läs och begrunda men du menar väl att denna välrenommerade historiker är galen och okunnig för att han inte köper vänstens myter.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sorgligt-att-arkelsten-backade-fran-sanningen_6580749.svd

Kan bara hålla med. ”Twittermobben” och den ”twittrande klassen” är liktydigt med journalistskrået.

Det är väl ni inom Högern som lever i det förflutna då ni hänvisar till (V) som ‘kommunisterna’ och insinuerar att partiet skulle varit sent med att rätta in sig i den demokratiska parlmentariska ordningen. FAKTA är att dåvarande SKP redan 1944 accepterade (S) efterkrigsprogram samt strök målet om Proletariets Diktatur i partiprogrammet.

Man kan vända och vrida på det hela hur mycket man vill men Allmän Rösträtt där varje person hade EN röst var oavsett kön, social ställning eller inkomst var Högerpartiet EMOT och det var endast efter påtryckningar från den svenske Kungen och under hot om Revolution från Arbetarna som Högerpartiet valde att LÄGGA NER SINA RÖSTER. Det var därför Socialdemokraterna och ”Folkpartiet” (som på den tiden var Socialliberaler och stod till mitten politiskt) tillsammans kunde få igenom en Rösträtt som var rättvis på riktigt.

Öh, va? Jag blev medlem i Vänsterpartiet 1998. Hur många gånger tror du jag har kunnat diskutera dagsaktuella sakfrågor med någon överhuvudtaget på högersidan utan att bli kallad kommunist?
Det är ALLTID högern som tar upp historiska aspekter och undviker dagsläget. Jag är inte längre aktiv, men senast inför valet 2010 deltog jag i en paneldebatt på en gymnasieskola i min kommun som representant för Vänsterpartiet. Och vissa inom vänstern skulle säkert hävda att jag står till höger i många frågor (bara för att tydliggöra att det inte var något kontroversiellt alls jag sa under debatten). Trots detta blev jag kallad ”kommunist” av representanter från Moderaterna. Har aldrig varit, kommer aldrig att bli kommunist. Alltid när jag försöker debattera med människor om dagsaktuella frågor får jag stå till svars för VPK´s tidigare ställningstagande. När nu Moderaterna börjar skriva om sin egen historia och folk i allmänhet, helt korrekt, blir upprörda kommer högerns historielösa anhängare fram och anklagar vänstern för att leva i det förgångna. Jag vet inte om man ska skratta eller gråta över den tragedi okunskapen kommer att skapa i Sverige framöver. ”In a world without learning, only the fools belive”

Öh, va? Jag blev medlem i Vänsterpartiet 1998. Hur många gånger tror du jag har kunnat diskutera dagsaktuella sakfrågor med någon överhuvudtaget på högersidan utan att bli kallad kommunist?
Det är ALLTID högern som tar upp historiska aspekter och undviker dagsläget. Jag är inte längre aktiv, men senast inför valet 2010 deltog jag i en paneldebatt på en gymnasieskola i min kommun som representant för Vänsterpartiet. Och vissa inom vänstern skulle säkert hävda att jag står till höger i många frågor (bara för att tydliggöra att det inte var något kontroversiellt alls jag sa under debatten). Trots detta blev jag kallad ”kommunist” av representanter från Moderaterna. Har aldrig varit, kommer aldrig att bli kommunist. Alltid när jag försöker debattera med människor om dagsaktuella frågor får jag stå till svars för VPK´s tidigare ställningstagande. När nu Moderaterna börjar skriva om sin egen historia och folk i allmänhet, helt korrekt, blir upprörda kommer högerns historielösa anhängare fram och anklagar vänstern för att leva i det förgångna. Jag vet inte om man ska skratta eller gråta över den tragedi okunskapen kommer att skapa i Sverige framöver. ”In a world without learning, only the fools belive”

Han du kallar ”välrenommerad historiker” har en fil mag i historia – vilket innebär att han läst lika mycket historia som de flesta gymnasielärare i ämnet.
Han har ingen forskarutbildning, har aldrig disputerat, aldrig skrivit en avhandling eller haft någon tjänst vid något universitet. Han har skrivit två böcker – bägge utgivna på Timbro förlag, som inte ställer några som helst vetenskapliga krav på vad de publicerar, eftersom deras enda mål som borgerlig tankesmedja är att hylla högern och smutskasta vänstern.

Edwardsson är ingen ”välrenommerad historiker” – han är en köpt lobbyist för högern, som råkar ha läst lite historia, det är allt.

”Den som inte lär av historien är dömda att upprepa den”. Nuff said.

Ja, jisses så mycket dumheter som står där. Låt oss kolla på 1911 års partprogram:

”I öfrigt bjuder oss vår uppfattning af ansvarsmedveten politik att afvakta erfarenhetens vittnesbörd om verkningarna af de viktiga författningsändringar som vidtagits, innan vi skrida till nya och ännu mera vidtgående. Af denna anledning kunna vi ej nu medverka till att införa politisk  rösträtt för kvinnor.”

Drivande i kampen för rösträtt? Knappast.

Som ett svar till dig och alla andra som kommenterat min kommentar så är skillnaden uppenbar. Dels tidsaspekten och dels magnituden av felet. Sverige och V har fullständigt vägrat göra upp med sitt förflutna när det gäller kommunismen. Kommunismens brott mot mänskligheten finns knappt på dagordningen i skolundervisningen Än idag hävdar representanter för V att det inte var något fel på ideologin fast det uppenbart är så. Jag hade förstått upprördheten om Arkelsten med berått mod försvarat något uppenbart felsteg hos högern som orsakat lidande och förlust av människoliv men så är inte fallet. Angående okunskap så skulle du varit med om 70 talet och vänstern abnorma uppvisande i okunskap. Då skulle du inte varit lika orolig över dagsläget. Saker och ting har trots allt gått framåt med stormsteg på den fronten i Sverige. 

Tyvärr så blev inte @hanifbali inkvoterad i Moderaternas styrelse, vilket var synd! ;)

 Finns det  någon anledning att betrakta tillrättaläggande uppgifter som hån? Naturligtvis inte! Då Moderaterna – uppbackade av Timbro och Svenskt Näringsliv – helt fräckt förvanskar den politiska historien, finns det anledningen att reagera. Det var liberalen Karl Staaff, och socialdemokraten Hjalmar Branting, som gemensamt uppträdde som banbrytare för rösträtten. På samma sätt var det liberaler och socialdemokrater som arbetade tillsammans för kvinnornas rätt. Fakta talar för sig själva!

S-E Forsén

Nja, hade nu bara varit Arkelstens lilla feltramp så hade jag inte ens reagerat faktiskt. Men ””Kampen för rättvisa har också historiskt varit en stark drivkraft för rösträtt, mot apartheid, för jämställdhet, mot diskriminering och för rättsstat. För Moderaterna är rättviseperspektivet ständigt närvarande.” Är väl lite väl att ta i? Det nya arbetarpartiet leker med ord och förvanskar historien för att få nya generationer att tro gott om högern idag. Vänsterpartiet har gjort upp med kommunismen och dessutom har det skrivits böcker och betts om ursäkt både hit och dit. Däremot är det helt korrekt som du säger att Vänsterpartiet ständigt hävdar att det inte är fel på socialismen som ideologi. Där är vi helt ärliga. Socialismen är den ”rätta” vägen för en bättre värld för alla. Det är min övertygelse. Det moderaterna gör är att inte stå för vad de varit, är och vill bli. För att moderaternas system ska fungera krävs ett arbetskraftsutbud som är flyttbart och ekonmiskt flexibelt. Det vet alla med någon form av nationalekonnmisk kunskap. Vad det betyder i rent dagspolitiska termer vågar de inte framföra. Utan låter till Fp och C att ta på sig. Nedmontering av den fackliga organisationen, ”flexibel” arbetsrätt (läs skrotning av LAS och mindre facklig inblandning), lägre ingångslöner (läs ”pressa löneläget”) osv osv. Först sänker man skatterna så pass att vi tömmer den reserv som S byggt upp, sen när lågkonjukturen kommer (vilket den ofrånkomligen alltid gör någon gång) så måste vi dra ner på det som vår lilla Fredrik kallar ”den omöjliga välfärdsstaten”. Men å andra sidan behöver staten inga inkomster direkt eftersom Fredrik anser att ”Vi vill inte se ett samhälle där människor svälter, men i övrigt ska inga standardkrav skattefinansieras.” Stå för det. Då hade jag inte sagt något. Vi står för vad vi tycker.

Vad i hela friden har Timbro och Svenskt Näringsliv med detta att göra?! Sluta hitta på grundlösa saker!

Därför att  ”historikern”, som använder sig av vilseledande argumentation, tillhör denna krets.

S-E Forsén

Ja nu skrev jag om den kommunistiska ideologin och den som inte anser att det är ideologin det är fel på gör sig sannerligen skyldig till historieförfalskning. Denna uppgörelse anser jag inte ha kommit till stånd i Sverige och så länge den inte gjort det så har heller ingen uppgörelse med kommunismen kommit tillstånd. För din information så har vi högre skatteintäkter idag än innan jobbskatteavdraget infördes, ekonomi är inget nollsummespel som ni i vänstern tror. Dessutom har inte arbetarnas reallöneökning de senaste åren varit högre sedan 60 talet. Fakta är alltid bättre än ideologiskt tyckande. Idag till skillnad ifrån 70 talet så tycker befolkningen detta också, men så har vi också ett betydligt friare informationsflöde idag och högre utbilningsnivå, vilket är de två huvudorsakerna till vänsterns kollaps.

Vem läser detta mer än de närmast sörjande? Men nu verkar det som om Arkelsten hade rätt trots allt och då börjar jag undra om det är så att man måste levat under den tiden som beskrivs för att veta vad som är rätt och fel? Helt klart har 70 talets svenska historia totalförfalskats det vet jag eftersom jag var med då. Frågan är nu om vänsterns förfalskningar sträcker sig ännu längre bakåt i tiden?

”Twittermobben ..”
en samling patetiska halvkommunister .. vem bryr sig ?

Det var faktiskt Moderaternas föregångare, Allmänna Valmansförbundet, som drev igenom allmän rösträtt minst lika mycket som något annat parti.

Jag trodde att moderaterna var ett politiskt parti, men dom verkar ju faktiskt mer vara i underhållningsbranschen. Tack moderaterna! Det nya partiprogrammet är verkligen roligt. Sträckläste:-)

Men lägg ner. Det gjorde man inte. Allmän lika rösträtt där en arbetare hade en lika stark röst i valet som en Wallenbergare var högern motståndare till. Det är bara att läsa innantill i högerns egna partiprogram och skrifter från tiden då det begav sig. Allmän lika rösträtt genomdrevs av vänstern och liberalerna. Störst tyngd hade, i alla fall enligt mig, vänstern med sina återkommande strejker för att få igenom detta viktiga krav.

Till och med Reinfeldt inser ju att det här inte blev så bra och kommer troligen att ändra formuleringarna i partiprogrammet.

Först ljuga om och revidera besvärande historiska fakta och sedan ondgöra sig över ”twittermobben”. Så vuxet!

Vad är Twitter för nåt? Om moderater blir ledsna för att de insett att de inte kan påstå vilka felaktigheter som helst så kan man väl säga att det är bra med en ”twittermobb”. Heja twittermobben, where ever you are.

Visst och Hitler var demokrat!

Har det verkligen visats att kvinnor GENERELLT sett är diskriminerade i forskningssammanhang?
Har det visats att  kvinnor med LIKVÄRDIG kompetens OFTA har fått stå tillbaka för män?
Har det visats att kvalificerade kvinnor har lägre PROCENTUELL framgång än män?
Har man studerat utfall för män och kvinnor inom OLIKA områden?
VAR kan jag finna dokumentation om detta?

SABUNI, jag har alltid hyllat dig för att inte reflexmässigt falla in i klagokören vad gäller förtryck av kvinnor.
Jag hoppas du har goda skäl och fakta som stöder din uppfattning.
SABUNI, gör mig inte besviken!

Om det nu handlar om att stärka Sveriges konkurrenskraft internationellt så kanske det ger mer att satsa på forskning som leder åt det hållet istället för ”navelskådande” genusforskning.

Vore intressant att veta vart miljarderna rullar?

Ska man verkligen det? Finns det ngt som tyder på var pengarna gör mest nytta så tror jag medicin för då får staten tillbaka pengarna i långa loppet. Jag antar att pengarna till de 19 mänen ifråga gick till ca 50% till kvinnor i ledet under. Varje forskningsledare finansierar många under sig doktorander etc.   

Typiskt politiker att först blanda sig i hur forskningspengar ska fördelas utan att riktigt förstå forskningen och sedan när utfallet inte blir somde önskade tro att det blir bättre om de blandar sig i ännu mer. Det är väl snarare den ursprungliga idén på excellenta forskare som i så fall ska skrotas. Om de vill se en bättre fördelning, satsa på unga forskare där det finns relativt fler kvinnor. Att kvotera in kvinnor funkar inte om hela idén var att satsa på dokumenterat poduktiva forskare.  

”- Ska vi ha en forskning som håller toppklass har vi inte råd att inte ta tillvara de kvinnliga forskare som finns inom våra universitet och högskolor, säger Nyamko Sabuni.”

Nej, ska vi ha en forskning av toppklass i Sverige har vi inte råd att vara politiska. Sanningen måste tillåtas segra. Resultat inom forskningen är till skillnad från många andra branscher i hög grad mätbar, 

Personligen tycker jag att den värsta könsdiskrimineringen är att kvinnor har en medellivslängd som är ca 2 år längre än mäns. Sen är jag oroad över underskottet på kvinnor i sophämtaryrket, vi måste kvotera nu!

Vad spelar det för roll vad folk har för kön när det gäller forskningsansalg? Anslgaen skall väl gå till den som är mest lämpad? Sabounis resonemang är ju rent sexistiskt.

Kom gärna med någon form av källa till påståendet om att normalfördelningskurvan hos män och kvinnor. Det är en populär internetmeme, men jag har aldrig sett några som helst bevis för den.

Sabounis förslag är att göra en översyn; jag förstår inte hur du kan hävda att det är sexistiskt. Det finns två möjligheter: antingen finns det fler ”excellenta” manliga forskare eller så snedfördelas forskningsanslagen.  
Om det finns misstanke om snedfördelning och därmed sämre utnyttjande av pengarna så är det väl helt i sin rätt att givaren av bidragen får undersöka hur det står till?

Titta på anslagsutfallet från Vetenskapsrådet-Medicin som just publicerats! Helt klart har männen fallit bättre ut (gynnats?) både med avseende på beviljandegrad och beviljat belopp. Nog är det konstigt!

Och för att inte vara sämre själv: det finns åtminstone en artikel som påvisar systematisk diskriminering vid universitet i Sverige. Läs Wennerås C, Wold A. A chair of one´s own. Nature 2000;408:647. (Läs gärna även om turerna runt artikeln, som först blev ihjältigd i Sverige. Först när den publicerades i Nature blev den plötsligt uppmärksammad.)

Redan citerat ovan, men: Wennerås C, Wold A. A chair of one´s own. Nature 2000;408:647

Ja, det är precis som du säger, med excellenssatsningarna så verkar
inte politikerna ha vetat vad de satsade på. Ett av problemen med
excellenssatsningarna är att de ges till en konstellation av ca tio
forskare, där den mest meriterade utses till koordinator (oftast man),
medan meriteringsgraden hos övriga kan vara mer eller mindre stark och
innehålla mer eller mindre kvinnor, det senare är det ingen som har
koll på; delegationen för jämställdhet gjorde inte ens en sådan analys
utan nöjde sig med att titta på koordinatorerna som bara utgjör ca 10%
av de konstellationer som fick anslag.

Vid ansökningarna tvingas konstellationerna komma upp med en gemensam
forskningsplan som ofta bara är ett löst sammanfogat kit på den helt
olika forskning som var och en redan bedriver.  Om man vill ge den
bästa forskningen anslag är det bättre att satsa på att ge
projektbidrag direkt till de bästa forskarna via vetenskapsrådet. Hos
VR är beviljandegraden för män och kvinnor snarlika. Idag är
projektanslagen från VR löjligt små och räcker inte till för att
bedriva en konkurrenskraftig forskning, istället tvingas även
framgångsrika forskare in i olika mer eller mindre artificiella
konstellationer för att kunna få konkurrenskraftiga anslag. Detta är ett stort slöseri med tid och resurser.
 

bortagen

Håller med om det du skriver och att VRs anslag är små. Beviljandegraden på VR-Medicin är dock inte alls snarlik för män och kvinnor. Dags för Wold et al. att agera igen?

borttagen

borttagen för tredje gången eftersom SvD inte placerar kommentarerna rätt

Borttagen…

jag ger upp – kommentarerna hamnar inte som svar där de skall vara

Det är FORSKNINGEN som värderas, inte vad de sökande har mellan benen. Ett säkert sätt att få medioker forskning för pengarna är att låta politikerna vifta med pekpinnen.

Antingen så satsas pengarna på excellent forskning eller på genuspolitik, bägge går inte.

Världen verkar ganska svartvit från din horisont…

Nyamko Sabuni var för meritokrati den första mandantperioden, hon skrev en hel del bra atiklar. Sen plötsligt för ett halvår sedan så skickade någon ett par genusglasögon till henne, och nu handlar allt om kvotering.

Några forskningsprojekt av världsklass kommer vi inte få ifall kön viktas in. Eller för den delen ras, vikt, längd eller ålder.

Förklara dig.

Du säger:
1/ ”Det är FORSKNINGEN som värderas” 
Vet du det? Sabuni uttrycker en önskan att ta reda på om så är fallet, men hon kanske borde fråga dig om källor?

2/ ”Antingen så satsas pengarna på excellent forskning eller på genuspolitik, bägge går inte.” 
Hur definierar du genuspolitik? Jag betraktar viljan att ta reda på om kvinnor diskrimineras som genuspolitik, men jag tycker också att ett diskriminerande klimat – vare sig folk diskrimineras pga kön, härkomst, utseende eller att de inte spelar golf med anlagskommittéen – orsakar osäkerhet och misslyckas med att ta vara på begåvningspotential.

Allt är inte ”antingen eller”. Genuspolitik behöver inte betyda ”total kvotering och mansläger” ;)

1) Ja, det vet jag av ett par olika anledningar men man kan statistisk se att kvinnor och män får avslag i ungefär lika stor utsträckning. Det är fler män som söker och fler män som får avslag. ”Kvinnor” tar sig förbi den första gallringen i ungefär samma utsträckning som män.

2) När man uttalar att könet på den sökande skall vägas in när man värderar ett forskningsprojekt så handlar det om genuspolitik. Könet på den sökande är i själva verket fullständigt irrelevant.

Det är väl Sabuni som ska presentera belägg för sitt påstående att kvinnor diskriminerats.

1/ Var finns statistiken?
2/ Var inte hela poängen att säkerställa att könet INTE vägs in? Jag vet ju inte om Sabuni blir felciterad i artikeln, men jag tolkar hennes uttalande mindre som en uppmaning till kvotering och mer som ett förtäckt hot (”Det är våra pengar, och det är i vårt intresse att vi inte ses som vi uppmuntrar sexism, alltså gör vi en översyn (vilket oberoende av räddar vårt anseende).”) 

hmmmm vit svensk man i 37 års ålder med utbildning och kristen uppfostran… har man då en chans i dagens Sverige?

Men hon kan inte presentera belägg innan hon fått göra den översyn hon vill göra. Hon har inte heller påstått (enligt artikeln) att kvinnor diskrimineras. Har du läst artikeln?

Det är väl ingen som har ifrågasatt att vi skall välja på kompetens? Ifrågasättandet i artkeln trodde jag handlade om huruvida vi väljer på kompetens just nu?

Vad är så skrämmande med artikeln ovan? Någon föreslåt att det skall tillsättas en utredning för att ta reda på varför det är mansdominans bland forskare som får anslag. Helt plötsligt dyker det upp en hel hoper killar på kommentarssidan som uttrycker sin rädsla för kvotering, ett ord som inte ens nämnts i artikeln.

Så du kanske vill förklara på vilket sätt artikeln uttrycker en önskan att välja på kön?

Jaadå, om du satsar på genusforskning, skriver debattartiklar för RFSL och skaffar en kändis till man. Underskatta aldrig möjligheterna.

När politiker har ”motverkat diskriminering” tidigare, har det alltid handlat om att aktivt diskriminera män (eller, i enstaka fall, kvinnor). Tham-professurer, filmstöd, olika antagningssystem osv. Man viker helt enkelt resurser för att komma närmare en 50/50-fördelning.
Som bevis för att diskriminering föreligger krävs ytterst sällan något annat än att fördelningen avviker från 50/50, oavsett andra omständigheter.
Mer sofistikerad än så är inte den politiska apparaten.

Utifrån detta ter sig din tolkning av Sabuni som minst sagt välvillig.

Om en person med större lämplighet får stå tillbaka på ett osakligt sätt så är det illa nog oavsett hårfärg eller kön. Att anföra en viss sakfrämmande grund för invändning – i det här fallet kön – är olyckligt och befängt. För visst var det så, att kön inte ska få tillmätas betydelse?

Har du letat efter bevis? Har du bevis för motsatsen? Ser man till allmänt tillgängliga indicier, som att män legat bakom i stort sett alla större tekniska, matematiska, musikaliska och vetenskapliga genombrott genom tiderna, så ter sig normalfördelningsresonemanget ganska rimligt.
De som refererar till ”memen” är ofta insatta i IQ-tester och statistik (exvis Mensa-kvinnan i Svd nyligen), och mätningsdata existerar trots allt, även om den ibland är för politiskt inkorrekt för grundskolan och TV-nyheterna.

Har du läst artikeln ens? Hela artikeln handlar om hur forskarmedel delas mellan kön. Staten efterlyser ”…kartlägga uppföljningen av anslagen till lärosätena för forskning och forskarutbildning ur ett jämställdhetsperspektiv.”
samt
”- Det här är ett första steg från regeringens sida att säga att det är bra om universitetsvärlden tar tillvara den kompetens som finns också hos kvinnor…”

Hur tolkar du texten? Hela artikeln handlar om kön.

Sverige är världens mest jämställda land. Vi har också världens näst högsta statliga forskningsbudget. Jag tror inte att vi har något problem med ojämställd fördelning utan jag tror snarare att det har att göra med att kvinnor är överrepresenterade i flumämnen, samtidigt som medlen behövs bättre i naturvetenskap och teknik som faktiskt leder till jobb och livsförändrande upptäckter som konst och genus inte kan konkurrera med. Sannolikheten är stor att det endast är en korrelation mellan kvinnor och dåliga anslag och INTE något kausalitetssamband. 

Det är möjligt (även om jag är väldigt skeptisk mot att ”det alltid handlat om att aktivt diskriminera”), men betyder det att du vill stänga ner all undersökning, forskning och kartläggning av en fråga för att du anser den vara viktad eller inflammerad?

Och om man inte behöver mer bevis är att fördelningen inte är 50/50, så skulle man knappast behöva en översyn.

Klart att det handlar om kön, det har väl ingen ifrågasatt? Det handlar om att undersöka varför fördelningen är såpass sned. När man sedan har lite att arbeta med, så kan man också fundera över om det behövs en insats och vad den i så fall skulle vara.

Min fråga är: varför är du så upprörd? Det finns uppenbarligen en annan betydelse av ”…kartlägga uppföljningen av anslagen till lärosätena för forskning och forskarutbildning ur ett jämställdhetsperspektiv” än den självklara?

Urlöjligt. Det är inte så att man ber forskaren dra ner byxorna och försäkrar sig om att vederbörande har snopp innan man ger ut några forskningspengar.

Är det någon som har blivit inkvoterad på sin post av alla möjliga orsaker är det väl i all sin dar Sabuni!!

Är det ditt enda sätt att könsbestämma människor du möter så är jag allvarligt bekymrad för dig. ;)

Oxen Se skrev: ”Vad gäller uttalad/skriftlig diskriminering så finns den inte.Hur folk sedan agerar är en helt annan sak. Jag håller inte med dig om att vi skall ha jämställdhetsperspektiv på allt. Folk vill olika pga att folk är olika och hör och häpna kvinnor och män är olika. Har olika värdering och slutligen vill olika. Det ligger i generna är jag övertygad om. ”
 
Jag kan berätta en hemlighet för dig – alla människor är olika, både på grund av uppfostran och gener. Män är inte en grupp likriktade typer som alla vill bli chefer och låter bli att diskutera känslor, och alla kvinnor är inte moderliga varelser som drömmer om att bli sjuksköterskor.
 
Jämställdhetsperspektiv handlar inte om att göra män och kvinnor likadana, utan att låta individer vara olika. Vill Martin bli förskolelärare så skall han mötas med samma respekt och möjligheter som Daniel, som vill bli civilingenjör. Sedan är det självklart en fråga om kompetens, också. =)
 
 

OK, tack. Konstruktiv kritik av min kommentar.

Jag tror Sabuni bör se över hur pengarna fördelas inom olika område och sedan se att det kanske inte finns så mycket kvinnor i de områden som får mera anslag. Det skulle vara en möjlighet, har hon någonsin besökt en högskola och räknat antal kvinnor avdelningar som bedriver forskning inom t ex elektronik eller data, inte många kvinnor där, men det får massa anslag. Det är bara en tanke. 

Det är inte det ända, men det är snabbt och hyfsat träffsäkert, tillräckligt för att t ex medicinsk forskning använder det.

Som med allting annat så är det så att det är männen som är målmedvetna och fokuserade och det är därför de kommer längre. Svårare än så är det inte. Och skall nu ministern börja kvotera så drabbar det oss alla ty våra globala konkurrenter håller inte på med sådant trams.

.

Om det är genetiskt kopplat att leka med bilar så måste alla grabbar födda före mitten av 1800-talet haft en mycket förvirrad uppväxt…

…nej men det är vad de sett i livet och plockat upp som intressant. En fråga… förstår du vilken poäng jag vill göra eller är jag otydlig eller håller du bara inte med mig?

Jag hoppas du får förmånen att få egna barn om du nu inte redan har fått det. Jag hoppas att du låter dem utvecklas efter deras intresse och inte styr som viss media/politiker tycker.

Ja, jag förstår din poäng – jag håller inte helt med dig, vilket kan bero på att våra upplevelser har varit olika. Jag har växt upp en ganska könsagnostisk familj, och det har också visat sig i vad folk i min släkt har valt att syssla med. (När jag var liten hade jag en favoritbil, inte en favoritdocka, men jag fick både bilar och dockor.)

Jag hoppas att mina barn också kommer att känna att de får välja efter sin övertygelse och potential. Jag tycker att det är viktigt att uppmuntra barn i deras intressen, oberoende av om de är könsostereotypa eller inte. Det är precis lika mycket av ett misslyckande att inte se och uppmuntra sin dotters vilja att syssla med vård som med teknik, för att ta två extrempunkter.

Men nej, jag tror inte det är någon större risk att jag låter politiker bestämma över hur jag uppfostrar min barn. Du skulle höra mig klaga på den svenska skolan…=)

Avsåg att göra mig lustig över syftningsfelet i meningen…även helger har ju kvällar som bekant, så något familjeliv kom inte på fråga under helgerna… och – ja ja ja…det är synd om hela människan!

Vad jag menar är att knappast någon förespråkar strikt och fullständig satskommatering. Den motiveringen av tydlighetskommateringen är onödig, det måste finnas bättre. Samtidigt leder, om jag inte misstar mig, vissa av de regler som föreslås för den s.k. tydlighetskommateringen till svårlästa texter och dålig kommunikation. Nu har du ju redan prutat hälften i ditt svar, så vi kan väl konstatera att vi antagligen är överens. Det är också ganska sällan man stöter på ”otydlighetskommatering”.

”Han såg kvinnorna som kom in och hälsade.” Kvinnorna hälsade på någon, kausalitet okänd
”Han såg kvinnorna, som kom in och hälsade.” Identisk med föregående
”Han såg kvinnorna, som kom in, och hälsade.” Mannen hälsade på någon
”Han såg kvinnorna som kom in, och hälsade.” Detta stör mig

Den dagen kvinnor inser att man inte kan få allt här i livet samtidigt (bra jobb som man tjänar pengar på, vackert hus och har tid att umgås med sina barn) är fortfarande långt borta. Detta har männen insett sedan länge, och har helt i enlighet med den logiken struntat i allt vad familj heter och istället ägnat sig helhjärtat åt karriären. Detta verkar inte dagens kvinnor förstå, och påpekar man denna haltande logik är man plötsligt en del av en patriarkal förtryckarregim. Kvinnor är märkliga ting. 

Att kvinnor inte kan nöja sig med det de är bäst på, dvs. att vara hemma och sköta familjen? Risken om kvinnor är ute i arbetslivet och akademin är att de faller offer för frestelser och förleds in i otrohet. Detta är ett mycket allvarligt brott mot mannen och Gud, men Jesus har ändå benådat dessa kvinnor när det varit sannolikt att en äktenskapsbryterska inte skulle återfalla i samma brott. Vad gäller äktenskapsbryterskor rör det sig om förförda och svaga kvinnor som inte orkat stå emot den frestelse som en främmande man gett upphov till.