Trond-domen rätar inte ut frågetecknen

TRONDGATE Ingen har gjort sig skyldig till bestickning – och det har inte skett någon motprestation för att ta emot en muta. Ändå döms Trond Sefastsson för ett fall av mutbrott, i en dom som på många punkter uppvisar en något haltande logik.

Den som eventuellt hoppades på att dagens dom i Stockholms tingsrätt skulle räta ut alla frågetecken i den så kallade Sefastsson-härvan lär ha blivit grundligt besviken. Snarare är fältet nu friare än någonsin för tolkningar och spekulationer i olika riktningar.

Det är inte ens helt enkelt att avgöra vem som är vinnare och förlorare i den här härvan.

Å ena sidan fälls Trond Sefastsson. Dels för mutbrott, vilket är mycket allvarligt , oavsett om han har sin journalist- eller sin juristhatt på sig, dels för bokföringsbrott, vilket möjligen är lättare att leva med. De 406 000 kronor han tagit emot från släktingarna till en narkotikabrottsdömd fånge tas därmed i beslag. Tillsammans med dagsböterna på 12 000 kronor, och advokatkostnader på 75 000 kronor drabbas Trond Sefastsson alltså av en total nota på nästan en halv miljon.

Å andra sidan frias han från grovt mutbrott i det ena fallet – och från alla former av brott i det andra. Åklagarens krav på fängelse faller därmed – och ersätts av det ganska måttliga dagsbots-straffet.

Om man jämför med de anklagelser som ursprungligen fördes fram mot Sefastsson, i Aftonbladet och i Insider-programmet ”Den korrumperade reportern” är det inte mycket som återstår sedan tingsrätten sagt sitt. Åklagare och domstol har inte kunnat slå fast att Sefastsson anlitat torpeder eller använt sig av en ”taxa” för att åta sig att göra granskande inslag i TV4:s Kalla Fakta, vilket påstods till en början.

Det Sefastsson fälls för är alltså väldigt långt från de mediala anklagelserna, men också från många av de anklagelser som framfördes i rättssalen. På så sätt kan man hävda att han vunnit en viss, om än begränsad, upprättelse – och kanske också kan ha visst hopp om att bli friad helt från mutbrott i en högre instans.

För det talar bland annat att den person som betalat pengarna till Sefastsson frias från misstankanarna om bestickning. Ingen har alltså försökt muta journalisten. Som ett av skälen för att domstolen inte fäller för grovt mutbrott anges bland annat att Sefastsson heller aldrig publicerat något om det här fallet., Det finns alltså ingen motprestation för summan.

Att han ändå fälls beror på ett resonemang om tjänstesamband och otillbörlighet, som inte är helt glasklart. Sefastsson har tagit emot pengar för ett granskningsarbete av ett slag som han skulle kunna göra som journalist på TV4, konstaterar rätten. Att han i själva verket haft två olika uppdrag som TV4-anställd, ett journalistiskt och ett juridiskt, tar rätten ingen hänsyn till. Och Trond själv bidrog knappast till att reda ut sina roller, då han under rättegången hävdade att han i ett första skede arbetade för familjen som frilansjournalist, men sedan bytte till att bli jurist. Den sortens otydlighet – och avsaknaden av tydlig uppdragsdokumentation – är det mest besvärande för honom i hela ärendet.

Men tjänstesamband i sig räcker inte för en fällande mutdom. Det krävs också att ersättningen som tagits emot är otillbörlig. Och där listar domstolen flera skäl till varför den var det i det här fallet:

* att summan är stor (Rätten spekulerar bland annat om att Sefastsson använt sig av det här fallet för att ”skaffa sig en ny försörjning”)

* att Sefatsson försökt dölja sina förehavanden

* att kontanter har överlämnats under ovanliga former

Allt detta är naturligtvis försvårande omständigheter. Men sedan resonerar rätten om att det finns ”en alllmän uppfattning om att det agerande som Trond Sefastsson har överbevisats om är oförenligt med kravet på journalistisk integritet” – och då känns det som att den är inne på knepiga domäner. Att pröva den yrkesetiska uppfyllnaden kan rimligen inte vara domstolens roll. Den domen får snarare publik och kollegor fälla. Vilket de möjligen redan gjort.

Läs också:

22/10 Åklagaren riskerar fiasko i Trond-målet

30/4 Vad händer om Sefastsson får rätt?

7/11 Inte så oväntat besök på TV4

19/9 Schermans raseriutbrott klingar falskt

3/9 Motiven bakom avslöjandet väcker frågor

2/9 Sefastsson-affären stänker på många