Gratischocken på Murdochs Wall Street

GRATIS Nu kommer det allt starkare signaler om att Rupert Murdoch verkligen tänker ta bort prenumerationsavgiften på Wall Street Journals sajt och göra innehållet tillgängligt gratis för alla.

Korrigerad

Sajten wsj.com har en miljon betalande prenumeranter och är därmed den klarast lysande stjärnan bland de få tidningssajter som lyckas ta betalt för merparten av sitt innehåll. Men eftersom trenden går starkt åt mer gratismaterial (av två skäl, mer om dem längre ner) har det efter Newscorps övertagande blivit alltmer osäkert om betalmodellen ska få vara kvar.

Hittills har Murdoch mest antytt och gjort hypotetiska resonemang, i stil med att det är bättre med 10-15 miljoner gratisbesökare än en miljon betalande. Men i går bekräftade han – inför Newscorp-aktieägare på ett möte i Adelaide – att han ”räknar med att ta bort betalspärren”, vilket är det tydligaste uttalandet hittills. (Läs mer hos New York Times, och på SFN:s blogg )

Eftersom prenumerationsintäkterna beräknas ge WSJ intäkter på mellan 50 och 70 miljoner dollar per år är den självklara frågan: varför?

Svaren är framför allt två:

* en extremt hög tillväxttakt för reklamen på internet – där de riktigt stora varumärkena, som kan dra en global storpublik, har stoira möjligheter att öka sina webbintäkter
* en förändring av webbtrafiken, så att alltfler läsare kommer till de stora sajterna via sökträffar (mellan 25 och 40 procent av trafiken är i dag styrd på detta sätt).

Om läsarna, när de kommer till WSJ, möts av skylten ovan: du måste betala för att få läsa, ökar risken att de backar ur sajten och inte kommer tillbaka. Men med en öppen sajt går det att generera längre besök och fler sidvisningar, vilket gynnar intäktsbilden.

Kan det dra in mer än prenumerationerna? Ja, om man räknar in vad det kostar att administrera en miljon prenumeranter och att låsa delar av sajten, är det inte omöjligt. Läs en intressant räkneövning hos TechCrunch.

I Sverige är det som bekant aftonbladet.se som tror mest på betalmodellen. De har nu 134 000 prenumeranter på Plus, à 19 kronor i månaden – och lockar med en rad premier för att få fler att teckna sig (även om de som fick Ericsson-aktier om de tecknade sig tidigare i år möjligen inte är så nöjda med utfallet…).


Jan Helin på Aftonbladet har förklarat hur tidningen tänker (läs här): ”Man kan ta betalt för det som är unikt, det som ingen annan kan kopiera”. Murdoch resonerar precis tvärtom: det som är unikt kan dra en stor publik, vilket gynnar reklamförsäljningen.

Och handen på hjärtat: hur ”unikt” är Plus-materialet egentligen? Jag tror att Aftonbladet kommer att få allt svårare att, som nästan enda aktör i världen, försvara sin stora satsning på inlåsning.

Läs också:
1/10 Google driver gratistrenden i medierna
22/9 Därför vinner gratiskulturen på nätet
18/9 New York Times ger upp betalmodellen på nätet
8/8 Snart kan ännu mer bli gratis på nätet