Domen gäller vårdslöshet i journalistik

FÄLLD Under rättegången i förtalsmålet mot Mikael Persbrandt hävdade Expressens chefredaktör Otto Sjöberg att ingen på redaktionen reagerade med förvåning inför tipset om att skådespelaren var akut inlagd för avgiftning. Det var den axelryckningen som blev tidningens fall i tingsrätten.

Som väntat var det Expressens bristande faktakontroll som juristerna i tingsrätten gick hårdast åt i sin bedömning av förtalsfrågan. Tidningen ringde ett tiotal samtal till kollegor och bekanta till Persbrandt och stämde av tipset med dem. ”Ingen sade att det var fel” konstaterade Expressens jurist Peter Danowsky med stor emfas i tingsrätten, som om detta vore bevis nog. Men ingen kunde heller säga att det var rätt, kontrade åklagarsidan – och det är precis vad tingsrätten också säger.

Expressen försökte inte få tag på Mikael Persbrandt själv – och åkte till exempel aldrig hem till honom för att se om han var hemma. Tidningen kontrollerade heller inte om den anläggning där skådespelaren påstods vara inlagd över huvud taget sysslar med akutvård. Det gör den inte, visar det sig.

För detta fälls nu Expressen. För vårdslöshet i journalistik – och för att ha kränkt Persbrandt som person. Tidningens försvar om att skådespelaren redan förekommit i så många skandalartade sammanhang – dvs att en löpsedel till knappast kan ha gjort någon skillnad – underkänns helt i domskälen. Att påstå att någon är inlagd för avgiftning är så allvarligt att det går bortom vad som redan skrivits, konstaterar rätten – och dömer Otto Sjöberg till 80 000 i dagsböter och att betala 75 000 kronor i skadestånd.