Är en vd:s hälsa verkligen en privatsak?

När Steve Jobs lämnade Apple för andra gången för att behandlas för den cancer som senare också tog hans liv skruvade hela Wall Street på sig, så också aktieägarna och företagets konsumenter fans.

Steve Jobs var ju kort och gott Apple.

På samma sätt är Warren Buffett investmentbolaget Berkshire Hathway.

Och den 81-årige investeraren, som ofta går under smeknamnet Oraklet från Omaha, tycks ha lärt sig från omvärldens hantering av Steve Jobs sjukdomen.

I ett brev skriver Warren Buffett nu att han förra veckan diagnostiserades med prostatacancer och kommer att informera sina aktieägare fortlöpande om hälsan förändras.

Warren Buffett är övertygad om att han kommer att besegra sjukdomen och att han kommer fortsätta styra Berkshire Hathaway även under den två månader långa behandlingen.

Öppenheten står i stark kontrast mot hur Steve Jobs och Apple agerade då de ansåg att hans hälsa var en privatsak. Locket lades på – något som i sin tur skapade onödig osäkerhet och rykten kring företaget och dess ledare.

I samband med Steve Jobs sjukdom väcktes också en diskussion till liv om nödvändigheten kring en lag som krävde att vd:arna alltid redovisade sin hälsa. Den diskussionen, som vi även förde här, har till största del försvunnit. Men frågan hänger ju ändå kvar.

Är hälsan verkligen en privatsak när människor och företag har satsat miljarder och återigen miljarder i ett företag?

Jag vill gärna säga ja, även om jag applåderar Warren Buffetts öppenhet. Men samtidigt jag att det är mer komplext än så, inte minst i fall med Steve Jobs och Warren Buffett som symboliserar sina företag. Och kanske än mer eftersom ingen efterträdare formellt fanns klar inom Apple och inte heller nu gör det inom Berkshire Hathaway.

Vad tycker ni?