Valdemar – Vladimir?  Ladislaus – Ladulås? Magnus Ladulås – Den store Ladulåsaren? Något haltar.

Vad gäller den första delen är det absolut inget som haltar, och det bestrider såvitt jag vet ingen språkforskare, Vladimir, eller Włodzimierz på polska är samma namn som Valdemar. (Dessutom finns det som Waldemar även på polska, men då som inlån västerifrån, vilket f ö även gäller mitt namn som finns som Maciej, en ursprungligen grekisk form, och Mateusz från latinskt håll.)
Att Ladulås skulle komma av Ladislaus/Vladislav/Władysław är en teori som är obelagd men möjlig i och för sig. Men jag skulle inte säga att något egentligen haltar; det är snarare ganska naturligt att det finns olika bud om uttolkningen av ett tillnamn som dels gäller en kung som levde för mer än 700 år sedan, dels finns belagt först hundratalet år efter sagda kungs levnad (namnet alltså).

Det som haltar är antagandet om två dopnamn för Magnus Ladulås. Före Gustav II Adolf har ingen svensk kung haft två dopnamn. Och inga andra svenska personer heller. Att Gustav II Adolf hade två dopnamn beror på influens från Tyskland där detta förekom i högreståndskretsar. Seden spred sig sakta till Sverige och från mitten av 1700-talet kan man säga, att det blev allmänt förekommande i Sverige med två dopnamn. Ladulås är ett s.k. tillnamn och har inget med något verkligt namn som Ladislaus att göra. Det utgör en karaktärstik för kungen av ungefär samma slag som Erik ”den läspe och halte”.

Faktiskt så är Valdemar och Vladimir besläktade. Båda har rötterna i gotiskan (dvs det språk som talades av goterna i norra polen) och betyder Världens Herre.

Den ryska stavningsförenklingen 1918 innehåller vad som måste vara en av de snyggaste revisionismerna någonsin, då de tog de nästan homofona ”fred” (”mir”), ”värld” (”mir” eller ”myr”, med sidobetydelsen samhälle eller folk) och namnändelsen ”-mir” (från gotiskan och betydde ”stor makt”) och gjorde dem till homonymer. Innan 1918 så stavades alla väldigt olika.

Alltså blev betydelsen av Vladimir Lenins förnamn både ”En man av folket”, ”världsfred” och med en sista hemlig betydelse (då ”-mir” inte användes i den betydelsen i talspråk) ”Världens herre”.

”Sigmund (tyska), Zygmunt (polska) och Zsigmond (ungerska)”
Eller bara Sigge på ren alkolistsvenska…

Men Ladulås,,,

Vilken märklig utläggning.

 Där gick vi bet, du…lätt att simma i väg.

 Du utgår ifrån ditt eget antagande för att ”bevisa” att det motsatta antagandet är falskt. Dvs ditt ”bevis” håller inte som bevis, utan är bara ett påstående.

Om din bevismetod vore giltig, skulle samma metod kunna tillämpas för att ”motbevisa” att ditt eget antagande ”Före Gustav II Adolf har ingen svensk kung haft två dopnamn.” är falskt, genom att  referera till exemplet Magnus Ladulås

Fast vad gäller Sigge är betydligt vanligare att det är en förkortning av i fallande ordning Sigurd, Sigvard, Sigfrid och möjligen därefter Sigmund/Sigismund, ty ungefär så har de namnen varit rankade i popularitet i Sverige under hela 1900-talet med vissa tidsbundna variationer. Om flickor vid namn Sigrid eller Sigbritt har kallats för Sigge känner jag inte till.

Om du byter perspektiv, kanske du kommer rätt. Ledtråd: humor

Orsak ligger i det monetära systemet. Cervenka här på SvD har på ett föredömligt sätt beskrivit fenomenet om hur pengar skapas. De skapas genom att banker har mycket fria tyglar att skapa utlåning med väldigt liten inlåning som reservkrav. De som gynnas av detta är bankerna och spekluanter. De som först får tillgång till de nya pengarna i en ekonomi gynnas och tjänar grovt på spekulationsbubblorna som blir följden, i fastigheter, aktier och råvaror. För att få slut på det här krävs ett banksystem med högre reservkrav och mindre möjlighet att skapa nya pengar. Alternativt att staten i lag FÖRBJUDS att rädda banker på obestånd. Annars kommer sund ekonomisk aktivitet att slås ut av ständiga, dramatiska ”boom and bust cycles”.  

Både vete och majs används som bilbränsle, så vår vilja att vara miljövänliga leder till att matpriserna stiger med världssvält och massdöd som oundviklig följd av att jordklotets begränsade odlingsbara marker används till att odla bilbränsle! Den som köper en etanolbil måste få veta att denne då bidrar till att fattiga svälter ihjäl på grund av det ökade matpris som användningen av etanolbilen innebär!

”Men banker är vinstdrivande bolag som ska tjäna så mycket som möjligt, etik och moral har aldrig varit några prioriterade faktorer”
.
Det är inte omoraliskt att tjäna pengar och att priser drivs upp vid brist är precis som det ska vara. Det vore mycket värre om det vore tvärtom, priserna sjönk vid en bristsituation… Ett högre pris signalerar till matproducenter världen runt (oavsett språk, nationalitet etc) att det finns pengar att tjäna om de producerar mer.

Den odlingsbara marken räcker inte till för att producera både bilbränsle och mat, och detta leder till att det alltid kommer att vara brist på mat vilket leder till höga matpriser!

Fast samtidigt har du ett incitament från de som investerat att hålla tillgången nere för att upprätthålla ett högt pris. 

Fast samtidigt har du ett incitament från de som investerat att hålla tillgången nere för att upprätthålla ett högt pris. 

”Men banker är vinstdrivande bolag som ska tjäna så mycket som möjligt, etik och moral har aldrig varit några prioriterade ämnen.” – Jorå, bara inte den etik eller moral som DU vill att dom ska ha.  

”Men banker är vinstdrivande bolag som ska tjäna så mycket som möjligt, etik och moral har aldrig varit några prioriterade ämnen.” – Jorå, bara inte den etik eller moral som DU vill att dom ska ha.  

Bolag behöver inte ”ta samhällsansvar”. Varför inte? – För att bolag ÄR en del av samhället. Själva existensen av ett bolag (i en marknadsekonomi..) är ju att det *tillför* något till samhället! 
Återigen socialistiskt tramspåstående som nyttiga idioter upprepar som nån slags sanning. suck..

Bolag behöver inte ”ta samhällsansvar”. Varför inte? – För att bolag ÄR en del av samhället. Själva existensen av ett bolag (i en marknadsekonomi..) är ju att det *tillför* något till samhället! 
Återigen socialistiskt tramspåstående som nyttiga idioter upprepar som nån slags sanning. suck..

Bra
Carolina att du lyfter dessa frågor och får oss att inse den obehagliga
sanningen!

Bra
Carolina att du lyfter dessa frågor och får oss att inse den obehagliga
sanningen!

Även om företaget genom sin verksamhet förgiftar miljön t ex?

Även om företaget genom sin verksamhet förgiftar miljön t ex?

Varför sparka in öppna dörrar? Känns ganska meningslöst att älta moralfrågor beträffande banker.

Varför sparka in öppna dörrar? Känns ganska meningslöst att älta moralfrågor beträffande banker.

Litet sidospår, jag slår vad om att flertalet av de självutnämnda ”goda och fina” människorna som är jätteupprörda av denna fråga handlar ekologiskt…
Se dock: http://www.dn.se/nyheter/varlden/ny-studie-ekologisk-mat-inte-nyttigare 
Dvs, NI bidrar till matbrist genom att med ert gott-samvete-lyxkonsumtion reducera mängden mat som kan produceras på en given odlingsareal. Allt är inte så enkelt som ni tror..
(Marit Paulsen hade i all fall kurage nog att erkänna att hon haft fel i ekologisk-mat frågan och backat!)

Det lustiga är att det inte nämns något om hur olika stater åter igen göder bankerna. I det här fallet ges det bidrag för att hålla priserna nere så att bankerna kan tjäna pengar.

I ett annat fall ges medborgare och företag rätt till avdrag om de lånar vilket gör att bankerna kan hålla sina marginaler uppe och behöver inte heller bry sig i samma omfattning om hur lönsam investeringen är för den man lånar ut till. Samtidigt får de lönsamma medborgarna och företagen skatta bort majoriteten av sina intjänade slantar.

Ytterligare ett fall är att vi ska spara till vår pension i fonder som banker kan ta ut höga avgifter på, även om experternas fonder rasar i värde. Att tex betala av på lånet på huset verkar omöjligt.
  
Nä, om det är några som har våra politiker i sin hand så är det bankerna.

Om ett bolag gör något olagligt så är den en rättsfråga oavsett. Gillar du inte ett bolag så gör inte affärer med det och upplys gärna andra om det! Så funkar ett vettigt samhälle.

Se vad som hände med killen som gjorde en dokumentär om Doles bananproduktion. Han blev stämd, trots att han hade rätt. 

Goldman Sachs rör sig i en annan sfär än Ålandsbanken och Handelsbanken, vilka är passiva aktörer.
Goldman Sachs är vedervärdiga, för de manipulerar och styr marknaderna.
Detta gäller också marknaderna för råvaror, inklusive livsmedel.
-
Skrämmande läsning:
http://www.rollingstone.com/politics/news/the-great-american-bubble-machine-20100405
 
Ännu mer skrämmande läsning.
How Goldman Sachs started the food speculation frenzy
http://www.theecologist.org/News/news_analysis/1045180/how_goldman_sachs_started_the_food_speculation_frenzy.html
 

Du behöver inte ta ansvar för det bolag du jobbar åt för att du som anställd ÄR en del av bolaget? Du behöver inte ta ansvar för din familj, för du ÄR en del av din familj? Intressant.. I detta fall är det snarare samhället som tillför bolaget något. Det märkliga är att det främsta argumentet för kapitalismen är de marknadsmekanismer som vid konkurrens ska trissa ner priserna. Idag utgörs världsekonomin istället till större del av spekulationer som inte producerar annat än misär. Prisspekulation och prismanipulering har blivit mer drivande i den ekonomiska tillväxten än de ursprungliga mekanismer marknadsekonomin och kapitalismen berättigats för. Snacka om kontraproduktiva värden som skapas.. Kanske vi snart kan säga samma sak om kapitalismen som on kommunismen.. ”..det fungerade inte”. Och det finns faktiskt en gemensam nämnare – makt. 

Det har hänt en del sedan människorasen började samlas i Mesopotamien och odla mark och hålla boskap.

Jordbruksproduktionen har mångdubblats på bara några årtionden. Orsaken till att det ändå blir världssvält och massdöd är jordens befolkning hela tiden ökar.
Hur anser ni att bankerna skall ta ansvar för det?

Ja, vad hände med killen? Jo, han blev stämd för förtal, men blev frikänd. Dessutom fick han 200.000 dollar i skadestånd.
Vilken tur att vi bor i ett rättssamhälle där både den som anser sig förtalad kan få sin sak prövad, och där den som är anklagad kan bli frikänd även om han kämpar mot ett multinationellt företag!

Ja, vad hände med killen? Jo, han blev stämd för förtal, men blev frikänd. Dessutom fick han 200.000 dollar i skadestånd.
Vilken tur att vi bor i ett rättssamhälle där både den som anser sig förtalad kan få sin sak prövad, och där den som är anklagad kan bli frikänd även om han kämpar mot ett multinationellt företag!

”.. att det finns pengar att tjäna om de producerar mer.” Ja, men om det finns än mer pengar att tjäna på att INTE producera mer? Det är ju liksom det som är problemet. Kapitalismen har ju skapat kontraproduktiva mekanismer åt sig själv. Det är ju möjligt att tjäna pengar på en efterfrågan utan att tillgodose denna med ett utbud. Att det finns en balans mellan utbud och efterfrågan är en utopi som för längesedan har utvecklats till något annat.

CSR är en chimär, liksom en del människor vilja att betala skatt. Till slut återstår bara en sak, när svälten är så stor att 80% av befolkningen inte kan livnära sina barn slår de ihjäl de som har mat. De senaste 200 årens revolutioner har sin grund i att människor sett andra ha ett överflöd och att de själva inte har råd med en bit bröd till sina barn.  Vi kanske inte är lika själviska som schimpanser, men inte lång ifrån.

Hur mycket bidrar etanol-satsningarna till svält? Är det rätt att använda åkermark till att göra biobränslen, vi kör ju bilarna på limpor, och hugger ner djungel för att odla oljepalmer.
Kanske vi skall skylla höga matpriser på Greenpeace och WWF i stället för bankerna?
 

Är det rätt att grilla biff när det går åt 10 ggr så mycket mark för köttproduktion som till samma mängd vegetarisk mat?
Är det rätt att förbjuda familjeplanering när det är överbefolkningen (inte matproduktionen) som är orsaken till matbristen?
Är det rätt att åka till Thailand på semester, när bränslet skulle räcka till ett helt års traktorbränsle i Afrika?
Är det rätt att bo i kallan nord, där det går åt så mycket energi till att värma husen? Och är det av samma anledning över huvud taget rätt att en enda familj bor i en 4-rummare, när andra klarar sig med ett rum per familj?
Är det i nuvarande situation rätt att kineser, som varit vana att cykla, plötsligt skall ha bil? Är det inte bättre att vi börjar cykla istället?

Alla dessa frågor! Svaret är väl: ”Alla andra skall rätta sig, bara det inte påverkar min standard”.

 Nja, man ska skilja på vad som är av människans natur och vad som är en anpassning till ett rådande system – som uppmuntrar själviskhet. Och just för att vi lever i ett samhälle där egoism belönas blir det svårt att avgöra skillnaden – om det är en anpassning eller om det är av vår natur. De med en inbyggd hunger efter makt som lyckats skapa ett system som ger fördel för vissa färdigheter, just för att de med makt har de färdigheterna, vill ju självklart behålla det systemet. Problemet är om dessa är psykopatiska ”avarter” och inte alls representerar mänskligheten, så blir ju deras hierarkiska system en självuppfyllande profetia, när människan anpassar sig till det systemet eftersom makten över systemet tillhör ”avarterna”.

Tråkigt att inte Neurath verkar förstå alternativt väljer att förneka att just investerarnas positioner ger producenter incitament att tillfredsställa efterfrågan. Exempel: 1. Bankerna tror att det kommer att bli brist på vete. 2. Bankerna köper en massa vete. 3. Vetepriset stiger kraftigt. 4. Bönderna väljer att producera mer vete. 

Böndernas produktion (sådd) inträffar således tidigare p g a bankernas spekulation.Detta är fundamentala mekanismer som tigs ihjäl av raljerande journalister som tävlar i att tillfredsställa pöbelns krav på ”banker bashing”. Sanningen är att sambandet mellan tillgång efterfrågan och pris räddar miljontals människor från svält och detta samband är svårt att upprätthålla utan banker och spekulation.

Jag kan hålla med dig att ekologiska varor inte är någon lätt fråga och inte är det uppenbara lösningen på världens matproblem.
Dock finns det många indikationer på att snittmänniskan i den rikare delen av världen konsumerar för mycket mat generellt och för hög andel odlingsarealskrävande mat (kött, socker o.d.), varpå ett direkt konstaterande att de som handlar ekologiskt bidrar till matbrist inte är giltigt, då många (dock inte alla som du påpekar) som handlar ekologiskt är noga med att just inte överkonsumera, försöka minimera mängden som slängs, så att den totala odlingsytan som upptas av deras totala konsumption kan mycket väl vara mindre (Jag vet även dem som väljer att inte ha hund för att maten till en genomsnittshund tar ca 1,5 ha odlingsmark i anspråk per år.).
Dessutom – delvis som en följd av att ekologisk odling är mindre intensiv – har ekologiskt odlad mat, enligt mig, positiva konsekvenser på exempelvis energisystemet (jag undviker att gå in på effekter så som diversifiering av vinster till mindre företag, lätthet att koppla till rättvis(are) handlade produkter, potentiellt mer uppskattning/förståelse för maten/matindustrin – delvis genom generellt högre medvetenhet om vad man köper, delvis genom att matkostnaden står för en högre andel av utgifterna -, potentiellt högre miljömedvetenhet hos odlare), då mindre fossil energi per odlad mängd används jämfört med högintensivt jordbruk, så oavsett (utan att diskutera det vidare) hur stabilt världens energisystem är idag och hur länge man tror det kommer att räcka så tar det ekologiska odlandet och förlänger tidsfristen för den energifrågan (Lägg därtill att många – dock långt ifrån alla – ekologiska produkter är närodlade vilket minskar behovet av energi till transport).

Att handla ekologiska produkter kan dessutom vara ett sätt för konsumenten att markera att man i vissa aspekter är missnöjd med/oroad över dagens matsystem/matfördelning (med tanke på hur mycket mat som slängs redan innan den når konsumentmarknaden) utan att nödvändigtvis veta hur en lösning kan se ut eller att man tror sig stödja miljötänkande i andra länder (genom att den långa transporten till trots köpa t.ex. ekologiska bönor från Kenya).

Ingen sitter ju som så ofta inne med svaren på komplexa frågor, men att skaffa sig en mer nyanserad bild av dem som har gjort ett annat aktivt val än en själv och sen fundera kring sitt eget beteende, är ofta ett bra sätt att inte bara följa strömmen utan komma fram till en välgenomtänkt åsikt.

”Ja, men om det finns än mer pengar att tjäna på att INTE producera mer? Det är ju liksom det som är problemet.”
.
Om vi bortser från statilga monopol (vilket vi inte har när det gäller matproduktion) och det finns näringsfrihet (så nya aktörer kan komma in på marknaden) så kommer varje aktör tjäna på att producera mer.
.
Det handlar om vinstmaximering från deras sida.

Bra sagt. Kan ju även tillägga att det konvetionell lantbruket vi har i dag har existerat i knappt 100år. Med tunga maskiner, konstgödsel och bespruting så har vi ödelagt en stor del av den brukbara matjord som finns i världen (dust-bowl i USA ex). Konstgödsel speciellt fosfor är ingen förnybar resurs. Det ekologiska landbruket kräver större förstålse och agronomisk kunskap av bonden, men de postivia effekten på natur och jordbruk är väl dokumenterade. För att kunna förbättra hummus innehållet i en matjord är det framtill idag bara det ekologiska jordbruket som klarar det, men det krävs lika lång tid om inte mer för att återställa den matjord som vi tärt på de senaste 100åren. Det ekologiska jordbruket är ingen snabbfix, men den självklara framtiden om vi vill att våra barn och barnbarn en dag ska kunna njuta naturen så som vi gör idag.

Matproduktionen har faktiskt slagit rekord år efter år så gott som. För lite produktion är knappast det stora problemet. Däremot är problemet alla dessa nya krediter de olika centralbankerna har ”tryckt” upp de senaste åren. Alla bailouts för bankernas dåliga värdepappers affärer. De hamnar nu på de olika råvarubörserna, börsen är ju som de flesta vet osäker och dessutom skött av datorer…så kapitalet jagar andra placeringar.
Det är detta som driver upp priserna på mat mer än något annat.
Vi vanligt folk står för backningen av dessa krediter och får sedan betala med bland annat högre matpriser..
Vilken blåsning. Men somliga skrattar hela vägen till banken.

En sådd inträffar när vädret gör det möjligt, och inget annat. Vet ej om du har drivit lantbruk någon gång, men det har jag, och jag sådde när vädret tillät det, det gick inte att tidigarelägga ”produktionen” pga bankernas spekulation.

Jag förstår inte riktigt slutsatsen som Neurath har dragit. Brist eller överflöd beror väl inte på investerarna bakom karusellen? Att det i år är torka och stora problem i jordbruket är naturligtvis hemskt för många, men kan vi verkligen skylla det på banker?

Att det aktivt handlas i olika råvaror ser ju många som en bra sak då det är lättare för de som behöver att få in kapital. Exempelvis genom att kunna sälja delar av sin veteskörd på termin för viss trygghet. Skulle inte banker och finansiella institutioner varit inblandade här skulle inte samma möjligheter finnas.

Är slutsatsen att det är dåligt att tjäna pengar på att någon annan får lida för det? I så fall finns det ju inte ett företag vi kan äga. Något sågar ner skog, något annat tillverkar bilar som förstör klimatet, något annat konkurrerar ut ett annat företag och gör på så vis människor arbetslösa.

Du var nog en (1) bonde verksam i Sverige. Det jag beskrev var effekten då tusentals bönder i alla jordens odlingsbara klimatzoner reagerar på en prisökning i en viss gröda. 

Kanske har du märkt att det finns folk som odlar andra grödor och vid andra säsonger än du gjorde?

Tja samhällsnyttan med spekulerande banker är noll. Det räcker att slutkunderna själva driver priset, de behöver inte också göda en storbank som redan mottagit bailouts..

Dumheter att ”svält” beror på hur mycket mat som produceras globalt och prisfluktuationer inom internationel handel. Visst, brödet blir lite dyrare och det plockas politiska poänger på detta. Men det är minst lika etiskt oansvarigt att koppla ihop mängden mat med svält som att spekulera i råvaror. Svält beror på fattigdom, orättvisor, otillbörliga regimer, brist på (!!) förutsättningar för (lokal) handel. Inte på råvaruspekulanter, vad man än tycker om dem. 

Om priset stiger för att det pågår en spekulation minskar efterfrågan. Vad ersätter en fattig människa ett kilo minskad ris konsumtion med?

Självklart påverkar priset hur mycket som produceras.

Jo så säger teorin. I verkligheten finns torka och missväxt. Ingen vet hur vädret blir om någon månad. Därmed satsar bonden inte. Det blir en tvärtom effekt. Har han förlorat pengar på grund av missväxt har han naturlightvis inga pengar att satsa på nytt utsäde. Och bankerna lånar inte ut till konkurshotad bonde. Så är den onda spiralen igång. Och priset stiger ännu mer.

Ikväll sändes en dokumentär på den tyska kanalen Arte om Goldman Sachs brottslighet (med bl.a. EU-toppar som medbrottslingar). Ett mycket sevärt program som klär av denna bank fullständigt.

Skönt att höra en välbehövd kritik av hur de nuvarande finansiella institutionerna faktiskt skapar offer i deras hänsynslösa härjande av de globala marknaderna. Människor och miljö skadas så att en redan välbeställd elit ska kunna bli ännu rikare. Dom går över lik.

I exakt vilket tillfälle tjänar någon på att INTE producera mer? Hur tjänar du pengar på en efterfrågan utan att erbjuda ett utbud. Kanske ett exempel ur verkligheten, för att verkligen slå knock på oss som faktiskt betraktar ekonomi som en vetenskap?

? Utan banker som kan låna ut pengar eller försäkringsbolag som hjälper till att bära kostnaden står en bonde verkligen med rumpan bar om skörden slår fel ett år. Hur lyckas du se detta precis tvärt om?

Det stigande matpriset leder också till ökad välstånd för alla länder där jordbruk står för en huvuddel av inkomsterna. Detta är i första hand fattiga länder, och sålunda är stigande matpris positivt för dessa länder och deras invånare.
Om du inte förstår detta; föreställ dig det komiska med situationen om afrikanska ledare skulle uttrycka sin oro över att svenskar inte har råd att köpa bilar, stål, papper eller dalahästar därför att priserna på dessa saker stiger.

Fast dm tjänar ju pengar även när det inte är matbrist. Det är väl det som är det positiva med att ekonomin fungerar per procent och procentenhet helt oavsett åt vilket håll det går. I annat fall finns det ingen mening med handeln utan endast erövring.

Idag läste jag nånstans att ekologisk mat inte är nyttigare än traditionellt producerad mat. Men eftersom den heller inte är farligare, så har den ändå en poäng: det ekologiska jordbruket som producerar den är betydligt skonsammare mot matjorden! SÅ: då fick jag ihop pusslet till slut:-)

Det är liksom allting annat många faktorer som påverkar. Dock är matpriserna definitivt en faktor, och spekulation driver upp dessa. Även om det inte är den viktigaste orsaken till svält, är det inte mer etiskt försvarbart att förvärra svälten för det.

Om utbudet av mat var så flexibelt som du verkar tro att det är, skulle vi enligt den logiken inte ha någon svält. Problemet är att det inte är så lätt att producera mer mat.

De producenter som producerar mat producerar så mycket de kan, givet nuvarande investeringar. Större investeringar kan öka produktionen till en viss del, men den potentiella ökningen är begränsad av jordbruksmarken som finns tillgänglig. Det största problemet i fallet med katastrofer är dock att investeringar inte hinner få någon effekt i tid för att hjälpa mot katastrofer – och vidare hade det varit ytterst oklokt att göra en investering för att anpassa sig till en enskild katastrof.

Varför talas det så lite om tröghet i marknadssystemet?

Förespråkar Greenpeace och WWF etanolodling på jordbruksmark?

Det är inte spekulationen i matråvaror som är det egentliga problemet. Grundproblemet är bioetanolmandaten som har införts i västvärlden och som i USA infördes av George Bush d.y. för att köpa extra röster i de amerikanska jordbrukstaterna. Numera används ungefär 40% av majsskörden USA till att producera  bioetanol. Galenskap!
WWF och Greenpeace tillsammans med ett forskningssystem i västvärlden som premierar forskning som är inriktad på att finna miljöalarmerade resultat verkligt eller inbillade har nu resulterat i att manipulerade politiker i västvärlden inför helt oekonomiska energiomläggningar baserad på klimatforskares svindelforskning. Se bara på de extra kostnader som Spanien nu måste betala för deras sannslösa satsning på vindmöllor som nu kommer ovanpå den redan existerande fastighetskrisen.
Klart Goldman Sachs älskar att spekulera i råvaror och i klimatkvoter. Deras huvudsakliga affärsidé ekonomisk förskingring har numera helt tagit av. Kolla videor på nätet med den amerikanska ekonomen William Black. De är helt fascinerande. Den här världsomspännande ekonomiska krisen är långt ifrån över, den förvärras.

Både Tomas Hedlund och Handsomehank som kommenterar mitt inlägg nedan visar på problemet jag belyser. Jo det är oetiskt att driva linjen att frihandel och internationella priser på mat orsakar svält därför att fokus hamnar (medvetet) på fel saker, istället för faktorer som skulle hjälpa svältande, vilket i de allra flesta fall har ganska lite att göra med generell matproduktion, utan mer med sociala skyddsnät etc. Resultat: Fobin kring mapriser och frihandel leder till mer svält. 

Är det etik, moral och samhällsansvar att inte aktivt medverka till att människor svälter ihjäl? Oj, vad jag är duktig då, för jag har aldrig aktivt medverkat till att någon dött. Faktum är att jag aldrig ens tagit mat från ett hungrigt barn, jag borde få hedersmedalj! Fast opus, det är inte sant. Jag äger ju för sören bankaktier. If you cant beat them, join them. . .

Du är helt ute och cyklar. Den svält som drabbar människor idag beror inte på att det råder brist på jordbruksmark — det finns t o m ett matöverskott globalt sett. Bönder på flera kontinenter får idag betald för att inte odla på miljontals hektar. Svälten beror på att livsmedlen inte distribueras till regioner där folk inte har råd att köpa dem. Problemet är fattigdom, inte matbrist.

 Jag vill inte låta som en domedagsprofet, men det vi ser nu är bara början på en annalkande livsmedelskris. Inom några årtionden blir mat på traditionellt sätt så dyr att producera att folk, framförallt i fattiga länder, inte har råd att köpa mat. Vårt jordbruk idag är väldigt energikrävande och oerhört beroende av olja. Och olja är en sinande tillgång. Peak oil inträffade runt 2005 och oljan är basen för den livsmedelsproduktion vi har idag. Nästa förestående peak är peak fosfor som bedöms inträffa runt 2030. Utan tillförsel av fosfor kommer våra jordar snabbt utarmas och skördeutfallet falla dramatiskt. En enkel slutsats är, jordens resurser och dess befolkningsmängd är inte i balans.

Moral och etik funkar inte säger riskkapitalisten Conni. Ringer det nå´n klocka hos våra politiker med tanke på att riskkapitalet driver skolor sjukvård osv? Politikernas flörtande med naiv och trendkänslig medelklass är en katastrof. Att spekulera i höjda matpriser är ju ett tydligt bevis på hur lågt man kan sjunka. ”En jordbävning skulle sitta fint i plånboken”. Det är människor med den attityden som har hand om .massor av barn och gamla. Samtidigt behöver man kanske inte gå längre än till sig själv – Jag har satsat mycket pengar i hopp om god avkastning, vilket val gör jag mellan moral och förtjänst? Finns det områden där samhället måste sätta ner foten och förbjuda privat kapital?

Inflation är det som gjort att matpriserna stigit, inget annat. USA trycker, Kina trycker, Japan trycker, ECB trycker. Är väl helt självklart att priserna stiger i framförallt inflationskänsliga varor så som mat och energi. Att det finns spekulanter gör inte att priser stiger, snarare tvärt om.

foodwatch.de har en del synpunkter angående Deutsche Bank.

Inflationen allena har inte varit i stånd att höja råvarupriserna till dagens nivå, speciellt i U-länderna.
HandsomeHank: 500g potatis?

Gör Metanol av träavfall i stället för av majs!

EUs subventioner. Om du lägger marken i träda får du subventioner, om du producerar för mycket (tex smör) köper EU upp det och skickar det till länder utanför EU för en spottstyver.
Matöverskottet uppstår mestadels på ”fel” ställe, där man inte får några subventioner.

Vad är det för fördel att vara bonde?
Får han in säden får han barnbidrag, om inte får han skördeskadebidrag…

Bankerna lånar inte ut till konkurshotade bönder. Och har bonden inga pengar på grund av missväxt kan han ju inte betala försäkringspremierna..Lev i verkligheten inte i teorin.

Jag lever i verkligheten. Du lever i en ondskefull propagandabubbla som vill svartmåla banker till varje pris.
I min verklighet är det inte så att husägaren vars hus brinner ner inte har råd med försäkringen, för den har han redan betalt för. Det är nämligen så en försäkring fungerar. Och det är ju tur det, för annars skulle en brand eller olycka kunna ödelägga livet för vem som helst av oss. Precis så är det för bönder också om dom försäkrar sig – det är ett skydd mot konkurs p.g.a. missväxt. 
Och när banker tar beslut om att låna ut eller inte så tittar man såklart på framtiden istället för att stirra sig blind på detta enda dåliga året. Så jo, dom skulle visst låna ut till en bonde som har stora problem just i år men vars framtid ser bättre ut. Kanske skulle dom kräva att han tecknade en försäkring också. Men låna ut, det skulle dom.

Jag vill med anledning av denna artikel citera amerikanske 1:e åklagaren Jackson, i sitt inledningsanförande i Nurnbergprocessen, gällande folkrätten och ifrågasätta att världssamfundet blundar för vad som sker i förtjänstsyfte. ”Mänsklighetens sunda förnuft kräver att lagen inte drar sig för att bestraffa små brott begångna av små människor.Lagens arm måste också nå människor som besitter stor makt och som uppsåtligt och samfällt gör bruk av den i syfte att ställa till med katastrofer som berör varje hem i världen.”Märk Conni Jonssons kommentar på slutet och jämför det med Otto Ohlendorffs (ledare för Einsatzgruppe D i Ukraina och senare Ryssland) svar på frågan om han haft betänkligheter inför arbetet. Jo, men ”för mig är det otänkbart att en underordnad ledare skulle kunna låta bli att utföra order av statens ledare.” 

Ja, visst är lille Saccharomyces en svamp. 

Och ingen svamp har väl skänkt världen så mycket glädje, men inte heller givit den så många bekymmer?

Är inte det äldsta kända ölet romerskt?
Tänk om det där åländska ölet smakar apa, kommer man att ”justera” lite på det då?

Varför tar ni inte in debattartiklar som engagerar liksom SVT och tillåt kommentarer på alla debattartiklar. Nu får vissa debattartiklar stå emotsagda. Det uppfattas som avsky mot läsaren.