vad var det jesuiterna sade? ändamålet helgar medlen?

Samtidigt så finns det vad det gäller Nydala en hel del äkta medeltida dokument. DS 70 och DS 71 är bara två i raden där gåvor och donationer bekräftas. Källa: Svenskt Diplomatariums huvudkartotek över medeltidsbreven.

Synes märkligt om kyrkan med sin omfattande storlek avseende representanter i nära 2000 år alltid fört fram sanningsenliga utsagor. En organisation med individer blir inte mer sanningsenlig än dess enskilda representanter. — Finns exempel på organisationer av motsvarande storlek i tid och rum som alltid talat sanning? Svenska myndighter, regeringar, internationella organ, bolag…?  — Under år 2001 hjälpte Goldman Sachs Grekland att dölja ett mångmiljardlån för ”Bryssel” och fick 300 MUSD för tjänsten enligt The New York Times. —- 2000-talet inleddes i sanningens tjänst.

kan inte tänka mig en skummare organisation än påvekyrkan? framförallt i historien? förbudet mot preventivmedel tex är enfaldigt. inkvisitionen, intrigerna, deras lyx och prakt (än idag)-en död institution…

Nej, det är en utbredd missuppfattning (faktoid).
.
Jesuiternas valspråk var och är inget annat än Ad maiorem Dei gloriam - ”Till Guds allt större ära”. 
.
Nationalencyklopedin skriver: ”På protestantiskt håll svartmålades jesuiter på ett sätt som ännu påverkar svenskarnas uppfattning om dem. Det bör därför nämnas att de inte befattade sig med inkvisitionen, att de inte förespråkade våld och att satsen ”ändamålet helgar medlen” inte hör till J:s principer.”
.
Läs mer här: http://www.faktoider.nu/cgi-bin/visa.cgi?sida=jesuiterna.html&m=3&q=%E4ndam%E5let&markera=ja

Genom att lyssna till mina förmödrar o förfäder, dom äldsta uppväxta tidigare halvan 1800, har jag fått till del så mycke galen gudtro, jag lider när jag tänker på det.
Så drar jag parallellen med vad jag upplever i nutid:Svenska kyrkan i dag är ju lika galet ute,  hon är som hundbiten (rabiessmittad). Dop små barn, vigsel homsexpar, ”prelater” som inte förstår vad Gud säger dom direkt eller genom Bibeln.
 GUD är min tillflykt jag är honom evigt tacksam!
 Kvar i Sv kyrkan för min och mina ”ANFÄDERS” skull och för att upphäva min röst.

Nydala kloster var på sin tid beläget i Västra härad i folklandet Njudung dock på gränsen till folklandet Finnveden. Nydala församling tillhör numera Värnamo pastorat, Växjö stift.

tydligen var jesuiterna en vital och god organisation i klar konflikt med påvemakten och inkvisitionen? en tysk protestant pådyvlade dem detta valspråk? man måste ju förstå att protestanternas främsta mål var att slippa betala pengar till rom-det var inga små summor?

nydalamunkarnas förfalskning tycker jag verkar mycket suspekt, blev den trodd? idén med klostren var ju oftast  att de skulle bryta upp nya odlingar i ödemarkerna. kan tänka mig att bönderna blev mäkta förgrymmade?

…som råkar ha över 1 miljard medlemmar. Kan ju vara förnuftigt att kolla upp varför dom tycker så konstigt så det inte blir några frusna nordbor som sitter med skägget i brevlådan och tjatar om ”Förnuft och Vetenskap” med stor bokstav men samtidigt har fel. En liten tanke…

Vet ej men det var ju ett cistercienserkloster och grundaren av klosterorden var Bernhard av Clairvaux.

 ….  Det upplevdes inte som särskilt samvetsbetungande för klostrets skribenter.

När har det varit ett problem för kyrkans folk?

Hård konkurrens finnes inte minst från världens näst största religon.

Din kommentar väcker till eftertanke.

när gustav vasa drog in nydala kloster var detta smålands största jordägare-huruvida dom odlat upp jorden själv vet jag inte-det dom fick av tex erik den läspe och halte var skogsmarker och detta var mot böndernas vilja.
kristian tyrann lär ha våldgästat klostret på hemväg från stockholms blodbad och dränkt abboten och ett antal munkar – man ska veta att danmark var katolskt längre än sverige och kristian var katolik. han kastades senare i fängelse där han dog.

Apropos falska brev och oemotståndliga lögner: Harrison tycks inte ha problem med detta, då han själv är medlem i en uppdiktad dynastisk riddarorden grundad av ett själutnämn, icke erkänt t kungahus med milt uttryckt oklar succession.

Ja, fast det lär också vara ett falsarium eller åtminstone förvränging av de Loyolas uttalande…

Sverige har bland de högsta skatterna i världen. Att då ha som utgångspunkt att avdrag från dessa höga skatter utgör skattesubvention är principiellt märklig. På senare tid så har man talat mycket om hushållens skuldsättning och att obligatorisk amortering vore sunt. Med fortsatt sänkta inkomstskatter så vore detta möjligt utan att hushållens ekonomi havererar och att bostadsmarknaden imploderar. Vi ”riskerar” visserligen att fler och fler äger sitt boende – istället för banken – istället för att hyra (helst av kommunala bostadsbolag). Låt mig gissa att vänsterkrönikörer då skulle börja yla om ”gigantisk förmögenhetsöverföring från (sic!)  staten till de rika”, allt enligt synsättet att alla inkomster egentligen är statens och att allt under 100% skatt är stöld från vård, skola och omsorg.

Om vi då ser till det praktiska: vore det verkligen möjligt att öka amorteringsgraden samtidigt som räntekostnaderna ökar ifall de-facto-skatten går upp utan att riskera folks ekonomi? Måste vi inte snarare välja, och vad är då mest relevant för en sund ekonomi: minskad skuldsättning eller kortsiktigt ökade skatteintäkter (innan bostadsmarknaden havererar)?

Villkora ränteavdraget, kräv amortering för att få det. Tada. Problemet löst?
 
%-satser kan diskuteras. T ex 50%: Om ditt maximala ränteavdrag är 20000, måste du amortera 10000 för att få det.

Kan självklart stegas upp över några år för att undvika de värsta kallduscharna.

Att ändra spelets regler under speletsgång resulterar alltid i missnöje, kommer arr resultera i kraftga prisnegångar och folket måste prioritera skuldnedsättning, med andra ord, ett kraftfullt verktyg att nödbromsa ekonomin i landet, men vill man det?

När journalister och politiker viftar vilt med vänster arm för att avskaffa ränteavdraget – precis som resten av ”alla andra” gör (om det nu är det de gör).
.
Bör de inte även berätta att Sverige är ett av de få EU/Europeiska länder som har en reavinstbeskttning vid försäljning av boende (en del har gränser på 3-5 år och därefter noll).
.
Betyder detta att journalister och politiker VILL att svenska folket ska betala mest i skatt eller är det som de säger att ”vi närmar oss EU-standard”?
.
Jag vet inte längre vad jag ska tro?

Carolina har helt rätt och jag tackar henne för att hon lyfter denna fråga. Att inte göra något med ränteavdraget ter sig långsiktigt ohållbart. Man har sedan länge börjat en marknadsanpassning av hyror, och detta har lett till att nybyggen nu byggs till marknadspris. Med samma ihärdighet borde man också ”marknadsanpassa” räntan genom att avskaffa ränteavdragen. Vi har nästan negativa realräntor utan ränteavdrag.

Grunden till de problem med skuldsättning vi har just den kraftiga statliga inblandningen. 
1. Vi har en insättningsgaranti som gör att bankerna ej har incitament att inte låna ut extremt riskfyllt. 
2. Bankerna behöver hålla ca 5.000:- i eget kapital för att låna ut en miljon till bostäder. Resterande risk på 995.000:- står skattebetalarna för. Riskvikterna vägrar de att ändra på.
3. Centrala planeringsbanker sätter räntan baserat på tillväxtmål inte risk.

Det staten ska göra i en marknadsekonomi är att se till att motverka marknadsdominans. Idag har vi tillåtit bolånestocken att bli så dominerande att allt styrs med deras situation som utgångspunkt för allt. Med tanke på att de flesta politiker, journalister och makthavare också har BR eller villor som bostad är sannolikheten liten att något kommer att göras åt bostadsmarknaden under överskådlig framtid.

Att slopa reavinstbeskattningen vore helt sjukt. En person som byggt upp ett eget företag ett helt liv får betala 60-70% när han säljer sitt företag. Ett företag som med stor sannolikhet hjälpt samhällsekonomin på många sätt. En bostadsägare får betala ca 22%. Redan idag är det skevt.

Vi måste komma tillbaka till ett samhälle där det lönar sig att arbeta och driva företag. Idag har vi ett enormt fokus på att öka bostadspriser och på så vis uppnå välstånd. Exempelvis ränteavdrag och ROT-avdrag. Avskaffa dessa och sänk skatterna på arbete istället. 

Jag håller med om att reavinstbeskattning är för hög. Är slutsatsen då att alla andra skatter skall höjas eller att reavinstbesktattningen måste sänkas?

Ränteavdrag och ROT-avdrag är ett sätt att hålla produktionskostnaderna på nuvarande höga nivå. Dessa är resultat av obefintlig konkurrens (minns Alfa Laval-domen) och höga personalskatter på hantverkar- och byggarbetarkostnader.

Carolina har helt fel. Ska ränteavdragen avskaffas så måste detta ske samtidigt som skatt på inkomsträntor och aktieutdelningar avskaffas. Det finns något som heter kongruens i ett skattesystem. I så fall blir statens nettovinst av förändrade regler betydligt lägre. Utöver detta kan man säga att de som ivrigt förespråkar slopade ränteavdrag, amorteringskrav, höjt bolånetak m.m. riskerar att framkalla det boprisfall som Sverige hittills lyckats undvika. Vissa vill säkert ha ett sådant boprisfall av egoistiska skäl, men det vore inte bra för Sveriges och bankernas ekonomi.
Dessutom leder sådana åtgärder till en kraftig indragning av privat köpkraft i ett läge där vi befinner oss i lågkonjunktur, något som kommer att späda på arbetslöshet och konjunkturfall.

Carolina har helt fel. Ska ränteavdragen avskaffas så måste detta ske samtidigt som skatt på inkomsträntor och aktieutdelningar avskaffas. Det finns något som heter kongruens i ett skattesystem. I så fall blir statens nettovinst av förändrade regler betydligt lägre. Utöver detta kan man säga att de som ivrigt förespråkar slopade ränteavdrag, amorteringskrav, höjt bolånetak m.m. riskerar att framkalla det boprisfall som Sverige hittills lyckats undvika. Vissa vill säkert ha ett sådant boprisfall av egoistiska skäl, men det vore inte bra för Sveriges och bankernas ekonomi.
Dessutom leder sådana åtgärder till en kraftig indragning av privat köpkraft i ett läge där vi befinner oss i lågkonjunktur, något som kommer att späda på arbetslöshet och konjunkturfall.

Att slopa avdraget mitt under pågående match sägs det, problemet är att matchen aldrig är slut såvida man inte går in i väggen vilket snart sker. Politiskt är det alltid mycket enklare att skylla på en världsdepression än att förutsägbara problem åtgärdas i tid.

Att slopa avdraget mitt under pågående match sägs det, problemet är att matchen aldrig är slut såvida man inte går in i väggen vilket snart sker. Politiskt är det alltid mycket enklare att skylla på en världsdepression än att förutsägbara problem åtgärdas i tid.

Att slopa avdraget mitt under pågående match sägs det, problemet är att matchen aldrig är slut såvida man inte går in i väggen vilket snart sker. Politiskt är det alltid mycket enklare att skylla på en världsdepression än att förutsägbara problem åtgärdas i tid.

Att slopa avdraget mitt under pågående match sägs det, problemet är att matchen aldrig är slut såvida man inte går in i väggen vilket snart sker. Politiskt är det alltid mycket enklare att skylla på en världsdepression än att förutsägbara problem åtgärdas i tid.

Att slopa avdraget mitt under pågående match sägs det, problemet är att matchen aldrig är slut såvida man inte går in i väggen vilket snart sker. Politiskt är det alltid mycket enklare att skylla på en världsdepression än att förutsägbara problem åtgärdas i tid.

Att slopa avdraget mitt under pågående match sägs det, problemet är att matchen aldrig är slut såvida man inte går in i väggen vilket snart sker. Politiskt är det alltid mycket enklare att skylla på en världsdepression än att förutsägbara problem åtgärdas i tid.

Att slopa avdraget mitt under pågående match sägs det, problemet är att matchen aldrig är slut såvida man inte går in i väggen vilket snart sker. Politiskt är det alltid mycket enklare att skylla på en världsdepression än att förutsägbara problem åtgärdas i tid.

Återinförd fastighetsskatt är bättre, än borttaget ränteavdrag som har ett stort fel; det svider minst när dte behövs som mest, dvs effekterna är låga när räntorna är låga, men höga när räntorna är höga. Det är tvärtemot vad man vill. Det ideala åtgärden är något som lägger en stor börda på låntagaren vid låg ränta, men en liten börda vid hög ränta.
En sådan åtgärd fanns tidigare; nämligen fastighetsskatten som beräknas på bostadens värde. Återinförs fastighetsskatten nu, adderar den 30 % ca på bostadsägarnas utgifter, ca lika mycket som borttaget ränteavdrag. Det fina är att när ränta sedan går upp, ökar inte utgifterna för den som lånat. Tvärtemot; faller priserna, försvinner skatten. 

Konsekvenserna blir sannolikt ännu värre om man låter hushållens skuldberg att växa.

Fastighetsskatten var en dålig skatt som tvingar folk från sina hem, varför ska en änka tvingas sälja sitt hus för att hennes make gått bort?

”Varför ska jag tvingas jobba när jag hellre låtit bli?”

Ändringen av bostadsbeskattningen som innebar skatt på uppskjuten reavinst var faktiskt ett steg bort från EU-standard och enda motivet till detta är ÖKADE intäkter till staten. Ovanpå allt infördes det retroaktivt.
.
Ska vi nu närma oss EU till varje pris (politikernas önskan) bör skattereglerning förändrar i riktning MOT EU – inte bort ifrån – oavsett hur många miljarder staten får in.
.
I grund och botten handlar det om det är jag eller politikerna som ska bestämma över min inkomst och mina tillgångar.
.
Jag vill INTE ge mer makt till politkerna!

Så länge inkomsträntor är skattepliktiga måste givetvis utgiftsräntor vara avdragsgilla. Allt annat är ren konfiskation. Sänk kapitalskatten till en sansad nivå, så sjunker avdragens värde automatiskt.

Det är inte alls givet att räntor för att betala det privata boendet (som ju inte är någon kapitalplacering) ska vara avdragsgilla. Det var vansinnigt att avskaffa fastighetsskatten utan att samtidigt se över ränteavdraget – resultatet kommer snart som ett brev på posten med fastighetskrasch. Tack för det Kristdemokraterna.

(1) minska nuvarande avdraget successivt  , om 15 år skulle inte finnas detta avdrag . men samtidigt införs marknadshyra för den som hyr ut sin privata bostad !
(2) avskaffa skatter för sparande .
(3) avskaffa arbetsgivareavgifterna för mikroföretagare som investeras i verksamheten sverige ca 7 miljoner kr , de första 10 åren .
(4)  minska inskränkningar på äganderätten !
nuvarande tolkning av strandskyddet , allemansrätten & godtycklighet vid bygglov ute på kommunerna är inte värdig ett modernt i-land .
fastighetsägarna bör beviljas per automatisk  att bygga 40% av sin tomt , dock max 600 kvm .

Ränteavdrag är en subvention. Skatt på aktier och övrig utdelning om det skall slopas, så slopa alla avdrag och inkomstskatt, så blir det inga avdrag och inga subventioner till företag med lönebidrag och dyligt. bara punktskatter och en obligatorik sjukförsäkring på 30% på inkomsten inbakad A-kassa och liknande. Obligatorikk amortering på ALLA lån.

Vill man minska bostadsbyggandet ytterligare är detta rätt medicin.

Så var det inte. Det där är bara propaganda.

Studier är en investering som genererar ett enormt mervärde för staten ändå är det den enskilde som skall bära en stor del av kostnaden genom återbetalning och icke avdragsgilla räntor.

Den svenska statsskulden växer för att expandera pengarbasen för att göra så att inflationen är i takt med euron och USD. Det är ett race mot botten, s.k. currency wars. 
Gerald Celente har förutspått många saker flera år i förväg och detta är en av sakerna.

Politik handlar inte om att fatta kloka beslut. Politik handlar om att vinna val.

 ”Utöver detta kan man säga att de som ivrigt förespråkar slopade
ränteavdrag, amorteringskrav, höjt bolånetak m.m. riskerar att framkalla
det boprisfall som Sverige hittills lyckats undvika. Vissa vill säkert
ha ett sådant boprisfall av egoistiska skäl, men det vore inte bra för
Sveriges och bankernas ekonomi.”
-
Du nämner att Sverige har hittills lyckats undvika ett nationellt boprisfall, och med din kommentar säger du indirekt att ett boprisfall faktiskt föreligger. Du säger att vissa vill ha ett boprisfall av egoistiska skäl, men det är svårt att motivera hur ständigt stigande bostadspriser skulle vara gynnsamt för Sverige. Våra barn och barnbarn riskerar att hamna i en situation där de måste skuldsätta sig för livet och helt enkelt arbeta för att arbeta åt bankmän. Är det detta vi vill uppnå med att utbilda våra barn? Att de ska skaffa utbildning för att få kunna få jobb för att i sin tur enbart jobba som slavar åt banker?
-
Vidare finns det en djupt omoraliskt aspekt i ränteavdraget som är helt oförsvarlig. Det är helt oacceptabelt att de svenska medborgare som arbetar hårt för att spara och håller sig skuldfria, ska av staten vara tvungna att avlägga egendom för att finansiera skuldsatta människors banklån. Om du väljer att ta ett banklån så är det du ensamt som ska betala det! Du ska inte kunna skicka farbror Välfärdsstaten med sitt våldsmonopol för att tvinga din skuldfria och sparsamma granne att betala din skuld!

Du kan inte lösa ett skuldproblem med ännu mer skuld! Titta på Euron och USD. Massiva skulder som betalas med nya skulder. Nu går det för tillfället bättre för USA för att EU ligger så pass dåligt till, men de ligger inte långt efter.

Slopa både ränteavdrag och räntebeskattning i ett svep. Frågan är dock om fegpolitikerna har mod i barm att göra det rätta ?

Slopa både ränteavdrag och räntebeskattning i ett svep. Frågan är dock om fegpolitikerna har mod i barm att göra det rätta ?

 Precis så var det i vissa regioner, detta kring städer där tidigare glesbygd med gamla hus fick grannar med modernare hus som hade högre taxeringsvärde.

 Precis så var det i vissa regioner, detta kring städer där tidigare glesbygd med gamla hus fick grannar med modernare hus som hade högre taxeringsvärde.

Vad i helvete håller ni på med nu då? Skall allt bara bli sämre och sämre? Låt bli att djävlas med folk!

Vad i helvete håller ni på med nu då? Skall allt bara bli sämre och sämre? Låt bli att djävlas med folk!

 Med gamla fastighetskatten så fick du betala skatt baserat på vad dina grannar tjänade på att sälja.
 
Om du har många grannar som är höginkomsttagare ska då du också betala en högre skatt även om du inte är en höginkomsttagare?

Tack vare ockerskatter på inkomst så är medelsvenne luspank. Då återstår bara banken. Skuldsättning för livet för 35m2 på söder men det var det värt för det var ju så fiiiint golv i köket. Det är som att ställa en container foder bredvid en ponny, den äter tills magsäcken spricker för den vet inte bättre.

Är du allvarlig? Inser du hur dåligt det kommer att bli om inget görs, så att Sverige hamnar i en skuldkris. Att gradvis trappa ner ränteavdraget med några procentenheter om året är ett utmärkt förslag.

Det är klart att de blir förbannade som missbrukar systemet. Nu är det så, att det är riskabelt att förlita sig på sådant som kan ändras över en natt. Den förståndige garderar sig i varje fall så att en ränteavdragsförlust inte innebär någon katastrof.

Subvention? Om man samtidigt lånar och lånar ut pengar till samma ränta så får man redan idag betala skatt trots att man inte gör någon vinst. Hur är det en subvention? I övrigt håller jag med om att en reform av skattesystemet behövs.

Varför ska änkan betala räntor på lånen när hon inte har råd? Det borde räcka med hälften. Det är orättvist.

Jag har upplevt din sk. ”propaganda” på nära håll och med ren tragedi i flera fall. Du är väl en vanlig aningslös men missunnsam, avundsjuk svensk som inte har varken ork eller empati att sätta sig in i hur andra har det!

Det är lika mycket propaganda som de usla pensionerna i Sverige, dvs inte propaganda alls utan rena fakta. Min mor har jobbat hela livet och hennes pension är lägre än äldreförsörjningsstödet och det är samma för väldigt många kvinnor i Sverige. Speciellt de som jobbat i offentliga sektorn. 
De som skaffat hus i närheten av storstäder har också sett att värdet ökat kraftigt (inte heller propaganda utan fakta) och fastighetsskatt på ett dyrt hus är inget en person med 11000 i månaden i pension har råd med.

 Räntan på CSN lånen är 70% av statens upplåningskostnad, räntan är alltså så att säga redan avdragen.

1.5% är CSN-räntan i år och kommer att sjunka till 1,0-1,2 % nästa år om ingen konstigt händer.
Det är inte så att CSN går med vinst precis på räntorna,

Ingen risk. När svenskarnas skuldberg kommit till ända kommer baksmällan. Lite medicin innan så hade man undvikit baksmällan.

Allt bostadsbyggande är inte borätter och villor. Det finns ett stort behov av hyresrätter. Kanske skulle byggandet styras över till det behovet om ränteavdraget tas bort. Men det förutsätter förstås en sund och efterfrågestyrd bomarknad och frågan är om vi har det.

CSN-räntorna är subventionerade med ungefär 30%, dvs avdraget är redan inbyggt i dem.

 Ehhhh, men det där är väl inte sant. Om jag lånar pengar som jag lånar ut, så ligger väl båda i samma inkomstslag – inkomst av kapital – och då är väl avdragseffekten 100%?

Det börjar bli lite patetiskt att dra fram den där änkan som ingen har sett…

 Det måste göras successivt, vilket de flesta inser.
Däremot undrar jag om alla ränteinkomster ska vara skattebefriade?
Det skulle leda till än mer skatteplanering.
Jag skulle i stället föreslå att realräntan beskattas.
Vidare borde en rörelse mot platt skatt, lika på alla inkomster och noll avdrag göras…Anser jag…
Bort med värnskatten och arbetsgivaravgifter på inkomster över 7,5basbelopp.
Inför ett högt grundavdrag tag bort alla andra. Tyvärr är det långsiktigt bästa för samhället politiskt omöjligt.

hm , den gamla boendeskatten ( fastighetskatten + förmögenhet på boendet ) har gett sossarna en rejält huvudvärk de senaste tre valen !
strax före valet 2006 anmälde sosseregeringen till EU-domstol pga detta , dvs . inskränkning av MR !
.
Göran Persson erkännde ju efter valförluster 2006 att denna fråga bidrog till förlusten , men han hade inte haft ork att sätta emot sin finansminister pga av olika anledningar .
.
En känd genuin  aktivist  på vänsterkanten som fick ärva en strandfastighet på västkusten protesterade öppet mot den vidriga boendeskatten !  En eloge för hans civilkurage !

Jag är fullt medveten om detta men du läste inte vad jag skrev. Utbildning är en investering som genererar vinst för staten och borde vara fri som då ett företag vidareutbildar en anställd för att företaget skall gå bättre.

 Ingves vill bromsa den privata skuldtillväxten, LEO Svensson vill sänka styrräntan till 0,25% för att skapa 40 000 jobb, enligt FEDs modell, som i princip för andra gången kastat USA in i en depression. Ingves har nu  handlingsutrymme utan att behöva sätta igång sedelpressen, vad vill LEO föreslå om problemen i EU  bromsar den svenska ekonomin? Borg och Norman vill att bankerna sänker sina bolånemarginaler vilket går på tvärs med Ingves strävan. Stödet för amorteringskrav synes öka samtidigt som det är så att sparande motverkar nya arbetstillfällen. Och så har vi ett system som subventionerar lån, vilket gör det möjligt för folk att lämna miljonprogrammet. Det hela liknar en soppa. Det är kanske inte så underligt att vi har en fastighetsprisinflation som är mångdubbel den officiella, tidvis kanske tiofaldig.      

Nej men staten går med vinst genom större skatteintäckter etc.

Alla regleringar av marknaden saboterar för konsumenterna/folket.
.
Det är en reglering att tillåta banker låna ut mer pengar än dom har…
.
Lösningen på alla finanskriser är att, i grundlagen, förbjuda politiker från att kunna påverka marknaden.
Då försvinner all korruption och inga skulder läggs på hög. De företag som inte sköter sig går i konkurs.
.
Fri marknadskapitalism är det enda systemet i världshistorien som har lyft upp dom stora massorna ur fattigdomsträsket. Ju friare marknad desto rikare blir folket.

I Indien är korna heliga.I Sverige är ränteavdragen heliga.

Carolina Neuraths åsikter är ointressanta!
Hennes uppdrag borde vara att rapportera och låta mig som läsare slippa hennes tyckande.
Varför nämner ingen som klagar på ränteavdragen den så kallade lagfartsavgiften om 1.5% av köpeskillingen som ska in till staten då man flyttar till eget hus?
Ni som tycker att ni är så duktiga att spara och vill ha högre ränta på ert sparade kapital:
Arbetsfria ränteinkomster med andra ord. Hur skulle detta kunna påverka det allmänna ekonomiska läget till det bättre?
Höga räntor har vi lång erfarenhet av i Sverige. Knappast något att längta tillbaka till.
Successivt införda amorteringskrav tillsammans med sänkt inkomstskatt är en hållbar lösning på skuldproblemet som gynnar alla förutom bidragstagare och banker.

Carolina Neuraths åsikter är ointressanta!
Hennes uppdrag borde vara att rapportera och låta mig som läsare slippa hennes tyckande.
Varför nämner ingen som klagar på ränteavdragen den så kallade lagfartsavgiften om 1.5% av köpeskillingen som ska in till staten då man flyttar till eget hus?
Ni som tycker att ni är så duktiga att spara och vill ha högre ränta på ert sparade kapital:
Arbetsfria ränteinkomster med andra ord. Hur skulle detta kunna påverka det allmänna ekonomiska läget till det bättre?
Höga räntor har vi lång erfarenhet av i Sverige. Knappast något att längta tillbaka till.
Successivt införda amorteringskrav tillsammans med sänkt inkomstskatt är en hållbar lösning på skuldproblemet som gynnar alla förutom bidragstagare och banker.

Den dag du säljer ska du då sälja billigare än grannarna oxå då? 

 Även hyresrätter byggs med lån och åtföljande räntekostnader. Skillnaden är den att där dras räntekostnaderna av till 100% inte 30% som på bostadsrätter.

 Rimlige skall då reavinstbeskattningen för fastigheter också tas bort. Det är ju ingen kapitalplacering.

I ett svep fungrear givetvis inte då det slår undan de förutsättningar som gällde för många som har lånat till sin bostad. Effekterna skulle bli helt oacceptabla med många som tvingas sälja till underpris och starta en nedåtgående spiral i ekonomin
 
Däremot har du rätt i att de borde avskaffas bägge två. Det måste göras stegvis bara i en sådan takt att folk hinner ställa om till att amortera. T.ex en minskning på 2%-enheter om året?

 Och dom som skött sina fastighetslån och amorterat sitter med svartepetter. Alltså låna mera och låt bli att amortera! Det låter som en sund politik.

Utbildningen är fri. Det som inte är fritt är ditt uppehälle under den tid du studerar. Vi kan itne rätt gärna låta folk få betalt för att studera, i så fall skulle studietiderna öka drastiskt.

I diskussionen om räntor, avdrag och ev. påverkan på bostadspriserna bör också reavinstbeskattningen komma in. Skatten i Sverige är nu 22 %. i Danmark ingen skatt alls, enligt mina vänner där. Vid renovering av en villa i stort renoveringsbehov, erhålles avdrag för materialinköp, men inte för 1000-tals timmars eget byggnadsarbete oavsett om det utförts av yrkeskunnig hantverkare eller byggnadsingenjör, på det egna huset. Hur driver Villaägarna denna fråga? Är det bara Danmark som saknar reavinstskatt?     

 Det är väl upp till den som säljer, att ta ut så mycket som möjligt eller sälja billigt.
 
Men vad har det med fastighetsskatt att göra?
 
Annat än att med det gamla systemet så kunde det löna sig om föräldrar sålde billigt till sina barn alternativt att en köpare betalade en del under bordet.

Det är värre än vad du tror, läs: 
http://www.svd.se/naringsliv/buffert-for-banker-kan-bli-dyr_6528790.svd.
Enligt lagen behöver de bara ha   3360 kronor i eget kapital för att låna ut 2 miljoner kronor till ett bostadsköp. 

Din skattesats på 60-70% vid försäljning av företag skulle jag gärna ha källa/länk till.
Mina föräldrar håller just nu på att sälja sitt ”livsverk” och det blir inte många % i skatt på det!

Problemet är att staten dikterar att räntan måste vara för låg. Det är hela orsaken till skuldkrisen och prisbubblorna. Ränteavdraget påverkar en ränta på 3% med 1%. Men en marknadsränta hade kanske varit 10%. Det här är ett girigt politiskt trick att öka skatter och sina pengar, med sina räntediktat som förevändning. Ett fel förvärras med ett nytt fel. När räntan snart blir 12%, så kommer ränteavdraget inte att återinföras, ska ni se. Och räcker inte världens allra högsta skattetryck för vänsterextremisterna? Och varför predikar Neurath här för ännu mer skatteextremism än det mest extremistiska av alla skatteextremism? Finns inget slut?
_
PS en marknadsränta är den ränta till vilken folk vill spara lika mycket som de lånar. av SINA EGNA PENGAR! Inte av några fiatpengar eller statsgaranterade krediter som skapas ur tomma luften.

varför då? Du verkar inbilla dig att livet alltid är rättvist  på vilket sätt har det varit rättvist att du har kunnat plocka ut miljoner ur bostadsbankomaten medans arvidsjaursbon inte ”tjänat” ett öre under samma tid?

För att vi andra inte vill försörja dej!

mitt sista inlägg .
.
har aldrig läst mina bekanta & andra på vänsterkanten sålt deras bostad / bil / etc lägre pris än marknadspriset …

Att avveckla ränteavdragen är närmast en självklarhet speciellt som det ser ut som om vi kommer att leva länge i en lågräntemiljö. Samtidigt kan man kompensera genom att sänka reavinstskatten på bostäder så vi får igång bostadsmarknaden. Idag inverkar denna menligt på omsättningen och möjligheten för folk att skaffa bostäder till rimliga priser. Detta bör göras i bred enighet innan valet för ingen vill förstås gå till val på att gradvis avveckla avdragen.

Precis. Det handlar numera bara om taktik. Sittande regering kommer att börja ösa ut pengar till landstingen och skolorna när det börjar dra ihop sig till val. En minskning av ränteavdrag kommer kanske månaderna efter de har vunnit valet – inte en sekund tidigare.

Ser din poäng, men att tro att all korruption skulle försvinna är naivt. Så du menar att alla mutor upphör för att marknaden får styra? Ett annat problem är att en stor del av bankens privatkunder riskerar att förlora alla sina pengar när deras bank går i konkurs. Det är trots allt inte helt lätt att välja bank som privatperson utan några direkta ekonomiska kunskaper om bankerna riskerar att gå i konkurs.

Fastighetsskatten är inte avskaffad, den har bara fått byta namn till avgift!

De som är mest för marknadshyror för hyresrätter i innerstaden i Stockholm visar sig vara de som har bostadsrätter och kan göra stora ränteavdrag. Som vi hyresrättsboende inte kan göra och dessutom över skattsedeln betala för ränteavdragen. Således; vi som bor i hyresrätt subventionerar i praktiken både villaboende och bostadsrättsboende. Varför ska vi göra det? 

Lite spännande utveckling. 1) Vi får nu varje dag höra att vi är överbelånade privat, 2) Bankerna tillåts ta ut ett relativt stort räntegap (för att de på regeringens instruktion måste bygga på likviditeten) 3) Vi får bara låna 85%, resten måste ngn annan (läs föräldrar och syskon) ordna fram. 4) Det kommer krav på amortering (vilket minkar låneutrymmet) – och nu ränteavdragen. Verkar som om lånefesten är över för denna gång !

Om ränteavdraget tas bort så kommer bankerna att sänka räntan.

Ja det är väldigt billigt att låna stora summor man kan låna 2 miljoner till en villa och betala 3500 efter ränteavdrag i månaden. Ett normalhushåll med villaboende har kanske 40-50 tusen efter skatt i månaden. Boendet har nog aldrig varit så billigt dessutom finns det bidrag att hämta både till reparationer och städning för villaägaren. En liten uppstramning tex med minskade ränteavdrag kommer knappast att påverka folks privata ekonomi. En kontantinsats skadar inte heller det visar att folk som är beredda att låna också kan ta ansvar.

Bra Carolina att du nämner att kejsaren faktiskt är naken. Tack. 

Borg har ju fegat i 6år så varför skall han inte fortsätta. han måste ju samla pengar på hög så han kan köpa väljare

”Med tanke på att de flesta politiker, journalister och makthavare också
har BR eller villor som bostad är sannolikheten liten att något kommer
att göras åt bostadsmarknaden under överskådlig framtid.”

Det är värre än så. En före detta riksdagsman påpekade för mig att många av hans kollegor  hade använt sina höga politikerlöner till att investera i fastigheter. Det finns därför inga som helst motiv att göra något åt fastighetsmarknaden i Sverige.

Skatt på räntor och avdrag för ränteutgifter har hängt samman under lång tid. Skall utgiftsräntor avskaffas så bör även skatt på ränteinkomster avskaffas.

I annat fall argumenterar SvD bara för en skattehöjning.

Det vore intressant med ett klargörande från SvD.

En väg är naturligtvis att successivt sänka de 30 %-en på både ränteutgifter och ränteinkomster 

Att bankernas utlåning till bostäder ökar är helt naturligt och är en övergående effekt.
Äldre personer som sitter på villor utan lån tack vara tidigare års inflationspolitik säljer idag sina bostäder till unga människor som tar lån för att betala marknadsvärdet på dessa fastigheter. När 40 talisternas byggboom är väl omsatt försvinner denna snabba skuldökning.
Mer intressant är vad marknadsvärdet och den totala belåningsgraden för hela bostadsmarknaden är.

Alliansen har dopat den svenska bostadsmarknaden på olika sätt sedan de tog över för sex år sedan. Att införa en restriktivare finanspolitik i det här avseendet skulle göra att folk börjar inse att de lever i ett nollsummespel och egentligen inte fått mer pengar under Alliansens styre utan endast ökat riskerna för den egna privatekonomin.
De som däremot tjänat stora pengar på Alliansens samhällspolitik vet vi alla vilka de är.

Varför skulle det vara svårt? Här är några:
-Utan avdrag ingen beskattning av räntor. Symmetri.  Behövs inte ränteskatternas intäkter?-Vi har en hög reavinsstkatt på fastigheter, hög skatt på löner, hög moms, koldioxidskatt, skatt på arbetskraft till hus, energiskatt, kommunal fastighetsavgift … är inte den totala skatten vi betalar på fastigheter vi äger omfattande nog?-Hur gör man med företag, skall de inte heller få dra av räntekostnader? För ni minns väl att det var företagen som ihop med bankerna orsakade de stora förlusterna vid förra bubblan? Varför skall privatpersoner bära risken? -Avskaffas avdragen kommer priserna på privatbostäder att falla, och folk med små marginaler tvingas sälja. Punkterad fastighetsmarknad och tvångssäljande av vanligt folks fastigheter. Är det önskvärt? 

-Numera krävs kontantinsats och man får inte låna till 100% av fastighetspriset. den högre räntesatsen på blancolånen folk tar har med sin högre ränta och amorteringskrav effekter på 

Jag tror Neurath får göra hemläxan från förra fastighetskrisen och skattessystemet innan hon fortsätter på denna tråden.

Ledsen om du inte redan insett det men det råder inga marknadshyror i Sverige. Din bostad subventioneras indirekt av andra hyresgäster i mindre attraktiva områden. Indirekt så förlorar skattebetalarna pengar varje månad p.g.a. den icke optimala prissättning bland de kommunala hyresbolagen. Det är omöjligt att få en lika låg boendekostnad för en central bostadsrätt i Stockholm som en hyresrätt. Förstå mig inte fel nu för ränteavdraget är ett gissel men tyck inte för mycket synd om dig själv.

Och även en av de största myterna som marknadsliberalerna odlat i årtionden. Det finns mängder av scenarion där prismekanismen på en oreglerad marknad sätts ur spel och mängder av exempel på när regleringar, subventioner m.m. är till gagn för marknaden och konsumenter.

Att avskaffa ränteavdragen är bara en ideologisk låsning från borgerligheten. Precis som avdragsrätt för fackföreningsavgiften är för sossarna. Skrota alla ideologier men försök göra saker lite bättre hela tiden. Det är väl ingen förbättring för medborgarna att betala mer hela tiden?

Mitt i prick! Finns ingen anledning att subventionera bankerna med ränteavdragen! Varför är inte barnfamiljernas långt viktigare matutgifter avdragsgilla? Tycker politikerskrået att bankerna har för låga vinster? Märkligt att detta inte redan är borttaget!

Avskaffa centralbanken. Låt räntan bestämmas av utbud och efterfrågan
.
Om jag vill köpa aktier så använder jag en aktiemäklare. De hittar en säljare och om vi båda kan hitta ett pris vi gillar blir det en affär. Detta fungera utmärkt. Vi behöver inte ett system där aktiemäklarna kan emitterar aktier fritt utan företagens medgivande och där mängden aktier som får emitteras bestäms centralt av Riksmäkleriet beroende på hur börsen har gått det senaste året…  Är det ingen som ser det absurda i dagens system?
.
Företagen behöver inte heller några utdelningsavdrag som politiker ska försvara eller börsreportrar kommerntera…

Bostadsbristen är skapad av våra politiker. Högre produktionsskatt på bostäder har skapat problem.Produktionsskatt  på kontor och industrifastigheter är betydlig billigare.
Vilka alternativ finns, vill du bo är det bara att slanta upp. Amorteringskrav borde införts för länge sedan, nu är det för sent. Att börja justera rätten till avdrag kan få tråkiga följder med tanke på att nästan 70 % äger sitt boende. Frågan är hur allmännyttan ska finansiera sitt extremt eftersatta fastighetsunderhåll.
Och hur det kommer påverka hyran. I dag är det på väldig många orter billigare att köpa än att hyra.
Mitt hus kostar totalt lån drift 5850:- mån. Jag räknade ut att om jag hyr samma yta i samma område
skulle det kosta mig runt 9800:- Kanske kommande hyresbubbla!

Problemet är väl att bostadssubventioneringen, som kom till för att ge ”vanliga människor” råd att bo bra, är knuten till bolånet. Den borde självklart vara knuten till taxeringsvärdet istället så att man får samma subvention oavsett hur stort lånet är. I dagsläget blir man straffad om man betalar av sitt lån.

Vidare så är det inte så konstigt att belåningen ökar då inflationsbetalada fastigheter som ägs av 40-talister nu byter ägare till en yngre generation som får betala riktiga pengar för fastigheten….. Det vi ser nu är en baksmälla på 70- och 80-talets sossefest.

 Ja, och här har vi de heliga kossorna i riksdagshuset…

Ökande skulder är en följd av ökande kostnader för fastigheter.
Man äger ett boende i snitt 20 år. Av naturliga skäl så köper man dyrare än vad som föregående ägare belånat huset för.
Sen har bostäderna ökat mer i pris än KPI vilket även förbryllar en del som inte inser vad som håller nere KPI och som håller uppe byggkostnaderna.
Beställ en lägenhet från Kina så förstår ni!

Bostadsbubblan i Sverige är ett resultat av Keynesianismen (skuldsocialismen) som råder internationellt. De Rödgröna och Alliansen har lika stor skuld till att den fortgår. Det är bara beklagligt att du skyller på ett specifikt block när det andra vill göra exakt samma sak, det är ett täcken på blind tro. Ha i åtanke att de Rödgröna inte bara vill fortsätta blåsa upp vår bubbla, de vill skapa nya genom att staten väljer och vrakar vilka företag som ska få finnas kvar med så kallade ”räddningspaket” och ”satsningar”, som endast kommer göra Sverige skuldsatt. Du är emot stora skuldsättningar i de svenska hemmen, men för att staten ska ohindrat öka sin skuldsättning. Det kallas för hyckleri. Anders Borg håller i alla fall våra gemensamma skulder nere.

Ditt räkneexempel är helt meningslöst eftersom du inte talar om hur stort lån du har, vilken typ av område du bor i mm. Den som idag köper en vanlig halvsunkig mexivilla villa i storstadsområdena med låt oss säga 70-80% belåning betalar mer än så bara i ränta. Trots att räntan idag är mycket låg. Sedan tillkommer drift samt den ofta glömda posten underhåll. Eller glömda och glömda… Alla räknar helt kallt med att underhåll kan finansieras med utökade lån på en fastighet som ökat i värde den dag taket behöver bytas eller dräneringen grävas upp.

Det är klart det är möjligt att få en lägre boendekostnad i innerstan om man har en bostadsrätt än en hyressrätt. Du tänker helt fel. Som vanligt när det gäller mantrat om att höja för hyresboende för att ”glömma” de stora, orättvisa,  ränteavdragen. Bostadsrätten går ju upp i värde hela tiden, det gör aldrig en hyresrätt! Låter som om du är hyresvärd.

Se till att tågen till Nyköping stannar vid varenda mjölkpall precis som tågen till Nynäshamn. Då löser sig bostadsbubblan i Stockholm av sig självt…

Den okunniga debatten fortsätter o forts…..Finns det bara skuldberg och inkomst ?? Vart tar tillgångssidan
i balansräkningen vägen ?? Om de smarta villaägarna lånar 1000 kronor och placerar dem där det får ett
värde av 3700 kronor går samhället då mot dåliga framtidsutsikter ?? Tillgångarna hos hushållen har i nästan
20 år varit 3,7 gånger större än skulderna ( Skuldkvot = 0,27 ) och då är ändå inte flera tillgångsslag med
på tillgångssidan medan skulderna är välkännda. ( Ex.vis är inte konst,antikviteter,bilar,båtar,…och svarta
pengar med som tillgångar ) Hyfsa till debatten och använd ordet skuldkvot i dess rätta bemärkelse – Finns
redovisad i offentlig statistik !! Beträffande ränteavdragen bör mer enhetlighet uppnås.
Avdrags- % lika med kapitalbeskattnings- % bör kanske sänkas ner mot beskattningen av reavinstbeskattningen vid försäljning av fastigheter som i dag är  22-%. Sänk med 1-% per år  ??

Den okunniga debatten fortsätter o forts…..Finns det bara skuldberg och inkomst ?? Vart tar tillgångssidan
i balansräkningen vägen ?? Om de smarta villaägarna lånar 1000 kronor och placerar dem där det får ett
värde av 3700 kronor går samhället då mot dåliga framtidsutsikter ?? Tillgångarna hos hushållen har i nästan
20 år varit 3,7 gånger större än skulderna ( Skuldkvot = 0,27 ) och då är ändå inte flera tillgångsslag med
på tillgångssidan medan skulderna är välkännda. ( Ex.vis är inte konst,antikviteter,bilar,båtar,…och svarta
pengar med som tillgångar ) Hyfsa till debatten och använd ordet skuldkvot i dess rätta bemärkelse – Finns
redovisad i offentlig statistik !! Beträffande ränteavdragen bör mer enhetlighet uppnås.
Avdrags- % lika med kapitalbeskattnings- % bör kanske sänkas ner mot beskattningen av reavinstbeskattningen vid försäljning av fastigheter som i dag är  22-%. Sänk med 1-% per år  ??

Enligt SCB är det samlade värdet på bostadsrätter och småhus ca 5.400 miljarder. Belåningen är i genomsnitt då 40%. Att ha en lägre snittbelåning verkar inte rimligt för den enskilde. Frågan är snarare vilka som har en hög belåning i jämförelse med marknadsvärde (och kanske mot inkomst/betalningsförmåga). Att föreslå svepand lösningar för udda företeelser verkar inte rimligt/seriöst.

Enligt SCB är det samlade värdet på bostadsrätter och småhus ca 5.400 miljarder. Belåningen är i genomsnitt då 40%. Att ha en lägre snittbelåning verkar inte rimligt för den enskilde. Frågan är snarare vilka som har en hög belåning i jämförelse med marknadsvärde (och kanske mot inkomst/betalningsförmåga). Att föreslå svepand lösningar för udda företeelser verkar inte rimligt/seriöst.

Låna maximalt och amortera inte ett öre!
Allt annat snack är bara just snack och önsketänkande från politiker som vill att man skall agera samhällsnyttigt, samtidigt som man raserar sin privatekonomi. Så länge skattelagstiftningen ser ut som den gör tjänar du mest på att låna till max och vinna på avdrag och prisutveckling! Passa på att ROT-renovera och bygga ut till maxbelopp också.
Då tjänar man mest, att bli förmögen på att arbeta går inte utan fastighet!

Låna maximalt och amortera inte ett öre!
Allt annat snack är bara just snack och önsketänkande från politiker som vill att man skall agera samhällsnyttigt, samtidigt som man raserar sin privatekonomi. Så länge skattelagstiftningen ser ut som den gör tjänar du mest på att låna till max och vinna på avdrag och prisutveckling! Passa på att ROT-renovera och bygga ut till maxbelopp också.
Då tjänar man mest, att bli förmögen på att arbeta går inte utan fastighet!

alla kan ju få ränteavdrag , om man har skulder till ett visst belopp alltså .
klart att det blir dyrare att bo i hyresrätt ty man betalar ju servicen och värden risker + ränta på kapital.

Nja. Fri marknadskapitalism har gott om problem också. Desto större företag, desto mer skiter man i omvärlden. Du kan gå tillbaka och läsa t ex Adam Smith lite mer utförligt så talar till och med han om de här problemen.
 
Men jo du har helt rätt i att fria marknader är det minst dåliga av alla de system som prövats i modern tid. Frågan är hur länge det håller med nuvarande effektiviseringstakt. Förr eller senare skjuter systemet sig själv i foten genom att döda sin egen efterfrågan.
 
Personligen tror jag att exakt det här inträffade i Japan för 20 år sedan. Vi var lite på efterkälken, och hölls sedan flytande av IT-expansionen. Men nu är vi framme på samma punkt. Välkommen till kräftgångsekonomin.

Nja. Fri marknadskapitalism har gott om problem också. Desto större företag, desto mer skiter man i omvärlden. Du kan gå tillbaka och läsa t ex Adam Smith lite mer utförligt så talar till och med han om de här problemen.
 
Men jo du har helt rätt i att fria marknader är det minst dåliga av alla de system som prövats i modern tid. Frågan är hur länge det håller med nuvarande effektiviseringstakt. Förr eller senare skjuter systemet sig själv i foten genom att döda sin egen efterfrågan.
 
Personligen tror jag att exakt det här inträffade i Japan för 20 år sedan. Vi var lite på efterkälken, och hölls sedan flytande av IT-expansionen. Men nu är vi framme på samma punkt. Välkommen till kräftgångsekonomin.

Den okunniga debatten fortsätter o forts…..Finns det bara skuldberg och inkomst ?? Vart tar tillgångssidan
i balansräkningen vägen ?? Om de smarta villaägarna lånar 1000 kronor och placerar dem där det får ett
värde av 3700 kronor går samhället då mot dåliga framtidsutsikter ?? Tillgångarna hos hushållen har i nästan
20 år varit 3,7 gånger större än skulderna ( Skuldkvot = 0,27 ) och då är ändå inte flera tillgångsslag med
på tillgångssidan medan skulderna är välkännda. ( Ex.vis är inte konst,antikviteter,bilar,båtar,…och svarta
pengar med som tillgångar ) Hyfsa till debatten och använd ordet skuldkvot i dess rätta bemärkelse – Finns
redovisad i offentlig statistik !! Beträffande ränteavdragen bör en mer enhetlighet uppnås.
Avdrags- % lika med kapitalbeskattnings- % bör kanske sänkas ner mot beskattningen av reavinstbeskattningen vid försäljning av fastigheter som i dag är 22-%. Sänk med 1-% per år ??

Ökande skulder leder också till stigande fastighetspriser på grund av att mängden krediter i förhållande till antalet fastigheter expanderar i en högre takt än vad nybyggnationen gör. Circulus vitiosus.

Tror din matematik är lite trasig där…

Jasså, vem skall bestämma vad realräntan är med tanke på hur KPI fastställes?
Däremot tycker jag som du att vi skall höja grundavdraget, i etapper, så att det till slut motsvarar en skälig levnadsstandard. Enligt ÄFS är den nivån idag 5137 kr/mån så där finns utrymme och samtidigt kan det kompensera för ett avtrappat ränteavdrag. En bonus med ökat grundavdrag blir att svartjobb blir mindre lönsamt. Som en annan sa är detta vi brottas med ett resultat av socialdemokratisk högskattepolitik under 70 och 80 talet och det borde ha lärt oss att det skadar samhället långsiktigt. Vägen bort från detta är inte precis linjär. Kanske borde vi fundera på vad Gunnar Sträng sa; att mer än 50% i skattetryck var skadligt för samhället. Och bestämma oss för att det skall vara taket och öka likviditeten med hjälp av t.ex. ökat grundavdrag. Som det nu är förvandlas skatter till bidrag som håller ekonomin igång enligt socialistiska principer. Och för att säkerställa rundgången fyller vi på med bidragstagare i en aldrig sinande ström när vi istället borde skapa en riktig arbetslinje. Den vi har nu liknar mer en omskrivning av bidragslinjen.           

Att bara betala räntor blir dyrt jag lånade 1 000 000 och betalade 400 000 kontant sommaren 1993 och har idag kvar att betala 270 000 under tiden har villan stigit i värde till 3 500 000.  Visst jag kunde ha spenderat 700 000 på lull lull men vad hade jag haft för nytta av det idag. Pengarna är kvar och jag kan se villan som en pensionsförsäkring. Hade jag inte betalar av på lånet hade jag utsatt mig för en ekonomisk risk som pensionär om räntan gått upp till 10% och ränteavdraget slopats. Ingen av detta är omöjligt. De som har tagit höjd överlever ett sådant läge. Som pensionär vill man ha en stabil ekonomi med små utgifter och inte vara i händerna på banker och politiker utan undvika det så mycket som möjligt.

 För en snittvilla i Stor-Stockholm på 3 000 000 kr innebar det en kraftig sänkning från 1 % (dvs 30 000 kr per år) till dagens max 6000 kr per år, en sänkning med 80 %! För snittvillan i landet på 2 000 000 kr innebar det 70 % sänkning.

Självklart skulle man utnyttjat tillfället att sänka ränteavdragen samtidigt så att hushållsekonomin gick jämnt upp ungefär.

Alla skyller på andra.
Ingen verkar inse sitt eget ansvar och låta bli att låna pengar.
Duktiga alliansväljare sitter och spyr galla över ”sossar” och deras ekonomiska problem, samtidigt som dom själva gått i lånefällan helt av egen fri vilja.
Svensken är bra på att låna, låna och låna. Önksan att leva flott.
Sedan tillbringar man dagarn med att peka finger åt andra, skuldbelägga dom medan man tycker så synd om sig själv.
Ta ansvar och sluta låna. Flytta, byt jobb.
Eller?? Nääää inte jag, jag bor ju i Stockhååålm, Jag röstar på Reinfeldt så jag slipper ändra på mitt liv, Jag arbetar så jag har råd att låna. Jag lånar för hur mycket jag vill för jag styr över mitt eget liv.

Alltid andras fel.

Om jag trodde att marknadshyror skulle leda till SÄNKTA hyror någonstans skulle jag vara mer positiv. Men med vårt genomkorrupta byggklimat skulle nog hyrorna höjas inte bara i centrala lägen utan överallt. Möjligen skulle några miljonprogramsbestånd i Norrlands inland få hyran sänkt med några kronor, i övrigt skulle alla vara förlorare utom hyresvärdarna. Så innan vi inför marknadshyror måste vi nog få ner kostnaderna i byggsektorn och se till att konkurrensen funkar som den ska.

Återigen leker ”ekonomiexperter” följa John på
idiotiska grunder. Sverige har världens högsta skatter och därför är det
självklart att ränteavdragen ska finnas kvar eftersom det fortfarande inte
lönar sig tillräckligt mycket i Sverige att ha ett högavlönat jobb. Att hänvisa
till samhällsproblem är bara inkompetent skitsnack. Man skulle i så fall lika
gärna kunna lagstifta på ett sätt så att prishöjningar på en viss procent
förbjuds. Har du köpt ett hus eller en lägenhet för en viss summa får du efter
X antal år endast sälja med max 10% vinst. Lika idiotiskt förslag förvisso, men
det skulle ge samma effekt, dvs förhindra en boprisbubbla. Detta fattar inte
ekonomer som bara läser av andra vad de ska/bör tycka. Detta är också en av
anledningarna till finanskrisen. Vi som utbildat oss och skaffat högavlönade
jobb men INTE har ärvt massa pengar är de stora förlorarna i det svenska
systemet. Om vi inte får göra ränteavdrag så blir det ännu värre och
konsekvenserna kommer bli betydligt större än vad dessa ”experter” kan förstå.
// Civilekonomen 

folk som är födda i städerna o trivs bo där & har arbete där , varför skulle de flytta ?
hm , kanske flyttar de till kranskommunerna pga bostadsbristen .
men de flesta måste ändå skuldsätta sig för att det inte finns hyresrätter  för alla …
.
att bo i städerna ( stora , medelstora & små ) och dess kranskommuner  är faktiskt bra för miljön  och billigare att ge bra service till alla.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/urbanisering–jordklotets-raddning

Vi gör om ränteavdraget till ett amorteringsavdrag istället.

Ser inget fel i det.

Responsen från hyresgästerna lär inte vänta på sig dock. ”Vaarför ska viiiii subventionera bostadsrättsinnehavare för???”. Till er säger jag, amorteringsavdraget gäller så klart även på alla de sms-lån ni tagit för att kunna handla julklappar.

Det hela låter för enkelt, (För enkelt på samma sätt som idén att stävja lockpriser genom att endast tillåta mäklarprovision baserat på utgångspriset). Vad har jag missat?

Precis Så som du skriver, har sossarna tänkt att systemet med ränteavdraget ska fungera. Det är med andra ord ett samhällsPolitiskt problem som grundar sig i ambitionen att öka `jämlikheten´ och minska `klass-skillnader´. Jag antar att det är dessa `konsekvenser´ du pratar om?

[...] lär vi inte se skymten av en bostadsbubbla på närmaste 100 åren. Sen vänder jag mig också mot Carolina Neurath i SVD skriver att ränteavdragen för bostadslån är en subvention. Alla ränteutgifter är avdragsgilla, [...]

Frågan är om inte dagens skatt är värre : nu kan inte änkan i det alltför stora huset sälja och flytta till något mindre, eftersom hon upplever att tvingas skatta bort en del av vinsten från försäljningen. Jag känner många som inte flyttar av just den anledningen. Dessutom är den en myt att fastighetsskatten tvingade folk från sina hem.

hallå ! hur kan det vara orättvist med ränteavdraget ?
alla som vill skuldsätta sig till ett visst belopp får avdrag ! ALLA , inklusive de som bor i hyresrätter .

kanske för att lägenheterna är ganska dyra  att köpa ?
det finns ju inte hyresrätter för alla .
.
inte en myt ?
haha , annars skulle inte sossarna hade huvudvärk de senaste 3 valen …
folk som bodde i städerna & vid kusten hade stort problem , med boendeskatten (= fastighetsskatt + förmögehetskatten ) . t o m medlemmar i fackliga Kommunal skrev om detta maj 2010 i deras egen tidning .
en hel del arbetare jobbat omänskligt hårt & levde spartans i mångaaa år för att ha råd att köpa en fastighet .

Fundera lite på hur otroligt dopad bostadsmarknaden är : staten betalar 30 % av din kapitalkostnad när du köper bostad, ingen skatt alls på värdeökningar, ROT avdrag för att renovera. Jämför detta med 65 % marginalskatt för småföretagare. Det är rena Greklandsscenariot !

Du tror inte att det har något att göra med tillgång och efterfrågan på bostäder också?
 
Påpekar bara att de värsta bubblorna finns i områden dit folk vill flytta. Själv anser jag att min 80-tals-villa på sisådär en trekvarts miljon är tämligen korrekt värderad. Men så bor jag också i lagom stor stad.

Tänk så lätt det är för borgerligheten att försvara räntesubventioner och skattefritt boende (borttagen fastighetsskatt) och så svårt det är att slåss för plattskatt (sänkt skatt på arbete). Man lovade så mycket i opposition, men när man kom till makten belönade man sina trogna villaägare. Grekland nästa !

Faktum är att dagens utformning av bostadsbeskattningen, dvs du skattar när du flyttar, är hämmande för rörligheten på bostadsmarknaden. Det driver också upp priserna.

Du har definitivt missat något.
1. Idag lånar jag 300000 blanco
2. Imorgon amorterar jag 300000. Räntan blir nära noll.
3. Jag behöver plötsligt betala 100000 mindre skatt.
 
Att som jag föreslog villkora ränteavdraget skulle dock fungera eftersom man drar av en faktisk kostnad.

Man får hoppas att riksdagen tar sitt förnuft tillfånga och inser hur skattesystemet skapar incitament.
Vill man öka sparivern och sänka takten på kreditgivningen så måste man titta på incitament.
Ränteavdraget ger incitament till att låna.
Så slopa ränteavdraget!!
Lägre skatt på sparande ökar incitamenten till att spara.
Lägre skatt på arbete och inkomst ger det vanliga hushållet MÖJLIGHET att spara.

Antar att du vill bli av med din bostad till någon som är dum nog att betala ett överpris.

Hur kan den enskilde ha en snittbelåning?

Snälla,
Fastighetsskatt hoppas jag är placerad i arkivet för alltid, inte saknad och nästan glömd.
Har ni glömt att fastighetskatten skulle betals med pengar som inte fanns?!
En värdeökning är fiktiv till bostaden är såld.
Lägenheter var i princip undantagna (uppskattat marknadsvärde var försumbart jmrt med villa-värdet).
Med de som bodde i lägenhet klagade inte (2,5 miljoner lägenheter i Sverige, 2 milj villor).
Bor Håkan G i lägenhet månne?

Men viktigast av allt i denna debatt är givetvis att det är STABILITET i politiska beslut.
Min bostad har jag för livet, inte för nästa konjunkturcykel!

Vem vet vad fastighetsskatten på obelånade villor är när du är pensionär? Lita aldrig på politiker.

Problemet är bara att utan fastighetsskatt blir skattesystemet orättvist; personer med precis samma levnadsstandard kommer att betala olika mycket i skatt. Säg mig; hur motiverar man en 25 åring att betala dubbelt så mycket i skatt som en 60 åring, fast 25 åringen har en sämre levnadsstandard än 60 åringen ? Och om du är bekymrad över skatter som ”betalas med pengar som inte finns”, borde du fundera på de förmånsvärden som skatteverket använder för dem som får har fri bil, fri kost eller fri bostad kopplat till deras anställningsavtal ? Kan du komma på någon annan metod att dämpa bostadspriserna när räntorna är låga, utan att ta livet av låntagarna när räntorna är höga ?

” Och om du är bekymrad över skatter som ”betalas med pengar som inte finns”, borde du fundera på de förmånsvärden som skatteverket använder för dem som får har fri bil, fri kost eller fri bostad kopplat till deras anställningsavtal ? Kan du komma på någon annan metod att dämpa bostadspriserna när räntorna är låga, utan att ta livet av låntagarna när räntorna är höga ?”

….
hm, skattemyndigheten försökte ju ifjol förmånsbeskatta hyresgäster som bott på Dicksons stiftelses attraktiva lägenheter utan att betala marknadshyra . hyresgästernas argument var att man inte hade marknadshyra i sverige .
är man anställd och hyr en bostad / bil / båt / etc av sin arbetsgivare utan att betala marknadsmässigt hyra , förmånsbeskattas man av skattemyndigheter . att inte betala något alls , kostar ännu mer i skatt …
.
skulle bostadsbolagen som hyr ut lägenheter / lokaler få högre räntor på sina lån , försöker de höja hyran förstås . detsamma när andra kostnader ökar ( el , skatter , hantverkare , etc ) .
.
har inte recept att dämpa bostadspriset när räntan är låg . hm , att öka byggande på  nya lägenheter  & uppmuntra alla som har utrymme  att ombygga det till en BRA mini-lägenhet .

Nej det är ej möjligt och det kan du fråga vilken stolle som helst. Du kan ju givetvis inte räkna med en obelånad bostadsrätt. Jag är varken för eller emot att höja hyrorna däremot är jag för att på sikt plocka bort ränteavdragen. Hyrorna bör sättas av marknaden och inte av några politruker. Tror du att det är någon grundlag som säger att en bostadsrätt alltid kommer att gå upp i värde? Tror många som köpte boende i början på 90-talet hävdar något annat. Visst på sikt så bör en en bostad följa den riktiga inflationen ”inte de manipulerade siffrorna vi blir matade med”. 

Du är ett stort företag, du vill påverka politiker så att de reglerar din marknad för att säkerställa din marknadsdominans.
Idag: Du skickar lobbyister som har ett färdigskrivet lagförslag i ena handen och en bunt sedlar i den andra. Hokus pokus och din marknad är nu reglerad, nu behöver du inte oroa dig för irriterande konkurrenter längre.
I en fri marknad: Du letar förgäves efter någon som kan påverka marknaden men inser att det är endast du själv och ditt agerande på den fria marknaden som kan påverka situationen.
.
Om banken går i konkurs så gäller så klart eget ansvar. Och om privatkunderna har svårt att veta hur det står till för bankerna så ser iaf jag en ypperlig affärsidé…  Lös behovet.

Fredrik Reinfeldt sa; Lita inte på politiker. Han vet vad han talar om.

Stora företag som skiter i världen får idag enorma fördelar av politikers regleringar. I en fri marknad så hade de inte åtnjutit detta skydd och det hade funnits vettiga konkurrenter som snor de stora företagens marknadsandelar om de inte beter sig på ett vettigt sätt.
I en fri marknad så ingår det även så klart riktig journalism. Mediaföretag som tävlar om att ha mest rätt och avslöja mest fuffens. De företag som skiter i omvärlden får det hett om öronen och konsumenterna blir informerade om deras förehavanden.
.
Dagens kris är keynesianismens dödsryckningar. keynesianismens slutfas är den korporativism vi har idag. Har vi tur så kan vi undvika nästa steg, vilket är den fascistiska polisstaten. USA är på god väg dit och EU visar upp en alltmer totalitär attityd. Lösningen är mindre Keynes och mer Hayek.

Men brukade man inte hävda att om man inte får göra avdrag på kostnader för lån så skall man inte heller behöva betala skatt för inkomst av kapital? Detta var ju det gamla argumentet för att ha ränteavdrag. Det ena väger upp det andra. Innebär detta att Carolina Neurath också föreslår att det inte skall vara beskattning på kapitalvinster. I och för sig bra för sparandet men det är väl knappast någon arbetslinje…

Nä, ändra istället riskexponeringen för bankerna så att de inte vågar låna ut så mycket, i Sverige så följer ju lånen låntagaren och inte huset. Lagstifta om motsatsen. Om man inte längre kan betala så lämnar man huset till banken och blir skuldfri. Banken får sälja huset bäst de vill. Gissa om bankerna skulle bli försiktiga med att få bostadsbubblor, de vet ju vad som hände i USA 2008 där de har ett sådant system, många riskbenägna bankchefer stod strax utan jobb…

En god regel är att man skall betala skatt
efter förmåga. Det innebär att den som tjänar mer skall betala mer än den som
tänar mindre. Har man en inkomst eller har man gjort en reavinst så har man
pengar man kan betala skatt med. Om man bara äger en villa så har man ingen
motsvarande inkomst, det var grundfelet med fastighetsskatten. Fri bil/kost är
ju en form av ersättnng, helt naturligt att beskatta.

Eget boende är ingen inkomst, det blir det
bara vid en försäljning. Jag ser ingen logisk koppling i ditt resonemang. Vi
har samma skattesats oavsett ålder. Är det meningen tycker du att staten skall

ändra spelreglerna beroende på konjunkturen?
Tycker du att fastighetskatten bör drabba lägenhetsinnehavare på samma sätt som
villaägare? Eller så är du  vänster och
tycker att staten skall styra över livet?

Håller tyvärr med alldeles för väl om riktningen på dagens megaföretag – fascism.

Sedan vet jag inte om man kan belasta Keynes för det. Möjligtvis politikernas sätt att implementera hans idéer.

Men vad jag menar är inte så mycket företag som missköter sig grovt med barnarbete eller giftiga produkter eller liknande. Jag menar företag som gör enorma vinster och bara lägger dem på hög utan att skicka tillbaka dem i cirkulationen. Det här lyfts fram i media som något jättepositivt – jätteduktigt företag!!

Idag sitter USAs företag på likvida reserver i storleksordningen 4 månads-BNP. Tänk vad det hade gjort med ekonomin i stort ifall bara hälften av det hade snurrat runt i den produktiva delen istället. (En hel del av de här företagen spelar självklart på den europeiska marknaden också!)

Ta bort avdraget, sänk räntan och inför amorteringskrav. Ränta är i sig en beskattning som endast gynnar banker och finansbolag. Det gynnar mao ägarna de rikaste < 1% av befolkningen

Minns du diskussion om förmånsbeskattning av paret Lindes tjänstebostad på Thielska ? Eller hur mycket skriverier de brukat bli i tidningarna, när någon bankdirektör får bo billigt i en lyxvilla som del av lönen ? Det är precis samma sak som när vi alla andra bor under marknadsvärdet, vare sig det sker i hyresrätt, bostadsrätt eller villa. Enligt min uppfattning.

Det finns viss logik i ditt resonemang, men problemet är att det finns ännu mer logik i det motsatta resonemanget. Utan fastighetsskatt blir skattesystemet orättvist: fattiga betalar mer i skatt än rika, de som hyr sin bostad betalar mer i skatt än de som äger den och som vi också nu inser, så har vi fått problemet att bostadspriserna har dopats. Dessutom tycker jag inte att det är någon större skillnad mellan att få fri bostad och skatta för den som en del av en anställning eller att ha ”egen fri bostad”, dvs vara villaägare. Självklart skall fastighetsskatten omfatta alla boendeformer, och ”värdet” av bostaden beräknas som marknadsvärdet. Sedan är det också viktigt att vidga diskussionen och se på alla skatter : är det inte verkligt allvarligt att vi betalar 65 % i marginalskatt på arbetsinkomster ? sett i det perspektivet kanske inte fastighetsskatten är så dum om den kan hjälpa till att beskatta höginkomsttagarna på andra sätt än vi inkomstskatt.

Många kommentarer om att det är en bra artikel. Jag håller med. Bra skrivet, bra infallsvinkel. Men jag tycker att många missar poängen. Den där Carolina Neurath verkar vara en riktigt pingla. Den verkliga frågan är var man hittar henne en lördagskväll?

Jag vill hålla fast vid den gamla skatteuppgörelsen. 30% skatt på ränteintäkter och 30% avdrag på räntekostnader. Att ha skatteregler som håller under en lång period av år är väldigt mycket värt i ett samhälle. Titta istället på ev amorteringsregler. Vad gäller olika skatter så tycker jag att man bör titta hur det ser ut i resten av Europa och se till att Sverige inte sticker ut för mycket. T ex finns det många länder som har 0% skatt på eventuella reavinster på aktier och fastigheter. Där ligger ju Sverige väldigt högt.

Utan att orka gå in på detaljer i sammanhanget var det ju så att det fanns speciella regler då denna situation uppstod som begränsade skatten.

Tidigare fanns det räntesubventioner till hyresrätter. När dessa togs bort minskade byggandet radikalt och ligger fortfarande kvar på en låg nivå.

Självklart ska ränteavdraget avskaffas. Men det låter märkligt att kalla avdrag för kostnader för ”subvention”..

Att äga en bostad är inte fri bostad = gratis.
Fastighetsägare oavsett privat/företag/offentlig har kapitalkostnader, drift, underhåll och skatt att betala. Vad menar du egentligen med ”fri bostad? Skillnaden mot att hyra sin bostad är att hyresgästen betalar fastighetsägaren för service (och förhoppningsvis vinst).
Anledning till att fastighetsskatten var mycket mild=(orättvis) även för bostadsrätter var att om den infördes så skulle den drabba hyresvärdar inklusive allmännyttan. Kostnaden skulle landa på hyresgästerna i allmännyttan vilket vore självmål av sossarna.
Om man kan påverka sin situation och själv ansvara för underhåll istället för att betala för det via hyresvärd, skall det beskattas? Beskattning för en utebliven konsumtion? Vad kommer härnäst?
Den som äger en bil skall kanske beskattas för skillnaden mot att hyra den?
Hur tänker du om en person som köper en bostad och säljer den några år senare för ett lägre belopp?
Då har man inte tjänat på sin bostad. Men är det då riktigt att man betalt fastighetsskatt under alla år?
Hur tänker du då? Får man tillbaks på skatten?
Eller tänker du att systemet med att alla bostäder alltid skall stiga i värde skall permanentas?
Eller är du emot äganderätten som grundprincip?
Är du inte ute efter ett system där den som är höginkomsttagare betalar skatt för sin inkomst.
Skall en höginkomsttagare som bor i en hyresrätt slippa hög skatt pga av boendeform?

Skillnaden mellan bostadens marknadsvärde och kostnaderna för bostaden (drift och underhåll, kapitalkostnad), är ägarens ”vinst”. Hyrs bostaden ut, är denna vinst skattepliktig. Bor man där själv, borde den vara skattepliktig, precis som när en ICA handlare tar ut varor från sin egen rörelse. För en näringsidkare kallas detta ”eget uttag” och är skattepliktigt. Sjunker värde på en bostad, så att man säljer med förlust, har också fastighetsskatten minskat under tiden man innehaft bostaden.

Och vad är set då man beskattat om bostaden sjunki i marknadsvärde?t. Skatt på negativ vinst!!
Hur var det nu med bilhyra kontra äga själv?

[...] Svårt för politiker att försvara ränteavdraget | Neuraths börsblogg. [...]

[...] lär vi inte se skymten av en bostadsbubbla på närmaste 100 åren. Sen vänder jag mig också mot Carolina Neurath i SVD skriver att ränteavdragen för bostadslån är en subvention. Alla ränteutgifter är avdragsgilla, [...]