[...]The information mentioned in the article are some of the best available [...]……

[...]The information mentioned in the article are some of the greatest available [...]……

Jag antar att det beror på vad han hade för kemikalier där. Man får inte hålla på med vad som helst hemma utan lämpliga tillstånd, av hänsyn till grannarnas säkerhet. Om personen i fråga faktiskt följde lagen eller inte framgår dock inte riktigt av artikeln. Oavsett vad man har så kommer man oundvikligen att få besök av säkerhetstjänsten för att se till att man inte bygger bomber. Det vore inte första gången någon tillverkade sådana i sin källare.

 Nåja, att bisfenol skulle ha akuta hälsorisker där man direkt kan härleda ett dödsfall till ämnet har väl ingen påstått. Däremot är det åtskilliga studier som ger vid handen att det kan vara cancerframkallande, ge upphov till hjärt- kärlsjukdomar och – mest välbelagt – att det påverkar fortplantningen. Inga av studierna har väl bevisat att ämnet förtjänar att totalförbjudas, men troligen kommer det att förbjudas i nappflaskor inom EU.

 Hmm. Tydligen är det senare redan genomfört.

Ett litet klipp som kanske kan intressera:

”Under de senaste åren har forskare kopplat värktabletter till kronisk huvudvärk, njursvikt och ofrivillig barnlöshet. En ny dansk studie visar att paracetamol har tre gånger så stor hormonpåverkande effekt på testiklar och spermakvalitet som de ökända mjukgörarna ftalater i PVC-plast.

–Skillnaden är att vi får i oss enormt mycket mer paracetamol via receptfria värktabletter. Det finns ingen i hela världen, absolut ingen, som under sin livstid får i sig så mycket hormonstörande ämnen från ftalater som det finns i en enda huvudvärkstablett, säger Henrik Leffers tidigare forskningschef på Rigshospitalet i Köpenhamn.

Hans budskap är att vi fullständigt blandat ihop stora risker med små. Medan vi oroar oss för mycket små utfällningar som räknas i biljondelar av gram av bisfenol A från nappflaskor eller kassakvitton använder vi stolpiller med 125 mg renframställt – precis lika hormonstörande – paracetamol till våra spädbarn.

–Du skulle behöva äta flera hekto kassakvitton för att uppnå en motsvarande risk av bisfenol.”

Skulle ju varit kul om dom mätt hur mycket som fanns i det dom konsumerade, nu gjordes tex ingen blodprov, enda vi ser är urinprov och där ser man ju att det kommit ut en del, men det säger inget om hur kroppen tar upp det hela. 82 nanogram är dessutom försvinnande lite. Men om det är 82 nanogram i urinen, hur mycket togs upp av kroppen i blodet? Denna undersökning är aningen saknande när det gäller vetenskaplig analys. Låter mer som ”vi gör en serie på en hot-topic” än något annat tyvärr. Vid vilken halt kan man påvisa skador i människor? 

 Enligt denna ”how it’s made” film så sprejas dom med ”waterbased varnish” för att syran i sodan inte ska fräta igenom burken över längre tid.  http://www.youtube.com/watch?v=V7Y0zAzoggY

Givetvis är detta endast uttryck för politisk populism och inte alls för ett verkligen avsvarstagande från de styrande (eller för den delen oppositionella) partiernas sida. 

Det är märkligt att Alliansen som så kraftigt är emot ”bidragssamhället” tycker det är helt OK att det ges bidrag i multimiljardklassen till höginkomsttagare och miljonärer i Djursholm och på Östermalm m fl områden. 

Skulle gärna vilja höra Anders Borgs kommentar till detta. Bidrag endast av ondo om det göder en fattig krake?

Det finns en risk att borgerligheten ser valet 2014 som förlorat och därför använder den sista tiden för att djävlas så mycket som möjligt? Skönt att Anders Borg står stadigt i frågan!

Fruktansvärt genomskinliga svar från Anders Borg. Det märks klart och tydligt att han inte vill sänka/avskaffa ränteavdraget just för att bolånetagarna är en oerhört viktig väljargrupp. Utan dem, ingen makt. Han vet att ett minskat avdrag kommer spricka bostadsbubblan, och han vet att ränteavdraget är stöld från Spara till Slösa. Men mest patetiskt av allt är att han vägrar ta egen ställning till huruvida det finns en bostadsbubbla eller ej, utan istället hänvisar till Riskbanken/FI, som även de har ett egenintresse av att inte gå ut med att vi har en bostadsbubbla. Förtroendet för dem skulle urholkas fullständigt.
-
Men att Anders Borg kommer ut med detta uttalandet är ingen överraskning. Som många har påtalat handlar politik om att vinna val och få makt över individens liv. Politik handlar inte om att göra vad som är bäst för Sverige. Anders Borg är inte något undantag, trots sina utmärkelser.

Smart idé. Omröstning om sänkta skatter. Röstberättigade: bara dem som betalar högst skatt.

Vad säger Borg: Är du orolig för svenskarnas höga skuldsättning. Ja det var han, hur skulle han fixa det genom att ge mera pengar till bankerna, låter inte helt rätt gör det?

Vi har bara oss själva att skylla att det är populärt med det lånesamhället vi har idag. Tror säkert att Anders Borg vill göra radikala ändringar med det, men opinionen finns inte för det. Man vill fortsätta att låna, låna och låna. Vänder man sig emot den tesen så kommer man bli lika sågade i media som SD blir. Vi kan ju inte begära politiker att ta politiskt självmord. Det handlar om att ändra svenska folkets inställning till skuld.

Han vill blidka den övre medelklassen med sina belånade villor genom att skattesubventionera dem.

Det är nästan en naturlag, att det blir exact motsatt vad politiker uttrycker i viktiga frågor.

För länge sedan drev varukonsumtionen samhället, men allt mer importeras och tillverkas allt mer automatiserat. Då inga människor tillverkar produkter längre inkl. byggnader, så finns ingen vinst med att gynna överkonsumtion. Jag minns då ränteavdragen var helt sjuka upp till 80% och inflationen var hög, så dagens system är väsensskilt från det Sverige hade tidigare. Anledningen Borg är så feg, beror nog på att viljan att ha makt över medborgare är större än viljan att bygga ett bra samhälle. Som vanligt värderas inte moral eller klokhet när det gäller de högsta beslutsfattarna. Den Danska modellen med avtrappning under lång tid kommer på sikt att ske även i Sverige oavsett vilka som har makten, bara inse det alla ni som aldrig tänkt amortera era huslån.

Ränteavdraget gynnar enbart de som har belånat sig för att kunna bo och det på delbekostnad av dem som inte har möjligheten att köpa eget boende.
Ränteavdraget bör inte vara en del av skattesystemet men Svensson är inte smart nog att inse att festen är över snart!

Antagligen för att du inte är insatt. Högre kapitaltäckningskrav på bankerna enligt de nya regelverken stryper indirekt en del av utlåningen och därmed tillgängligheten till krediter, det har en dämpande effekt på t.ex. bostadsmarknaden och säkerställer samtidigt att bankerna står starka vid eventuella kreditförluster vilket är viktigt i Sverige eftersom vi har en stor banksektor.

Billiga pengar är fortfarande den största faran i ett konsumtionsstyrt samhälle. Bolånen fungerar som en stor Bankomat med dagens regler. Sänk skatten på sparande och sänk ränteavdragen. Detta borde gå att göra stegvis med god framförhållning så att människor kan anpassa sig. Är det ingen som minns de högre räntorna på 70-,80- och 90-talet eller som tror att de kan återkomma?
Så småningom kanske vi kan uppnå personlig frihet för flertalet genom att ändra incitamenten i systemet.
Ann Wibbles vision är fortfarande något att sträva efter och Göran Persson hade rätt när han hävdade att den som är satt i skuld är ofri.

Om han tycker att ränteavdraget är en politiskt het potatis borde han avlasta den på riksbanken tillsammans med en lag om bolåneamortering. Då kan han ge allmänna riktlinjer (mao sakta-sakta fasa ut ränteavdragen och sakta-sakta fasa in amorteringskrav utan att skapa vågor på bostadsmarknaden) utan att få skulden, precis som med räntan. RB kunde då strypa ofinansierad privat lånekonsumption samtidigt som de sänkte räntan för att stimulera industrin.

Vinner den rödgröna röran så kommer kompetensflykten öka kraftigt och hur det än är så är det bara ett allt färre antal duktiga människor som betalar hela kalaset. Offentlig sektor skapar inga säljbara produkter skogen och malmen riskerar tuff konkurrens samtidigt ökar tjänsteexporten, men den flyttar enkelt.

Ränte avdragen och skatten på kapital måste avveklas, så att det blir ordning och reda i Sverige.
För det är riktigt knepigt att sparande ska straffbeskattas, men lånande till lyxfällan ska gynnas.
Givetvis måste det  ske under en lång övergångperiod som 5 år, vilket vore mer än tillräckligt lång tid.

Anders Borg hade väl inget val. Det är ju hans egna väljare som sitter med dom stora ränteavdragen.

Bolånebubblor som spruckit i andra länder har i samtliga fall kombinerats med en byggboom. Men i Sverige byggs det extremt lite i förhållande till efterfrågan. Dessutom byggs det ofta på fel ställen. 

Den svenska ”bolånebubblan” spricker inte förrän:

1. Vi får en byggboom under en längre period

eller 

2. Vi får en extrem lågkonjunktur

det är klart att ingen politiker vill riskera minskad köpkraft genom att försöka rätta till det här strukturella klavertrampet. men det paradoxala är att den disponibla inkomsten inte förändras. det enda man åstadkomerr med subventionerad lånegivning är uppblåsta fastighetspriser (som skjuter över subventionskakan till bankerna istället för låntagaren).
snälla SvD, ge inte upp den här frågan – den är på tok för viktig för det.

Självfallet har människor som har räknat med ränteavdrag för att klara sina boendekostnader rätt till en lagstiftning som inte dramatiskt förändrar deras villkor i ett slag. Vad skulle konsekvensen bli för alla dem som inte skulle klara av sina räntor under de förutsättningarna. Statens uppgift måste givetvis vara att skapa förutsättningar för människor att planera sina liv – inte att ändra förutsättningarna radikalt.

 25år tror jag vore vettigare, antag 5 år, då skulle tusentals överbelånade hushåll tvingas ställa in betalningarna vilket leder till ett prisfall på fastigheter så att de flesta som nu känner sig rika kommer inse att de har större skulder än tillgångar. Människor mister då framtidshoppet och hela samhället hamnar i en djup lågkonjunktur.

Självklart ska ränteavdragen behållas så länge Borg har egna lån…

När det var villkor för studerande, arbetslösa och sjuka så var det ju inga problem att bara ändra och få ”oförutsedda effekter”. Med det sagt så är det ju ingen poäng att göra om det ”misstaget” och att ändra långsamt kan nog faktiskt vara effektivare.

Det är väldigt märkligt att politiker kan besluta om saker som gynnar deras privatekonomi.
Vad är korruption?

Detta betyder alltså, att,som nyss skrevs,ca 3,5 % i ränta skall vara en mänsklig rättighet,dessutom avdragsgill med 30%. Vilket kommer att fortsätta att elda på bopriserna,låneberget och en trudelutt från Sorglösa Brunns Oktett….-alltmedan ” Titanic” i mörker och dimma närmar sig sitt öde….Alltmedan nyproduktionen av boende är snart på ett ” all time low”

Alliansen fortsätter försvara dopningen av den svenska ekonomin med privata lån.
Att agera mot dopningen vore att blottlägga de egentliga problemen som svensk ekonomi egentligen har:
Den enorma privata skuldsättningen och de alltför låga satsningarna på framtiden i termer av utbildning, forskning och infrastruktur.
Istället satsar Borg på låglöneskiktet.
Fas3 största arbetsgivaren i Sverige och sänkt restaurangmoms och RUT samt en enorm arbetskrafstinvandring av lågutbildad arbetskraft.

Vad är egentligen ett prioriterat område: samhället och dess ekonomi, eller den enskildes privat plånbok ?

 Just så! Och ränteavdrag kan, som du skriver, minskas med 1-2 procentenheter årligen och därmed avvecklas långsamt under 15-30 år.

Den enda gången ett räntebidrag har effekt är kortsiktigt när införs och när det tas bort, nu är det ingenting annat än ett gigantiskt bidrag från skattebetalarna till bankerna. Utan ränteavdraget hade befolkningen haft ungefär samma räntekostnader som idag men 30 % mindre i lån.
http://bostaden.wordpress.com/2012/08/16/slopa-ranteavdraget/

Helt rätt, men en övergångsperiod på 5 år är alldeles för kort.
Den successiva avtrappningen av ränteavdragen borde börja efter 5 år efter beslut och sluta efter 20 år då avdraget är nere på noll.

 Glöm ränteavdragen. Det handlar helt om amortering. Med rak amortering på 30 år skulle detta vara ett litet problem.

 I Sverige går ovanligt mycket pengar till samhället jämfört med de flesta länder i värden. Varför tror du vi har så höga skatter?

 Varför ska kapitalinkomster behandlas så olika jämfört med tjänsteinkomster?  Få kommuner har lägre än 30% kommunalskatt.

Blanda inte ihop begreppet efterfrågan med vad folk faktiskt kan och är villiga att betala. Det finns en stor ”efterfrågan” på nya Ferraribilar men det är få som kan och är villiga att betala för dem. Utbudet och efterfrågan på bostäder styr inte priserna särskilt mycket, utbudet på billiga krediter och amorteringsfria lån däremot gör. Med största sannolikt är marknaden redan så dopad den kan bli och justeringen är inledd på flera ställen.

Bra frågor av Carolina.
Ynkliga svar av Borg.

På Alliansens program finns inga punkter om FÖRSÄMRING av medborgarnas ekonomiska situation. Den uppgiften har sossarna och tokvänstern tagit på sig. Påhejade av miljöknuttarna, som lyckats fördubbla kostnaden för hushållens elförbrukning genom maxskatt + moms på skatten…

Det är bättre att återinföra fastighetsskatten än att ta bort ränteavdraget. Fastighetsskatten har en dämpande effekt på bostadspriserna vid låga räntenivåer – något som borttaget ränteavdrag inte har. När räntan höjs och om detta då leder till sjunkande bostadspriser, minskar fastighetsskatten – skänker lindring. Borttaget ränteavdrag däremot, har motsatt effekt: det svider ännu mer när räntan ökar.
Beakta också generationsaspekterna på problemet : borttaget ränteavdrag slår mot de yngre belånade generationerna. Återinförd fastighetsskatt betalas också av de äldre generationerna, de riktiga vinnarna på bostadsmarknaden.

Problemet i Sverige är att vi sedan Palmes dagar inte har tillåtits att bygga upp ett ordentligt kapital på banken pga alltför höga skatter. Staten skulle sörja för oss och det har varit fult och ett snyltande på dem som hade det sämre ställt att ha pengar på banken.

Så då går det som det går. När vi behöver kapital för att göra något så normalt som att köpa en normalstor bostad för familjen måste vi låna. Alternativet är att betala mellan 8-13000 kronor per månad för en hyrelägenhet som vi fick stå i statlig bostadskö för att få tillgång till i mellan 10-20 år.

Jag är inte förvånad över utvecklingen.

Tack vare ränteavdragen kan jag och tusentals andra med medelmåttiga inkomster bo i villa sedan trettio år istället för att få sitta i någon skraltig lägenhet till dödagar.

Sa det vore alltsa battre ifall bara folk utan bolanekostnader fick jobba som finansminister? Dvs. dom som ar rika innan dom tar jobbet? Eller ska skattebetalaren sta for deras lan? Det ar bara att valja och vraka min gode van…

Politiker har alltid varit bankdirektörernas bästa vänner och kommer så alltid att förbli,
detta oavsett om det är en kommunistisk eller moderat politiker.
Man ser till så att folk skall springa på banken och se utt till att vara fattiga som en
kyrkråtta på pappret fästän verkligheten är en annan, medan den stackare som inte
lever i sus och dus men som sparat ihop en dusör för sämre tider skall bestraffas
för sin långsiktihget.
 

Bra Carolina! Fortsätt att ställa de kritiska frågorna så kanske de måste börja fundera över rimligheten i det nuvarande systemet.
Orättvist system som gynnar högbelånade och straffar medelsvensson med sund ekonomi.

Ja Visst var det egendomligt när det var dom förmodat sosseröstande snyltande bidragstagarna ute på landet som skulle tillrättavisas och hindras att fortsätta med sitt samhällsomstörtande beteende, så gick det väldigt fort att införa allehanda ”reformer”  men  nu  när det gäller dom kreditmissbrukande alliansväljarna i bostadsrätt i stockholm så är det helt plötsligt omöjligt att göra någonting

Bankernas kapitalteckning är ju nästan noll och en höjning på 100%  är försumbar.

Bra med fasta spelregler. Vore hemskt bra om det gällde även på energiområdet. Det känns märkligt att med eett elpris på 12 öre/ kWh behöva betala 29 öre i energiskatt samt 4,20 i elcertifikat + moms , dvs 56,5 per kWh där 21 % är själva elpriset och resterande 79 % är skatter och avgifter, tillkommer sedan priset som är satt på ”elöverföringen” i ett nät vi  redean betalat med skattemedel . Politikerna borde skämmas. Ren konfiskation som drabbar minst bemedlade mest. Vi får satsa på ”dragnallar” och varmvattenflaskor i vinter och stänga av delar av huset. En fullständigt onödig nedrustning av välfärd ! 

ZZZZ…en irrelevant kommentar om ett angeläget ämne.
Våra politiker ska dela vår vardag om besluten som fattas ska kunna gynna merparten av folket.

Anders Borg är förnuftig.
Man kan inte – över en natt – förändra förutsättningarna för medborgarnas hushållsbudget.

Vi har detta system och ska förändring ske måste det göras över en 20-årsperiod, allt annat skulle skapa enormt kaos.

Så om man lånat pengar till annat än boende så gynnas man inte av ränteavdraget? Tex att starta nya företag och skapa arbetstillfällen. Ta gärna bort ränteavdraget ur skattesystemet, men se då också till att ta bort skatten på kapitalinkomster.

Det var inte precis vad som hände när Borg ändrade gränsen för beskattning vid försäljning av bostadsrätt från 20 till 22% samtidigt som en ”beskattning” av den uppskjutna vinsten infördes, allt för att balansera KD:s idiotiska krav om att ta bort fastighetsskatten. Jag hade gamla uppskov från tidigt 80-tal, och eftersom ingen inflationskorrektion gjordes mellan köp- och säljtillfällen blev det ganska dyrt. Och oförutsett. Detta, plus Göran Perssons indrag på pensionsfonderna, lärde mig att inte lita på staten.

Imponerande det är alltså bara ränteavdrags beroende kreditknarkare som enligt dig är kompetenta, i så fall tycker inte jag att du ska vänta, utan flytta direkt och ta med dig din enorma kompetens i att låna amorteringsfritt till det land som du inbillar dig behöver mer av din unika kompetens

Under föregående socialistiska regim ”befriades” jag, som låginkomsttagare, från rådighet över två tredjedelar av mitt löneutrymme.  socialisten fann för gott att successivt lägga beslag på min egendom genom socialistens konfiskatoriska fastighets- och förmögenhetsskatter.  socialisten ansåg nämligen att jag var rik p.g.a. att mina grannar hade erlagt höga köpeskillingar för SINA bostäder och att jag skulle bestraffas för detta, trots att MIN bostad inte genererade några som helst intäkter, och således ingen ökad ”skatteförmåga”.
 
Den socialistiska f.d. finansministern ringholm försvarade socialistens konfiskatoriska fastighetsskatt med följande ”resonemang”: Om dom hade kapitalet på banken istället för bundet i en fastighet så skulle dom ju få ränta, och ränta är en skattepliktig inkomst, därför beskattar vi fastigheter.  Analogt med det resonemanget borde arbetslösa beskattas för inkomst av tjänst dom borde ha haft…

Vi kanske skulle införa en begränsad rösträtt för alla med stora oamorterade skulder  en djursholms bo med 7 mille i skuld skulle då bara ha  1/20 dels röst,  jag undrar vilka alliansen skulle försöka fjäska för då när deras röstunderlag skulle miska med 95%

Ett lånesamhälle – med massor av överbelånade = ett sunt samhälle! Mr Borg har talat!
—
Undrar om de kommande generationerna – som skall betala kalaset – kommer att tycka likadant?
Nej visst nej – så långt tänker vi ju inte – huvudsaken VI får förbruka BÅDE räntan & kapitalet!
/S

Pär, så rätt så rätt.

Hur mycket jag än gillar kapitalism är det ett faktum att kapitalackumulation – trots allt – leder till ett ekonomiskt ojämlikt samhälle.

Går det att säga att det är rättvist att en talanglös och slö arvtagare bör ha rätt till låg kapitalbeskattning för att finansiera sitt improduktiva liv medan en klassresenär utan ”gamla pengar” inte ens får möjlighet att – under sin egen livstid – lånefinansiera köp av bostad i ett attraktivt område?

Enkla svar är alltid populära i ett forum, men detta är en mer komplex fråga i verkligheten.

Lite väl lätt att ta till känsloladdade ord. Jag antar att du själv får behålla minst 50% av din lön efter skatt och räknar det som ett bidrag. Du får i alla fall en massa lättförtjänade ”gilla”, men personligen skulle jag ha föredragit att få läsa hur du vill ändra skattesystemet på ett ansvarstagande sätt.

Borg säger det inte rent ut men frågan är ideologisk. Hyresrätten är socialism, bostadsrätten marknadsanpassad liberalism.

Du missar att lånecirkusen driver upp priserna. Det krävs bara att en dåre överbelånar sig för att dra igång en lånespiral. Tyvärr. Bort med ränteavdraget och släng på amorteringskrav. Samt se till att skapa incitament för att mer byggande, främst hyresrätter.  Då sjunker priserna och fler får råd på riktigt.

Ränteavdraget är ingen minoritetsfråga, det är 2/3 av svenskarna som äger sitt boende (fastighet/bostadsrätt). 

Självklart gynnar ränteavdraget enbart dem med lån, precis som att sjukförsäkringen enbart gynnar de sjuka.

Utilitarismens grundidé om största möjliga lycka åt flertalet människor ska, och bör, styra samhällets konstruktion och vägledande principer.

I ett Sverige som under 1900-talet första hälft var ett fattigt land skapades självklart ett system där staten hjälpte till med ”mjuk” kapitalbildning genom egnahemslån och ränteavdrag.

Detta har fungerat väl, 
så tänk på vår historik och vad vi faktiskt har uppnått.

Utan ränteavdrag så hade alltså villorna ekat tomma samtidigt som miljoner hade bott kvar i mammas hyreslägenhet tills man var 50 år? Ha ha, är du seriös? Självklart hade villorna sålts ändå. Enda skillnaden är att de hade sålts till ett betydligt mer stabilt pris, som vanligt folk hade haft råd att spara ihop och betala med lön. Utbud och efterfrågan, alla villor kommer att säljas när köpare och säljare är beredda att förhandla om priset.

Jag tror inte att det är en populistisk hållning, snarare en nödvändig.
Om ränteavdraget skulle försämras nu så skulle problemet bli som att elda ett ljus i bägge ändar.

Hushållen har inte råd att ta den kostnaden (eller bli av med den fördelen) just nu. Det kommer en tid när det blir aktuellt, men inte ännu.

Det skulle direkt bli extremt skakigt i Svedala om vi nöp den fördelen.

Bättre att trycka till bankerna, DET kan man dock göra hårdare.
Bankernas marginaler är stora, kanske för stora…

Det tål att upprepas. Politik handlar inte om att fatta kloka beslut. Politik handlar om att vinna val. Och nu har Borg bevisat att han främst är en politiker, inte en ansvarsfull ekonom.

Den övre medelklassen med miljonärsvillor är det inte särskilt synd om, varför ska man lägga miljarder på att bara gynna dem istället för att till exempel ge de pengarna till de arbetslösa istället? Eller varför inte ett grundavdrag som alla arbetare får dela på, inte bara de högspenderande?

 Bra skrivet! Borg börjar bli patetisk och populistisk. Mer sådana artiklar Carolina!

Betydligt listigare att börja med amorteringskrav (tex Max 45 år för lån 2015, 40 år 2020 osv.) tills man har Max 30 års amortering som i många andra länder. Då skulle priserna hållas på en nivå som gör att ränteavdragen är en mycket mindre del. Amorteringen blir en större del av kostnaden vilket gör marknaden mindre cyklisk och ränteberoende än den är nu. Ränteavdragens tak skulle också kunna sänkas, eller procenten sänkas progressivt på belopp som överskrider en viss gräns.

 ”Man kan inte över en natt förändra förutsättningarna för medborgarnas hushållsbudget”. Ingen hävdar väl att man ”över en natt” skall ta bort hela räntebidr…förlåt ränteavdraget? Jag tycker att lösningen som diskuteras i Danmark är intressant: sänk ränteavdraget 1 procentenhet per år. Då blir det ingen chock för hushållen som kan anpassa sig.

” EU-kommissionen har kritiserat” det var ett tungt argument :)
Ingen finansminister är väl så korkad att han satsar på åtstramningar i en lågkonjunktur,hoppas jag.

För att vi i den övre medelklassen kastar ut den regering som missgynnar oss på det sättet, och väljer en ny som lovar att återinföra ränteavdragen. Folk röstar inte med en ekonomisk skolbok under armen utan vi röstar med plånboken. Den som kan avskaffa ränteavdragen 1980 eller 2040 kan jag rösta på. Den som vill göra det 2014 lär hamna i opposition.

Bostadsbubblan som den ser ut fram till 2011 (och sedan dess har det blivit ännu värre).
http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____74160.aspx

Borg svarar ju! – Det är en del av den balans vi har mellan kapitalinkomstbeskattning och lån.
1. Du lånar 100 SEK för att INVESTERA i något.
2. Du får en avkastning på 150 SEK.
3. Du betalar tillbaka lånet på 100 SEK + 50 SEK ränta.
4. Du kvitterar Vinsten på 50 SEK mot ränteförlusten på 50 SEK och deklarerar således 0 för din investering.

Det är en del av skattesystemet för att vad som hände här var att man skapade totalt 100 nya SEK genom att investera 100 SEK. Investeringen i sig var baserad på pengar som inte finns såldes återbetalades de. PRECIS så fungerar bankerna, de trycker ut krediterna, i Slutändan finns inte kapitalet förrän man har producerat något, väldigt viktigt att förstå. När en Bank gör Konkurs/Förlust på en kredit rubbas detta och USA:s fastighetskris rubbade en stor del av skapad kapital.

Fast nu talar du om saker som kanske låter ekonomiskt sunda, men är politiskt omöjliga och därför inte speciellt intressanta. Ett avskaffande av ränteavdragen skulle kunna ske successivt över 25 år, men då krävs en blocköverskridande överenskommelse, och idag vill nog ingen vara den som lyfter frågan.

 Samtidigt skulle ”tusentals” hushåll med medelmåttiga inkomster få råd att köpa en lägenhet när priserna sjunker. De tappar nog inte framtidshoppet…

Håller med om det galna i att beskatta bundet kapital på ett sätt som ibland innebar att man fick sälja bostaden för att ha råd. Men skatten behöver inte motiveras med mer än att ”vi kan” egentligen. Fastighetsskatt tycker de flesta ekonomer är en bra skatt då den inte kan innebära att pengar lämnar landet eller att färre arbetstillfällen skapas. Om alternativet är t.ex arbetsgivaravgifter eller förmögenhetsskatt så är fastighetsskatt listigare hur orättvis den än kan verka.

Dagens bostadsprisbubbla starades i slutet på 90-talet (1992-93 rasade priserna med mer än 20%, 1998-99 hade priserna kommit tillbaka på 1991 års nivå. Dvs hela vår bubbla har skapats sedan 1998.
http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____74160.aspx

 Det som fungerade igår behöver inte fungera idag. Det har tyvärr gått överstyr nu. Ränteavdragen går mer till att pumpa upp konstlade priser än till att vara en jämlikhetssträvande insats ifrån staten. Det är inte de fattiga i samhället som mestadels får detta bidrag utan höginkomsttagare.

När nya lån tecknats eller befintliga lån skall skrivas om, lägg en amortering på 50 år och index på amorteringen, så är skulden betald på 30-40år och mer pengar i plånboken Skuldfri vid pensionen som kommer att blir under 50% av slutlönen för alla födda efter -53. desto mer amortering på bostad nr 1, mer cash att sätta in vid köp av bostad nr 2.

Jag instämmer till fullo.
Vad vi borde ha vet vi alla, men det är historiken, dvs det befintliga systemet, som måste beaktas innan man ändrar allt.

En borttagen avdragsrätt innebär även att kapitalskatten måste bort.
Är det rätt väg?

Amorteringskrav är mycket elegantare lösning att nå problem med bostadsbubblan.

Eftersom avdragsrätten för ränta INTE kvittas mot kapitalinkomster utan mot tjänsteinkomster så har detta resonemang ingen relevans. I sa fall ska ränteavdrag BARA medges mot kapitalinkomster (t.ex. ränta på banksparande och aktieutdelningar) .

 Tror att många av kommentatorerna förenklar problematiken. Allt handlar inte om bostäder som en del tror. För många småföretagare som ska investera i något så är enda chansen när de går på banken att pantsätta boendet om de ska beviljas någon kredit. Verkar som Borg fattat problematiken, rätt många småföretag skulle vid ett amorteringskrav kunna sitta riktigt illa till.
Arbetarpartiets finanspolitiska talesman vill nog inte sätta sina väljare i klistret.

För att kapitalinkomster kommer från investeringar som ändå redan har beskattats minst en gång tidigare. Om du till exempel lånar ut 100 000 till en företagare i uppstartsfasen så går han ut och anställer folk, köper maskiner och så vidare. Han gör det på ett sådant sätt att han går med vinst och kan betala räntan till dig. Alla investeringar som görs är alltså redan beskattade på olika sätt, dessutom leder de till att ekonomin växer.

Alternativ lösning: RB sänker räntan så vi har ungefär samma räntenivå som till exempel Finland eller Danmark och samtidigt införs amorteringskrav på 30-50år (kanske 50år till en början för att under en övergångsperiod sänkas ned mot 20-30år).Lägre ränta skulle dessutom gynna nya företagsetableringar (självfallet kombinerat med lättare regelverk för företagare!) motverka att kronan stärks mot de digitala sedelpressarna i ECB/FED. Fast detta kanske inte är det mest populistiska beslut på kort sikt så det skulle nog aldrig genomföras..

Oavsett hur listigt eller ej det är att avtvinga arbetare egendom på basis av tillgångar som inte genererar några intäkter så är det fel.  Det finns INGEN gudagiven lag som säger att det måste till ett ”alternativ” för att säkerställa att politiker skall råda över allas inkomster (eller två tredjedelar av vårt löneutrymme) samt all egendom. 
Rätt och rättvist att låta arbetarna råda över våra inkomster och vår egendom snarare än att överlämna det till maktfullkomliga politiker.  

Min respekt för Borg sjönk nu en smula.

Det fanns en tid då man skilde på konsumtionslån och fastighetslån vad gällde
ränteavdragen. Eftersom konsumtionsutgifter inte är avdragsgilla så ansåg man
att inte heller ränta för konsumtionslån borde vara avdragsgill. Ränta för
villalån däremot var avdragsgill därför att man hade fastighetsskatt som
beräknades på den schabloninkomst som fastigheten åsattes och då ansåg man av
”symmetriskäl” att fastighetslånets ränta borde vara avdragsgill.

Men när fastighetsägaren tex köpte bil ökade han lånet på villan och drog av
räntan. Hyresgästen kunde däremot inte dra av räntan för sitt bilköp. Detta
ansågs orättvist så man tillät avdrag för alla räntor. När fastighetsskatten
avskaffades så borde naturligtvis även ränteavdrag för fastighetslån avskaffas
men det ansåg man inte att man kunde göra eftersom ränta för konsumtionslån ju
var avdragsgill!!!

De Rödgröna vill inte heller göra något åt det. De älskar ju keynesianismen som lånesamhället grundas på. Om de skulle vinna så skulle de se till att statsskulden ökar till och med. Lär dig att detta inte handlar om höger eller vänster, utan snarare om svenskarnas inställning till skuld.

Undra vad Borg egentligen tycker för det där var ju ett inövat svar utandess like, snacka om att skita i att svara på frågan och säga det som gäller enligt partilinjen.

Det är en jävla skillnad på företagskrediter jämfört med bostadslån/konsumtionslån för privatpersoner.
Vi har en enorm bostadsbubbla (som exploderar förr eller senare) och för varje dag som går utan att åtgärder vidtas för att minska det gigantiska privata skuldberget i Sverige så ökar risken för en framtida kollaps.
http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____74160.aspx

Det stämmer inte eftersom det är precis som Per säger ovan att kostnaden i jämviktsläget är lika stor med eller utan bidrag, det prisas ju helt enkelt in av marknaden…

Bisarrt med statliga krav på amortering av bolån. Bolån är en investering i något med beständigt värde och därför finns det inget behov av att amortera på samma sätt som om man lånar till en bil.
…
Företag (och stater) väljer att finansiera en del av sina tillgångar med lån och en del med eget kapital. Balansen dem emellan beror på bolagets (statens) intjäningsförmåga, marginaler och räntan. Detsamma gäller för hushåll.
…
Varför ska hushåll tvingas amortera sina bostäder som om de vore bilar? Ska de som bor i hyresrätter inte ha något motsvarande krav på att bygga upp ett eget kapital? Ska bostadsföretag ha krav på att amortera sina lån? Det faller på sin egen orimlighet.

Nu är ju skatter och offentliga utgifter nåt vi beslutar politiskt så om man tycker att det ska vara färre och lägre skatter så är ju det fritt att rösta på ett sånt sätt. Jag bara påpekade att givet ett visst skatteuttag (som vi för diskussionens skull kan anta vara konstant och motsvara de offentliga utgifterna) så är det självklart att den skatten måste tas någonstans ifrån. Visst finns det sånt som är bättre och sämre att beskatta (som jag sa är fastighetsskatt bra ur en ekonoms synvinkel men kan vara dålig ur ett annat perspektiv).

Tror du miljardärerna i Djursholm har bolån? Eller tror du de betalar sina bilar och hus kontant?

Det blir skitsvårt om vi ska ha en miljöminister som inte får vara i naturen, en infrastrukturminister som inte får dra nytta av järnvägen och så vidare. Att tro att varje politiker är jävig och korrupt i såna situationer leder väl ingen vart?

Jag vet inte om ”Vad är korruption” var en retorisk fråga, men jag svarar ändå: ”inte detta, till exempel”.

Det skulle ta max fyra år innan en regering valts som lovade reversera beslutet, så det är ganska ointressant eftersom gruppen som drabbas är såpass stor (mycket beroende på att hyresregleringen gjort att snart ingen hyr sin bostad)

Reavinster och kapitalinkomster beskattas, vilket balanseras av att räntor och realisationsförluster är avdragsgilla.
Om regeringen vill sänka ränteavdragen är det alltså rimligt att de samtidigt sänker kapitalskatten – men det skulle kosta.
För närvarande har hushållen cirka 5000 miljarder i aktier, banksparande och liknande. Skulderna ligger på 2 600 miljarder.  Om räntorna är dubbelt så höga som kapitalinkomsterna går det jämnt ut för staten.
Men de sammanlagda kapitalinkomsterna dvs reavinster + avkastningar ligger väl på ungefär samma nivå som räntorna . Om hushållens genomsnittliga ränta ligger på 4 procent kostar det staten cirka 10 miljarder att sänka ränteavdrag och kapitalskatt från 30 till 20 procent och bortåt 30 miljarder om både avdragsrätt och kapitalskatter tas bort helt.

Jag skulle hålla med om att en privat överenskommelse mellan en privat långivare och en privat låntagare, inte ska klåfingras på. Men eftersom svenska staten och våra banker, SAMT våra låntagare – alla förväntar sej att staten ska slanta upp NÄR det går illa – så måste i nuläget staten ställa krav på lånevillkoren – även om det är sjukt i princip.
Dina argument om beständigt värde på investeringar som skäl att inte amortera är inget annat än ”spekulation”. Det är OK att spekulera med egna pengar, inte andras, dvs mina skattepengar som finansierar din kronofogdehantering och slutlig skuldsanering, men inte minst – bankernas eviga räddning från sina egna misstag.

mail skickat till Olle Zachrisson, Carolina Neurath och Webredaktionen
Inte en av er svarar och ger en rimlig förklaring till hur det kan komma
sig att de två inlägg, varav ett svar, jag gjorde på Carolina Neuraths
artikel idag, helt enkelt bara försvann inom någon sekund.
När jag sedan dessutom på samma sätt bad som en förklaring med hänvinsing till min mailadress skedde exakt samma sak.Det ser helt enkelt ut som om någon satt mig på autoradering.
Det fann inte något i mina inlägg som  på något vis var stötande. JAg konstaterade att Anders Borg dels var politiker och dels ”Hans Excellence” vilket alltså är den titel han skall respekteras med såsom minister i denb Svenska Regeringen.Inget av inläggen hade över 500 tecken,Än en gång var vänlig förklara ert beteende.

Ersätt ränteavdragen på lån till avdrag för amortering.! Tänker ni radera detta också?

Då förtjänar dom företagen att gå omkull. Det är företagsekonomiskt osunt att skaffa lån på det sättet, dvs man räknar in värden och kostnader från villan och övriga familjen i företagskalkylen.
Jag hävdar att många driver sina företag istället på egna meriter – dvs rättar mun efter magsäcken. Kan man inte se en företagsekonomiskt motiverad intjänandetid på en investering, skall man (företagsekonomiskt) helt enkelt inte ta investeringen – den kommer bli en evig kostnad.

Jag blir så trött på alla som tror att man måste sänka kapitalskatten för att man slopar ränteavdragen. Det är två olika frågor. I Sverige har vi 3 inkomstslag: Inkomst av tjänst, kapital och näringsverksamhet. Kostnader i varje inkomstslag är avdragsgilla mot intäkterna i samma inkomstslag. Så är hela skattesystemet uppbyggt. Sen har vi ett undantag. Nämligen att vi får kvitta lån (inkomstslag kapital) mot tjänsteinkomst. Detta är ett undantag för att stimulera tillväxt genom ökad belåning. Ingen som argumenterar mot sänkta ränteavdrag önskar ändra att man får dra räntekostnader mot ränteintäkter. Problemet är att man får kvitta mot lön. 
Jag skulle gärna se att man sänkte skatter, då framförallt på arbete och företagande, dvs de produktiva delarna i vårt samhälle. Det som skapar långsiktigt välstånd. Men kan inte alla sluta hävda att det finns en balansprincip mellan ränteavdrag och kapitalinkomster.

Sysifos
Tror inte du riktigt förstår. Balnsräkningen i ett företag är en sak, bankens kriterier för kreditgivning är ofta något helt annat.
Kan ta mig skälv som exempel. Efter stormen behövde jag en skotare för att ta igen mina vindfällen. Jag hittade en fullt fungerande men den hade några år på nacken. Banken vägrade att ge mig ett maskinlån eftersom den hade passerat 10-års gränsen de hade för sådana lån. Det hade gått utmärkt att låna till en nyare maskin men då hade skuldsättningen blivit dubbelt så hög vilket jag inte tyckte var nödvändigt för en maskin som ska användas ca 3 mån per år. På inrådan ifrån banken löstes det hela med ett fastighetslån.

Liten tillgång och hög efterfrågan driver primärt upp priserna. I de delar av landet där efterfrågan är låg är priserna inte alls lika höga trots låga räntor.

Om man måste bo där man arbetar (storstadsregionerna) så har man inte mycket val annat än att betala, oavsett ränteläget.

 Per_HellstroemDu har helt rätt men bankerna driver på med aggressiv utlåning mot bostadssektorn i storstadsområdena. Mycket handlar om spekulation och det finns en risk att bubblan brister. Frågan är väl hur mycket av bostadslånen som berör bostäder och hur mycket som går till annat. Så länge som det tydligen inte finns kapital till annat än fastigheter eftersom de är lätta att pantsätta torde den ordning vi har nu vara den bästa.

Riksbanken har kraftigt kritiserat den svenska höga belåningen och faktiskt vägrat att sänka räntan – fastän det behöver det – så Anders Borg borde definitivt göra mera för att stoppa överutlåning på den svenska marknaden.

Det bästa sättet att stoppa överutlåning är att förbjuda amorteringsfria bostadslån. 

 Partilinjen är ju främst ritad av han själv så förstår inte vad problemet är.

Det är sundare med ett lånesamhälle, där alla kan öka sitt egna kapital efter individuell förmåga, än ett proletärsamhälle som ingen kommer ifrån. 

Man ökar sitt kapital genom att vara skyldig banken pengar då blir man solid men icke likvid. Det är troligen många som gillar den livsformen också. Men hur kul är det att leva så.

På ”den gamla goda tiden” hanterades ränteavdragen på så sätt att man skulle räkna med en (fiktiv) ”Inkomst av fastighet”, varifrån räntekostnaden skulle dras av – för att sedan (ett mindre) underskott skulle få dras av från tjänsteinkomsten. Denna grundläggande princip skulle väl ge ett ”balanserat” intryck, kan jag tro. – Det ”fiffiga” var ju att ”Inkomst av fastighet” räknades på 1,5 procent (höjdes något efter några år) av taxeringsvärdet, vilket självklart resulterade i ett minimalt belopp på inkomstsidan, och ett maximalt underskott att dra av från tjänsteinkomsten. Och med de enorma marginalskatterna blev subventions-GÖDNINGEN enorm.

Så MANIPULATIONEN har mer än ett halvsekel på nacken! Fastän numera i något annorlunda form.

Ingen politiker har vilja eller förmåga att ta itu med ett så väl inympat system. Det krävs andra krafter.

Nej, självklart menar jag att du kan öka det egna kapitalet genom att amortera dina lån istället för att finansiera fastighetsägarens amorteringar. Stryper vi kreditmöjligheterna ytterligare får vi snart se hela Sveriges ungdom som hyresgäster hos Ikano.

Att du blir så styvmoderligt behandlad av POLITIKERN och SvD kanske beror på att du dels felstavar titeln excellens, dels använder den felaktigt då det bland ministrarna endast är statsministern och utrikesministern som av hävd stoltserat med denna ärevördiga titel :-)

Som så mycket annat i vårt snart bankrutta land är det ännu en valfloskel till storstadsborna! Ränteavdragen tillsammans med sänkt krogmoms går bra ihop, då kan man gå ut och supa bort lönen istället för att betala av på lånen och dämpa prisrallyt.
 Politik handlar som vanligt inte om att göra det som är bäst för hela landet utan om att bli omvald….
”Spräng” S-holm genom att kasta ut alla generösa verk,stiftelser och myndigheter till mindre orter så kommer det garanterat att frisättas bostäder och längtan efter att låna miljonbelopp för en tvåa med kokvrå att avta, samtidigt som det förvaltade kapitalet får en bättre geografisk spridning över landet.
Sen borde möjligheten till ränteavdrag vara knuten till amorteringsgraden, – hög amortering borde ge ett högre ränteavdrag.

Jo men det kanske är för lätt och för billigt att låna folk sprätter sätt iväg en årslön bara på budgivningen. Amortering är en bra grej men det gäller att ta höjd för den så att inte ränteutgifter gör det omöjligt att amortera.

Slopade ränteavdrag är nog inte så poppulärt hos Stockholmarna, och snart är det val.
Problemet är att vi låst in oss i detta system som med åren givit vissa regioner stora räntesubventioner i och med bostadsmarknadens utveckling.
Konkret är det Stockholm, Göteborg och delvis skåne och Malmö regionen som har höga bostadspriser vilket bundit in innevånarna i stora lån som subventioneras.
Visserligen har dessa regioner en högre genomsnitts lön men det är ändå svårt att slopa ränteavdraget utan att det slår relativt hårt mot någon.
Därför måste nog ränteavdraget slopas stegvis medan räntan är låg och/eller arbetsmarknaden är god.

Just detta resonemang – ”… lika gärna plussa på …” – känner jag igen från exempelvis början av 70-talet. Fastän med betydligt lägre siffror, förstås. Så nog har subventions-GÖDNINGEN/MANIPULATIONEN haft god tid på sig för att ordentligt och definitivt(?) bita sig fast i vårt samhälle.

Vilket evinnerligt tjat om skuldberg och bostadsbubbla. Man kan inte göra anspråk på att vara seriös
om man totalt ignorerar att det också finns nåot som heter tillgångar.  Skärp er och samla in fakta som
är av betydelse i en balansräkning.
  

Härligt när finansministern anser att det är ok med en jättesmäll om bara bankerna tar större del!Kanske det vore sunt både om bankerna ökar beredskapen SAMTIDIGT som man premierar ökat sparande kontra minskade lån.

Men varför ska man miska försörjningstödet (f-låt ränteavdraget) för de med störst lån, de i lidingö och nacka! De är ju deras kärnväljare, och med sina gelikar ska man inte bråka, kan bli tråkigt på Ministrarnas föräldramöten framöver!

Du menar tillgångar som inte ger någon som helst avkastning i form av kassaflöde, utan är helt beroende av fortsatt lånekarusell?

”Värdet” på de belånade bostäderna är ett meningslöst mått i sammanhanget. I samma stund som skuldbubblan spricker så rasar även dessa ”tillgångar”.

Alla vet att ränteavdraget bör trappas ned. Men ingen politiker – oavsett parti – vågar ens nämna något sådant, speciellt nu när det är val snart. Det skulle tära direkt på de flesta väljares tillgångar och kassaflöde. Därav Borgs närmast Ringholm-liknande svar.

Varför skaränteavdraget bort? Bara om oskäliga vinster tas bort. Amorteringskrav är bättre.

Borg är ok, mer orolig över att media tycks vara påverkad av finansiella krafter.

Du verkar inte förstå hur det fungerar (som de flesta andra i detta kommentarsfält). Det är låginkomsttagare som tjänar på ränteavdraget (~26.4 miljarder) eftersom det är en motpol till kapitalinkomstbeskattningen (~87 miljarder). Alltså är det företagare som subventionerar lånen samt bidrar till ett överskott.

Den effekten som skulle uppstå av att slopa ränteavdraget och kapitalinkomstbeskattningen är att staten får in mindre skatt, hushåll som har lån får högre utgifter, samt att aktieägare + personer som kan bli egenföretagare och konsulter istället för att ha traditionella anställningar slipper inkomstbeskattning. Personligen är jag för att slopa avdraget eftersom jag anser att det är en mekanism som inte hör hemma på en fri marknad.

Sossen Borg visar ännu en gång sin fula nuna. Usch fy fan. Ge er inte kräv av karl ett vettigt svar till varför ränteavdraget ska vara kvar och vilka effekter han förväntar sig av det. Ovan säger han i stort sett att ”det bara är så” som svar på frågan varför det är så. Ingen journalist med lite jävla ryggrad kan fan svälja ett sådant tramssvar från en finansminister. Borg förklara nu varför jag ska betala andra människors ränteutgifter.

Ja det kommer bli omöjligt för vissa att få ihop ekonomin utan avdrag vilket kan leda till att bubblan spricker men att fortsätta med avdraget är som att låta tåget skena och då spricker bubbelfan till slut ändå. Omöjligt att avskaffa, omöjligt att ha kvar. Det är därför man aldrig ens ska tänka tanken. Göran kunde inte låta bli.

 Är det dina alternativa världsbilder?

För Anders Borg handlar det om personlig konkurs http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13828355.ab

Det går inte att avskaffa ränteavdraget i ett enda svep. Det skulle ha väldigt negativa effekter på tillväxten. Den politiker som vill avskaffa ränteavdraget och därmed påverka BNP i negativ riktning blir huvudet kortare. Det finns inget folkligt stöd för ett sådant vansinne. 

Jag tror att man däremot kan göra som man gjorde med bolånetaket. Alla nya lån som tas upp från och med nu får ett ett ränteavdrag på  20% under de första fem åren. Under de nästkommande 5 åren på 10% för att sedan fasas ut helt och hållet.  Detta skulle indirekt även öka amorteringsviljan hos folk då det blir dyrare att ha lån på sikt. Även priserna på villor skulle stabiliseras på sikt. För det är en mjuklandning vi behöver. Inte en krasch. Inget samhälle mår bra av att människor tvingas ut på gatan för att de har tagit lån för att ha någonstans att bo och att banker kollapsar. Var har folk sina pengar egentligen?

Vidare så har jag inget emot att betala skatt på sparandet om vi kan gynna företagare genom exempelvis minskade arbetsgivaravgifter. För det största hotet mot vår samhälle är ändå minskad sysselsättning. Kan vi bibehålla eller öka sysselsättningen så kan vi bibehålla vår levnadsstandard i förhoppningsvis många generationer.   

Svar till BOSTADSBUBBLAN: Tag reda på fakta !!  Bland tillgångarna finns det tillgångsslag som ger
avkastning-kassaflöden. Till skillnad mot bostaden. !! Ex. Obligationer , Aktier , Banktillgodohavanden …
Tillgångarna inklusive bostaden som lågvärderas ( Under dagens marknadsvärden – )uppgår till
3,7 gånger skulderna  ! Detta trotts att inte alla tillgångar-såsom Konst,Antikviteter;Bilar;Båtar;
Guld o Smycken.Svarta pengar m.m.inte inräknas !!!!!

Vad Borg egentligen menar är att avdraget är osunt men att han vill sitta kvar.

Paradox någon..

Men utan ränteavdrag stabiliseras priserna på hus och lägenheter så att lånesummorna inte växer i samma takt..dvs pengar som hade trillat in som ränta hos bankerna hamnar hos staten ist. 
De som köpt de senaste åren får lite mindre i plånboken men de kan med största sannolikhet hantera detta då de räknat med en ränta som är bra mkt högre än dagens.

Absolut. Det är anledningen till att jag anser att ränteavdragen inte bör finnas. Det jag syftar på är att de flesta inte verkar se helheten när det kommer till ränteavdragen.

Borg förstår att hög utlåning behövs för att hålla balans i ekonomin.
 
Våra företag och investerare är enormt bra på att slurpa upp pengar och lägga dem på hög, alternativt slussa in i finanssektorns rundgång.
 
Landet växer.
 
Nya pengar behövs men staten får inte trycka själv.
 
Alltså blir den enda lösningen att skapa nya pengar genom lån.
 
En bättre lösning hade nog varit att låta staten trycka lite lagom pengar åt sig själv och minska skattetrycket. (Men nu blir jag anklagad för att vara MMT-are :))

Hahahaha underbart :-)

Jag anser att ränteavdrag skall kopplas till krav på amortering. Då tvingar man inte bankerna att införa någon ny regel, och skjuter inte systemet lika hårt i foten.
 
Detta kan införas successivt. Börja t ex med att kräva 10 000 amortering för att få ditt avdrag på 100 000. Öka till 20 000, osv.

Seglora

Med all respekt för din(MikaelOlssons) analys, men att helt bygga en nation på ränteavdrag ger långsiktiga ekonomiskaobalanser som bara blir svårare och svårare att rätta till ju större BNP blir.
Att ta bort ränteavdraget hindrar ju inget företag från att låna. Eller hur?

Det var också min första tanke. Den låg ungefär där Scalateatern ligger i dag och flyttades när stenstaden började växa upp omkring den. Finansieringen lär ha kommit från engelskinspirerade kretsar, bl.a. delar av kungahuset. Tyvärr minns jag inte var jag läst detta.

Blandade ihop ämnena där..

Du har helt rätt i vad du säger. Men jag sade ingenting om företag som lånar. Jag pratade bara den nuvarande kursen med att hålla konsumenternas penningmängd uppe genom lån.

Jag håller helt med om att det är förkastligt, men med nuvarande systemparametrar är det svårt att hitta något annat som fungerar.

http://www.positivemoney.org.uk/our-proposals/ är en småintressant idé i sammanhanget. Men jag kan inte säga att jag satt mig in i de långtgående konsekvenserna.

Engelska kyrkan flyttades ”sten för sten” till Diplomatstaden från Norra Bantorget. Och tornet är inte Seglora.

Den gamle styckmästaren Hagströmer tar på sig förklädet igen…

En eloge till Carolina, detta är kritisk journalistik vilket sällan ses i medierna. Låt inte lobbyisterna härja fritt!

Nyktert och bra som alltid. Ekonomipriset till Carolina!

Vad är det för journalist ni tagit in, som får skriva en massa svammel ???
Hon vet ju ej något om vad  skulder och tillgångar är.Förmodligen blandar hon ihop
skulder och intäkter när hon påstår att svenskarna är Europas 3:e mest skuldsatta
folk. Skulder måste natuligtvis jämföras med de tillgångar som finnes.Då ser
verkligheten helt annorlunda ut.Svenskens tillgångar är 3.7 gånger större än skulderna
Detta trots att inte alla tillgångar medtages. Bilar,Båtar,Konst,Guld,Antikviteter,Svarta pengar…
Skicka henne att studera lite ekonomi.   

Danmark är mest skuldsatta landet i Europa, sedan
Holland, sedan Sverige i totala skulder. Kom med annan statistik om du har ngn du som verkar vara proffs

Väl talat Neurath. Det är dags för svenska folket att nu få lite valuta för en stark krona genom billigare import.
Industrin har varit dopad av en svag svensk krona under många år nu.

När argumenten och kunskapen tryter går man till personangrepp. Utifrån det du skriver misstänker jag att hon har betydligt högre utbildning än ”baxelbob” och dessutom en förmåga att kunna uttrycka sig i skrift.

Om du följt med i debatten hade du förstått att när man diskuterat skuldsättningen och jämfört med andra länder har det inte varit i absoluta tal utan i relation till BNP. Detta kunde varit tydligare i artikeln samtidigt som man någonstans får dra gränsen i hur övertydlig man ska vara för att alla läsare ska förstå.

Hmm, det är alldeles för enkelt att påstå att den höga svenska belåningen bland privatpersoner beror på ”låga” räntor. Nu är det ju så att ränteinkomsterna i banker och låneinstitut är en direkt överföring av skattebetalarnas medel till bankerna genom de räntaavdrag som tillåts. Vår ”käre” Finansminsiter sade ju härom dagen att ”det är en del av vårt skattesystem” och därmed inte var aktuellt för en omprövning.Det blir lätt så här när politiker reglerar marknader. Bubblor skapas och bubblor skall spräckas.Den höga beskattningen av svenska folket sedan början av 60-talet har drivit fram en lånekultur som underblåsts genom avdragsrätten för räntor.Föreslår att läsarna tar en titt på Tyskland. De här genomgående haft lägre räntor än vad vi har haft men inte alls samma lånekarusell.Vårt nuvarande system skapades av Sträng/Wallenberg och för Reinfeldt/Borg är Sträng ”helig” dvs en favorit.
Trots att Sträng höjde konfiskationen av Svenska medborgares medel från ca 20% till dryga 70%. Just snyggt system att idolisera…

 Du har rätt i att i en balansräkning spelar både skulder och tillgångar roll. Men när det kommer till räntorna så talar vi om kassaflöde. Svenskarna betalar ränta på sina skulder som alla andra, men får inget för sina tillgångar i form av hus. Ett rent negativt kassaflöde som direkt påverkas av högre räntor. Svenskarna påverkas mer än andra då våra skulder är mycket höga.

”Den rosa konkurrenten”, här kan vi se vad sund konkurrens skapar i form av skärpa.  

För något år sedan då växlingskursen var till favör för industrin, talade man gärna om hur effektiva man var, och bonusen klirrade i fickan. Nu när det är andra tider är det risk att bonusen uteblir, undrar man stilla hur kostnadseffektiv är svensk industri?
Alla svenska producenter som i åratal fått möta billig import från bl a Asien har fått lära sig att bli kostnadseffektiva. Hoppas bara att våra politiker håller fingrarna borta.

Carolina Neurath tycks inte ha mycket kunnande när det gäller ekonomi. Skilj på skuldsättning mot säkerhet i reela värden mot konsumtionskrediter. Och svenska hushåll ligger lågt nör det göller konsumtionskrediter. 

 Säkerheter är inte mycket värda då raset sätter igång. Den som kommer ihåg 90-tals krisen minns hur folk med fasta jobb fick gå ur hus och hem då fastigheterna, och därmed säkerheterna, minskade i värde. Hoppas att vi lärt oss något från den tiden så att bankerna inte gör samma misstag om det skulle bli ras här utan kollar på betalningsförmågan istället.

Jag kommer tydligt ihåg att Sträng ifrågasatte marginalskatter över 50% så att ge honom ensam skulden för marginalskatterna är orättvist och att därtill påstå att han tillsammans med Wallenberg skapat detta vill jag be dig förklara. De som skapat det vi ser ärenligt min uppfattning det socialdemokratiska partiet och det kunde inte Sträng styra när egnahemsrörelsen tryckte på. Räntorna steg för övrigt i hela västvärlden under 50 och 60 talet i takt med återhämtningen efter kriget så inte heller det kunde han styra över. Inte lätt att styra facket heller när vår industri kunde sälja allt vi kunde tillverka. Principen om avdragsrätt var införd och att ta bort den har sina risker, då som nu. Inflationen över tid har haft stor betydelse för fastighetsprisutvecklingen och frågan är om löneökningstakten eller avdragsrätten varit mest pådrivande. Faktum är att fastighetsprissättning påminner tidvis om lönesättningen på 70 talet, ev. överpriser korrigeras av tiden.       

Sänkt ränta behöver inte alls betyda ökad skuldsättning. Där kan enkelt Anders Borg införa lagar som förhindra att en bubbla på bostadsmarknaden uppkommer.

Ställ krav på amortering och högre egen insats vid köp av bostäder och vi får ingen bubbla. i Finland amorteras bostäderna av på 30 år. I Tyskland amorteras bostaderna av på 30 år. I Sverige så ligger amorteringen idag på 125 år.

Gör vettiga amorteringa av bostäderna och vi får ingen bostadsbubbla.

I Tyskland finns regeln om 30/30/30 – 30% egen insats 30 års avbetalning och max 30% av lönen skall gå till att betala lånen – annars får man inga bostadslån.

Det är de reglerna som gör att Tyskland har en stabilare bankmarknad.

En stor del av tillgångarna är just bostäder – faller dessa så sjunker ration ganska snabbt mellan tillgångar/skulder. Sen är inte tillgångarna/skulderna jämnt fördelade om man säger så.. …De allra flesta sitter med betydligt sämre ration än 3.7 (bara å titta på hur hög belåning många har på sina bostäder.

De rikaste procenten i Sverige (som har en världens skevaste förmögenhetsfördelningar) sitter på större delen av tillgångarna, men har inga skulder. Så dina 3.7 kan du bara drömma om….

Håller med många skribenter här. Det är enkelt att lösa problemen. Inför obligatoriska amorteringar värda namnet på nya bolån så kan Riksbanken sänka räntan utan att hushållens skuldsättning drar iväg.

Chefsekonomen Stefan Fölster hos Näringslivets egen organisation Svenskt Näringsliv intervjuades i 19:30-Rapport i söndags. Fölster skulle gärna se sänkt ränta men poängterade att detta borde kombineras med sänkt ränteavdrag eftersom vi har en skuldbubbla och måste undvika att utlåningen till hushållen ökar lika snabbt som tidigare.

Sänkt ränteavdrag är förstås ett sätt att komma åt problemet. Tyvärr kan det vara politiskt svårt att få igenom. Amorteringskravet däremot skulle det vara ganska lätt att införa. Folkpartiet och Vänsterpartiet är uttalat positiva. Om Moderaterna tar sig samman och övertygar C och Kd så är saken klar.

Så när skall M ta sitt ansvar? Att döma av kommentarerna här så är det många väljare som skulle se positivt på en sådan åtgärd.

Det är synd att så få i västvärlden i dag förespråkar marnadsekonomi och därmed också marknadsmässig ränta. Räntan, priset på pengar, är det viktigaste priset i en marknadsekonomi, eftersom det påverkar resursallokeringen i hela ekonomin. Räntan skall därför bestämmas av utbud och efterfrågan på riskvilligt kapital på en fri kapitalmarknad och inte bestämmas planekonomiskt av en centralbank. Inför marknadsekonomi! Avskaffa centralbankerna! 

Det är synd att så få i västvärlden i dag förespråkar marnadsekonomi och därmed också marknadsmässig ränta. Räntan, priset på pengar, är det viktigaste priset i en marknadsekonomi, eftersom det påverkar resursallokeringen i hela ekonomin. Räntan skall därför bestämmas av utbud och efterfrågan på riskvilligt kapital på en fri kapitalmarknad och inte bestämmas planekonomiskt av en centralbank. Inför marknadsekonomi! Avskaffa centralbankerna! 

Många svenskar har så mycket som 400 % av sin årsinkomst i skulder (t ex årslön 400 000 kr, lån på 1 600 000 kr). Oavsett om man har tillgångar i hus, båtar och bilar som inte genererar inkomster, så måste man betala ränta på sina skulder. Det gör man med sin inkomst. Med 400 % skuldnivå innebär det med 4 % ränta att du betalar 16 % av din inkomst enbart i ränta (inkomstskatt ca 30 % och ränteavdrag 30 % tar ungefär ut varandra). Skulle räntan gå upp till det dubbla, 8 %, har du dubbla ränteutgifterna på 32 % av din inkomst. Vad spelar det då för roll att du har ett fint hus som tillgång? Du måste ha råd med räntorna på skulden och har man inte det blir det tvångsförsäljning när banken knackar på. I snitt i Sverige har vi snart dubblat våra skulder relativt disponibla inkomsterna sedan 1995: http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Ekonomi/Hushallens-ekonomi/Hushallens-skulder/

Glöm inte att när tillgångarna går ner i pris finns skulderna kvar.

De flesta husägarna är faktiskt smarta.Lånar billigt = låg ränta – och plaserar pengarna i tillgångar som
ger högre avkastning än räntan på lånet. Observera att de finansiella tillgångarna – Ger kassaflöden-
är vesäntligt större än lånen. Om du inte tror på att finansiella tillgångarna är större än skulderna-
Tag reda på fakta -

Avskaffa centralbankerna och låt räntan bestämmas marknadsmässigt.

Sänkt ränta är bra med tanke på den starka kronan. Skuldsättningsgraden kommer ju av att taket varit för högt satt 85%, dvs bankerna tycker att det varit toppen att kunna låna ut pengar. Införs ett tak att alla måste amortera ned till ngn lämplig nivå, 75%, 65% av taxvärdet så torde problemet lösa sig på sikt …

Heh… Har Mikael provat på den :) Gulligt. Något får en att ta en sk. vinkännare på mindre allvar när den inom parenteser måste förtydliga att denne smakat på ett vin.

Som en person, som i åratal haft viner som hobby, och passion, så har jag fått äran att smaka på mycket goda viner. Men det skulle aldrig någonsin falla mig i att säga något sådant som Milkael gjorde. Det är typiskt förstå-sig-påare att försöka fiska status på detta vis. Och det roliga är att de många fall inte vet ett skit.

Ursäkta, men vad har man för problem om man köper en flaska bubbelvatten för 34000 ?

Innehållet är bra. Begränsningen av antalet kommentarer och tecken är sämre, det gynnar mest slagord och missgynnar resonemang och debatt bland läsarna – dessutom av allt färre artiklar.
 
Mobilkanalen är nog snygg men är allldeles för tung att ladda ner om man inte har minst 3G-uppkoppling. Mindre lullull och mer fokus på texten hade gjort att jag kunnat fortsätta läsa SvD via mobil – det kan jag inte nu.

[...] LÄS MER: På festival med uppfinnare och robotar [...]

Det nya partiprogrammet visar väl ganska klart att centern är ett parti som glömt varifrån de kommit, och inte vet vart de skall?
 
Och det är precis det som återspeglas i opinionssiffrorna just nu.

Den behövs om vi (jag) ska kunna räkna ut någonting optimalt vackert, något beständigt riktigt kärleksfullt som förintar allt de dj….ga .

Du skall icke stjäla, det åttonde av Guds bud !

krävs historia då? språkkunskaper? matte är ju skitviktigt-dessutom roligt!? hur sjukt som helst-visar läget i dagens skola….

Varför kan man kommentera detta men inte brännpunkts som förut?
Det var mycket sunt.
Nu senast idag angående så kallade papperslösa/finare ord för illegala) i vår huvudstads T-bana etc..
Svd. Bli inte nya AB.
Det finns fortfarande lite gott samt riktig journalistik överlag kvar i er tidning.

 Kan man lita på kontrollapparaten, och vem skulle utföra den?

Det fattas 29 kommentarer…

Bra fråga, trist att den ska behöva ställas. Det beror nog på var det utförs, vem som står för den och vilka sanktionmöjligheterna de får.

Läste du verkligen inte beslutet som är korrekt i Sverige. Altrustiskt betyder just att enkom barn som inte blir till som handelsvara. I övrigt begriper jag att du inte behärskar ämnet. Vi får väl se om du får barn med de förutsättningarna om du då ändrar dig. Kanske naturen ska få hjälp på traven för att testa din kategoriska inställning?

Altrustiskt inbegriper Görans ståndpunkt då det därmed inte är en handelsvara utan en ädel gåva från en släkting eller vän till att hjälpa en ofrivilligt barnlös bekantskap. Men liksom dessa moderatmän så i sann liberal anda så bör samma rätt finnas för alla medborgare i landet – rätten att ha barn. Vi har ju trots allt valt ett skattesystem för allas vår välfärd där de som står för den tyngsta skattebördan är de barnlösa par som socialt via skattesystemet sörjer för alla övrigas barns skolgång, föräldradagar liksom vård av sjukt barn som barnbidrag. Att det varit krav om sterilitet sedan 1971 för de som väljer att byta kön ser jag som det värsta som utförts mot någon människa i det här landet någonsin och då inbegriper det även vår tidigare tvångsterilisering av annat handikapp t ex tidigare som försvann 1976 som visserligen även det är helt motbjudande av svensk lagstiftning från förr. Därmed är en förändring för att än mer säkerhetsställa att det finns möjligheter för alla i landet att kunna få barn en fantastisk fin inställning som detta råd föreslagit som är värd all aktning. De som yttrar sig som nedan har en vetskap om livet som påvisar okunskap mer än något annat för andra människors livssituation. Dessutom med den attityden måste vårt välfärdssystem göras om från grunden då subventionering av barnfamiljer som sker på övrigas bekostnad innebär att större kostnader i framtiden hamnar hos dessa familjer i stället för att vi som idag delar på dessa kostnader gemensamt.

Föda barn är ingen mänsklig rättighet varken själv eller genom andra. Om detta tillåts blir det business förr eller senare.

I veckan har man i Aftonbladet kunnat läsa att 600 barnmorskor, som  bygger sina uppfattningar på egna erfarenheter, deltagit i en undersökning om attityder gentemot havande kvinnor med intellektuell utvecklingsstörning.
70 procent ansåg att kvinnor med begåvningshandikapp inte klarar av modersrollen tillräckligt, och 36 procent ansåg att begåvningshandikappade kvinnor inte borde vara gravida eller föda barn överhuvudtaget. Detta leder till flera följdfrågor, som problematiserar det svenska konsensus kring det som kan kallas biopolitik och eugenik.

I veckan har man i Aftonbladet kunnat läsa att 600 barnmorskor, som  bygger sina uppfattningar på egna erfarenheter, deltagit i en undersökning om attityder gentemot havande kvinnor med intellektuell utvecklingsstörning.
70 procent ansåg att kvinnor med begåvningshandikapp inte klarar av modersrollen tillräckligt, och 36 procent ansåg att begåvningshandikappade kvinnor inte borde vara gravida eller föda barn överhuvudtaget. Detta leder till flera följdfrågor, som problematiserar det svenska konsensus kring det som kan kallas biopolitik och eugenik.

Först när väntetiderna på akuten och operationsköerna är eliminerade, felbehandlingarna pressats ner till en acceptabel nivå och personalen inom sjukvården fått rimliga arbetsvillkor kan vi börja överväga att påföra sjukvården ytterligare arbetsbörda. Innan dess borde icke livräddande vård läggas på is. (Ja, jag vet att sjukvården redan idag ägnar stora resurser åt fertilitetsutredningar och annat som inte handlar om att rädda liv, men eftersom sjukvårdens resurser är begränsade sker det ju de facto på bekostnad av andra åtgärder. Det handlar inte om att vara omänsklig och hård, utan om att när resurserna inte räcker så måste man prioritera.)

En intressant sak är att när folk säger att idioter inte ska ha barn, då syftar man vanligtvis på normalbegåvade idioter. Om en annan skulle uttrycka detsamma om de mera svagbegåvade, kognitivt utmanade idioterna, då förpassas man raskt till facket för normalbegåvade idioter.
.
Vilka som ska tillåtas skaffa barn, enligt den här attityden, följer alltså en ungefärlig kognitiv normalfördelningskurva. Vänd upp och ner.