Cervenkas pengar
Andreas Cervenka
Andreas Cervenka
Sent igår kväll, nästan tre veckor efter att SVT sände dokumentären ”Dubbel bokföring” skickade Stora Enso ut ett pressmeddelande där företaget bemötte de anklagelser som framkom i programmet.
För nytillkomna läsare så handlade det om att antal märkligheter vad gäller Stora Ensos redovisning av fiaskoförvärvet Consolidated Papers i USA, vilket bloggen berörde förra veckan.
Att Stora Enso bryter tystnaden är bra. Det handlar ändå om väldigt allvarliga saker. Och väldigt många miljarder.
Tyvärr är sättet bolaget gör det på inte lika trevligt.
Programmet byggde mycket på uppgifter från en så kallad whistleblower, britten Gerard Goodwyn som arbetade med Stora Ensos bokföring.
Stora Enso väljer att i pressmeddelandet kalla honom för en ”f.d uppsagd anställd”.
Till saken hör att enligt Gerard Goodwyn var orsaken till att han tvingades sluta just att han att framförde en rad obekväma åsikter om redovisningen.
Vidare skriver Stora Enso att ”personen ifråga presenterade en rad liknande anklagelser för olika intressenter, Stora Ensos ledning och media mellan 2008 och 2012.”
På vanlig svenska betyder det, fritt översatt från pressmeddelandespråk, ungefär: ”det här är en rättshaverist som försökt pracka på omgivningen sina stolligheter i flera år men bara SVT var dumma nog att tro på honom”.
Syftet med dessa formuleringar är förstås att försöka sänka Gerard Goodwyns trovärdighet.
Problemet är att Gerard Goodwyn inte kan försvara sig. Han är nämligen död.
En mångmiljardkoncern med nästan obegränsade resurser som sparkar på en enskild person som dessutom är avliden efterlämnar en lite dålig smak i munnen, minst sagt.
Så till själva sakfrågan. Enligt Stora Enso har anklagelserna utretts grundligt av ett antal externa revisorer och experter.
”Granskningarna har inte visat på några avsiktliga överträdelser eller på annat sätt gett stöd åt de anklagelser om bedrägeri eller liknande olagligheter som gjorts av personen ifråga”, skriver Stora Enso.
Vilket är en rätt intressant formulering. Inga avsiktliga överträdelser? Innebär det att överträdelser förekom? Isåfall vilka? Det hade varit intressant att veta.
Det får vi dock inte. Stora Enso konstaterar att när det gäller de utredningar som gjorts har bolaget överlämnat allt material av betydelse till den finska Finansinspektionen som inte funnit några anledningar att vidta några åtgärder och som dessutom beslutat att inte offentliggöra det.
Så sent som den 23 maj slog Helsingfors förvaltningsdomstol fast att inspektionen inte har någon rätt att offentliggöra materialet, inklusive inspektionens slutsatser, eftersom ”offentliggörandet av sådan information skulle riskera att äventyra effektiv tillsyn av Finansinspektionen och att vara till skada för de inblandade parterna.”
Ursäkta en korkad fråga, men material som handlar om vad som hänt på Stora Enso borde väl rimligtvis tillhöra Stora Enso, och stå företaget fritt att publicera när som helst? Det är väl ändå företagets aktieägare som betalat för utredningarna?
Bolaget hävdar att inga fel begåtts, och att tillexempel inga olagliga aktieutdelningar har genomförts, vilket hävdas i programmet.
Det ska förstås inte uteslutas att bolaget har rätt.
Men uppgifterna i ”Dubbel bokföring” går inte heller att vifta bort.
Hur det verkligen ligger till är i princip omöjligt för en utomstående att avgöra utan tillgång till allt material, inklusive alla interna utredningar.
Så om Stora Enso vill bli kvitt denna fråga vore förstås det enklaste sättet att helt enkelt offentliggöra allt.
Frågan är förstås varför Stora Enso inte gör detta.
Det vore inte minst en klädsam gest gentemot de efterlevande till Gerard Goodwyn. För så hette faktiskt ”personen ifråga”.
Andreas Cervenka är SvD Näringslivs krönikör. Har bland annat gett ut boken "Vad är pengar?" Här skriver han om svensk och internationell ekonomi, ofta med fokus på finanskrisen och dess konsekvenser.
