CIA avbröt experiment för bisfenolfria burkar

En intressant vetenskapsartikel i den brittiska tidningen the Guardian beskriver en växande grupp av hobbykemister som försöker sig på allt mer avancerade experiment. Tidningen har bland annat besökt Richard Handl i Ängelholm som försökte bygga en kärnreaktor i sin lägenhet. En annan i raden av hemmauppfinnare är Victor Deeb som ville producera bisfenolfria burkar.

För fyra år sedan körde en polis förbi ett hus i Massachusetts, USA, och ringde brandkåren när han såg rök bölja ut från luftkonditioneringen. Branden kom från en trasig säkring men efter att den var släckt råkade brandmännen snegla ned i källaren och ringde omedelbart på förstärkning.

– FBI. Till och med CIA var här, berättar Victor Deeb för the Guardian.

I hans källare fanns hundratals flaskor med kemikalier, men ingen av dem visade sig vara giftiga. Allt var delar i hans experiment för att hitta ett nytt sätt att täcka insidan på burkar utan att använda bisfenol A (BPA).

– Jag var före min tid med att vilja bli av med BPA. Jag lade ned hur mycket tid som helst på att försöka förklara för myndigheterna vad jag höll på med med de hade ingen förståelse.

Visa kommentarer (103 st)

Välkommen att säga din mening på SvD.se. Våra regler är enkla: visa respekt för de personer vi skriver om och andra läsare som kommenterar artiklarna. För att få kommentera på SvD.se måste du registrera ett konto med Disqus eller använda ett befintligt konto på Facebook, Google, Yahoo eller OpenID.
Vänliga hälsningar, Fredric Karén, chef SvD.se Läs reglerna i sin helhet

  • Anonym

    Med det totalitära statsskick fru Henriksson stammar ur så kanske det vore på plats att beskriva systemet med hur nomineringarna går till i USA och jämföra den nomineringen med hur det går till i bl.a. annat det två partierna socialisterna och kommunisterna i Sverige. I Sverige får den menige medborgaren knappt yttra sig om personer som kan komma ifråga, (bara vissa väl utvalda har rätt att tycka)
    Om jag förstått kommentaren riktigt, ”föreställningar om utrikeskorrespondentens tjusiga tillvaro torde kvävas av bilden nedan”, så har fru Henriksson inte fattat att livsmedel produceras i jordbruket. Den svenska ideén om att maten enligt svensk ideologi skall vara ”näst intill gratis” håller nog inte i USA!

    • Anonym

      Vem som helst har rätt att engagera sig politiskt i både Socialdemokraterna och Vänsterpartiet (vilka jag antar att du syftar på när du skriver ”socialisterna och kommunisterna”). Vilket innebär att vem som helst också, i teorin, kan kandidera till respektive partiledarposter. Lyckligtvis är det politiska klimatet i Sverige mindre fokuserat på individer (läs: populistiska, karismatiska personer) och mer på den faktiska politiken, än i USA.

      Det enda parti i Sverige (och världen..?) som på allvar sätter ideologi, värderingar och sakfrågor framför populism och annat röstfiskeri (enbart p.g.a. maktbegär), är faktiskt Miljöpartiet med sin regel om tidsbegränsad mandatperiod för sina språkrör. Moderaterna t.ex, var 2006 så makthungriga att de bytte ideologi helt (officiellt åtminstone) och blev ett arbetarparti. Centerpartiet gav upp en utav sina hjärtefrågor (kärnkraftsmotståndet) i utbyte mot statsrådsposter.

      Hur illa det än må vara ställt i den svenska politiken, är det tyvärr sju resor värre på andra sidan Atlanten. Om du sätter dig in i hur ”demokratin” fungerar i det stora landet i väst upptäcker du snart hur både skrämmande och skrattretande det är att det är just USA som slåss ute i världen i demokratins namn.

      Det finns också en uppebar risk att du är väl påläst i det amerikanska statsskicket och faktiskt gillar det. Men då är våra värderingar så vitt skilda att vidare debatt inte är meningsfull…

  • Gustaf Segerström

    Är det? Har själv varit aktiv inom politiken och även utbildat politiker inom retorik tills jag tröttnade av den enkla anledningen att de i regel inte är intresserade av att lyssna på väljarna på riktigt, utan bara av att trycka ut sina egna åsikter. Visst, det finns några undantag, men jag kan lova dig att det inte är många.

  • Anonym

    Härligt gammaldags 50talskänsla. Hefner är 50talets symbol, ungefär som Thor Modén symboliserar 30talet.

  • Maventwo

    Hollywoods ständiga Retrofilmer tyder på kreativitetskris.

    1950-60 talen verkar vara den amerikanska filmindustrins huvudspår när man skall göra en granskning av USA märkligt att Hollywood aldrig kan prestera något om den amerikanska samtiden utan att då skildra våld i kubik.

    Europeisk film håller idag mycket högre klass synd att vi får se så lite av filmer producerade av Konstantin film.

  • Anonym

    och hur såg det ut i sverige på den tiden? hur hade en piga det? fick hon nån lön?  min morfars far som var dräng hos en bonde i ljungbytrakten påstås ha fått mat och husrum-som var minimalt tilltaget och ett par blåbyxor till jul-”blaggarnställ” plus två sillar – några kontanter var inte aktuellt på detta stället. några avtal fanns inte mer än att enligt lag fick man bara säja opp folk en gång om året, i oktober-fardagarna kallades det-gällde även hyresgäster.  varför har vi det bätte nu? tja bankerna och tryckandet av pengar (som ju eskalerar som bekant) har skapat utrymme för högre löner och konsumtion-vissa vill ju ha tillbaka det gamla…

  • Anonym

    Jag tycker att vi skall göra som  fransmännen och skriva ut artikeln vid namnet ”Réunion” dvs ”La Réunion” och inget annat.

  • Anonym

    réunion är en del av frankrike sedan 1946 (departement) och tillhör alltså EU och har euro som valuta! ganska intressant. har ca 827.000 inv. och borde vara ett bra turistmål?

  • Anonym

    Min första kommentar.

  • Anonym

    Min andra kommentar.

  • Anonym

    Min sista kommentar.

  • Anonym

     Jag förstår inte varför man tror att bisfenol är så farligt. Det är ju för att hindra att metalljoner från burken tränger in i maten och där kan bilda synnerligen giftiga föreningar som man belägger burken med epoxi (obs! ej bisfenol) och det har säkert räddat oerhört många människoliv. Det finns vad jag vet ej ett enda belagt cancer- eller dödsfall med bisfenol !

    • http://www.facebook.com/jorgen.sangsta Jörgen Sangsta

      och du tycker detta verkar ok? ; 
       ”Bisfenol A är ett hormonstörande ämne, vilket kan efterlikna kroppens egna hormoner och därmed orsaka negativa hälsoeffekter. Under 2007, gick 38 experter samman och uttalande sig om bisfenol A och det faktum att den genomsnittliga nivån i en människa ligger över de nivåer som orsakar skada för många djur i laboratorieförsök.Påverkan kan ge fosterskador på hjärnan, beteendeförändringar och förändrade prostatakörtlar hos foster, spädbarn och barn.  Man kan även se att barn kommer tidigare i puberteten vid exponering av bisfenol A. Även övervikt och påverkan på nervsystemet lyfts som symtom”.

      Ett långsamt attentat mot mänskligheten, skulle jag kalla detta !

      • Anonym

        Ett litet klipp som kanske kan intressera:

        ”Under de senaste åren har forskare kopplat värktabletter till kronisk huvudvärk, njursvikt och ofrivillig barnlöshet. En ny dansk studie visar att paracetamol har tre gånger så stor hormonpåverkande effekt på testiklar och spermakvalitet som de ökända mjukgörarna ftalater i PVC-plast.

        –Skillnaden är att vi får i oss enormt mycket mer paracetamol via receptfria värktabletter. Det finns ingen i hela världen, absolut ingen, som under sin livstid får i sig så mycket hormonstörande ämnen från ftalater som det finns i en enda huvudvärkstablett, säger Henrik Leffers tidigare forskningschef på Rigshospitalet i Köpenhamn.

        Hans budskap är att vi fullständigt blandat ihop stora risker med små. Medan vi oroar oss för mycket små utfällningar som räknas i biljondelar av gram av bisfenol A från nappflaskor eller kassakvitton använder vi stolpiller med 125 mg renframställt – precis lika hormonstörande – paracetamol till våra spädbarn.

        –Du skulle behöva äta flera hekto kassakvitton för att uppnå en motsvarande risk av bisfenol.”

    • Cortex

      De metalljoner som man är så rädd för är järnjoner (Fe+ samt Fe++) vars intag inte är farligt alls. Behovet av att dragera insidan av burkarna upptåt först när man vill ha väldigt långa hållbarhetstider vilket sällan efterfrågas av konsumenten men väl av dagligvaruhandeln. Detsamma gäller faktiskt de flesta kemikalier som tillsätts vår mat, vare sig det handlar om rökt skinka, kryddor, korv eller annat. De flesta e-nummer tillsätts för att låta tillverkarna spara pengar genom att gå genvägar snarare än att förbättra slutprodukten.

    • http://www.facebook.com/peter.henden Peter Hendén

       Nåja, att bisfenol skulle ha akuta hälsorisker där man direkt kan härleda ett dödsfall till ämnet har väl ingen påstått. Däremot är det åtskilliga studier som ger vid handen att det kan vara cancerframkallande, ge upphov till hjärt- kärlsjukdomar och – mest välbelagt – att det påverkar fortplantningen. Inga av studierna har väl bevisat att ämnet förtjänar att totalförbjudas, men troligen kommer det att förbjudas i nappflaskor inom EU.

      • http://www.facebook.com/peter.henden Peter Hendén

         Hmm. Tydligen är det senare redan genomfört.

  • http://www.facebook.com/people/Eva-Andersson/596985605 Eva Andersson

    Årets sämsta rubrik på en artikel? Säkerligen fick ha fortsätta att experimentera om man nu läser texten under rubriken.

    • Anonym

      Jag antar att det beror på vad han hade för kemikalier där. Man får inte hålla på med vad som helst hemma utan lämpliga tillstånd, av hänsyn till grannarnas säkerhet. Om personen i fråga faktiskt följde lagen eller inte framgår dock inte riktigt av artikeln. Oavsett vad man har så kommer man oundvikligen att få besök av säkerhetstjänsten för att se till att man inte bygger bomber. Det vore inte första gången någon tillverkade sådana i sin källare.

  • http://twitter.com/Svealandet Svealandet

    Det verkar väl ändå rätt orimligt att myndigheterna inte skulle undersöka vad han hade i källaren, oavsett vad han hade för intentioner med sina experiment?

  • Anonym

    Nuclear reactors… For dummies ^^

  • Anonym

    Svds nya stil – ingenstans i artikeln står det att CIA beslagtog eller förbjöd eller något annat. Bara i rubriken. Har rubriksättaren jobbat på Expressen/Aftonbladet?

  • Anonym

    Självklart ska ränteavdragen behållas så länge Borg har egna lån…

    • Anonym

      ZZZZ…en irrelevant kommentar om ett angeläget ämne.
      Våra politiker ska dela vår vardag om besluten som fattas ska kunna gynna merparten av folket.

      Anders Borg är förnuftig.
      Man kan inte – över en natt – förändra förutsättningarna för medborgarnas hushållsbudget.

      Vi har detta system och ska förändring ske måste det göras över en 20-årsperiod, allt annat skulle skapa enormt kaos.

      • http://profiles.google.com/matsohlen Mats Öhlén

         ”Man kan inte över en natt förändra förutsättningarna för medborgarnas hushållsbudget”. Ingen hävdar väl att man ”över en natt” skall ta bort hela räntebidr…förlåt ränteavdraget? Jag tycker att lösningen som diskuteras i Danmark är intressant: sänk ränteavdraget 1 procentenhet per år. Då blir det ingen chock för hushållen som kan anpassa sig.

        • Anonym

          Jag instämmer till fullo.
          Vad vi borde ha vet vi alla, men det är historiken, dvs det befintliga systemet, som måste beaktas innan man ändrar allt.

          En borttagen avdragsrätt innebär även att kapitalskatten måste bort.
          Är det rätt väg?

          Amorteringskrav är mycket elegantare lösning att nå problem med bostadsbubblan.

          • Anonym

            Eftersom avdragsrätten för ränta INTE kvittas mot kapitalinkomster utan mot tjänsteinkomster så har detta resonemang ingen relevans. I sa fall ska ränteavdrag BARA medges mot kapitalinkomster (t.ex. ränta på banksparande och aktieutdelningar) .

  • Anonym

    Det är väldigt märkligt att politiker kan besluta om saker som gynnar deras privatekonomi.
    Vad är korruption?

    • Anonym

      Sa det vore alltsa battre ifall bara folk utan bolanekostnader fick jobba som finansminister? Dvs. dom som ar rika innan dom tar jobbet? Eller ska skattebetalaren sta for deras lan? Det ar bara att valja och vraka min gode van…

    • Anonym

      Det blir skitsvårt om vi ska ha en miljöminister som inte får vara i naturen, en infrastrukturminister som inte får dra nytta av järnvägen och så vidare. Att tro att varje politiker är jävig och korrupt i såna situationer leder väl ingen vart?

      Jag vet inte om ”Vad är korruption” var en retorisk fråga, men jag svarar ändå: ”inte detta, till exempel”.

  • Anonym

    Detta betyder alltså, att,som nyss skrevs,ca 3,5 % i ränta skall vara en mänsklig rättighet,dessutom avdragsgill med 30%. Vilket kommer att fortsätta att elda på bopriserna,låneberget och en trudelutt från Sorglösa Brunns Oktett….-alltmedan ” Titanic” i mörker och dimma närmar sig sitt öde….Alltmedan nyproduktionen av boende är snart på ett ” all time low”

    • http://pulse.yahoo.com/_LIPNZLIHVRU23HQJ52RYGLWJ3A Per

       Glöm ränteavdragen. Det handlar helt om amortering. Med rak amortering på 30 år skulle detta vara ett litet problem.

  • GGG

    Alliansen fortsätter försvara dopningen av den svenska ekonomin med privata lån.
    Att agera mot dopningen vore att blottlägga de egentliga problemen som svensk ekonomi egentligen har:
    Den enorma privata skuldsättningen och de alltför låga satsningarna på framtiden i termer av utbildning, forskning och infrastruktur.
    Istället satsar Borg på låglöneskiktet.
    Fas3 största arbetsgivaren i Sverige och sänkt restaurangmoms och RUT samt en enorm arbetskrafstinvandring av lågutbildad arbetskraft.

    • Anonym

      De Rödgröna vill inte heller göra något åt det. De älskar ju keynesianismen som lånesamhället grundas på. Om de skulle vinna så skulle de se till att statsskulden ökar till och med. Lär dig att detta inte handlar om höger eller vänster, utan snarare om svenskarnas inställning till skuld.

  • http://pulse.yahoo.com/_SBBNJGTYI77XRF7VQ3QZHCSVGI Per

    Den enda gången ett räntebidrag har effekt är kortsiktigt när införs och när det tas bort, nu är det ingenting annat än ett gigantiskt bidrag från skattebetalarna till bankerna. Utan ränteavdraget hade befolkningen haft ungefär samma räntekostnader som idag men 30 % mindre i lån.
    http://bostaden.wordpress.com/2012/08/16/slopa-ranteavdraget/

    • Anonym

      Tack vare ränteavdragen kan jag och tusentals andra med medelmåttiga inkomster bo i villa sedan trettio år istället för att få sitta i någon skraltig lägenhet till dödagar.

      • Anonym

        Utan ränteavdrag så hade alltså villorna ekat tomma samtidigt som miljoner hade bott kvar i mammas hyreslägenhet tills man var 50 år? Ha ha, är du seriös? Självklart hade villorna sålts ändå. Enda skillnaden är att de hade sålts till ett betydligt mer stabilt pris, som vanligt folk hade haft råd att spara ihop och betala med lön. Utbud och efterfrågan, alla villor kommer att säljas när köpare och säljare är beredda att förhandla om priset.

      • Anonym

        Det stämmer inte eftersom det är precis som Per säger ovan att kostnaden i jämviktsläget är lika stor med eller utan bidrag, det prisas ju helt enkelt in av marknaden…

  • Anonym

    Bra frågor av Carolina.
    Ynkliga svar av Borg.

  • Anonym

    På Alliansens program finns inga punkter om FÖRSÄMRING av medborgarnas ekonomiska situation. Den uppgiften har sossarna och tokvänstern tagit på sig. Påhejade av miljöknuttarna, som lyckats fördubbla kostnaden för hushållens elförbrukning genom maxskatt + moms på skatten…

  • Håkan G

    Det är bättre att återinföra fastighetsskatten än att ta bort ränteavdraget. Fastighetsskatten har en dämpande effekt på bostadspriserna vid låga räntenivåer – något som borttaget ränteavdrag inte har. När räntan höjs och om detta då leder till sjunkande bostadspriser, minskar fastighetsskatten – skänker lindring. Borttaget ränteavdrag däremot, har motsatt effekt: det svider ännu mer när räntan ökar.
    Beakta också generationsaspekterna på problemet : borttaget ränteavdrag slår mot de yngre belånade generationerna. Återinförd fastighetsskatt betalas också av de äldre generationerna, de riktiga vinnarna på bostadsmarknaden.

    • Anonym

      Under föregående socialistiska regim ”befriades” jag, som låginkomsttagare, från rådighet över två tredjedelar av mitt löneutrymme.  socialisten fann för gott att successivt lägga beslag på min egendom genom socialistens konfiskatoriska fastighets- och förmögenhetsskatter.  socialisten ansåg nämligen att jag var rik p.g.a. att mina grannar hade erlagt höga köpeskillingar för SINA bostäder och att jag skulle bestraffas för detta, trots att MIN bostad inte genererade några som helst intäkter, och således ingen ökad ”skatteförmåga”.
       
      Den socialistiska f.d. finansministern ringholm försvarade socialistens konfiskatoriska fastighetsskatt med följande ”resonemang”: Om dom hade kapitalet på banken istället för bundet i en fastighet så skulle dom ju få ränta, och ränta är en skattepliktig inkomst, därför beskattar vi fastigheter.  Analogt med det resonemanget borde arbetslösa beskattas för inkomst av tjänst dom borde ha haft…

      • Anonym

        Håller med om det galna i att beskatta bundet kapital på ett sätt som ibland innebar att man fick sälja bostaden för att ha råd. Men skatten behöver inte motiveras med mer än att ”vi kan” egentligen. Fastighetsskatt tycker de flesta ekonomer är en bra skatt då den inte kan innebära att pengar lämnar landet eller att färre arbetstillfällen skapas. Om alternativet är t.ex arbetsgivaravgifter eller förmögenhetsskatt så är fastighetsskatt listigare hur orättvis den än kan verka.

        • Anonym

          Oavsett hur listigt eller ej det är att avtvinga arbetare egendom på basis av tillgångar som inte genererar några intäkter så är det fel.  Det finns INGEN gudagiven lag som säger att det måste till ett ”alternativ” för att säkerställa att politiker skall råda över allas inkomster (eller två tredjedelar av vårt löneutrymme) samt all egendom. 
          Rätt och rättvist att låta arbetarna råda över våra inkomster och vår egendom snarare än att överlämna det till maktfullkomliga politiker.  

          • Anonym

            Nu är ju skatter och offentliga utgifter nåt vi beslutar politiskt så om man tycker att det ska vara färre och lägre skatter så är ju det fritt att rösta på ett sånt sätt. Jag bara påpekade att givet ett visst skatteuttag (som vi för diskussionens skull kan anta vara konstant och motsvara de offentliga utgifterna) så är det självklart att den skatten måste tas någonstans ifrån. Visst finns det sånt som är bättre och sämre att beskatta (som jag sa är fastighetsskatt bra ur en ekonoms synvinkel men kan vara dålig ur ett annat perspektiv).

  • Anonym

    Problemet i Sverige är att vi sedan Palmes dagar inte har tillåtits att bygga upp ett ordentligt kapital på banken pga alltför höga skatter. Staten skulle sörja för oss och det har varit fult och ett snyltande på dem som hade det sämre ställt att ha pengar på banken.

    Så då går det som det går. När vi behöver kapital för att göra något så normalt som att köpa en normalstor bostad för familjen måste vi låna. Alternativet är att betala mellan 8-13000 kronor per månad för en hyrelägenhet som vi fick stå i statlig bostadskö för att få tillgång till i mellan 10-20 år.

    Jag är inte förvånad över utvecklingen.

    • LandetIngenstans

      Du missar att lånecirkusen driver upp priserna. Det krävs bara att en dåre överbelånar sig för att dra igång en lånespiral. Tyvärr. Bort med ränteavdraget och släng på amorteringskrav. Samt se till att skapa incitament för att mer byggande, främst hyresrätter.  Då sjunker priserna och fler får råd på riktigt.

      • Anonym

        Fast nu talar du om saker som kanske låter ekonomiskt sunda, men är politiskt omöjliga och därför inte speciellt intressanta. Ett avskaffande av ränteavdragen skulle kunna ske successivt över 25 år, men då krävs en blocköverskridande överenskommelse, och idag vill nog ingen vara den som lyfter frågan.

      • Anonym

        Liten tillgång och hög efterfrågan driver primärt upp priserna. I de delar av landet där efterfrågan är låg är priserna inte alls lika höga trots låga räntor.

        Om man måste bo där man arbetar (storstadsregionerna) så har man inte mycket val annat än att betala, oavsett ränteläget.

    • Anonym

      Dagens bostadsprisbubbla starades i slutet på 90-talet (1992-93 rasade priserna med mer än 20%, 1998-99 hade priserna kommit tillbaka på 1991 års nivå. Dvs hela vår bubbla har skapats sedan 1998.
      http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____74160.aspx

  • Anonym

    Politiker har alltid varit bankdirektörernas bästa vänner och kommer så alltid att förbli,
    detta oavsett om det är en kommunistisk eller moderat politiker.
    Man ser till så att folk skall springa på banken och se utt till att vara fattiga som en
    kyrkråtta på pappret fästän verkligheten är en annan, medan den stackare som inte
    lever i sus och dus men som sparat ihop en dusör för sämre tider skall bestraffas
    för sin långsiktihget.
     

  • Anonym

    Bra Carolina! Fortsätt att ställa de kritiska frågorna så kanske de måste börja fundera över rimligheten i det nuvarande systemet.
    Orättvist system som gynnar högbelånade och straffar medelsvensson med sund ekonomi.

  • Anonym

    Bankernas kapitalteckning är ju nästan noll och en höjning på 100%  är försumbar.

  • Anonym

    Bra med fasta spelregler. Vore hemskt bra om det gällde även på energiområdet. Det känns märkligt att med eett elpris på 12 öre/ kWh behöva betala 29 öre i energiskatt samt 4,20 i elcertifikat + moms , dvs 56,5 per kWh där 21 % är själva elpriset och resterande 79 % är skatter och avgifter, tillkommer sedan priset som är satt på ”elöverföringen” i ett nät vi  redean betalat med skattemedel . Politikerna borde skämmas. Ren konfiskation som drabbar minst bemedlade mest. Vi får satsa på ”dragnallar” och varmvattenflaskor i vinter och stänga av delar av huset. En fullständigt onödig nedrustning av välfärd ! 

  • http://xtra-allt.myopenid.com/ kalle-kula

    Vi kanske skulle införa en begränsad rösträtt för alla med stora oamorterade skulder  en djursholms bo med 7 mille i skuld skulle då bara ha  1/20 dels röst,  jag undrar vilka alliansen skulle försöka fjäska för då när deras röstunderlag skulle miska med 95%

  • Anonym

    Ett lånesamhälle – med massor av överbelånade = ett sunt samhälle! Mr Borg har talat!

    Undrar om de kommande generationerna – som skall betala kalaset – kommer att tycka likadant?
    Nej visst nej – så långt tänker vi ju inte – huvudsaken VI får förbruka BÅDE räntan & kapitalet!
    /S

  • Anonym

    Borg säger det inte rent ut men frågan är ideologisk. Hyresrätten är socialism, bostadsrätten marknadsanpassad liberalism.

  • Anonym

    Jag tror inte att det är en populistisk hållning, snarare en nödvändig.
    Om ränteavdraget skulle försämras nu så skulle problemet bli som att elda ett ljus i bägge ändar.

    Hushållen har inte råd att ta den kostnaden (eller bli av med den fördelen) just nu. Det kommer en tid när det blir aktuellt, men inte ännu.

    Det skulle direkt bli extremt skakigt i Svedala om vi nöp den fördelen.

    Bättre att trycka till bankerna, DET kan man dock göra hårdare.
    Bankernas marginaler är stora, kanske för stora…

    • Anonym

      Den övre medelklassen med miljonärsvillor är det inte särskilt synd om, varför ska man lägga miljarder på att bara gynna dem istället för att till exempel ge de pengarna till de arbetslösa istället? Eller varför inte ett grundavdrag som alla arbetare får dela på, inte bara de högspenderande?

      • Anonym

        För att vi i den övre medelklassen kastar ut den regering som missgynnar oss på det sättet, och väljer en ny som lovar att återinföra ränteavdragen. Folk röstar inte med en ekonomisk skolbok under armen utan vi röstar med plånboken. Den som kan avskaffa ränteavdragen 1980 eller 2040 kan jag rösta på. Den som vill göra det 2014 lär hamna i opposition.

      • Anonym

         Tror att många av kommentatorerna förenklar problematiken. Allt handlar inte om bostäder som en del tror. För många småföretagare som ska investera i något så är enda chansen när de går på banken att pantsätta boendet om de ska beviljas någon kredit. Verkar som Borg fattat problematiken, rätt många småföretag skulle vid ett amorteringskrav kunna sitta riktigt illa till.
        Arbetarpartiets finanspolitiska talesman vill nog inte sätta sina väljare i klistret.

        • Anonym

          Det är en jävla skillnad på företagskrediter jämfört med bostadslån/konsumtionslån för privatpersoner.
          Vi har en enorm bostadsbubbla (som exploderar förr eller senare) och för varje dag som går utan att åtgärder vidtas för att minska det gigantiska privata skuldberget i Sverige så ökar risken för en framtida kollaps.
          http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____74160.aspx

        • Anonym

          Då förtjänar dom företagen att gå omkull. Det är företagsekonomiskt osunt att skaffa lån på det sättet, dvs man räknar in värden och kostnader från villan och övriga familjen i företagskalkylen.
          Jag hävdar att många driver sina företag istället på egna meriter – dvs rättar mun efter magsäcken. Kan man inte se en företagsekonomiskt motiverad intjänandetid på en investering, skall man (företagsekonomiskt) helt enkelt inte ta investeringen – den kommer bli en evig kostnad.

  • Eskils

    Det tål att upprepas. Politik handlar inte om att fatta kloka beslut. Politik handlar om att vinna val. Och nu har Borg bevisat att han främst är en politiker, inte en ansvarsfull ekonom.

  • http://rosagris.myopenid.com/ Gris

     Bra skrivet! Borg börjar bli patetisk och populistisk. Mer sådana artiklar Carolina!

  • Anonym

    Betydligt listigare att börja med amorteringskrav (tex Max 45 år för lån 2015, 40 år 2020 osv.) tills man har Max 30 års amortering som i många andra länder. Då skulle priserna hållas på en nivå som gör att ränteavdragen är en mycket mindre del. Amorteringen blir en större del av kostnaden vilket gör marknaden mindre cyklisk och ränteberoende än den är nu. Ränteavdragens tak skulle också kunna sänkas, eller procenten sänkas progressivt på belopp som överskrider en viss gräns.

  • http://profile.yahoo.com/DTMH4MCID52Y3LE6EYNPCRW7JM Karl

    ” EU-kommissionen har kritiserat” det var ett tungt argument :)
    Ingen finansminister är väl så korkad att han satsar på åtstramningar i en lågkonjunktur,hoppas jag.

  • Anonym

    Bostadsbubblan som den ser ut fram till 2011 (och sedan dess har det blivit ännu värre).
    http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____74160.aspx

  • http://profiles.google.com/glamoureus The Needlemouse

    Borg svarar ju! – Det är en del av den balans vi har mellan kapitalinkomstbeskattning och lån.
    1. Du lånar 100 SEK för att INVESTERA i något.
    2. Du får en avkastning på 150 SEK.
    3. Du betalar tillbaka lånet på 100 SEK + 50 SEK ränta.
    4. Du kvitterar Vinsten på 50 SEK mot ränteförlusten på 50 SEK och deklarerar således 0 för din investering.

    Det är en del av skattesystemet för att vad som hände här var att man skapade totalt 100 nya SEK genom att investera 100 SEK. Investeringen i sig var baserad på pengar som inte finns såldes återbetalades de. PRECIS så fungerar bankerna, de trycker ut krediterna, i Slutändan finns inte kapitalet förrän man har producerat något, väldigt viktigt att förstå. När en Bank gör Konkurs/Förlust på en kredit rubbas detta och USA:s fastighetskris rubbade en stor del av skapad kapital.

  • Anonym

    När nya lån tecknats eller befintliga lån skall skrivas om, lägg en amortering på 50 år och index på amorteringen, så är skulden betald på 30-40år och mer pengar i plånboken Skuldfri vid pensionen som kommer att blir under 50% av slutlönen för alla födda efter -53. desto mer amortering på bostad nr 1, mer cash att sätta in vid köp av bostad nr 2.

  • Anonym

    Alternativ lösning: RB sänker räntan så vi har ungefär samma räntenivå som till exempel Finland eller Danmark och samtidigt införs amorteringskrav på 30-50år (kanske 50år till en början för att under en övergångsperiod sänkas ned mot 20-30år).Lägre ränta skulle dessutom gynna nya företagsetableringar (självfallet kombinerat med lättare regelverk för företagare!) motverka att kronan stärks mot de digitala sedelpressarna i ECB/FED. Fast detta kanske inte är det mest populistiska beslut på kort sikt så det skulle nog aldrig genomföras..

  • Anonym

    Min respekt för Borg sjönk nu en smula.

  • Anonym

    Det fanns en tid då man skilde på konsumtionslån och fastighetslån vad gällde
    ränteavdragen. Eftersom konsumtionsutgifter inte är avdragsgilla så ansåg man
    att inte heller ränta för konsumtionslån borde vara avdragsgill. Ränta för
    villalån däremot var avdragsgill därför att man hade fastighetsskatt som
    beräknades på den schabloninkomst som fastigheten åsattes och då ansåg man av
    ”symmetriskäl” att fastighetslånets ränta borde vara avdragsgill.

    Men när fastighetsägaren tex köpte bil ökade han lånet på villan och drog av
    räntan. Hyresgästen kunde däremot inte dra av räntan för sitt bilköp. Detta
    ansågs orättvist så man tillät avdrag för alla räntor. När fastighetsskatten
    avskaffades så borde naturligtvis även ränteavdrag för fastighetslån avskaffas
    men det ansåg man inte att man kunde göra eftersom ränta för konsumtionslån ju
    var avdragsgill!!!

  • Anonym

    Undra vad Borg egentligen tycker för det där var ju ett inövat svar utandess like, snacka om att skita i att svara på frågan och säga det som gäller enligt partilinjen.

  • Anonym

    Bisarrt med statliga krav på amortering av bolån. Bolån är en investering i något med beständigt värde och därför finns det inget behov av att amortera på samma sätt som om man lånar till en bil.

    Företag (och stater) väljer att finansiera en del av sina tillgångar med lån och en del med eget kapital. Balansen dem emellan beror på bolagets (statens) intjäningsförmåga, marginaler och räntan. Detsamma gäller för hushåll.

    Varför ska hushåll tvingas amortera sina bostäder som om de vore bilar? Ska de som bor i hyresrätter inte ha något motsvarande krav på att bygga upp ett eget kapital? Ska bostadsföretag ha krav på att amortera sina lån? Det faller på sin egen orimlighet.

    • Anonym

      Jag skulle hålla med om att en privat överenskommelse mellan en privat långivare och en privat låntagare, inte ska klåfingras på. Men eftersom svenska staten och våra banker, SAMT våra låntagare – alla förväntar sej att staten ska slanta upp NÄR det går illa – så måste i nuläget staten ställa krav på lånevillkoren – även om det är sjukt i princip.
      Dina argument om beständigt värde på investeringar som skäl att inte amortera är inget annat än ”spekulation”. Det är OK att spekulera med egna pengar, inte andras, dvs mina skattepengar som finansierar din kronofogdehantering och slutlig skuldsanering, men inte minst – bankernas eviga räddning från sina egna misstag.

  • Anonym

    Reavinster och kapitalinkomster beskattas, vilket balanseras av att räntor och realisationsförluster är avdragsgilla.
    Om regeringen vill sänka ränteavdragen är det alltså rimligt att de samtidigt sänker kapitalskatten – men det skulle kosta.
    För närvarande har hushållen cirka 5000 miljarder i aktier, banksparande och liknande. Skulderna ligger på 2 600 miljarder.  Om räntorna är dubbelt så höga som kapitalinkomsterna går det jämnt ut för staten.
    Men de sammanlagda kapitalinkomsterna dvs reavinster + avkastningar ligger väl på ungefär samma nivå som räntorna . Om hushållens genomsnittliga ränta ligger på 4 procent kostar det staten cirka 10 miljarder att sänka ränteavdrag och kapitalskatt från 30 till 20 procent och bortåt 30 miljarder om både avdragsrätt och kapitalskatter tas bort helt.

    • http://www.facebook.com/people/Alberto-Pereira/100003396153190 Alberto Pereira

      Jag blir så trött på alla som tror att man måste sänka kapitalskatten för att man slopar ränteavdragen. Det är två olika frågor. I Sverige har vi 3 inkomstslag: Inkomst av tjänst, kapital och näringsverksamhet. Kostnader i varje inkomstslag är avdragsgilla mot intäkterna i samma inkomstslag. Så är hela skattesystemet uppbyggt. Sen har vi ett undantag. Nämligen att vi får kvitta lån (inkomstslag kapital) mot tjänsteinkomst. Detta är ett undantag för att stimulera tillväxt genom ökad belåning. Ingen som argumenterar mot sänkta ränteavdrag önskar ändra att man får dra räntekostnader mot ränteintäkter. Problemet är att man får kvitta mot lön. 
      Jag skulle gärna se att man sänkte skatter, då framförallt på arbete och företagande, dvs de produktiva delarna i vårt samhälle. Det som skapar långsiktigt välstånd. Men kan inte alla sluta hävda att det finns en balansprincip mellan ränteavdrag och kapitalinkomster.

  • Anonym

    Sysifos
    Tror inte du riktigt förstår. Balnsräkningen i ett företag är en sak, bankens kriterier för kreditgivning är ofta något helt annat.
    Kan ta mig skälv som exempel. Efter stormen behövde jag en skotare för att ta igen mina vindfällen. Jag hittade en fullt fungerande men den hade några år på nacken. Banken vägrade att ge mig ett maskinlån eftersom den hade passerat 10-års gränsen de hade för sådana lån. Det hade gått utmärkt att låna till en nyare maskin men då hade skuldsättningen blivit dubbelt så hög vilket jag inte tyckte var nödvändigt för en maskin som ska användas ca 3 mån per år. På inrådan ifrån banken löstes det hela med ett fastighetslån.

  • Anonym

     Per_HellstroemDu har helt rätt men bankerna driver på med aggressiv utlåning mot bostadssektorn i storstadsområdena. Mycket handlar om spekulation och det finns en risk att bubblan brister. Frågan är väl hur mycket av bostadslånen som berör bostäder och hur mycket som går till annat. Så länge som det tydligen inte finns kapital till annat än fastigheter eftersom de är lätta att pantsätta torde den ordning vi har nu vara den bästa.

  • Anonym

    Heh… Har Mikael provat på den :) Gulligt. Något får en att ta en sk. vinkännare på mindre allvar när den inom parenteser måste förtydliga att denne smakat på ett vin.

    Som en person, som i åratal haft viner som hobby, och passion, så har jag fått äran att smaka på mycket goda viner. Men det skulle aldrig någonsin falla mig i att säga något sådant som Milkael gjorde. Det är typiskt förstå-sig-påare att försöka fiska status på detta vis. Och det roliga är att de många fall inte vet ett skit.

  • Anonym

    Ursäkta, men vad har man för problem om man köper en flaska bubbelvatten för 34000 ?

  • http://openid.anonymity.com/7d15d 123

    När det var villkor för studerande, arbetslösa och sjuka så var det ju inga problem att bara ändra och få ”oförutsedda effekter”. Med det sagt så är det ju ingen poäng att göra om det ”misstaget” och att ändra långsamt kan nog faktiskt vara effektivare.

  • Anonym

    Vad är egentligen ett prioriterat område: samhället och dess ekonomi, eller den enskildes privat plånbok ?

  • Anonym

    Det var inte precis vad som hände när Borg ändrade gränsen för beskattning vid försäljning av bostadsrätt från 20 till 22% samtidigt som en ”beskattning” av den uppskjutna vinsten infördes, allt för att balansera KD:s idiotiska krav om att ta bort fastighetsskatten. Jag hade gamla uppskov från tidigt 80-tal, och eftersom ingen inflationskorrektion gjordes mellan köp- och säljtillfällen blev det ganska dyrt. Och oförutsett. Detta, plus Göran Perssons indrag på pensionsfonderna, lärde mig att inte lita på staten.

  • http://twitter.com/pierredrufva pierre drufva

     Just så! Och ränteavdrag kan, som du skriver, minskas med 1-2 procentenheter årligen och därmed avvecklas långsamt under 15-30 år.

  • http://xtra-allt.myopenid.com/ kalle-kula

    Ja Visst var det egendomligt när det var dom förmodat sosseröstande snyltande bidragstagarna ute på landet som skulle tillrättavisas och hindras att fortsätta med sitt samhällsomstörtande beteende, så gick det väldigt fort att införa allehanda ”reformer”  men  nu  när det gäller dom kreditmissbrukande alliansväljarna i bostadsrätt i stockholm så är det helt plötsligt omöjligt att göra någonting

  • Anonym

    Helt rätt, men en övergångsperiod på 5 år är alldeles för kort.
    Den successiva avtrappningen av ränteavdragen borde börja efter 5 år efter beslut och sluta efter 20 år då avdraget är nere på noll.

  • http://pulse.yahoo.com/_LIPNZLIHVRU23HQJ52RYGLWJ3A Per

     Varför ska kapitalinkomster behandlas så olika jämfört med tjänsteinkomster?  Få kommuner har lägre än 30% kommunalskatt.

  • http://pulse.yahoo.com/_LIPNZLIHVRU23HQJ52RYGLWJ3A Per

     I Sverige går ovanligt mycket pengar till samhället jämfört med de flesta länder i värden. Varför tror du vi har så höga skatter?

  • http://pulse.yahoo.com/_SBBNJGTYI77XRF7VQ3QZHCSVGI Per

    Blanda inte ihop begreppet efterfrågan med vad folk faktiskt kan och är villiga att betala. Det finns en stor ”efterfrågan” på nya Ferraribilar men det är få som kan och är villiga att betala för dem. Utbudet och efterfrågan på bostäder styr inte priserna särskilt mycket, utbudet på billiga krediter och amorteringsfria lån däremot gör. Med största sannolikt är marknaden redan så dopad den kan bli och justeringen är inledd på flera ställen.

  • Anonym

    Så om man lånat pengar till annat än boende så gynnas man inte av ränteavdraget? Tex att starta nya företag och skapa arbetstillfällen. Ta gärna bort ränteavdraget ur skattesystemet, men se då också till att ta bort skatten på kapitalinkomster.

  • Anonym

    Ränteavdraget är ingen minoritetsfråga, det är 2/3 av svenskarna som äger sitt boende (fastighet/bostadsrätt). 

    Självklart gynnar ränteavdraget enbart dem med lån, precis som att sjukförsäkringen enbart gynnar de sjuka.

    Utilitarismens grundidé om största möjliga lycka åt flertalet människor ska, och bör, styra samhällets konstruktion och vägledande principer.

    I ett Sverige som under 1900-talet första hälft var ett fattigt land skapades självklart ett system där staten hjälpte till med ”mjuk” kapitalbildning genom egnahemslån och ränteavdrag.

    Detta har fungerat väl, 
    så tänk på vår historik och vad vi faktiskt har uppnått.

  • http://xtra-allt.myopenid.com/ kalle-kula

    Imponerande det är alltså bara ränteavdrags beroende kreditknarkare som enligt dig är kompetenta, i så fall tycker inte jag att du ska vänta, utan flytta direkt och ta med dig din enorma kompetens i att låna amorteringsfritt till det land som du inbillar dig behöver mer av din unika kompetens

  • Anonym

    Pär, så rätt så rätt.

    Hur mycket jag än gillar kapitalism är det ett faktum att kapitalackumulation – trots allt – leder till ett ekonomiskt ojämlikt samhälle.

    Går det att säga att det är rättvist att en talanglös och slö arvtagare bör ha rätt till låg kapitalbeskattning för att finansiera sitt improduktiva liv medan en klassresenär utan ”gamla pengar” inte ens får möjlighet att – under sin egen livstid – lånefinansiera köp av bostad i ett attraktivt område?

    Enkla svar är alltid populära i ett forum, men detta är en mer komplex fråga i verkligheten.

  • Anonym

    Lite väl lätt att ta till känsloladdade ord. Jag antar att du själv får behålla minst 50% av din lön efter skatt och räknar det som ett bidrag. Du får i alla fall en massa lättförtjänade ”gilla”, men personligen skulle jag ha föredragit att få läsa hur du vill ändra skattesystemet på ett ansvarstagande sätt.

  • http://www.sonicyouth.com/dotsonics/kim/ Kim Gordon

    Tror du miljardärerna i Djursholm har bolån? Eller tror du de betalar sina bilar och hus kontant?

  • http://profiles.google.com/matsohlen Mats Öhlén

     Samtidigt skulle ”tusentals” hushåll med medelmåttiga inkomster få råd att köpa en lägenhet när priserna sjunker. De tappar nog inte framtidshoppet…

  • http://profiles.google.com/matsohlen Mats Öhlén

     Det som fungerade igår behöver inte fungera idag. Det har tyvärr gått överstyr nu. Ränteavdragen går mer till att pumpa upp konstlade priser än till att vara en jämlikhetssträvande insats ifrån staten. Det är inte de fattiga i samhället som mestadels får detta bidrag utan höginkomsttagare.

  • Anonym

    För att kapitalinkomster kommer från investeringar som ändå redan har beskattats minst en gång tidigare. Om du till exempel lånar ut 100 000 till en företagare i uppstartsfasen så går han ut och anställer folk, köper maskiner och så vidare. Han gör det på ett sådant sätt att han går med vinst och kan betala räntan till dig. Alla investeringar som görs är alltså redan beskattade på olika sätt, dessutom leder de till att ekonomin växer.

  • Anonym

    Det skulle ta max fyra år innan en regering valts som lovade reversera beslutet, så det är ganska ointressant eftersom gruppen som drabbas är såpass stor (mycket beroende på att hyresregleringen gjort att snart ingen hyr sin bostad)

  • Anonym

    Att bara rycka ränteavdraget från en dag till nästa skulle troligen få svåra konsekvenser för Svensson när räntan hoppar upp igen.

    Samtidigt vill vi se mer amortering.

    Därför min idé om att villkora ränteavdraget med stigande %. När procenten blir tillräckligt hög kan man ju göra sig av med ränteavdraget utan större konsekvens. Lite mjuklandning för ekonomin.

  • Anonym

    Blandade ihop ämnena där..

    Du har helt rätt i vad du säger. Men jag sade ingenting om företag som lånar. Jag pratade bara den nuvarande kursen med att hålla konsumenternas penningmängd uppe genom lån.

    Jag håller helt med om att det är förkastligt, men med nuvarande systemparametrar är det svårt att hitta något annat som fungerar.

    http://www.positivemoney.org.uk/our-proposals/ är en småintressant idé i sammanhanget. Men jag kan inte säga att jag satt mig in i de långtgående konsekvenserna.

Sverige tar plats på brittisk topplista

bilder

Detta är Europas bästa julmarknader.

”Fel jämställa lön
med kapitalinkomst”

REPLIK

Jens Spendrup: Som företagare tar jag betydande risker.

Övervikt oroar svenska män mest

Utseende

Svenska män i undersökning.

Tio nyttigaste sakerna du kan äta

SUPERMAT

Mot cancer • Alzheimer • Immunstärkande.

Hynek Pallas sågar Nyqvist, hyllar Reeves

Veckans filmer

"I behov av talpedagog".

Diamanter funna
i Jämtlandsfjällen

”De är riktiga.” Viktig geologisk upptäckt.

Så ser kända loggor ut i Comic Sans

fyller 20 år

Typsnittet som vi älskar att hata.

”Sex till åtta skivor
bröd om dagen”

lista

Expert om kostråden som har svängt.

”Jag är nöjd men oerhört trött”

Löpning

Nina om sitt tuffa lopp.