Annons

Kulturchefsbloggen

Martin Jönsson

Martin Jönsson

VAPENDEBATT På sociala medier har kraven på skärpt vapenlagstiftning nått explosiv nivå sedan skolmassakern i Newtown i fredags. Men i den breda opinionen ser det annorlunda ut.

När en man i juli sköt ihjäl tolv personer och skadade ytterligare 58 på en biograf i Aurora, Colorado blev det förhållandevis lite konstruktiv debatt om vapenlagarna och vapenförsäljnngen. Sympati visades för offren, men att diskutera förändringar var det ”fel tillfälle” för. Det tycks alltid vara fler tillfälle.
Frågan är om det blir annorlunda denna gång. Redan timmarna efter den vidriga avrättningen av barn och lärare i Newtown, med 27 dödsoffer, hade debatten om behovet av vapenbegränsning nått en ovanligt intensiv nivå. Och den mildrades knappast av president Obamas uttalande om att det nu krävs ”samtal” och ”meningsfulla åtgärder” för att förhindra fler tragedier.

De tio mest trendande ämnena på Twitter i fredags var alla kopplade till massakern, bland dem hashtaggen #guncontrolnow. Den användes bl a av skådespelaren Mia Farrow, som twittrade ”Vapenkontroll är inte längre något som går att debattera, det är inget samtal, det är en moralisk skyldighet”. Twitterkontot för vapenlobbyorganisationen National Rifle Association, NRA, blev hårt ansatt, liksom deras Facebooksida, som senare fick stängas ner.
På tidskriften New Yorkers sajt skrev chefredaktören David Remnick ett inlägg som riktade sig mot president Obama. Han skrev där ”Vi har vant oss vid vad som nu kommer att hända. Presidenten kommer att besöka en begravning eller minnesstund och trösta familjerna, samhället och nationen. Han kommer att vara vältalig. Han kommer att ge röst åt samhällets sorg, förvirring och ilska. Men sedan? Låt det gärna vara ett samtal. Men låt det också bli beslutsamhet från en president som inte bara känner vår smärta, men som, med makten hos sitt ämbete, faktiskt kan göra något för att förhindra mer lidande. Låt honom inleda en kampanj för ett säkrare och mindre våldsamt Amerika i Connecticut”.
Det publicerades många sådana texter under helgen. Men för få koll på hur opinionen egentligen ser ut, söker jag mig, som så ofta förr, till Nate Silver.
Silver är statistikern, författaren och bloggaren som blev världsberömd när han i detalj prickade in utgången av presidentvalet i höstas, i alla delstater. Hans bok ”The signal and the Noise” är en av årets mest läsvärda faktaböcker: en briljant pedagogisk förklaring av varför så många prognoser och trendspaningar blir helt fel.
Silver gjorde i fredags på sin blogg en genomgång av hur ord som ”gun control” , ”gun violence” och ”gun rights” förekommit i nyhetsartiklar de senaste 30 åren. Han visar där hur vapenkontroll debatterades oerhört flitigt efter massakern på Columbine 1999, men hur begreppet nådde en bottennivå 2010. De senaste åren är det istället ord som ”gun violence” respektive ”gun rights” som fått kraftigt ökat användande, vilket visar på starkare polarisering i debatten.
På frågan om vad som är viktigast: att skärpa kontrollen av vapen eller att skydda rätten att beväpna sig är opinionen också helt delad.Atlantic Monthlys genomgång visar också att skolmassakrer inte leder till ökat stöd för hårdare vapenkontroll, snarare kan man se att det omvända reflekteras i statistiken.
Statistiken visar också att det krävs mer nyanserade frågor än bara för och mot vapenkontroll för att nå fram till en tydlig majoritet för olika förslag. Det visar att även debatten nu behöver nyanser och konstruktivtet. Fortsatt stark polarisering kommer inte att leda en millimeter framåt.