Läsarna: Arkitekturhus minst vackert

Då är det dags att berätta vilken Stockholmsbyggnad som ni bloggläsare har röstat fram som den fulaste. 2107 personer har röstat och flest röster fick Arkitekturskolan på Östermalmsgatan. Att det blev just dessa fyra i omröstningen beror ju på att dessa var klart mest representerade i läsarmejlen som kom in efter att vi visat filmen om huset på Folkungagatan (se lösningen på senaste gåtan här). Jag tackar alla er drygt 600 som mejlade in era åsikter via mejl!

Så här blev placeringarna och röstningsprocenten:

1) ARKITEKTURSKOLAN – 37 procent

Arkitekthögskolan. Foto: Tomas Oneborg

—

2) STOCKHOLM WATERFRONT – 32 procent

Stockholm waterfront. Foto: Scanpix

—

Folkungagatan 56–62. Se kortfilm om byggnaden här.

4) GARNISONEN, Karlavägen – 13 procent

Garnisonen. Foto: Malin Hoelstad

—

Arkitekturskolans hus är en betongbyggnad uppförd 1967–69 efter ritningar av Gunnar Henriksson (1919–2006). Byggnaden har genom åren kritiserats hårt, och valdes även i en tidigare SvD-omröstning 2006 till Stockholms fulaste… Tidigare stadsbyggnadsborgarrådet Mikael Söderlund (M) ville då se byggnaden riven – läs SvD-artikel här.

Vi har ju tidigare publicerat en hel del läsarröster och de mindre vackra husen som du hittar via denna länk.

Här följer några till:

Johannes: ”Egentligen är alla hus i Stockholm byggda efter 1940 fula. De sista med charm var den klassiska funkisen på gärdet. Värst är de hus tränger undan eller på annat sätt drabbar den klassiska arkitekturen. Men fulast och symbolen för vandaliseringen av vår mälardrottning är utan tvekan Kulturhuset. Riv, ta bort och återställ det klassiska borgerliga nedre Norrmalm, med sina adelspalats, mysiga kvarter och hantverkarbodar. Rivningen av nedre Norrmalm följer samma ideologiska mönster som de socialistiska regimerna i öst genomförde. Radera ut den gamla historien och ersätt med partiets”.

Mattias Berg: ”Håller med Tomas Magnusson om Slottet (vi borde åtminstone ha bättre fasadbelysning som man så ofta ser utomlands och som blir fantastiskt effektfullt utan att man på något sätt ändrar originalfasaden) och innerstadskajer (kajerna måste bli mötesplatser för människor med uteserveringar – som det finns alldeles för få av i Stockholm – och inte bilparkeringar)”.

Stockholms slott. Foto: Scanpix

Per Olov Lindberg: ”Alla fyra finalister är ju anskrämliga. Men alla utom Waterfront är ju gamla synder. Waterfront är dessutom värre än de andra för det förstör bilden av Stadshuset från Södermälarstrand. Alltså tar Waterfront priset. Jag förstår inte att det släppts fram”.

Mathias Holmgren: ”Sveriges Radio/SVT-husen är riktigt fula och minst sagt otidsenliga, på ett dåligt sätt. Förtjänar ett omnämnande tycker jag. Fulast (efter Arkitekturskolan, som ju är i ett annat universum av fulhet och därmed är utom tävlan) är nog dock Slussen. Maken till trasigt, nedgånget och avloppsluktande område finns nog inte hela innerstan. Det är i sin storleksklass Stockholms ruckel nummer ett”.

Lisa Hermansson: ”SEB:s stora hus vid Sergels torg är enormt fult. Kanske Stockholms allra fulaste. Har många gånger stått och väntat på 47:ans buss och då lidit av att se denna genomfula byggnad. Den skapar en ful och oharmonisk vy mot himmlen”.

Lars Wallström: ”Jag röstar på Sheraton. Otroligt fult och tråkigt hus. Brutalbrun 70-tals öststatsarkitektur när den är som värst. Förutom den fruktansvärda Stasibruna fasaden är ett kännetecken för denna ”stil” de små fönstren – förebilden stilmässigt måste ha varit kommandobryggan på ett örlogsfartyg. Små fönster=skottsäkert. Likadana hus finns det massor i utkanterna av gamla Östberlin. Problemet med Sheraton som gör att fastigheten med bred marginal är stans fulaste hus, är det publika läget i närheten av monumentala vackra hus som Riksdagshuset, Riddarhuset mm, vilket blir tydligt när man kommer in stan med tåg söderifrån eller bil söderifrån på Centralbron. Numera dras i och för sig blickarna lätt åt andra hållet till ett nytt missfoster – Stockholm Waterfront. Men det räcker inte. Lägg åtminstone på ett lager puts i en ljus kulör på Sheraton-kåken – snarast”.

Sheraton. Foto: Scanpix

Margareta Haglund: ”Nej, det fulaste huset i Stockholm är Garnisonen på Vallhallavägen. Inte bara fult, det är otrivsamt och blåsigt att vistas där. Den är oslagbar i fulhet”.

Owe B: ”Mitt personliga hatobjekt är Ringen som inte tål någon jämförelse med det gamla bryggeriet. Dessutom så Snörde Ringen av Ölandsgatans fortsättning mot Tjurbergsparken vilket medförde att de som bor vid Götgatan och öster därom förlorade kontakten med parken. Huset förvandlade ”Sucken” från en mötesplats till en plats man skyndsamt tar sig bort ifrån”.

Karl Brand: ”Kvarteret Vägaren har sin charm, sin plats och är förhållandevis diskret infogad i sin omgivning. Nej, Stockholms fulaste byggnad är ”Stockholm Waterfront” vid Tegelbacken! Det finns ingen ursäkt för denna aviga skapelse”.

Lennart Ernulf: ”Det fulaste huset i Stockholm är Arkitekthögskolans hus på Östermalm. Det gamla kvinnofängelset, som låg där förr, var mycket vackrare”.

Matz Blesserholt: ”Arkitekthuset (arkitekthögskolan) – varför rev man inte huset efter branden och byggde nytt? I stället byggde man ut den. Att spränga in denna kalla skapelse i vackra lärkstan är fortfarande obegripligt”.

Arkitekthögskolan. Foto: Tomas Oneborg

Har du några tankar kring detta? Mejla gärna din åsikt till mittstockholm@svd.se. Nästa Stockholmsgåta inleds måndag 27 maj.

Vi har samlat alla gåtor och filmer på en interaktiv karta. Så varsågod att klicka er runt och besök de olika platserna!