Ny ledtråd till veckans gåta

Foto: Spårvägsmuseet

Nu är det dags för en ny ledtråd till veckans Stockholmsgåta. Till hjälp har ni ju filmsnutten här ovan. Klicka på bilden och se 13 sekunder av 1960-talets Stockholm.

Frågan är helt enkelt: Var i Stockholm är vi?

Den nya ledtråden är att inget av dessa hus finns kvar i dag.

Mejla ditt svar till mittstockholm@svd.se.

Filmsnutten har vi fått av Spårvägsmuseet. Mer av detta unika material får ni på söndag i del 3 av SvD:s webb-tv-serie – då får ni träffa 90-åriga Margit Claesson som 1958 blev Stockholms första kvinnliga busschaufför.

Senare på torsdagskvällen får ni svaret – och då får ni också se mer av filmen. Dessutom blir det en filmsnutt från hur det ser ut i dag på platsen. Välkomna tillbaka då.

 

Visa kommentarer (95 st)

Välkommen att säga din mening på SvD.se. Våra regler är enkla: visa respekt för de personer vi skriver om och andra läsare som kommenterar artiklarna. För att få kommentera på SvD.se måste du registrera ett konto med Disqus eller använda ett befintligt konto på Facebook, Google, Yahoo eller OpenID.
Vänliga hälsningar, Fredric Karén, chefredaktör SvD.se Läs reglerna i sin helhet

  • swerco

    hade norge då en nazistisk regim helt enkelt? har förresten island hetat grönland och tvärtom? enorma skogar har brunnit ner på island har jag förstått. istäcket på grönland är ca 4 km om det smälter stiger havsytan ca 50 meter påstås det. man kan ju påpeka att norge för det mesta hört till danmark. olaf tryggvassons frigörelseförsök år 1000 misslyckades ju
    (med benägen svensk hjälp)……norge kommer av norra riget (liksom sverige av svea rige)

    • 14141

      Benämns ”Noreg” i en del norska dialekter. Bergenmål?

    • Synpunktslamnaren

      ”Norge” kommer av ”Norðrvegr”, dvs ”vägen mot norr”. Ursprungligen betecknade det segelleden längs västkusten, men gled senare över till att beteckna landet ifråga. När ”landsmålet” (dagens nynorsk) skapades på 1850-talet valde man att ge landet ”Norig”, det var utifrån olika dialektala former. 1917 blev även formen ”Noreg” tillåten, för att sen från 1938 bli den enda accepterade formen i rättskrivningsnormalen för nynorska.

      Vad gäller Island resp Grönland har de, åtminstone i nordiska språk, aldrig bytt namn med varandra. Island sägs ha döpts av en av de första nordiska kolonisatörerna när han såg isflak driva i en fjord, och Grönland av en bosättare (traditionellt Erik Röde) för att locka andra nybyggare. Det låter ju onekligen attraktivare med ”Grönland” än ”de oändliga glaciärernas land”.

      Vad gäller de norska regeringarna under början av 1930-talet kan man kalla dem ”allmänborgerliga”, de kännetecknades också av att vara utpräglade minoritetsregeringar. Jag förstår dock dina associationer, men i början på 1930-talet var Vidkun Quisling känd som militär skriftställare och som diplomat/hjälparbetare i Ryssland/Sovjetunionen under hungersnöden i början på 1920-talet. Han satt i en regering ledd av ”Bondepartiet”, men utan att ens vara medlem i partiet.

    • Mentat57

      Kort svar: Fel på i princip alla punkter, möjligen stämmer den sista.

    • Synpunktslamnaren

      Det sistnämnda stämmer inte heller. Ursprungligen var det ”Nordrvegr ”(Vägen mot norr), en beteckning på farleden längs västkusten som gled över att beteckna även fastlandet. Både ”Norway” och ”Norwegen” har tydliga spår av detta.

  • Mentat57

    Ett bra exempel på hur man löser mellanstatliga tvister utan våld! Danmark vände sig till domstolen och Norge accepterade utslaget, även om de inte tyckte om det.

    Det är ett exempel mänga stater borde kunna lära sig av även idag.

  • Gravande_medborgare

    Låt oss avsluta detta kapitel med att gå med i NATO, så får vi snart ryssar på vår bakgård.

    • obehagligt.med.fp

      Bra sagt. Sverige som neutralt är ointressant för Ryssland.

      Om Sverige blir NATO-land betyder det att NATO tar kontroll över Östersjön

    • FredrikR3

      Åk till Slite.

  • GG

    Om det blir krig igen så låter vi väl Hitler v2.0 åka på våra järnvägar så vi kan behålla rekordet i feghet. Jag trodde att stå upp för mobbare och dylikt var hedervärt.

    • http://herrborjesson.wordpress.com Börjesson

      Vi svenskar är lite för hårda mot oss själva om andra världskriget. Många andra länder (Norge, Danmark, Nederländerna m fl) försökte desperat hålla sig utanför och skulle aldrig ha ”stått upp” mot Hitler om de fått välja. Enda skillnaden är att Sverige faktiskt lyckades. De enda som aktivt ”stod upp” mot Hitler och kanske kan slå sig för bröstet är Storbritannien och Frankrike, som gick i krig för att någon annan (Polen) anfölls. Alla andra (inkl USA) gick inte i krig förrän de blev anfallna.

  • Sanningen vinner

    Vi är i inbördeskrig inom 50 år hävdar en del som inte gillar multikulturen.

  • FredrikR3

    Åter igen denna lögn som tyvärr understöds av Harrisson. Sverige deltog både i Finska Vinterkriget och i Kongokrisen. I den senare sände Sverige en hel flygflottilj. Men finns det något som är så svårt att bryta som nationella myter? Såsom myten att Sverige var alliansfritt under kalla kriget.

    • Sam_Vimes

      Jag förstår att du reagerar på denna skriande lögn: ”Svenska trupper har ju deltagit som frivilliga i ett antal väpnade operationer under de senaste två seklerna, inte minst i FN:s regi. ”

      • FredrikR3

        För att senare ändå påstå att Sverige har världsrekord i fred.

        • skirman

          ”Men om man definierar krig som väpnade konflikter i vilka Sverige har varit en formellt krigförande part i egenskap av nation blir svaret: ja, vi har verkligen världsrekord i fred.”

          Det här är fullständigt korrekt. Notera att han inte skriver att man måste eller bör definiera krig på detta begränsade sätt, bara att påståendet om världsrekordet stämmer OM man håller sig till denna definition.

          • FredrikR3

            Ja, men varför köper han den definitionen?

          • skirman

            Igen: han skriver inte att man måste eller bör definiera krig på detta sätt.

          • FredrikR3

            Nej, men varför använder han sig av den?

          • Guest

            Förmodligen för att han vill förklara att påståendet om världsrekord i fred stämmer OM man begränsar diskussionen till den formella definitionen.

          • skirman

            Det gör han inte. Han skriver att påståendet om världsrekordet stämmer OM man använder sig av den formella definitionen.

    • Viken

      Vill du vara snäll och definiera ‘krig’, du verkar sitta på en glasklar sådan som det verkar.

      • FredrikR3

        När ett land skickar 8.000 soldater och en tredjedel av sitt flygvapen (Finska Vinterkriget) så är det i krig. Har du något emot det?

        • Viken

          Att det var 8000 frivilliga och inte folk ur vår reguljära armé vi skickade gör alltså ingen skillnad enligt dig?
          Jag kan hålla med om att Vinterkriget var en väldigt tveksam insats i det här sammanhanget, men jag är inte lika tvärsäker som du.

          • FredrikR3

            Har absolut inte med saken att göra. Flertalet av dem som gick i krig i första världskriget var frivilliga. Var det inte ett krig?

          • Viken

            De ingick ju i den reguljära armén för respektive nation/allians som förklarat en annan nation/allians krig, till skillnad mot Svenskarna i Finland.

          • FredrikR3

            Varför är den skillnaden avgörande eller ens intressant? USA förklarade aldrig krig mot Nordvietnam, vietnamkriget existerade alltså inte? Återstår också den flyghjälp Sverige gav Finland.

          • skirman

            Precis, och Harrisson skriver ju också att det är en definitionsfråga, så vad klagar du om?

          • Viken

            Varför skulle det inte göra någon skillnad? Det är väl om nått ett av de få tydliga definitionerna för vad ett krig är, som i övrigt är så luddigt definierat.
            Där Vietnamnkriget hamnar i det luddiga spektrat antar jag.
            Flyget och all annan materiel som skickades till Finland är vad jag menade tidigare med ”tveksam insats”.

          • FredrikR3

            Du menar alltså på fullt allvar att Vietnamkriget inte var ett krig??! Kan inte du åka till Vietnam och USA och förklara att det inte fanns något vietnamkrig? Ja, det visar ju hur absurda dessa definitioner är, som inga andra än vissa personer i Sverige använder.

          • Viken

            Nej det påstod jag inte.
            Och kan du förklara varför det inte gör någon skillnad?

          • Stefan Larsson

            På vilket sätt menar du att det var en tveksam insats? Tveksamt om det ska räknas som att Sverige ”officiellt” deltog i ett krig, eller tveksamt om det var rätt och riktigt att svenska frivilliga och svenskt flyg hjälpte Finland att försvara sig mot ett angrepp från en totalitär regim med expansiv agenda?

          • Viken

            Tveksamt hurvida vi deltog ”officiellt” i ett krig eller inte.

        • Victor_A

          Sverige skickade materiel till Finland och det var frivilliga, både civila och militärer som anmälde sig. Sverige ”skickade” alltså inte soldater till Finland. (Sverige skickade f.ö. inte värnpliktiga utomlands för att slåss. För att delta i FN-tjänst måste man ha genomfört militär grundutbildning med goda betyg, innan man frivlligt kan anmäla sig.)
          I början ville heller inte svenska regeringen skicka materiel pga. risken för anfall men svenska folkets egna insamlingar, gjorde att man till slut ändrade sig. Som Dick Harrison (sic) skriver, _Sverige_ som nation förde inte krig. Flygplanen – som f.ö. var mycket få – var märkta med finska nationalitetsbeteckningar, inte svenska och slogs för finska intressen.
          -Insatserna i t.ex. Kongo var under FN:s ledning. Det var alltså inte för att försvara svenska intressen utan stoppa ett inbördeskrig, enligt demokratiskt fattade beslut.

          • FredrikR3

            DU är ofrivilligt komisk: för att planen hade märkts om var de alltså inte svenska. Samma med FN:insatserna, att ge soldatrna nya uniformer gör inte att de är utsända av SVerige.

          • Victor_A

            Om flygplanen hade varit märkta med _svenska_ nationalitetsbeteckningar, hade det setts som att Sverige varit i krig. Nu skänkte Sverige dem till Finland. Då anses inte Sverige vara i krig, i synnerhet som det inte fanns några villkor förbundna med användandet.
            FN-soldaters uppgift är att förhindra krig och oroligheter, inte att slåss för det egna landets intressen (vilket de som gjort lumpen brukar ha koll på).
            -Det gläder mig att du har humor! Troll på dig! ;-)

          • FredrikR3

            Du får gå på vilken propaganda du vill. Jag tycker det är viktigt att tänka själv och på så sätt se igenom de mest uppenbara lögnerna. Ibland är FN-soldater i områden där de inte gör så mycket. Ibland för de krig, som t.ex. Koreakriget. USA:s styrkor ingick där i FN-styrkan. Enligt ditt eget resonemang deltog alltså inte USA i Koreakriget.

          • Victor_A

            Nja, jag vet hur jag resonerar; behöver inte hjälp med att förstå hur jag tänker… ;-) Men bra att du tänker själv! Fortsätt med det.
            -Resonemanget gällde om Sverige hade haft fred, enligt de definitioner Dick Harrison gjorde.

  • Conny Viklund

    Krypandet för Tyskland under andra världskriget och det aktiva stödet till Tysklands trupper såsom exempelvis transporter och upplåtande av lokaler för vapenlager gör att Sverige borde räknas som delaktiga i kriget på Tysklands sida. Så sisådär knappt sjuttio år av fred är mer korrekt.

    • Busa Norrland

      Säg inte så, risk att man måste uppdatera historieböckerna åt Die dumme Schweden

    • Victor_A

      Sverige hade inte haft något att sätta upp militärt emot Tyskland förrän möjligen efter 1943.
      Internerade allierade flygare hade större rörelsefrihet på ”sin” ort, än de tyska, som var tvungna att stanna i sitt läger. Och hur ska man räkna att Sverige tog emot mängder av flyktingar och aktivt förhandlade och sedan hämtade hem koncentrationslägerfångar? Det finns många flera exempel.

    • fafang

      Snacka inte skit om Samlingsregeringen unde VK2. Det var en mycket kompetent regering som hade att förhålla sig till bistra realiteter, med det allt överskuggande målet att hålla Sverige utanför kriget. Den lyckades med bravur!
      Det Sverige gjorde, t.ex. transporter, hade stöd i 1907 års Haagkonventioner. Ett avsteg gjordes dock i samband med ”Midsommarkrisen” 1941, nämligen att tillåta transiteringen av Engelbrechtdivisionen som förflyttades från Norge till Finland.
      Att Sverige hade handel med Tyskland erkändes av Storbritannien.

  • http://herrborjesson.wordpress.com Börjesson

    När vi medelst spaningsplan hjälpte till att bomba skiten ur Libyen härförleden, och alltså deltog i ett krig som fördes mot ett lands officiella regim – på vad sätt var inte det att föra krig? Var inte det en ”väpnad konflikt i vilken Sverige var en formellt krigförande part”?

    • FredrikR3

      Självklart var det krig. Men den nationella myten säger att Sverige inte deltar i krig, så då är det så.

    • skirman

      Nej, det var formellt ett deltagande i en FN-ledd insats. Och ja, det står var och en fritt att anse att Sveriges fredlighet inte är så mycket värd givet våra militära insatser i FN:s regi, men det Harrison skriver är likväl korrekt.

      • http://herrborjesson.wordpress.com Börjesson

        Så Sverige räknas inte som en krigförande part om vi krigar tillsammans med allierade, som medlem av en koalition? Eller är just FN ett specialfall? (Vilka andra specialfall finns i så fall? EU? Nordiska rådet? Internationella Konståkningsförbundet?)

        • skirman

          Frågan rörde ju den formella definitionen, och då är svaret att deltagande i FN-ledd insats inte innebär formell status av att vara krigförande nation, ok? Sedan må du tycka att det borde vara annorlunda men det är en annan sak.

  • Kap Kennedy

    Trots allt är det ju inte så svårt att se skillnad på sändande av svensk trupp till andras konflikter (FN-insatser, Finlandsfrivilliga, etc) och att officiellt dra ut i krig i egen sak. Man kan tycka vad man vill om det förstnämnda, och hävda att det gör oss mindre fredliga, men en viss betydelse har det naturligtvis att Sverige som nation varken startat krig eller tvingats försvara sig mot något annat lands aggression på hela 200 år. Att inte kunna glädjas åt det utan att trassla in sig i debatter om hur krig ska definieras förefaller mig inte vara helt friskt.

    • FredrikR3

      Så du menar att om man lägger sig i andras konflikter så är man bättre??

      • Kap Kennedy

        Jag tycker inte att det handlar om huruvida man är ”bättre” eller ”sämre”, utan om det finns skäl att glädja sig åt det.

        • FredrikR3

          Man kan glädja sig åt fred. Men om glädjen bygger på lögn och propaganda är det en ganska ihålig glädje.

          • odinar

            Den dag det väl blir krig i sverige kommer du att se skillnaden.

          • FredrikR3

            Svenska soldater har varit och är i krig. Jag förstår skillnaden.

          • Nils

            Uppenbarligen inte.

  • bakstugusittare

    Intressanta definitionskrig om krig. Om man nu tittar på andra konflikter som undrar jag vad ni tycker: deltar de utländska frivilliga i ett krig i Syrien eller är de där på semester?
    När det gäller Afghanistan så tycker ni att de pågår krig där eller är det bara ett övningsfält?
    Dessutom har jag alltid levt i villfarelsen att man deltar i ett krig eller konflikt då man skickar folk dit. Men det går säkert att definiera bort.

    • skirman

      Men varför har alla så svårt med läsförståelsen? Han skriver ju att vi formellt sett inte varit i krig, men att vi deltagit i militära operationer. Är det fel eller?

      • bakstugusittare

        Ja just det. Vi har inte heller formellt spionerat åt USA, bara informellt visade det sig. Så nu ska vi fira att vi haft fred i 200 år formellt.

        • skirman

          Nej, Harrison föreslår inte för egen del något firande, vilket framgår om man faktiskt läser texten.

        • bakstugusittare

          Haha. Artikeln är skriven med anledning av 200 år fred så är det en del av uppmärksammandet/firandet oavsett om det är officiellt, formellt eller nåt annat.

        • Victor_A

          Sverige har ägnat sig åt signalspaning, varav en del information lämnats vidare till USA. Det är vad även Ryssland sysslar med och knappast olagligt, särskilt när det sker inom egna landet, på egen utrustning (dvs. kablar).

          • bakstugusittare

            Men ett demokratiproblem. Om man sa något om det före NSA-skandalen då rekommenderades man ta på sig foliehatt. Nu säger man unisont att alla visste ju det. Det har ljugits om både spionage och krig så det är otroligt.

          • Victor_A

            Javisst. Under Kalla kriget trodde allmänheten att Sverige var neutralt (genom skickliga formuleringar) men i händelse av krig mellan Nato och Warszawapakten hade Sverige med säkerhet hjälpt Nato på olika sätt. Finland, däremot, var verkligen neutralt då också.

          • bakstugusittare

            Finland neutralt? Hah. De var med Tyskland. Vapenbröder sedan inbördeskriget där de vita fick hjälp av Tyskland.

          • Victor_A

            Kalla kriget = 1945 – 1989 (alltså inte Andra Världskriget!) :-)

          • bakstugusittare

            Ber om ursäkt. Så sant. Läste för fort.

          • Nils

            Neutral kan man bara vara i krig. Sverige var alliansfritt med syfte att vara neutral i händelse av krig.

          • Victor_A

            Just. Så är den korrekta formuleringen. Men _allmänheten_, inklusive pressen, talade om att vi var neutrala, i termer som att inte samarbeta med någon part i fredstid eller under ett krig. Sverige hade, och har, dock omfattande samarbete med Nato. Det finns alltså en stor skillnad mellan den gängse uppfattningen och det reella förhållningssättet.

  • odinar

    Ja men varför inte passa på och ha en stor fest den 14 augusti i år för att fira fredens 200 årsdag innan något händer …

  • http://www.svd.se/ Tobo Lobo

    Magstarkt uttalande då vi krigar i Afghanistan och hjälpte till som bara den i Libyen.
    Lite lägre retorik vore att önska.

    • Nordanvind

      Fast Afghanistans demokratiskt valda regering har ju bjudit in oss för att stödja deras kamp mot islamister, det är inte vad jag skulle definiera som ett verkligt krig då ingen konflikt sker mellan två stater.

    • skirman

      Nej, knappast magstarkt utan helt korrekt i sak: Vi har deltagit i militära FN-ledda insatser, inklusive den i Afghanistan, men vi har inte formellt varit krigförande på 200 år.

  • britas

    Nästa krig som Sverige deltar i kommer att vara inbördeskrig.
    ”Civil War”!

  • Ruckel

    Alltså, Dick skriver ju exakt det som ni kommentatorer gnäller på att han inte skriver. Läs texten för bövelen. Han skriver klart och tydligt: Sverige HAR deltagit i krig, men Sverige HAR INTE varit en formell part i ett krig sedan 1814, och Sverige är det land som LÄNGST inte har varit en FORMELL PART i något krig.

    Läs först, rasa sedan. Danke.

    • FredrikR3

      Jag har läst. Men tycker att det där ordet formellt är en retorik. Visst förstår jag att Dick förstår men det vore mer intellektuellt hederligt av honom att skriva att Sverige visst haft krig efter 1814. För han påstår väl inte att det är Drottning Elisabet som styr England även om det FORMELLT är så.

  • sturlaS

    Huvudmotivet för USA:s
    invasion i Afghanistan verkar ha varit
    att störta talibanregeringen för att kunna lägga pipeline för olja och gas från Kaspiska havet till
    Persiska viken. Något som talibanerna på ett möte i Texas i dec 1997 sagt Nej
    till.

  • sturlaS

    Den nya regeringens första president var f d anställd i Unocal (det amerikanska oljebolag som skulle lägga pipelinen.

  • swerco

    kung hans var även i stockholm och härjade 1497 – hans legoknektar svarta brigaden smittade stan med syfilis (som columbus sjömän hade med sig från amerika). kroater var ofta i danmarks sold.

  • swerco

    det här stora övningen i östersjön nyligen där sverige deltog tillsammans med nato var oerhört provocerande tycker jag?

  • Viken

    Strid är inte samma sak som krig.

  • obehagligt.med.fp

    Så länge man själv inte drabbas..

    Ryssland har inga problem med Sverige däremot har Ryssland problem med NATO

  • SicSemper_Tyrannis

    Fast i Afghanistan finns svensk militär med Afghanistans regerings tillstånd. Däremot deltog Sverige på Natos sida mot Libyens dåvarande regering 2011. Det är nog det närmaste Sverige har kommit att vara en formellt stridande part.

  • FredrikR3

    Trams.

  • Henri Korvela

    Sverige har slutit fred med Polen upprepade gånger. Dessutom är ju dagens Polen något helt annat än de tidigare statsbildningar Sverige en gång i tiden ofta krigade mot. Efter Polens tredje delande 1795 upphörde nationen de jure att existera, alltså fanns inte längre något Polen. NÄr var/hur skulle Sverige varit i krig med Vatikanen? Igen är ju nuvarande Vatikanstat en kosntruktion från 1930-talet så varken de eller Polen har några anspråk på Sverige.

  • swerco

    jag menade kyrkostaten-vore intressant få utrett sveriges relationer med denna stat?
    under kriget skickade sverige massor med vapen till finland och under ett enda år gav en insamling 490 miljoner kr. järnmalmen till tyskland är ett stort kapitel också-fast även under krig är det tillåtet exportera-är ingen krigshandling.
    sverige är oerhört aggressivt och näppeligen neutralt-löjligt ta upp frågan.

  • swerco

    jo – men sen 1864 är det ju tyskt. undrar vilket språk de egentligen talar? frisiska? i bakgrunden finns ju norge som friser väl koloniserade?

  • FredrikR3

    En spade är en spade är en spade, Sen kan man försöka förklara bort det med krystade resonemang.

  • Synpunktslamnaren

    Nej, inte en tredjedel av Sveriges flygvapen. Däremot en tredjedel av det svenska jaktflyget (en division). Och att regeringen tordes gå med på detta berodde på att avtal var skrivna om leverans av modernare jaktplan.

  • Zorroman

    Antingen följer man den gängse definationen om krig, vilket ju de facto Sverige klarat sig utan sen. Detta gör de flesta. Om man däremot ska definiera FN- uppdrag, då är ju var och varannan stat med FN- trupp utsänd i världen ”i krig” eller i i militär konflikt. Men så brukar de flesta bedömare och internationell norm inte räkna.

  • skirman

    Så här: Vi har inte formellt sett varit i krig sedan 1814. Det är ett faktum, och inget att ha åsikter om. Däremot kan man naturligtvis ifrågasätta vikten av denna formella fredlighet eftersom vi faktiskt har deltagit i militära operationer, men det är en annan sak.

  • Synpunktslamnaren

    ”Svenska flygplan” deltog inte i vinterkriget, frivilligkåren inkl F19 ingick i Finlands väpnade styrkor. Ja, både bomb- och jaktflyg sattes in i strid, och eftersom nerskjutna besättningsmedlemmar togs till fånga torde Sovjetunionen inte ha lidit av kunskapsbrist. Särskilt med tanke på att den sovjetiska ambassaden i Stockholm kunde läsa alla de svenska tidningar som var fulla av reportage om frivilligkåren.

  • Mentat57

    Om du läser den artikel du kommenterar så upptäcker du att Harrison skriver ”…konflikter i vilka Sverige har varit en formellt krigförande part i egenskap av nation”. Insatsen i Libyen var FN-sanktionerad och Sverige ställde upp med resurser för att genomföra FN:s säkerhetsråds beslut.

  • Zorroman

    Clausewitz menade att krig huvudsakligen var mellan stater, där ju kriget var den slutliga fortsättningen på politik då diplomatiska medel antingen ansågs som uttömda eller ofördelaktiga (Bismarck använde gärna den senare tolkningen). Däremot kunde viss krigsföring stå mellan andra strukturer än stat vs stat, dock inte på det sätt som ”fredsförnekarna” här i tråden menar.

  • skirman

    Fast just den formella aspekten finns stipulerad i folkrätten, och det är alltså mot den som verkligheten skall jämföras för att se om den formella definitionen uppfylls eller ej. Sverige räknades inte som formellt krigförande part i denna FN-insats. Bortser man från folkrättens definition kan man naturligtvis anse att Sverige var i krig med Sovjetunionen under finska vinterkriget, mot Korea, Kongo, Afghanistan, Libyen…FN-insatser var ett okänt fenomen på Clausewitz tid så det är oklart vad han skulle anse om dem (eller f.ö. varför hans åsikt skulle räknas).

  • fafang

    Fanns det då någon krigförande part i Libyen 2011?
    I så fall vilka?

  • skirman

    Frågan var ju om Sverige var ”formellt krigförande part i egenskap av nation”. Och det var vi inte.

En del av det nedskjutna planet. ukraina

Separatist: Det var vi som sköt ned planet

Berättar för italiensk tidning: Sköt ned av misstag.

Katastrofen kan vara krigsbrott

SvD i Kiev

Sorg i Ukraina under fortsatta strider.

SAS-resenärer sitter fast i Tel Aviv

inställt

”Vi försöker omboka passagerarna”

Israel ber USA häva flygstopp

Israel:

”Riskfritt att landa i Eel Aviv”

Böldpest stänger kinesisk stad

151 personer sitter i karantän.

Isbit i pannan
räddar sömnen

Bästa tipsen

Så klarar du heta nätterna

Se upp för fukt när du kyler ditt hem

Expert ger tips på vad du ska undvika.

Google försökte köpa Spotify – fick backa

musik

Musiktjänsten krävde skyhögt belopp.

Tjänsterna som utmanar Spotify

Lista

Konkurrenterna som är bolaget hack i häl.

Noll sökande till jobb

skåne

Ingen vill ha sjuksköterskejobb.

Splittrade balter stiger på eurotåget

lettland

”Alla klagar på att det blivit dyrt”.

Någon gav Robin nytt namn

Namnbyte

23-årige Robin Lidvall blev Slobodan mot sin vilja.

Ovanliga namn blir vanligare

Lista

Banan och Skogsmus – se vad som är godkänt.

SD-politiker stängs av som nämndeman

Vill förbjuda islam

Partiet tar avstånd.

Webb-tv

”Man känner sig som en riktig viking”

Löpning

Tuff intervallträning på Island.