Obama-fiaskot igen, kanske lathet?

WASHINGTON Rekordpublik – 70 miljoner tittade på debatten i onsdags kväll.

I chatten vi hade igår på svd.se handlade många frågor om hur Barack Obama kunde göra så dåligt ifrån sig.

I radion på skrivbordet pratar panelen hos NPR:s Diane Rehm just nu om detta. Vanligaste förklaringen att sittande presidenter inte är vana att debattera eller bli motsagda – och att Obama har svårt att tåla kritik.

– Det räcker nog om de spelar upp bandet, säger John King i CNN och sedan jämför med George W Bush som kom igen efter sin första fadäs.

Flera andra pekar på att Obama inte förberett sig tillräckligt väl. Han är helt enkelt lat, enligt en ovanligt elak släng från George Will, här. Och så var det Al Gore som tippade att det berodde på syret i Denver som inte för inte är känd som the Mile High City, 1609 meter över havet.

Mitt Romney vann debatten, just tack vare att han var väl förberedd, men inte ”the news cycle” följande dygn, när en mer energisk Obama hade massmöte i Wisconsin och Romney var mer eller mindre osynlig. Idag blir det fokus på Obama igen i och med i alla fall en statistisk förbättring i arbetslöshetstalet, som med 7,8 procent är samma siffra som när han tillträdde.  Det hjälper Obama, tror jag, eftersom många väljare har redan s a s diskonterat arbetslösheten och kanske även den svaga tillväxten.

Storförloraren var utfrågaren Jim Lehrer som fick kritik från alla håll och kände sig tvingad att utfärda en förklaring om, ungefär, att han ville låta kandidaterna tala till punkt. En liknande förklaring kom f ö från Obama-rådgivaren David Axelrod (mest lästa artikeln på Politico senaste 12 timmarna) om att presidenten ville föra en sansad dialog och svara på frågorna. Jo, men det är ju inte därför folk tittar, de vill se blod…

Forts. följer, som vi säger.