Väldigt bra att du tar upp sådant här! Vi måste ta hårdare tag mot miljögifterna och få folk att prioritera rätt!

Hoppas det blir minst 10 års fängelse… Journalister är Sveriges mest avskydda yrkesgrupp och att då de skulle ha nån gräddfil i det juridiska systemet är bara för dåligt. Att andra publicister är upprörda – vem bryr sig!

[...] Orden är inte mina, utan Martin Jönssons. Han är redaktionschef och ställföreträdande ansvarig utgivare för Svenska Dagbladet. I går skrev han om den rättegång som inleds i dag: ”Expressenåtalet är en juridisk pinsamhet” [...]

När vanliga skötsamma svenskar råkar glöma någon detalj i vapenlagstiftningen, då slår både statens repressiva kraft till med full kraft, och fördömanden i media låter inte vänta på sig.

När drog Martin Jönsson en lans för laglydiga svenskar rätt i vapenärenden? Men när kollegor i prästerskapet med vett och vilje (uppstå på juridiska) begår vapenbrott, då är det journalistiska syftet den heliga trollformel som tvättar bort all skuld.

Hur ser redaktionschefen på om en utsatt person eller familj olagligt skaffar vapen för att skydda sig mot kriminella enär statens rättsväsende underlåter att fylla sin plikt?

Ja naturligtvis måste journalister ibland ha rätt bryta mot lagen, varje gång de kör för fort så rör det sig naturligtvis om ett reportage om just fortkörning. När polisen griper journalisten för narkotikainnehav, så är ju det också just ett reportage om narkotikabrottslighet. Och när journalisten rånar en bank, så är det också just ett reportage om bankrån, det måste ju ändå det svenska rättsväsendet acceptera.

Eftersom vi ALLA nu är journalister – vi skriver ju på Flashback t ex, så kan ju t ex jag gå ut och köpa en arsenal vapen, ja bara i journalistiskt syfte förstås, så att min artikel på Flashback är baserad på fakta… Undrar om Martin förstår hur korkat hans inlägg var?

[...] som köpt ett vapen ut fullständigt. En juridisk pinsamhet, säger Martin Jönsson på SvD. Sveriges dummaste rättegång, säger Aftonbladets ledarblogg. Expressens Thomas Mattson, bless [...]

Det går inte att komma ifrån att det här är en juridisk pinsamhet hur illa man än tycker om journalister. Det lilla bör aldrig få stjälpa det stora. En annan juridisk pinsamhet var rättegången mot barnläkaren eller de många fall där skyldiga klarar sig genom att skylla på varandra. Förnuft borde inte vara förbjudet ens inom juridiken.

Man kan ju i princip hålla med i detta resonemang, men då är det väsentligen viktigare att dessa frihetsgrader gäller polisen och deras arbete med exempelvis s k brottsprovokationer. Det är viktigare för tryggheten att brott beivras än att de rapporteras, men frågan är väl hur journalisterna ställer sig till något sådant? Då kanske undantag i reglerna inte är lika självklar?

Man kan ju i princip hålla med i detta resonemang, men då är det väsentligen viktigare att dessa frihetsgrader gäller polisen och deras arbete med exempelvis s k brottsprovokationer. Det är viktigare för tryggheten att brott beivras än att de rapporteras, men frågan är väl hur journalisterna ställer sig till något sådant? Då kanske undantag i reglerna inte är lika självklar?

Jag såg när en med den inställningen tänkte samma sak om stopplikten mot E4. De som skadades för livet håller säkert inte med om den här rubriken.

Dra inte alla över en kam, alla journalister är inte lika. Tycker det är rent av imponerande att journalister gick ut och gjorde en sådan sak. Borde finnas fler som dom. Det är trevligt att se våra skattepengar gå till såna här idiotiska rättegångar istället för att gå till att lösa problemen.

Jag tycker journalisterna har begått ett brott och bör straffas för det. De hade kunnat göra en undersökning utan att någonsin ge pengar till en person som handhar med illegala vapen. Att köpa vapnet innebar en överföring av pengar till en person som försörjer sig på ett mycket förkastligt sätt. Ett förkastligt sätt som ej bör sponsras av en av Sveriges största tidningar. Jag likställer vapenköpet med att Expressen direkt har sponsrat illegal vapenhandel. Denna typ av ”journalistik” är felaktig och direkt farlig. Jag hoppas de döms för det brott de begått. Tycker vidare det är illa att SvD.se släpper fram en så samhällsfarlig åsikt som din. Jag älskar den här sajten på grund av dess värdegrund, men att säga illegal vapenhandel är korrekt bara du ej har uppsåt att begå brott är fel.

Vad bra då, då får du ju aldrig se verkligheten.

För det första så är ingen dömd än. Bara risken att en journalist blir dömd är tillräckligt för att hela svenska media ska gå in i enad front. Se bara vad som hände med de två journalister som umgicks med en gerilla i Etiopien. Etiopier döms för detta brott kontinuerligt men så fort två vita, svenska journalister begår dem så krävs det undantag. Visst finns det mycket att säga om hur rättssystemet i Etiopien fungerar men det är inte heller våran sak att kräva undantag i det just för oss. Lika lite som en Etiopier skulle kunna kräva att vi gör undantag för denne. Reser man till ett land accepterar man deras lagar. Om ett reportage går ut på att begå olagligheter så bör man överväga riskerna.

Det är åklagarens jobb att väcka åtal när han tror att han kan få en dömande dom oavsett vad han eller mediasverige tycker är rätt eller fel. Lagen är skild från moralen i Sverige. Sedan är det domstolens plikt att tolka och applicera lagen så som rättsordningen föreskriver. De har varken makt eller vilja att benåda folk eller döma dem efter skön. Denna rättsordning är bestämd av riksdag och regering. Det är -bra- att denna sak utreds och prövas så att vi i framtiden vet vad som gäller. Som sagt är ingen dom fälld och har journalisten verkligen följt lagen så kommer han frias.

Om alternativet är att domstolar ska döma olika människor olika till skillnad ifrån att döma alla människor lika så är jag hellre blind.

Nej, vi ser inte er journalister som våra nya frälsare, som ska rädda oss från världens onda. Ni borde sköta ert jobb och hålla fingrarna i styr, lagen är lagen och ni står ej över den (bisarra tanke om journalister gjorde det, då hade det inte sett vackert ut här i världen). Journalistiken håller i min mening på att flippa ut, då ni journalister tror att ni skriver opartiskt när ni i själva verket bara vill förstärka era egna åsikter / förstora er själva som världens räddare.

Åtalet är riktigt och viktigt. Journalister bör lära sig att de inte har någon sorts gräddfil i samhället.
Det var i detta speciella fall ingen nyhet som avslöjades; såväl Polisen som andra vanliga människor vet att det finns gott om vapen i cirkulation i Malmö.
Det hade varit ett helt annat läge om journalisterna hade avslöjat ett fenomen som var helt okänt för de rättsvårdande myndigheterna.
En följdfråga om journalisterna blir frikända blir onekligen hur långt en journalist får gå för att ”avslöja ” missförhållanden i samhället.
Skall det bli tillåtet att råna en gammal tant vid Bankomaten bara för att visa hur lätt det är och hur lång tid Polisen tar på sig för att komma fram och hur lätt förövaren slipper undan?
Skall det bli tillåtet att bryta sig in i en villa bara för att visa att larmet inte fungerar och att det tar ett par minuter att plocka med sig det viktigaste innan Polisen eller Väktare hinner fram?
Skall det bli tillåtet att ….. ?

Journalisterna måste lära sig att de inte står över lagen! De har provocerat fram en olaglig handling (försäljningen) och sedan själva begått en olaglig handling genom att äga ett olagligt vapen. Syfte: att sälja lösnummer på storyn. Brottet har med andra ord begåtts i vinningssyfte och borde straffas i enlighet med det, dvs hårt.

Som flera har varit inne på, är det inte tillåtet ens för polisen att provocera fram brott genom tex vapen- eller knarkköp. Trots att de då får möjlighet att gripa brottslingen och förhindra upprepade brott.Varför det då skulle vara tillåtet för journalister som genom handlingen sponsrar brottsligheten som dessutom inte lagförs är oförklarligt. Att just Expressen skulle ha några ädlare uppsåt än att tjäna pengar på storyn är nog att tillskriva dem egenskaper som de aldrig tidigare visat prov på.

Han har sett till så att ett vapen som fanns i kriminella kretsar överlämnats till Polisen.
Dessutom har han visat på ett problem i samhället.

BURA IN HONOM SOM STRAFF !!!???

Med tanke på att de uppenbarligen inte haft tanke på att begå brott med vapen (det har lämnats in kort därefter till polisen) och att det här kan bli en punkt i historien som vi inte vill ha bör de frias. Nej, journalister har inte rätt att bryta mot lagen men om journalister blir för rädda att rapportera om vissa saker som är relevanta bara för att de är rädda för att bli straffade så har vi plötsligt en censur i samhället ingen vill ha.

Ja fast han har gett kriminella pengar så att de kan köpa fler vapen och sälja. Indirekt så har expressen stött deras verksamhet.

Jaha, ett vapen mindre i omlopp i Södra Sverige. Som tack blir personen i fråga åtalad för vapenbrott…(ok att en buse fått lite pengar för ett vapen, men vapnet försvan ut ur kriminella kretsar!)
 
Svenska medborgare, lär er av detta. Rättsväsendet vill uppenbarligen inte ha hjälp av vare sig journalister eller vanligt folk när det gäller uppklarandet av brott. Mer autonom övervakning verkar det bli istället…

Detta visar tydligt vart journalismen tagit vägen. Förr hade
vi reportrar som rapporterade, nu har vi journalister som skapar nyheter.

I min värld ska media rapportera om vad som sker och inte
som idag försöka skapa opinioner, förfölja offentliga personer, tillrättalägga,
dölja eller direkt ljuga.

Håller man på med att sprida dret så är risken stor att det
träffar en själv och det är väl förklaringen till svenska folkets dåliga tillit
till media och dess anställda?

Vi är ju nu alla journalister, Flashback är ju vårt nyhetsmedia, så då kan vi ju alla ”köpa” vapen illegalt. Blir vi tagna av polisen så håller vi på med ett ”reportage”. Undrar om Martin förstår konsekvenserna av detta?

Jag ska också köpa ett vapen illegalt – det blir ju ett vapen ”mindre” i omlopp då… Applåder!

Jag tror att de skulle använda vapnet för ett värdetransportsrån – ja bara för att visa hur enkelt det är. Sedan skulle de naturligtvis lämna tillbaka pengarna. Ja, det förstås, efter att de tvättat pengarna ”vita”, ja bara för att visa hur enkelt det är – ja allt för ”allmänintresset” så klart.

Döm dem till maxstraff!

Hur kan folket på Expressen tro att man kan komma tillrätta med vapenbrott om de själva inte behöver följa vapenlagarna?

Man kanske hittade kulsprutan när man plockade blåbär men har inte hunnit med att lämna in den?

Vad var det för ”samhällsgranskning” Expressen utförde i detta fall? Alla med någon insikt visste redan att det finns gott om illegala vapen att köpa i Sverige. Det behövde verkligen inte illustreras ytterligare. Det var bara vanligt sensationsmakeri från Expressens sida.

Det spelar f.ö. ingen roll i brottsfrågan om man har för avsikt att begå något annat brott med vapnet. Det räcker att inneha det utan erforderligt tillstånd. Varför ska man särbehandlas för att man kallar sig journalist.
 

Genom att köpa ett illegalt vapen begick Expressens personal vapenbrott samt anstiftan till vapenbrott.
De tillförde dessutom en ansenlig summa (20000?) till den kriminella krets som de nu antingen kan köpa tio nya vapen för och sälja vidare för en ännu större vinst och i och med det kommer fler vapen ut på marknaden.Men det kan också vara så att Expressens vapenpengar går rakt in narkotikahandeln eller traffickingen och att Expressen bidragit med att göra livet en äcklig mardröm för barn, missbrukare eller andra utsatta människor.

Expressen hade möjligheten att avbryta köpet och ändå rädda sin story men man valde att genomför den för att sälja lite lösnummer.

Det var verkligen tur att Expressen och Mattsson inte valde att göra ett reportage om barnsexhandel för då hade väl Mattsson handlat sex av små flickor och pojkar medan SvDs Martin Jönsson hejat på honom och menat att det är viktigt att belysa hur enkelt det är att handla barnsex.

Men snälla nån’ – är gammelmedia helt korkade nu för tiden?

[...] Expressenåtalet är en juridisk pinsamhet EXPRESSENMÅLET I skuggan av terrorrättegångarna i Oslo och Köpenhamn inleds i morgon en viktig rättegång i Malmö, där ett antal personer på Expressen åtalats för anstiftan för vapenbrott. Viktig, men framför allt pinsam för rättsväsendet.(SvD) Share this:TwitterFacebookLike this:GillaBli först att gilla denna post. [...]

Blev någon förvånad över att journalister i Storbritannien lyssnar av folks telefoner och kapar andras mailkonton? Antagligen, sannolikt, nej helt säkert förekommer det här också, som en metod för att ”bedriva en viktig samhällsgranskning”. Och hade polisen köpt vapnet hade de antagligen åkt dit för brottsprovokation.

En av premierna vid bedömning om det är ett brott eller ej är det som kallas för uppsåt.
I detta fallet är ”uppsåtet” helt klart att visa på hur dåligt det fungerar.
Visst är det pinsamt för polisen så dom har då kallat in hjälp från åklagaren att nu stämma i bäcken.
Tingsrätten kanske faller i farstun med argumentet – om polis och åklagare lagt ner så mycket arbete på att åtala, så är det säkerligen ett brott.
Hovrätten i sin tur brukar (inte alltid) däremot inte fall i farstun lika lätt. Om den blir fällande dom där också, bör HD meddela prövningstillstånd, för grunden är faktiskt vår yttrandefrihet och JK bör redan nu gå in och försvara journalisterna mot mindre pålästa åklagare i karriären.

[...] Expressenåtalet är en juridisk pinsamhet EXPRESSENMÅLET I skuggan av terrorrättegångarna i Oslo och Köpenhamn inleds i morgon en viktig rättegång i Malmö, där ett antal personer på Expressen åtalats för anstiftan för vapenbrott. Viktig, men framför allt pinsam för rättsväsendet.(SvD) [...]

Återigen argumenterar en tämligen framträdande journalist för att journalister skall ha juridisk immunitet från att åtalas  för saker som ickejournalister kan ställas inför rätta för.
Precis samma argumentation för ett journalistfrälse som förekom då de kommunistiska agitatorerna Schibbye och Persson åtalades i Etiopien.
Vämjeligt att se dessa krav på juridisk särbehandling av journalister.

Visst kan man ifrågasätta lämpligheten i handlandet. Men detta är också ett tydligt fall där rättsväsendet är lite väl nitiskt och resultatinriktat. Dagens rättsväsen syftar inte till att skapa ett tryggare samhälle utan de jagar främst statistik. Det finns nog rätt många fall där rättsväsendet slagit på stort baserat på svaga grunder eller där verkligt kriminellt uppsåt uppenbarligen saknas. Tyvärr är allt detta ett resultat av den nuvarande borgerliga politiken där myndigheter och samhällsinstutitioner förväntas bli mer och mer lönsamma/effektiva, där kvalitet får stryka på foten till förmån för kvantitet.

”Journalistik måste
ibland bryta mot lagen, när lagen försöker strypa en fri rapportering”.

Men herrejösses, har Martin Jönsson fått hybris? Brott är
brott och det här handlar inte om att strypa fri rapportering utan om att
journalister anser sig stå över lagen med vilken diffus motivering som helst.
 

Begår man ett brott, förtjänar ma att sitta ut tiden så enkelt är det även om presstitruerade  Journalister tycker raka motsatssen.  

Hoppas på hårda domar, och Prejudikat på hur journalister får agera i det ”allmänna intressets namn”… Journalister måste acceptera att dom inte är oantastliga ”gudar”, vilket ska ge dom större friheter/rättigheter än andra….

Det handlar kanske om polisens ”pinnjakt”. Här fick de ett färdigutrett brott och bara casha in pinnen i stället för att gå ut och beivra ett verkligt vapenbrott. Å andra sidan är vapenköpet otroligt klumpigt utfört och kunde avbrutits före själva köpet, det journalistiska värdet hade varit detsamma.

Det är inte tillåtet för poliser att under täckmantel köpa vapen i syfte att gripa vapenhandlare. Ska det då vara tillåtet för journalister att göra det i syfte att få en bra story? Självklart inte! Journalistsverige måste sluta hävda sin rätt att stå över lagen.

Dina kunskaper i straffrätt är uppenbarligen begränsade. För att kunna fällas för vapenbrott räcker det att de insåg att de innehade ett vapen utan tillstånd för detta. Vad de hade för övergripande syfte med sitt agerande påverkar kanske påföljden, men det spelar ingen roll för bedömningen om det var en brottslig gärning eller inte.

Jag antar att brottet var planerat. Skall det ändå dömas med mildrande omständigheter?
Den som har tid att planera ett sådant brott och en sådan artikel borde rimligen ha tid att planera ett annat sätt so inte bryter mot lagen för samla information till sin artikel.

Antagligen vore uppståndelsen inte lika stor och det tycker jag bevisar att journalisterna var ute efter uppståndelse i stället för rapportering. Uppståndelse och berömdhet som drivmoment betyder tyvärr att journalisterna borde dömas extra hårt – särskilt i kombination med att brottet var planerat.

Det bästa vore nog om journalisterna som begick brottet erkänner och visar att dom skäms och att dom gjorde det hela utan att tänkt efter så mycket. Det skulle jag se som både personlig styrka och en möjlighet för åklagare och domare att motivera lågt straff för att man då kan utgå från att dessa journalister nog ej kommer att upprepa sitt brott.

Journalister skall undersöka, registrera och rapportera men aldrig leka polis eller medborgargarde. Det kan aldrig accepteras hur gott syftet än må vara. Därför är detta åtal knappast någon ”juridisk pinsamhet”.

Är det inte Special Investigation Team i Afrika som posserar med vapen i hand så handlas det på svarta marknaden i Sverige i Malmö. 
 
Vad har vi att vänta härnäst, inköp av raffinerat Heroin av högsta kvalitet, hög anrikat plutonium eller DU-projektiler?  
 Min rekommendation är DU. DU [depleted uranium] är vad de som krigat i Irak, Afghanistan och på Balkan lämnat efter sig. DU har en halveringstid på 4,5 miljarder år, dvs om 4,5 miljarder år kommer det att vara hälften så radioaktivt som i
dag.  Läs och lär: http://laromkarnvapen.slmk.org/Dokument/Biologi/Uran_plutonium.pdf

Men hade man verkligen inte kunnat visa hur lätt det är att köpa ett vapen utan att faktist genomföra köpet?

Instämmer, av oss vanliga medborgare krävs att vi tänker oss för i ALLT vad vi tar oss för, måste gälla murvlar annars är nått väldigt fel i det Svenska samhället. Beträffande Polisen och brottsprovocering anser jag att dom ska ges rätt att utföra det om det i straffskalan handlar om mer än 2-års fängelse. 

Hur har du tänkt dig att detta ska gå till utan att någon utsätts för onödigt risktagande?

Ingen står över lagen och självklart kan man inte bortse från detta bara för att man är journalist och att propagera efter straffrihet utifrån grunder som inte uttrycks i lag är inte hållbart. Dock tycker jag att man starkt kan ifrågasätta att denna typ av extremt sällsynta och på intet sätt skadliga handlande faktiskt bör vara klassat som brott, i nuläget är det dock så och åklagare samt domstol har en skyldighet att agera utifrån detta faktum. På ett rent moraliskt plan ser jag inget problem med att en journalist i ett fall som detta bryter mot lagen, dock är detta en helt subjektiv bedömning vars grunder jag inte närmare orkar gå in på här.

Är det inte så att Expressen är dragna inför rätta för att dom nu vägrar uppge var/av vem de fått tag på vapnet? Det är en viktig distinktion då man knappast kan hävda källskydd i detta sammanhang.

Tycker du ja, det du skriver har dock inte så mycket förankring i svensk lag. Eller menar du att dina egensnickrade principer bör vara vägledande för svenska åklagares och domares bedömningar i brottsmål? Det är ju att i ganska hög grad sätta sig över lagen, om än inte genom ett handlande som strider mot denna.

Jag tror faktiskt att det är tillåtet för svenska poliser att köpa vapen av vapenhandlare, så länge polisen själv inte initierat affären. Här är jag dock inte säker, så rätta mig gärna om jag har fel.
Vad jag dock är väldigt säker på är att det inte är samma principer bakom beslutet att inte tillåta poliser att ägna sig åt brottsprovokation som det är bakom det faktum att journalister inte får köpa vapen, alltså är det ingen poäng i att göra denna jämförelse.

Din blogg är pinsam att läsa då det verkar som att journalister är heliga varelser som står över allt annat i samhället. Vem tror du att du är?! Gud fader själv. Det måste väl finnas gränser i samhället, som även journalister måste rätta sig efter. Ni journalister fattar tydligen inte att även en åklagare har ett arbete att utföra som alla andra och sedan om det inte passar in i en journalists världsåskådning så blir det panik i mediavärlden där alla påstår att åklagaren har fel innan domstolen ens har uttalat sig.

Vi har en ganska enkel ordning för att avgöra om något är brott eller inte i Sverige. Det är att det prövas av det oberoende domstolsväsendet. Varför skulle det inte vara fallet i detta fall. På allvar kan väl inte SvD tycka det vore rimligt att journalisterna frikändes, även om domstolen kommer fram till att det är ett brott? Jag tror inte heller att SvD är emot ett oberoende domstolsväsende (som tex lägger ner åtal utifrån mediadrev).

Sorry, Martin, men du sköt just ett stolpskott. Vilket är ovanligt för dig.

Att publicera t.ex en sekretessbelagd handling kan väl inte jämföras med att gå ut på stan och köpa ett vapen. Vad är det för samhällsgranskning? Det är ett faktum som nästan alla känner till och framstår som löjligt. Det var ett knep för expressen att sälja några ex extra. De kunde avbrutit köpet med exakt samma samhällsgranskande verkan. Men det är ju klart, nu får de extra uppmärksamhet i media och så säljer expressen några ex till. Det hela är löjligt ur alla syvinklar. 

Den enda som verkar se realistiskt på åtalet är Publcistklubbens avgående ordförande Ulrika Knutsson. Men även henne måste du hacka på och övertygar mig ytterligare över vilken konstig världsåskådning du har tillsammans med många andra journalister som arbetar på de stora dagstidningarna. Det är underligt att se hur ni arbetar och tänker över pressetik.

Jag antar att personen menar att det är skillnad på
brott och brott och visst kan det vara så. Men att inneha vapen är under vissa
förutsättningar ett relativt grovt lagbrott. Om man i princip tillåter
journalister att begå brott kan man öppna portarna för undanflykter som:
”jag köpte sex av en minderårig för att visa hur lätt det är att köpa sex
av en minderårig. Därför är det inget brott som bör åtalas. ” Det tycker
jag skulle vara en tråkig utveckling.

Jag antar att personen menar att det är skillnad på
brott och brott och visst kan det vara så. Men att inneha vapen är under vissa
förutsättningar ett relativt grovt lagbrott. Om man i princip tillåter
journalister att begå brott kan man öppna portarna för förklaringar som:
”jag köpte sex av en minderårig för att visa hur lätt det är att köpa sex
av en minderårig. Därför är det inget brott som bör åtalas. ” Det tycker
jag skulle vara en tråkig utveckling.

Det är inte tillåtet för polisen att köpa vapen i syfte att gripa vapenhandlare oavsett vem som initierar affären.

Jämförelsen är dock högst relevant eftersom artikelförfattaren menar att journalisterna inte hade något uppsåt att begå brott eller tänkte tillägna sig vapnet över tiden. Brottsprovokation är förbjudet bla därför att det kan tänkas locka någon att begå ett brott även om han inte hade tänkt att göra det från början. Exakt samma princip gäller här då en journalist kan locka någon att begå ett brott (sälja ett vapen utan licens) även om journalistens syfte var att upplysa och rädda världen.

Vad jag inte vet, men inte kan låta bli att fundera över är vad den som journalisten köpte vapnet av hade gjort för att skaffa fram detta vapen? Hade han bytt det mot knark? Hotat någon till livet för att få tag i det? Gjort inbrott hos någon? Men det kanske är irrelevant eftersom det handlar om ”journalistikens metoder” och ”journalistikens uppdrag” (förmodligen något som överlämnats på stentavlor av en skäggprydd man på ett berg).

7 § Om någon frivilligt lämnar in skjutvapen eller ammunition till en polismyndighet, får åtal mot denne för olovligt innehav av vapnet eller ammunitionen väckas av åklagaren endast om det är motiverat från allmän synpunkt. Lag (2000:147).Vapenlagen 1996:66, 9: kap, 7 paragrafen.
Blir intressant att höra hur åklagaren motiverar -allmän synpunkt-!

Förbudet för poliser att provocera fram brott är en rättssäkerhetsfråga och en polis som provocerar fram vapenhandel kommer inte åtalas för vapenbrott. Förbudet för journalister att, som i ovan nämnda fall, provocera fram ett brott  finns inte annat än i den mån att det är olagligt för alla medborgare att bedriva olicensierad vapenhandel samt att inneha olicensierade vapen. Då det är på detta sätt det förhåller sig så haltar din liknelse, provokationen är i sig inte olaglig för journalisten utan det är befattningen med vapnet som är olaglig.

Ditt övriga resonemang saknar fullständigt relevans för diskussionen, dock inte för att det skulle handla om ”journalistikens metoder” eller ”journalistikens uppdrag”, utan för att du inte kan belägga att det krävts ytterligare olagliga handlingar av journalisten för att få fram vapnet eller att så skulle ha skett i det här fallet. Det är helt enkelt tomma spekulationer för att misstänkliggöra journalisten som, enligt mig, må ha handlat på ett olagligt om än ej omoraliskt sätt i detta fall. Ett undantag, om detta på ett rättssäkert sätt låter sig formuleras, vore enligt mig på sin plats i lagtexten.

Att det sedan inte finns någon i detta land som på allvar är för denna utveckling, eller skulle låta detta ske, även om vi tillät journalister provocera fram brott (typ vapenhandel eller narkotikahandel, brott utan offer) så tycker du ändå att detta är ett vettigt argument för att inte tillåta ovan nämnda handlande. Kom ut i verkligheten människa.

Jo för om man bestämmer träff med en person som handlar med vapen så är det säkerligen helt ofarlig att avbryta affären precis innan dess slutförande. Hur tänker du dig att detta ska dokumenteras? Säger man bara ”nej du jag skiter nog i att köpa, men om jag skulle få ta en bild på vapnet vore det nice”.

För det första: ”över att en så tung mediemakthavare”(Publicistklubbens ordförande Ulrika Knutson). Vem har utsett denna person till det? Vem svara denne inför. Går det att välja bort denne osv…

Jag klipper in i vad jag har skrivit i Mattsson blogg idag:

”
Jösses
Mattsson! Jag ska erkänna att det inte har varit roligt att läsa dina
självförhärligande bloggar. Lika väl andra s.k journalister som dragit
ut i försvar. Klart som f-n att ni vill ha grönt kort för dylik
verksamhet ovanpå all annan frihet ni har tagit er till för att kunna
rapportera(erat älsklingsutryck). Detta enligt er själva. Det stinker.
Det är inte bara min åsikt, läs inläggen. Gå ut och fråga vanligt folk
etc.

Nänä, här har ni dragit en nitlott. Dessutom är det väl ganska
smaklöst till att använda en av Sveriges största publikationer till att
driva egen sak? Bilda opinon? Till detta kommer eran ”live-rapportering”
och som du själv konstaterar Mattsson att ”” Thomas Mattsson: Noterar: Inga andra medier än Expressen.se
på plats nu. Intresset för Johanssons inblandning verkar inte stort. Om
åklagaren verkligen vill pröva detta fall som ett seriöst prejudikat
borde han kanske lägga ner åtalet mot nyhetschefen? ””

s.k journalister, -den nya tidens adel. Har alla rättigheter men inga
skyldigheter. Behandla alla utom s.k jornalister själva som livegna.

Om expressen inte döms är det en rättsskandal utan dess like. Att köpa illegala vapen ska självklart ge ett hårt straff.
-
”finns det uppsåt att begå brott eller handlar det bara om att med journalistikens metoder bedriva en viktig samhällsgranskning?”
-
Du förutsätter alltså att detta är motsägelser? Det finns ett tydligt uppsåt att begå brott, att köpa ett illegalt vapen ÄR ETT BROTT!
-
Expressen har tillfört kriminella kretsar tiotusentals kronor med avsikten att sälja fler tidningar= tjäna mer pengar. Opportunistiskt och girigt, det är fullkomligt vidrigt att se hur ni försvarar varandra i Stockholms mediaträsk.

Hej,

Jag har själv spelat hockey, precis som min far och bröder. Min far har spelat på elitnivå och en bror spelade i TV-pucken, så att jag inte vet vad jag pratar om är bara ett stort skämt från din sida. Bra att du tränar hårt, det är nyttigt för dig, det som är tråkigt är att damerna trots det är så urusla på att spela hockey. Har inget emot att ni spelar för att ni tycker det är roligt, det är ju trots allt det som är det viktigaste, men det är inte njutbart att titta på. Dålig puckkontroll, passningsspeler är under all kritik, dålig explosivitet – ja, ni är totalt underlägsna killarna och kommer aldrig att komma ifatt. Ett lag med trettonåringar skulle slå damlandslaget. Att då försöka tvinga SvT att sända eländet i TV är bara för mycket – det måste finnas någon känsla för kvalitet också. Dessutom, tjejer, om ni klagar på för lite uppmärksamhet, för lite publik och utrymme i TV… börja prata med era medsystrar och få dem att gå och titta på era matcher, sluta hacka på oss män för att vi är totalt ointresserade. Jag skulle bara gå om det var någon nära anhörig som spelade, aldrig annars. Denna princip jag har gäller oavsett kön – ser heller aldrig på herrarnas fotbollsallsvenska, just för att det är så låg nivå. Senaste fotbollsmatchen jag såg live var förra året och då Roma – Milan och då i Rom.

men om man inrättar principen att journalister får begå ganska grova brott i sin tjänsteutövning utan påföljd kan samhället vara illa ute. det är alltså själva den principen jag inte tycker om och ville visa med ett överdrivet exempel.

Om du och din släkt har spelat hockey på NHL nivå struntar jag i, du vet ingenting om DAMhockey. Att du överhuvudtaget jämför damer med herrar är ju löjligt. Vi är fullt medvetna om att vi aldrig kommer komma i närheten av herrhockey. Men 13-åringar? Jag är 15 och kan ta plats i J18 elit utan problem, och jag är långt ifrån landslaget. Puckhantering och passningsspel kan du inte jämföra med herrar, vi får inte ens ha samma regler (även om vi skulle vilja, för att få upp farten mer) och det blir därför knappt samma sport utan det fysiska spelet. Det finns ingen som jämför Kallur med Robles, så varför i hockey? Jag kan inte komma på någon fysisk sport där damer kan mätas med herrar men det är så det är! Dessutom så har herrhockey funnits på proffnivå sedan 1903 och våran riksserie i Sverige kom för 4 år sedan. Damhockeyn är ung, framför allt i Sverige. Men den utvecklas för varje år som går trots motvind och stark kritik från sådana som du. Det är inte många av de faktiska spelarna som klagar på för lite tid i TV, de flesta av oss blir jätte glada för den lilla tid vi får. Vi får några timmar per år, och ändå orkar folk klaga? Men snälla nämn någon damspelare som hackat på ”er män” för att ni är ointresserade? 
Damhockeyn är en ny sport och har en lång utveckling framför oss, den kan bli bättre det vet vi, men än så länge har vi inte fått de förutsättningar som krävs för att klara av detta.Det är svårt att få kvalité på träningar också när man är rankad så långt ner i näringskedjan att 13-åriga tjejer får ispass mellan 21-23 på vardagkvällar. DÄR är den uppmärksamhet vi vill ha och det är sådant vi klagar på. Jag tror de flesta bryr sig lika lite som jag hur intresserad du är av att kolla på det. Vissa av slutspelsmatcherna i Riksserien drog nästan 2000 personer så det finns några få fans därute som är intresserade. 

 Vad ville du kommentera?

Deras handlande bevisar bara hur slapp polisen är.

När du överdriver exemplet till den grad att du går utanför den princip du vill angripa, att vi från samhällets sida kan acceptera att journalister begår brott utan offer genom att välja ett brott där det finns ett tydligt offer, så är det svårt att ta dig på allvar.

Eller tror du på allvar att acceptans för brott utan offer från journalisters sida också öppnar upp dörren för att vi skulle börja acceptera, för att ta ditt eget exempel, sexuella övergrepp mot barn om dessa utförs av journalister?

9 kap 7 § Vapenlagen (1996:67)
Om någon frivilligt lämnar in skjutvapen eller ammunition till en polismyndighet,
får åtal mot denne för olovligt innehav av vapnet eller ammunitionen väckas av åklagaren endast om det är motiverat från allmän synpunkt. Lag (2000:147)

Om Expressen blir fälld så blir det då prejudikat. Då kommer ingen att kunna lämna in vapen utan man får ringa till polisen ”kom och hämta”.
och det här går samhällets knappa resurser till…suck….Grönköping.

Hockey som hockey – antingen kan man spela eller så kan man inte spela.  Jag tycker du kan lalla på bäst du vill, men kräv inte att jag eller andra killar kollar på skiten, om det inte är din pojk- eller flickvän förstås.

[...] är t ex Svenska Dagbladets redaktionschef indignerade artikel om juridiska pinsamheter,  Aftonbladets deklarationer om ”Sveriges dummaste rättegång” eller hur [...]

[...] Et petimeteraktig revirpinkande, skrev Svenska Dagbladets redaksjonssjef Martin Jönsson i en kommentar rett før den pinlige [...]