Du menar att socialdemokraterna är värda allt beröm? Dels för den politik som ledde fram till att man nu tvingas leta efter både ordförande och politik som en svampplockare i en skog utan svamp, dels hur tidigare nickedockor allteftersom ploppar upp än här än där och med grötmyndig röst uttalar sig för partiet?

”Det som gör det relevant att publicera och granska uppgifterna om hennes förflutna handlar dock inte om henne, utan om processen att utse en partiledare.” Meta-meta-revelant alltså? Dagens snömos. Skärpning.

Jag är borgerlig in i grunden, kanske borde jag skratta och kräva lynchning av Juholt. Man det är ju trots allt inte han som gjort något.

Att vara tillsammans med någon som blivit dömd för upprepad förskingring från sin arbetsgivare är knappast något som känns statsmanna aktigt.

Att det inte finns paraleller till Lottorin är en sak men att prata om Guilt by association är märkligt då ingen antyder att junholt gkort något fel själv. Det kan dock vara av intresse ändå. För jag personligen och många andra kanske inte vill framtida statsminister som väljer att leva med någon som begått ett så pass allvarligt brott.

Citerar Schultz på SVT Debatt idag: ”När tidningarna rapporterar om att partiledarens flickvän dömts för brott så är det inte för att påskina att Juholt har ansvar för detta utan för att, för att, ja, för vad egentligen?”

En bättre parallell är när Marion Jones man åkte fast för doping och Marion sa att hon inget vetat…

En bättre parallell är när Marion Jones man åkte fast för doping och Marion sa att hon inget vetat…

Gäsp, detta måste vara årets största icke-nyhet.

Det är absolut viktiga nyheter. I likhet med vad han i övrigt har att komma med utom att vara trevlig. Att en potentiell statsminister är ihop med någon som förskingrat 46 000 inte mindre vid elva tillfällen är ingen ”baggis”. Men det förvånar mig att Aktuellt bara ägnade 25 sekunder åt detta i kvällens nyhetssändning.

I en intervju som sänts på Expressen TV säger han först att han ”inte reflekterade över” om detta var någonting att ens nämna för valberedningen när han fick frågan om lik i garderoben, sen ger han argument efter argument om varför han inte ansåg att det fanns skäl att nämna om brotten.
Så hur var det nu herr statsministerkandidat? Reflekterade du och fann argument för att ingenting säga eller reflekterade du inte?
Så han slingrar sig, han undanhöll (såvitt vi vet idag) relevant information för valberedningen. Vid pressträffen efter valet får han frågan om eventuella skelett och uppehåller sig yvigt vid någon trafikförseelse men ser besvärad och skyldig ut, drar trafikföreelserna en gång till för säkerhets skull och upprepar alldeles onödigt gång på gång att detta är allt och hur han än har ansträngt sig har han inte hittat något annat att nämna än de saliga trafikförseelserna
Dehär är inte en man att lite på. Inte ens för socialdemokrater. Nu ska dom försöka lappa honom och kan kanske få hjälp av partitrogen media (25 sek i SVT). Men det finns antydningar om eventualla fiffel med reseräkningar. Mer kan komma, det kan man nästan se i hans ansikte, i hans yviga och tomma frasmakeri, det ska låta och det ska skämtas så tomheten inte hörs och inte någon sanning kommer fram.

Det är inte hennes kriminalitet som är av störst betydelse här utan hans sätt att handskas med den i denhär situationen. Det kan visa oss hur denhär mannen förhåller sig till sanna fakta och vad hans ord är värda.

Ja visst, det handlar om processen att utse partiledare. En relevant fråga blir då om valberedningens frågor om lik i garderoben även har gällt Juholts särbo.

”Det finns i denna rapportering klara paralleller att dra till förra sommarens Littorinaffär.”

Eh, nej? Det var inte Littorins särbo som misstänktes för sexköp. Rekommenderas: grundkurs i skillnaden mellan individuell och kollektiv skuld.

Juholt är statsminister kandidat! Om/när han blir statsminister blir hans sambo/fru/flickvän/särbo en del av det officiella Sverige vid statsbesök. Vill Sverige representeras av en brottsling?

Det här är ju skräpjournalistik när den är som allra värst. Det finns inga som helst skäl till varför Media skall offentligt gå ut med vad en enskild privatperson som inte ens är en offentlig person har gjort för brott när brottet i sig knappast är särskilt intressant. Det lilla allmänintresse som möjligen kan finnas i vad Juholt sagt eller inte sagt till en valberedning väger inte upp det faktum att hans särbo nu blir uthängd i riksmedia.

Och för övrigt vad skulle Juholt gjort? Skulle han sagt: ”nä jag har aldrig gjort något olagligt men min flickvän är dömd för bedrägeri.” Är det verkligen någon som skulle hänga ut den man älskade på det sättet?

Juholt är inte ansvarig för en annans persons handlande, inte ens om det är hans särbo. MEN: detta att vara partiledare för ett stort parti som siktar på statsministerposten gör det ändå lite komplicerat. Vad säger svenska folket om ”statsminister Juholt”ska representera Sverige efter 2014 och han har en kvinna vid sin sida som gjort brottslig handling? Jag tror att ganska många vid valet kommer att fundera över detta. Vill man ha en statsminister med den kvinnan vid sin sida? Det må vara sorgligt, men detta kommer att förfölja paret och jag tror att hon blir ett hinder för honom politiskt. Han borde ha vägt in detta med valberedningen. Eller också, om han nu vore en man av den läggningen, helt enkelt inse att han måste ha en annan livskamrat om han funderar på att vara statsminister i Sverige. Om han väljer kärleken är det hedrande. Men det blir då en annan bana för honom.

”Det finns i denna rapportering klara paralleller att dra till förra sommarens Littorinaffär. Där reagerade vissa debattörer mot mediernas rapportering om eventuella sexköp, eftersom det inte fanns några brottsmisstankar, då de eventuella brotten redan var preskriberade.”

Va!? I fallet Littorin var det en minister som var själva huvudpersonen för anklagelserna. I detta fall är det huvudpersonens FRU som dömts och SONAT sitt straff. Littorin-affären och denna Juholt-historia skiljer sig väl åt å det grövsta!?

Hur definierar du brottsling? Är brottsling liktydigt med ”en gång brottsling alltid en brottsling”, oavsett om man avtjänat sitt straff och därmed, enligt lagen, sonat sitt brott?

”Det är inte hennes kriminalitet som är av störst betydelse här utan hans sätt att handskas med den i denhär situationen. Det kan visa oss hur denhär mannen förhåller sig till sanna fakta och vad hans ord är värda.”

Det var långt dragna slutsatser utifrån givna fakta. Men men… du anser alltså att man som medborgare ska stå till svars för andras handlingar?

En ”statsman” ska alltså sluta känna kärlek och på ett kallsinnigt rationellt vis dumpa sin särbo och prioritera politiken över allt annat? Menar du verkligen att du söker sådana cyniska egenskaper hos statsmän?

Är en dömd person dömd för alltid, eller tills denne tagit sitt straff? Klargör gärna din syn på detta!

Inte ens fru, faktiskt, utan särbo. Alltså någon som Juholt umgås med. Only makes it even worse.

Det här är den svenska högerpressens absoluta bottennapp. Att SvD:s redaktionsledning redan första dagen lägger ut en sådan här skuldmedveten ”ansvarsfriskrivning” säger allt. Men hur har ni mage att försöka jämföra fallet med ett statsråd i en sittande regering?

Poängen är att nu är alla gränser överträdda. Om smutskastningen av en politiker kan ta avstamp i dennes särbo (som inte ens är politiskt aktiv) kan man göra det med vem som helst. Med barnen, med föräldrarna, med någon som vederbörande varit gift med tidigare, etc. Ingens privatliv är fredat, så länge han eller hon gjort misstaget att ha en relation, eller vara släkt, med en politiker som högerpressen hatar.

Det här är så lågt, så lortigt att man inte ens kan skratta åt det ironiska faktum att det denna gång var just Dagens Industri som skickades fram för att göra smutsjobbet. Brottsregister är inte hemliga – vem som helst inser ju att de inte kommer att få något journalistiskt grävpris för prestationen. Det var alltså enbart en fråga om vilken högertidning som skulle hinna först med att slänga alla pressetiska principer åt sidan.

”nä jag har aldrig gjort något olagligt men min flickvän är dömd för bedrägeri.”
Exakt så skulle en han sagt för att slippa få sin älskade uthängd.

Litet relevant är det ändå. Juholt kommer att representera mycket mer än sin egen person. Om hans särbo hade varit en kvinna som helt sonika slängde katter i soptunnor så skulle jag ha velat att det också uppdagades.

Hon har begått ett brott, ett ganska grovt sådant också, bedrägeri. Hon har hela elva gånger upprepat samma beteende. Det finns två frågor som här kräver svar, min egen åsikt är tydlig. Dumpa damen eller avgå, finns inga alternativ.

De frågorna som åtminstone jag vill ha svar på är:
1. Vad är den bakomliggande orsaken till detta brott som upprepats gång på gång på gång?
2. Ett brott är ett brott och frekvensen på upprepningen av det är beklämmande. Finns det någon svensk som vill att denna person ska flankera en eventuell statsministers sida? Frågan är uppenbar av två anledningar. Den första är om svensken kan lita på att kvinna som begått upprepade brottsliga handlingar skall ha den access till känslig information som man får som eventuell statsministerfru. Den andra är om Sverige skall ha en ”first lady” som har ett sådant grovt brottsligt förflutet, jag vill det inte iaf!

Hon har begått ett brott, ett ganska grovt sådant också, bedrägeri. Hon har hela elva gånger upprepat samma beteende. Det finns två frågor som här kräver svar, min egen åsikt är tydlig. Dumpa damen eller avgå, finns inga alternativ.

De frågorna som åtminstone jag vill ha svar på är:
1. Vad är den bakomliggande orsaken till detta brott som upprepats gång på gång på gång?
2. Ett brott är ett brott och frekvensen på upprepningen av det är beklämmande. Finns det någon svensk som vill att denna person ska flankera en eventuell statsministers sida? Frågan är uppenbar av två anledningar. Den första är om svensken kan lita på att kvinna som begått upprepade brottsliga handlingar skall ha den access till känslig information som man får som eventuell statsministerfru. Den andra är om Sverige skall ha en ”first lady” som har ett sådant grovt brottsligt förflutet, jag vill det inte iaf!

Jens, det är svenska folkets rätt att få veta saker som dessa. Speciellt om nu ni sossar siktar på att återta den förlorade regeringsställningen.

Jag vill inte (se ovan) ha en dömd brottsling i Sagerska Palatset med tillgång till mycket känsligt material. Kan man begår ekonomiska brott 11 (ELVA) gånger för egen vinning törs jag inte ens tänka på vad man kan tänkas göra med hemligstämplad information!

Den sista meningen håller jag med om – lite skämmigt om han blir statsminister och hon ska vara med och representera Sverige. Statsministerfruar världen över får hålla i sina pärlhalsband.

Sedan kan jag bara skaka på huvudet åt beloppet – hur kan en välanpassad, samhällsintegrerad individ ta risken att förstöra sitt liv för under femtiotusen? Hon är inte bara ohederlig till sin läggning – hon är tämligen korkad också.

Allt är relativt! Vilket är värst, att leva tillsammans med en person som dömts för brott eller att själv vara dömd för snatteri, strunta i att betala parkeringsböter, fifflat med kontokort etc. Det verkar som om SP genom valet av Juholt i alla fall har tagit ett steg i rätt riktning men fortsätter särboskapet lär det bli en belastning för alltid!
För mig säger det emellertid en hel del om hans omdöme och det är inte positivt.

Nåväl, kvinnan är s k särbo med Juholt och borde inte vara så intressant i sammanhanget. Men Juholt siktar mot ett liv i offentligheten, som sannolikt också innebär att särbon från och till kommer att finnas med i samma offentliga sammanhang. Det här är inga småbrott utan många grova bedrägerier begångna med hjälp av urkundsförfalskningar under lång tid som inneburit att den dåvarande arbetsgivaren vilseletts och kriminaliteten har därför gjort att hon avskedats från sin arbetsplats. Detta blir utan tvivel till en svår börda att bära för Juhult i den framtida offentligheten och i den lagstiftande församlingen. Vissa saker är omöjliga. Tyvärr – kan man säga – och då spelar det ingen roll om man är till vänster eller till höger eller om man kan förlåta eller ej.

Juholt visar redan nu ett dåligt omdöme. undrar vad Östros m.fl.utsparkade tänker, och Carin Jämtin.

För Juholt kommer det att förbli att han lever med en dömd brottsling och att det känns dåligt. Vi undrar också när nästa sak kommer fram om Juholt. På nått sätt känns det som att det snart kommer att göra det.

Mer eller mindre skitsnack från redaktionschefen. Skälet är (som vanligt) att skapa rubriker och få fler att läsa (köpa) tidningen. I detta fall finns det inte några som helst vettiga skäl att hänvisa till s.k allmänintresse. Det vore att underskatta allmänheten/läsekretsen.

Juholt och Lindgren var tillsammans när bedrägeriena skedde. Det är väl inte helt långsökt att ställa frågan om han kände han till det hela innan hon åkte fast?

DET BLIR SVÅRT ATT VID OFFENTLIGA MÖTEN M.M HA HENNE MED ETT STORT LIK I LASTEN FÖR HONOM

I stort sett överallt är en regeringschefs hustru/make en offentlig person. Vår ”first lady” Filippa Reinfeldt står som värdinna med sin make för oräkneliga middagar och evenemang. Informella möten och kontakter med andra staters ledare är en viktig del av en regeringschefs uppdrag. Att säga att det inte är nyhetsmaterial att en statsministerkandidats hustru är dömd för bedrägeri är fånigt.

Ljugholt kommer att sitta kvar som S ledare.
I god tid innan nästa val kommer han att dumpa damen och hoppas att det politiska minnet är kort.

Men, jag tror att han av många ses som en bekräftelse på S förfall.
Efter skandalen Sahlin borde partiet verkligen sett till att få en trovärdig kandidat till statsministerposten, men det är svårt att se det med denna belastning – även om det är obehagligt mycket moralpanik över det hela.

I så fall kunde SvD ha publicerat detta långt innan DI gjorde det.

”Att säga att det inte är nyhetsmaterial att en statsministerkandidats hustru är dömd för bedrägeri är fånigt.”

För att? Varför ska icke-offentliga personer hängas ut i media? Varför ska man ställas till svars för andras handlingar? Varför ska man behöva sona sina brott under resten av livet?

Problemet är om Juholt blir statsminister kan han då ha en kvinna vid sin sida, som har ett brottsligt bakrund.
Rikets första dam borde vara obefläckad.

Jag vill inte att Sverige ska representeras av ett statsministerpar där hon är dömd för bedrägeri. Vilken respekt inger det ? Men hon får som tur är antagligen inget visum för att resa in i USA.

För det är helt självklart att hänga ut icke-offentliga personer i media?

Internationellt finns nog inte begreppet ”särbo”. Om hon uppträder tillsammans med honom skulle hon förmodligen uppfattas som hans älskarinna. Hur lämpligt är det ?

Jag skriver inte att Juholt är rökt som statsministerkandidat. Jag skriver inte heller att särbon skall ”hängas ut”. Men att tro att en statsministerfru (som hon har chans att bli) kan vara helt anonym är naivt. Det är en offentlig roll. I den stora världen utanför det individualiserade Sverige är familjen viktig. Regeringschefer umgås ofta familjevis. Särbon kommer att utföra mycket representation tillsammans med Håkan om han väljs till statsminister. Statsbesök och informella middagar i Sagerska palatset och på Harpsund. Därför är det en nyhet.

Skälet är (som vanligt) att skapa rubriker och få fler att läsa (köpa) tidningen. I detta fall finns det inte några som helst vettiga skäl att hänvisa till s.k allmänintresse. Det vore att underskatta allmänheten/läsekretsen. Att DI publicerar betyder inte inte att man ska ställa sin egen pressetik åt sidan och leka ”Följa John”.

Skulle du lämna alla dina pengar i händerna på en person som för några år sedan dömdes för bedrägeri och lita fullständigt på henne? Jag tvivlar på det. Hon är straffad och klar, men förtroende tar lång tid att bygga upp efter att det raserats.

För en sosseledare har det ingen betydelse, men om sossarna aspierar på statsministerposten har det en väldigt stor betydelse vilket förflutet den kvinna har, som uppträder tillsammans med statsministern. Det påverkar hela landets anseende.

Tja, mediadrevet går. Å andra sidan, -vilka personer kan Juholt sätta i regeringen om han personligen lever ihop med..
Rätt eller fel?

För min del så tycker jag det låter som att medier/någon har ett problem med att Juholt inte har ett traditionellt förhållande. dvs äktenskap, delat boende, barn osv..
Vad hans kk gjort eller inte gjort är väl ganska ointressant…?

Psstt! Har ni kollat hennes morfars farfars bror?

Blir han statsminister så blir hon en offentlig person, varesig hon vill eller ej. Därav har hennes bedrägerier ett nyhetsvärde

Littorinaffären handlade om Littorin. Här är ju syftet bara att kasta dynga på Juholts särbo och hoppas att något av det fastnar på Juholt också.

Åter igen kan man bara konstatera; Att journalister inte har något eget liv.

Fast jämförelsen med Littorin haltar ju betänkligt. I det fallet var det saker han själv påstods ha gjort, och i det här fallet är det saker Juholts särbo har gjort. Om hon till exempel inte hade betalt tv-licensen, skulle SvD skriva om det också? Trots att hon och Juholt inte delar hushåll? Kommer regeringens flickvänner, särbos, sambos, kusiner och bryllingars leverne granskas också? Eller krävs det ett tips? Det känns mer som att SvD m fl hugger på något som slumpmässigt dykt upp snarare än att ha en linje i vad det är man ska granska i politikernas privata leverne.

Nämen grattis ni duktiga journalister. Ni lyckades inte hitta någon fläck på Juholt, men på hans särbo! Verkligen bra jobbat! Ni kanske ska skriva lite mer om arroganta adelsmän och deras oljeaffärer istället… Eller varför inte kolla upp dessa adelsmäns släktingar i några led bakåt!

Skillnaden mellan litteratur och journalistik består i att journalistiken är oläsbar och litteraturen oläst.
”Oscar Wilde”

Skillnaden mellan litteratur och journalistik består i att journalistiken är oläsbar och litteraturen oläst. – Oscar Wilde

Frågan är ju faktiskt om Juholt medvetet undanhöll informationen för att inte riskera att valberedningen utsåg någon annan? När han väl är vald är det svårare att bli av med honom och S-anhängarna kan ju alltid skylla på journalister och mediadrev!
Det skulle i vart fall vara intressant att veta hur valberedningen agerat om de vetat om saken före valet av Juholt!

Argumentationen haltar betänkligt. Martin Jönsson resonerar i en cirkel. SVD gör inte en publicering av vad Juholts särbo har gjort, utan säger sig bara granska valberedningens arbetet. Men att valberedningen heller inte skall ta hänsyn till annat än Juholts lik bryr man sig inte om. Som alltid får man känslan av att när en tidningen direkt känner sig nödgade att förklara sig varför man gjort en publicering, så ligger lösnummer och inte journalistiska principer bakom.

Juholt och Lindgren var tillsammans när bedrägerierna skedde. Det är väl inte helt långsökt att ställa frågan om han kände till det hela innan hon åkte fast?

Men det gjorde han ju inte, vilket sänker frågans nyhetsvärde. Och för övrigt så har väl inte han ansvar för hennes handlingar. Hon är en vuxen fullt kapabel människa och ta ansvar och följder för sina egna handlingar..

”Men det gjorde han ju inte”. Nja, det där var kanske lite väl subjektivt, vet du till 100% att det är så?

Läs intervjuer med både Juholt och Lindgren. Fundera bara lite på tidslinjen runt när dom blev ett par och när hon började med bedrägerierna så blir det rätt intressant.

”Hon är en vuxen fullt kapabel människa och ta ansvar och följder för sina egna handlingar”. Visst, men det är inte det som är grejen med mitt inlägg. Frågan är om man inte måste rapportera bedrägeri-brott om man känner till att sån’t pågår?

‘Nja, det där var kanske lite väl subjektivt, vet du till 100% att det är så?’

ok du har du rätt i. Det kan jag absolut inte veta, det var bara det intrycket jag har fått av lästa artiklar.

Så, nu när vi har fått ännu ett ”avslöjande” om socialdemokratin så kanske det är dags för en granskning av Bildts äventyr i Sudan. Eller?
Inte tillräckligt journalistiskt intressant?

Hela problemet är ju att pressen idag bildar opinion i stället för att granska opinionsbildning.
Men de flesta har väl vid det här laget insett att media är till för propaganda för den som betalar mest. Den grävande och politiskt obundna journalismen är i det närmaste död. Iaf i de större medierna som i många fall ägs av samma ägare.

Har bedrägeri ett nyhetsvärde längre?

Vad gäller offentliga el blivande offentliga personer. Definitivt o absolut, mer än någonsin

Nu har det dock funnits flera artiklar i ämnet Bildt+Sudan…så det är redan granskat

Överspelat för länge sedan och han sitter ju inte i Lundin Petroleums styrelse. Lundins är ett svenskt företag.

Även oppositionsledaren brukar vara inbjuden till Nobelfesten. Hur ser det ut i omvärldens ögon om han anländer dit med en dömd bedragare vid sin sida? Vilka fler pikanta situationer kan uppstå?

Knappast.
Har stått flera artiklar om Sudan och om Lundin Oil. Och ja, det har också stått att Bildt har suttit i Lundins styrelse. Men kom inte och säg att att det funnits artiklar som rett ut vad Bildt verkligen visste om vad som försiggick i Sudan, och hur han faktiskt var en del av de besluten.
Om ni påstår att det finns sådana artiklar får ni mer än gärna börja källhänvisa.
Lycka till!

Hur kan Juholt bli trovärdig som statsminister och jobba mot brottslighet och korruption i världen med denna dam i bagaget? Hur kan han fortsätta smutskasta Alliansens väljare för att vara ”giriga” när hans egen partner själv varit så girig att hon ägnat sig åt snillrik försingring. Hur blind är kärleken egentligen?
Ingen dömer Juholt för hennes brott, utan för det sanslöst dåliga omdömet att inte vara ärlig med det.

Alltid samma respons från desperata sossar som genast försöker vrida bort strålkastaren med att peka finger och utropa ”Men ni då…”

Det som är relevant är inte att Juholts särbo dömts för brott, säger redaktionschefen, utan att Juholt inte talat om det för valberedningen. Det verkar knepigt både logiskt och pressetiskt. För antingen är det relevant, och då borde Juholt ha nämnt det, och det vore högst rimligt att rapportera om han inte gjort det. Eller så är det irrelevant, och då är det inget han behöver berätta. Men SvDs resonemang hamnar Juholt i den sitsen att han måste berätta om en massa irrelevanta saker bara för att det inte ska bli relevant att tala om att han inte talat om dem. Om ni tycker att Juholt undanhållit (s) och väljarna viktig information så fine, tala om det och stå för det. Men fundera också var gränsen går och var beredda att ta ansvar för det.

Nejnejnej! Inte särbo utan KULBO! För att de har så kul tillsammans när de träffas…

Om en privatperson begått ett brott, erkänt och sonat det, är personen då skyldig fortfarande? På vilka grunder vill man hänga ut en person på det här sättet?!? Skamligt! Det största brottet är begått av skampålarna själva…

Vill man leda andra medborgare får man ibland stå till svars för medborgarnas handlingar. Vad jag minns så blev det väldiga diskussioner när ministrar i Reinfeldt och Perssons regeringar begått olika fel och frågan som följde var hur statsministrarna kunde välja dem till dessa positioner, dvs försvara sina egna val.

En sak måste man säga klart: Vi måste fatta att Stålmannen är en saga. Ett sätt att uppfatta världen i svart-vitt, på barnens vis. Och förutsättningen för medias makt är att vi hålls kvar i detta. SÅ LÅT OSS VÄXA UPP!