Att berätta det som inte är känt

AVSLÖJANDE I dagens SvD publicerar vi Mikael Holmströms artikel om upptrappning av striderna mot den svenska Afghanistan-styrkan och om att trupperna fått flygunderstöd av USA. Dessa strider har hemlighållits av försvarsmakten, vilket därmed givit en ofullständig bild av allvaret för de svenska trupperna. Ett stort och viktigt avslöjande, faktraunderbyggt och preciserat in i minsta detalj.

Nyheten om Afghanistanstriderna har varit den mest spridda i svenska medier i dag och vidarerapporterats av de flesta stora medier: SVT, SR (lyssna bl a på Mikael Holmström i P1 Morgon här), TV4, Text-tv, TT, Aftonbladet, Expressen och en lång rad dagstidningar.

Försvarets informationschef kommenterar här varför informationen inte offentliggjorts.

Samtidigt som vi lade ut de här artiklarna fick jag ett mejl från en läsare som läst mitt blogginlägg om vårt Nobelscoop och undrade vad jag tyckte om de kritiska artikelkommentarerna till det. Där förs fram åsikter från vissa om att det var fel att avslöja vinnaren. Det talas om ”lösmynthet”, ”skvaller” och att förstöra för Nobelpriset och Karolinska Institutet.

Mitt enkla svar är att hänvisa just till dagens Afghanistannyhet.

Det är detta vi sysslar med som nyhetstidning: vi ska berätta det som inte är känt, om ämnen som är viktiga och angelägna. Vi ska ge mer kunskap, där det gissas, spekuleras eller – som i fallet Afghanistan – finns någon som uppenbart anser att uppgifterna inte ska nå offentligheten.

Att berätta det som inte är känt. Utan att ta hänsyn till om någon annan tänkt sig en annan dramaturgi. Det är faktiskt den enda rimliga hållningen för en nyhetstidning.

Självklart förstår jag att KI och Nobelförsamlingen ogillar publiceringen. Jag noterar också att det är flera som uppger sig ha kopplingar till just KI och forskningen som varit negativa. I dessa kretsar finns det sedan tidigare många som är kritiska mot Inger Atterstam, som avslöjade pristagaren, efter hennes kritiska granskningar av köpta professurer och kopplingar mellan forskare och läkemedelsföretagen. Jag är alltså inte särskilt förvånad över att det finns de som vill gå till angrepp mot henne. Påståendena om att det skulle handla om skvaller eller brutet förtroende är direkt felaktiga: det har inte funnits några förbindelser att inte publicera, utan det handlar bara om en kunnig reporter som kollat en story, fått bra källor och kunnat få nyheten bekräftad. Återigen: det är det vi ska göra. Oavsett om det handlar om ministerlistor, Nobelpris eller försvarsnyheter.

Den klart övervägande delen av läsarreaktioner som vi fått ta emot har dock varit positiva, till en stor nyhet och en bra berättad story. De kritiska rösterna på bloggen är en liten, om än högljudd, minoritet.

Att publiceringen skulle ha skadat KI och priset tror jag inte på för en sekund. Uppmärksamheten kring medicinpriset har i år varit betydligt större än tidigare – och för de andra prisen. Dels på grund av vem vinnaren var, dels på grund av uppmärksamheten kring avslöjandet. Vi skrev själva också mer än vanligt: både i förväg och dag 2, då vi gjorde ett uppslag.