Skriverier av ovan karaktär gör att man drivs att rösta på SD – vilket verkar vara  det enda parti som inte kallar sig feministiskt eller har tankar på kvotering.

.

Få saker har väl skadat sådan skada i Sverige som
feminismen. Inte nog med att det har tagit bort fokus från betydligt vettigare
saker – alla pengar som satsats på könsforskning; alla som inkvoterats; all tid
som företag tvingats lägga ner på jämställdhetsplaner…Tillväxtverket som delar ut 371 miljoner till ”kvinnligt företagande” istället för till ”företagande” och sedan inte följer upp vad pengarna lett till…  med mera med mera.

 
Vad har inte denna idioti kostat oss skattebetalare – direkt
och indirekt – redan?

.

Hade varit kul om arbetslösa kvinnor får nej på deras jobbansökan som dagislärare, sjuksköterska eller några kvinnodominerade yrken, med motiveringen ”tyvärr har jobbet gått till en annan pga könskvotering”.

Kommer aldrig att hända. Vad hela feministhysterin i grund och botten handlar om är att vissa (elit-)kvinnor  försöker skapa sig en gräddfil till olika välbetalda positioner. För att lyckas så virvlar de förvisso upp ett moln av avledande genusmanövrar, alldeles oavsett om det skadar samhället eller inte, men målet är och förblir att de som ligger bakom skall få sina gräddfiler eller på annat sätt tjäna på hysterin de skapat. Gudrun Schyman är ett fint exempel på någon som lyckats äta från gottebordet länge tack vare hysterin. Svensk media har blivit lydiga lakejer i detta spel och skribenter som Daniel här ovan är nog mer eller mindre tvingade att skriva en rad om kvinnliga börsdirektörer och liknande då och då för att vinna favör inom sin krets.

.

.

Väntar fortfarande på när det börjar göras undersökningar om hur många procent kvinnor det finns i fysiskt krävande yrken dvs hantverkare, gruvarbetare, sopåkare mm. Men det kanske inte är fint nog.

Vad skulle ett foretag tjana pa diskriminering? I langa loppet – en jattetorsk. Rena tanken att diskriminera ett kon ar egentligen lojlig. Har individen en speciell kompetens som jag efterfrågar sa vore jag en stor idiot om jag  nekade personen ett specifikt jobb. Varfor? Helt enkelt for att kompetens skulle forsvinna till konkurrenter som inte diskriminerar, i en marknadsekonomi sa skots detta alldeles perfekt utan en massa centralplanerat trams sasom kvotering. 

Ja du Daniel Kederstedt, det är inte lätt att alltid känna att man måste vara ”politiskt korrekt”!

 Du skriver: ”2012 har vi alltså inte kommit längre än så.” Vilka ”vi”? År 2012 konstaterar jag helt enkelt att dom flesta av oss för länge sen fattat att det är skillnad på pojkar och flickor? Kanske är det t.o.m. så enkelt att pojkar är bra på somligt och flickor på annat?

 Du skriver vidare: ”Att närmast exkludera ett helt kön bara på grund av just kön är trångsynt så det förslår.” Jag vet inte om det ens förtjänar en kommentar, men att tro att det bara beror på könet är inte bara trångsynt – det är banne mig klart korkat! Dom som vill vara med och lira på Vd-marknaden får väl ta för sig då. Det funkar inte att fortfarande år 2012 (som du själv refererar till) skylla på dom otäcka karlarna!
 Hur är det förresten på din tidnings sportredaktion? Hur många trångsynta män jobbar det där? Procentuellt sett, alltså. Finns det några såna på ”skvallersidorna” också, kanske? (Medvetet sarkastiskt!) I New York verkar det finnas en för mycket iaf!
 Jag skriver det här trots att min hjärna inte kokat över och bara för att din verkar frusit inne!

  Tjena mittbena!

   Tuppen

PS. Har tuppar också hönshjärnor! DS

”Att närmast exkludera ett helt kön bara på grund av just kön är trångsynt så det förslår.”
…
Vänligen bevisa att de är ”exkluderade” bara på grund av just kön. Jag tror inte det går att bevisa för jag tror inte att det förhåller sig så, vilket hela högar med undersökningar också visat under årens lopp.

Kommer aldrig att hända. Vad hela feministhysterin i
grund och botten handlar om är att vissa (elit-)kvinnor  försöker skapa sig en gräddfil till olika
välbetalda positioner. För att lyckas så virvlar de förvisso upp ett moln av
avledande genusmanövrar, alldeles oavsett om det skadar samhället eller inte,
men målet är och förblir att de som ligger bakom skall få sina gräddfiler eller
på annat sätt tjäna på hysterin de skapat. Gudrun Schyman är ett fint exempel
på någon som lyckats äta från gottebordet länge tack vare hysterin.

.

Svensk media har blivit lydiga lakejer i detta spel och
skribenter som Daniel här ovan är nog mer eller mindre tvingade att skriva en
rad om kvinnliga börsdirektörer och liknande då och då för att vinna favör inom
sin krets och därmed få sin egen gräddfil. Och alldeles oavsett om det han
skriver leder till inkvoterad inkompetens eller ej så gör han det också. Hur
det går för svenska företag i den globala konkurrensen är inte hans problem.
Det är någon annans.

Här var det en artikelförfattare som dragit ”genusluvan” låångt ned över ögonen – tyvärr inte ned över tangentbordet.

4 % är ju storartat. Då måste varje kompetent kvinnlig kandidat vara rekryterad. När får vi möta den ”nya kvinnan” som visar ambition och framåtanda istället för att prata skit. Galna damer som säger att de motarbetats av män som är rädda för starka kvinnor, det har man fått nog av.

Trångsynt att försvara gubbväldet, eller tvärtom trångsynt att attackera det?

Jag röstar på det senare. Är man något sånä öppen för vetenskap och forskning inser man att det finns bakomliggande biologiska skäl till att det ser ut som det gör. Det gör också att kvotering i praktiken minskar eftersom det alltid kommer finnas färre kvalificerade kvinnor att välja.

Trångsynt kan du vara själv, Daniel.

”Ni läsare (män) vars hjärna redan nu kokar över att någon klankar ner på gubbväldet och gör er redo för att tanka in skit i kommentarsfältet nedan gör er helst icke besvär.”
.

SVD Näringsliv har inga höga tankar om sina läsare, precis. Vi läsare är något som stör de politiskt korrekta skribenterna genom att ”tanka in skit”.

.

Kom igen nu, SVD. Arbeta på egen hand såsom bilden av journalister är, skriv något av intresse och mening för svenskar, istället för att länka PK-lyxfakta från utlandet.

SVD bör nog vara försiktiga. Det där är ett direkt angrepp mot flera av dess kunder, och makalöst uttryckt.. Samtidigt hatten av för Pelle som läste hela artikeln. Man har som vanligt störst behållning av kommentarerna.

Att det är så här är en sak. Varför förmodligen en helt annan. Att kvinnor är kompetenta är det nog få som ifrågasätter, så presentera gärna väl underbyggda fakta på varför det är som det är? Om inte blir det svårt att ta ställning… eller ens bry sig…
-
För vi vet även att t ex kvinnliga regissörer är underrepresenterade, och att detta i sig beror på att kvinnor inte är lika intresserade av yrket som män. Gäller samma förutsättningar här, eller ligger något annat bakom?

Det skulle vara intressant att veta hur många av USA:s 500 största företag som har startats av kvinnor. Jag gissar att den andelen är ännu mer tragisk…

Det är idag ganska enkelt att strunta i gubbväldsföretag, åtminstone inom vissa tjänste- och IT-områden. Man kan då, som kvinna eller man, helt enkelt skapa sitt ogubbiga företag och då konkurrera ut de gamla stofilerna, baserat på den kompetens man åtnjuter genom att inte ”exkludera baserat på kön” inom sin egen organisation.

Så jag uppmanar fler kvinnor (och icke-gubbiga män) att sonika starta tjänster och använda den ökade kompetens som man ju skulle få genom att anlita fler kvinnor i högre positioner. Omvärlden vet ju ej – och struntar i – vilka som driver ens bolag, åtminstone till man har nått betydande framgång.

Varför i hela friden ska SvD ha en korrespondent på plats i New York som bara skriver av amerikanska tidningar eller skriver en massa dravel i en krönika som den här? 

Och varför i helvete flyttar du inte på dig själv och ger plats för en kvinna om det nu är så viktigt?? 

Jag vill veta hur stor andel i börsstyrelsen som: är rödhåriga, vänsterhänta, under medellängd, överviktiga, har skostorlek 46, har gröna ögon, har visdomständer, har frånskilda föräldrar.

Daniel kanske kan ge oss en rapport? Jag misstänker att det kan komma att krävas kvoteringar på flera av dessa grunder! 

Det kanske tvärtom visar ett förnuft hos kvinnor i allmänhet att inte ta kamikazejobb som visserligen berikar dig pekuniärt men riskerar att ruinera dig på alla andra områden av värde?

[...] 4 procent kvinnor – tragiskt nog nytt rekord 4 september 2012 kl 12:12 | Permalänk | Kommentarer(20) [...]

”Att närmast exkludera ett helt kön bara på grund av just kön är trångsynt så det förslår.”
Har du insiderinformation om hur tillsättningen av VD sker eller vad baserar du det här på? Vad har du för bevis för att kvinnor utesluts på grund av sitt kön utöver slutresultatet?

”Att närmast exkludera ett helt kön bara på grund av just kön är trångsynt så det förslår.”

Journalister avviker från medelsvensken vad gäller bland annat politiska åsikter (men också familjebakgrund, etnicitet, klass, ålder, boendeort etc.).

Är det korrekt att säga att avvikande exkluderas från journalistyrket bara på grund av politiska åsikter, familjebakgrund, etnicitet, klass, ålder, boendeort etc?.

Eller är det upp till mig att visa att denna korrelation helt förklaras av diskriminering mot underrepresenterade grupper (”bara på grund av”)?

Det finns inget givet orsakssamband mellan siffran 4% och att kvinnor skulle vara exkluderade från toppjobben (av ”gubbarna”). Vad den här SvD-bloggaren i praktiken säger är: Köp min överförenklade beskrivning av verkligheten eller dra åt…

Det finns inget givet orsakssamband mellan siffran 4% och att kvinnor skulle vara exkluderade från toppjobben (av ”gubbarna”). Vad den här SvD-bloggaren i praktiken säger är: Köp min överförenklade beskrivning av verkligheten eller dra åt…

Det borde kanske ha namnts i artikeln att Amerikanska kvinnor ar inga feminist-fundamentalister (som man tycks vara i Europa) och mammorna stannar garna hemma hos sina barn. I USA anses det helt OK att man tar hand om sina egna barn och inga avundsjuka roster forsoker andra pa detta.

For att inte tala om invandrare. Jamfor garna hur manga invandrare man har pa hoga poster i USA jamfort med Europa. Har i Sverige andrar invandrarna sina namn for att ens fa en chans komma in pa arbetsmarknaden.

Av dem som verkligen satsar på en karriär och vill bli VD för ett stort företag, hur många % är kvinnor av dessa?
 
Om 50% är kvinnor är det en bedrövlig situation, ja. Däremot tvivlar jag mycket starkt på det och i så fall är Kederstedt upprörd helt i onödan. Om det är 20% är det fortfarande illa. Om det däremot bara är 4% är det helt i sin ordning. Man kan rimligen inte skriva en sådan här kolumn utan att ha tagit reda på vad som gäller men obegripligt nog finns inte uppgiften med i texten ovan. Varför inte?

Ett bra exempel på ”näthat”, eller hur? ;-)

 (kd) kallar sig inte heller feministiskt. Det finns alternativ.

Som vanligt saknas det problematisering av det faktiskt underlaget som de fyra procenten bör baseras på. Jag tror absolut att det finns med kultur, värderingar och föreställningar bakom den låga siffran, men frågan är hur hög den egentligen skulle vara med bakgrund av urvalet. 
Enligt en intervju i SVD med styrelseproffset Peggy Bruzelius är till exempel den svenska siffran för kvinnors representation i styrelser (24%) en bra siffra med tanke på att underlaget är ca 17-18% (se artikeln http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/sverige/peggy-bruzelius-jag-ar-trott-pa-kvinnopratet_7062375.svd).
Daniel Kederstedt, hur ser underlaget ut i USA från vilket VDar till dessa bolag rekryteras? Du är journalist och säkert en duktig sådan, snälla du ta fram det så kan vi ha en rimlig diskussion om eventuell diskriminering efter det. 

Har Daniel Kederstedt några belägg för att denna ojämna könfördelning beror på att kvinnor är förfördelade och på något sätt inte ”släpps fram”?

Jag misstanker att svenska man som vill gora karriar som journalister eller politiker maste latsas var feminister. Var det inte statsminister Goran Person som sa han var feminist. Da jag berattade detta till min Amerikanska van fragde han mig om statsministern var homosexuell.   

Tvartom ar min uppfattning och erfarenhet att dom Amerikanska kvinnor som vill gora karriar i toppen av foretag ar mycket fa i antal. Problemet med jamforelser som denna artikel ar att man jamfor med USA genom sina egna ”svenska glasogon”.

Jag tycker nog ändå att Kederstedt har en poäng: Det är dags att sluta kommentera den här typen av artiklar. Det också dags att sluta läsa dom. En sajt som SvD bör ha bra koll på hur många som läser de olika artiklarna, och sannolikt har även journalisterna själva tillgång till sådan statistik för sina egna artiklar. Varför inte bara låta statistiken för Kederstedts blogginlägg falla… 
.
Nyhetssajternas ekonomi baseras på annonsintäkter. Annonsintäkterna drivs av hur många gånger annonserna visas, vilket drivs av hur många läsare artiklarna har. En avlönad journalist som inte bidrar till att driva annonsintäkter är i förlängningen svår att ha kvar, inte minst för SvD som precis tvingats säga upp 40 journalister p.g.a tidningens tuffa ekonomiska situation.
.
Kritiken som framförs i kommentarerna biter inte. Det har bloggaren tydligt redogjort redan när han publicerade sin text; ”Ni läsare (män) vars hjärna redan nu kokar över att någon klankar ner på gubbväldet och gör er redo för att tanka in skit i kommentarsfältet nedan gör er helst icke besvär.” Därför blir det mindre meningsfullt att skriva dessa kommentarer. Att kritiken handlar om svagheter i själva journalistiken (det handlar inte om att försvara ett eventuellt exkluderande av kvinnor) spelar ingen roll. Kritiken går obemärkt förbi, eller stärker snarare journalistens uppfattning om vilka inskränkta läsare han har. Varför då inte istället framföra sin kritik på så sätt att den inte går att bortse ifrån?

Enligt den nu vanliga sättet att uttrycka sig  skriver Kederstedt om kvinnor och gubbar – inte kvinnor och män, eller gubbar och gummor. Män är nämligen mindre värda i dagens tidningar så man ger dem ett ord med en negativ klang. För övrigt – all kvotering är diskriminering!

Två frågor till Daniel Kederstedt:
1. Varför använder du det nedsättande ordet ”gubbe”?
2. Du påstår att män på något sätt ”exkluderar” kvinnliga VD:ar utan några som helst belägg. Är det inte mera troligt att det är ett resultat av individuella val hos både män och kvinnor?

 Tyvärr har du helt rätt Andreas_2011. Att han redan i ”artikeln” (snarare förolämpningen) har en sådan nedvärderande syn på läsarna (män) säger allt. Troligen en sann statsfeminist som ser ALLA män som potensiella våldverkare och våltäktsmän. Varför finns det knappt 1% män i vården? Det måste bero på det berömda glastaket.

ÖVERALLT där det inte är en majoritet kvinnor eller minst 50/50 är ojämlikt enligt dessa femitalibaner. De underligande orsakerna där individens fria val och skillnaden mellan män och kvinnors psyke och mål är HELT ovidkommande. Att förolämpa män har blivit en kärrierssteg för dessa undermåliga ”jämlikhetsivrare”, ”journalister” och ”politiker”. Glad att Norge slängde hela deras genus”vetenskap” ut i skylan där det hör hemma.

Vilken trångsynd ”skribent”. Ännu en som använder statsfeminism för att göra sig ett namn och klättra i karriär och kanske få statsbidrag.

Snacka om höjden av arrogans mot sina läsare! Allvarligt talat, Daniel. Vad är det som säger att du är så mycket bättre. Sluta genast på SVD och ge din plats till en kvinna. 

Kommentera gärna, men bara om du håller med. Vadå antivit kränkt radikalfeminist? :P

Att rösta på religionsparti för att slippa statsfeminismen? Ur askan, i elden.
Dessutom ett tillhörande det välfärdsfientliga av de två galna blocken… Nej. SD blir det även för mig.

Ska inte SvD göra som SVT, DN, AB och SR (deras regler var också enkla) – och stänga ner kommentarsfältet? Vi här på SvD kan ju inte bidra till att näsvisa läsare ur allmänheten delger varandra sina tankar och idéer helt obehindrat. Det kan ju leda till att kreti och pleti stärks i sina misstankar att kejsaren är naken och tar ut den typiskt svenska knutna näven ur fickan och går från tanke till handling.

Mitt förslag är att Daniel Kederstedt ommedelbart ser till att en kvinna tar hans position som korrespondent i New York. Det är en mycket eftertraktad uppgift.
.
För inte vill väl Daniel Kederstedt stå ivägen för alla dessa kompetenta kvinnor?
.
Lev som du lär!

Företagen ser givetvis till att ha de bästa de kan i ledningen. Hade fler kvinnor velat, kunnat och varit bäst lämpade för uppgiften hade vi också haft fler. Trots att feministdrevet år ut och år in menar att det är en medveten diskriminering ser vi aldrig några som helst belägg för detta, denna sorgliga artikel inkluderad. Det finns heller inget som hindrar att kvinnor startar nya företag som blir ”störst.”

Intressant med den lilla klicken (mycket aktiva i kommentarsfälten) män som upprörs över genusdebatten. Vad är ni rädda för? 
Varför så bittra? Eller är ni kanske muslimska broderskapare som ska omvända det förtappade västerlandet för den rätta kvinnosynen?  För övrigt är min erfarenhet av chefer att de kvinnliga är bäst. Funkar utmärkt om man är trygg i sin mansroll.

Kvotering handlar inte om vad folk vill. För att du ska förstå bättre så tänk såhär:
.
Du vill jobba under en kvinnlig chef, men det får du inte för en ”klick” politiker har bestämt att det ska kvoteras in män i den typ av verksamhet du jobbar inom.
.
Förstår du bättre nu? Det handlar om att socialisera människors liv och ta bort dina naturliga möjligheter till val och framgång baserat på vad du presterar. Man gör det baserat på ideologi som allt förre förutom den ”klick” vill ha. Man kan ockå notera att denna ”klick” aldrig lever som de själva lär.

Genom århundradena har män kvoterat in sina kompisar till ledande poster. Att påstå att den snedrekrytering som existerar skulle bero på prestation är patetiskt. Eftersom de starka strukturer och traditioner som gynnar män är så starka och i längden improduktiva kanske kvotering är nödvändig i en övergångsfas.

Jag tror inte på arvsynd. Och jag vill inte kasta smuts på varken mina manliga eller kvinliga förfäder på ren spekulation. Notera också att den välfärd vi har kommer från någonting.
.
Ett annat exempel för att bättre förstå kvotering; låt oss anta att du lagt mer 20 år av ditt liv för att åstadkomma något. Men när du ska nå ditt mål, så får du inte det för du tillhör fel ”kvot”. Någon annan med betydligt lägre kunskapsnivå får istället det som du strävat efter och faktiskt förtjänar, sett från dina meriter.
.
Ett till exempel: Låt oss anta att du inte alls vill jobba som dagisfröken. Men det fattas män. Det jobb du har nu är bra, men det ”saknas” kvinnor. För att komma tillrätta med detta ”problem” börjar politiker kvotera in kvinnor inom ditt yrke, och en dag förlorar du ditt jobb. Du är bättre än de som kvoterats in, men du är sämre än de som är av din egen ”kvot”. Du blir arbetslös, och måste nu söka jobb. Det fattas som sagt män inom dagis och du tvingas ta det jobbet. Det är OK, men du presterar inte alls lika bra som på ditt gamla jobb.
.
De som är trygga i sin kunskap och förmåga, kvinnor som män, är i princip alla emot kvotering.

Kommentera gärna, men bara om du håller med. Vadå antivit kränkt radikalfeminist? ;)

”Genom århundradena har män kvoterat in sina kompisar till ledande poster.”

Men nu är det 2012. Anser du att män kvoteras till högre poster på kvinnors bekostnad idag?
Om ja – vad skulle krävas för att ändra ståndpunkt?

Om andelen kvinnor som har efterfrågad kompetens för styrelsearbete (ex OMX30) är 18%, men andelen kvinnliga styrelseledamöter är 21% – vem är kvoterad?

Om kvinnliga artister utgör 20% av en festival, trots att den bokningsbara andelen är 8% – vilket kön har fått stå tillbaka pga sin könstillhörighet?

Osv…

Väldigt professionell journalistik att förolämpa merparten av sin läsekrets. Eller inte… Kvotering är mansdiskriminering och signalerar att kvinnor inte klarar att ta sig fram på egen hand. Inkvoterade kvinnar tas inte på allvar, och kommer aldrig att få den informella makt som det mesta bygger på i dessa kretsar.

Man ska strunta i kön och välja den mest kompetenta individen.

Problemet är inte att man klankar ner på gubbväldet. Problemet är att man antar att ”män” ska bli upprörda över detta. ”Män” blir inte upprörda. Vissa inskränkta individer kanske blir det medan ”män” som grupp blir det inte. Det finns faktiskt ”män” som är för jämställdhet och vi gillar inte att klumpas ihop till ”män” bara för att vi råkar ha ett visst kön. Idiot.

Jävla rasist. 

Rasist! Man får inte ifrågasätta adel…förlåt jag menar journalister.

1: Känns mansvälde bättre?
2: Kan vara ett skäl. Men som jag har uppdaterat i blogginlägget så möter jag konstant kvinnor som inte vill något annat än ta sig högre upp.

 Det är klart att det är få kvinnor med erfarenhet från omx30 när ledande män i generationer valt och forfarande väljer in sina studiekamrater från Chalmers, KTH, Handelshögskolan och andra rekryteringsbaser till styrelser och ledningsgrupper. Ingen formell kvotering men har du någon bättre benämning? Resultatet trots åratal av vackert prat är ett ”tragiskt nog nytt rekord”

 Nej du har fel – kolla statistiken:
Kvinnor med relevant utbildning rekryteras i samma utsträckning till OMX30 som män med samma bakgrund.

Nepotism (dvs man rekryterar folk man känner/litar på) existerar i viss mån, men är sannerligen inte utmärkande för endast män. Man skulle kunna argumentera att nepotismen missgynnar kvinnor eftersom det är fler män bland de som rektyterar, men det förutsätter att män gynnar andra män enbart pga deras könstillhörighet, vilket inte stämmer eftersom rekryteringen tycks motsvara rekryteringsunderlaget ganska väl.

Summa summarum: En kvinna som gjort samma karriärval som en man lättare att bli rekryterad!
Den låga andelen kvinnor på topp-positioner beror inte på att kvinnor missgynnas av näringslivet.

http://1-5miljonerklubben.wikispaces.com/Befattning

 Nej du har fel – kolla statistiken:
Kvinnor med relevant utbildning rekryteras i samma utsträckning till OMX30 som män med liknande bakgrund.

Nepotism (dvs man rekryterar folk man känner/litar på) existerar i viss mån, men är sannerligen inte utmärkande för män. Man skulle kunna argumentera att nepotismen missgynnar kvinnor eftersom det är fler män bland de som rektyterar, men det förutsätter att män gynnar andra män enbart pga deras könstillhörighet, vilket inte stämmer eftersom rekryteringen tycks motsvara rekryteringsunderlaget ganska väl.

Summa summarum: En kvinna som gjort samma karriärval som en man lättare att bli rekryterad!
Den låga andelen kvinnor på topp-positioner beror inte på att kvinnor missgynnas av näringslivet.

http://1-5miljonerklubben.wikispaces.com/Befattning

 Nej du har fel – kolla statistiken:
Kvinnor med relevant utbildning rekryteras i samma utsträckning till OMX30 som män med liknande bakgrund.

Nepotism (dvs man rekryterar folk man känner/litar på) existerar i viss mån, men är sannerligen inte utmärkande för män. Man skulle kunna argumentera att nepotismen missgynnar kvinnor eftersom det är fler män bland de som rekryterar, men det förutsätter att män gynnar andra män enbart pga deras könstillhörighet, vilket inte stämmer eftersom rekryteringen tycks motsvara rekryteringsunderlaget ganska väl.

Summa summarum: En kvinna som gjort samma karriärval som en man har lättare att bli rekryterad!
Den låga andelen kvinnor på topp-positioner beror inte på att kvinnor missgynnas av näringslivet.

Googla: 1-5miljonerklubben befattning

Nej du har fel – kolla statistiken:
Kvinnor med relevant utbildning rekryteras i samma utsträckning till OMX30 som män med liknande bakgrund.
Nepotism (dvs man rekryterar folk man känner/litar på) existerar i viss mån, men är sannerligen inte utmärkande för män. Man skulle kunna argumentera att nepotismen missgynnar kvinnor eftersom det är fler män bland de som rekryterar, men det förutsätter att män gynnar andra män enbart pga deras könstillhörighet, vilket inte stämmer eftersom rekryteringen tycks motsvara rekryteringsunderlaget ganska väl.
Summa summarum: En kvinna som gjort samma karriärval som en man har lättare att bli rekryterad!
Den låga andelen kvinnor på topp-positioner beror inte på att kvinnor missgynnas av näringslivet.
Googla: 1-5miljonerklubben befattning