finns det nån sanning i att jesus skulle ha varit av davids hus? även om han framställs som fattig hade han väl en viss status, han kunde tex slänga ut månglarna från templet, folk lyssnade på honom.

 Jesus härstamning från Davids hus är enligt Nya Testamentet ffa på pappans sida. Det är märkligt i så måtto som att Jesus ju inte var Josefs son (s a s). Knepigare är också att Herodes den Store noga såg till att ta livet av alla som härstammade från David på svärdssidan (alltså obruten manlig härkomst) eftersom de utgjorde ett hot mot hans legitimitet. På spinnsidan (via kvinnor) fanns och finns fortfarande mängder av avkomlingar till Davids hus (efternamnen Shapiro, Shapira eller Katzenellenbogen tyder i allmänhet på davidisk härstamning). Det kan ju även ha gällt Jesus. Men det varken gav eller ger någon som helst auktoritet.

Exilarkerna i Babylon ska också ha varit av Davids hus och eftersom de var utom räckhåll för Herodes överlevde ätten på svärdssidan till långt in på medeltiden.

Hatte Furuhagen har ju skrivit i ämnet, hur ställer du dig till hans tes om att mycket är rena skrönor?

pja arianerna hävdade ju att jesus inte var annat än en vanlig människa och att josef varit i farten-arianismen var stark bland germanerna redan på 300-talet-var biskop wulfila arian förresten?
herodes var en nabaté-hans borg ligger vid petra och nabeteérna gick tidigt över till romarna, tex fanns på 200-talet en nabatéisk bågskyttelegion i bayern, en del av dessa säjs ha slagit sig ner i danmark-så det kanske förklarar danskarnas lömskhet (som vi här  många gånger har upplevt det  iallafall?)

Det var ett tag sen jag läste om teorin om Jesus som Kungakrävare, men enligt den så hade han kopplingar till Kung David, och kungligt påbrå, genom både Josef och Maria.

 Edomit, inte nabaté

var det inte alla nyfödda gossebarn som dödades i israel på ett visst datum-inte bara davidider?

 Läs Robert Graves ‘Kung Jesus’, där den centrala tanken är just den du tar upp. Det är en rolig och delvis spännande bok med intressanta hypoteser – men den gör aldrig anspråk på att vara något annat än en roman

hur bevisar furuhagen det?

Bibeln innehåller också historieskrivning i meningen krönikor som täcker en lång tid av folkets levnadsöden i det förflutna. Vissa delar (Moseböckerna) ligger i gränslandet till det historiska men andra större verk, om kungatiden, kan däremot delvis förankras i arkeologi och utombiblisk historieskrivning, även om dessa färgas av religiös förkunnelse. Ett av dessa historieverk är det s.k. deuteronomistiska. — Märk att den första gången (såvitt känt) Israels folk nämns är ju så långt tillbaka som på Merenptahs (Faro Egypten) stele från 1236 – ca: 1223 f.Kr. Enligt de deuteronomistiska skrifterna fanns såväl den förste kungen Saul om ”idealkungen”
David som regerade runt 1005 – ca: 965 f.Kr. och enade landet Israel.

Texten under är ett citat ur en annan blogg men handlar om Hatte Furuhagens text ur Judar och Fariseér;

Här framkommer bl.a. att det saknas helt historiska bevis för David och Salomos riken. Inte ett enda av de byggnadsverk som dessa skall ha uppfört har kunnat hittats. Inga hänvisningar till dessa mäktiga kungar finns heller.En annan intressant sak är att man heller inte kan finna några belägg för att Israeliterna erövrade Kaanans land. Däremot finnes man att ett normadfolk började befolka bergsområderna i Israel på 1.200 talet f.v.t. Men att man tydligen levt i samexcistens med de ursprungliga invånarna.Även Bibeln i sig själv ger väl antydningar till detta. Om man läser Josus bok så skedde ju ett enormt blodbad när hela Kaanans land intogs och den ursprungliga befolkningen dödades. Läser man däremot i Domarboken, så erkänner man att man inte kunde fördriva folket. Läs gärna Dom 1:27-36, så framgår det att stora områden inte blev intagna, utan man levde i en samexistens. Även Domarboken 3:5-6 sägs det ”Då nu Israels barn barn bodde bland kananeérn, hetiterna, amoreérna, periseérna (filisteerna) hiveérna och jebuseérna. Tog deras döttrar till hustrur åt sig själva och gav sina döttrar åt deras söner och tjänade deras gudar”

Märk att den första gången (såvitt känt) Israels folk nämns är ju så långt tillbaka som på Merenptahs (Faro Egypten) stele från 1236 – ca: 1223 f.Kr. Enligt de deuteronomistiska skrifterna fanns såväl den förste kungen Saul om ”idealkungen” David som regerade runt 1005 – ca: 965 f.Kr. och enade landet Israel.

Saul, Samuel och David har sannolikt existerat. Samuelsböckerna
är redaktionellt sammansatt av två olika biografier, benämnda av forskningen k1
och k2, som var för sig omnämner Saul, Samuel och David. Att två biografier med
(ibland) olika versioner för händelserna – som hur David valdes till konung – har
funnits vid sidan om varandra, talar för att personerna har existerat. Den
redaktionella bearbetningen (Samuelsböckerna) som står för biografiernas
inbördes sammanhang, har sedan kunnat skjuta in legendariska utsmyckningar. Redaktionen
var så samvetsgrann att den återgett både k1 och k2 då de berättat vitt skilda versioner
av händelserna: som hur David valdes till konung. Jmf 1 Sam kap 8 och 1 Sam kap
12.

Krönikeböckerna och Konungaböckerna omnämner det hebreiska
ordet serafim (böcker eller urkunder) som källor för berättelserna och som man citerar från. Dessa två bibliska böcker är mer stereotypa och redaktionellt mer sammanhängande:
den redaktionella bearbetningen röjer exilsk ståndpunkt då judarna var bortförda i den babyloniska fångenskapen vilket talar för en redaktion senare än Samuelsböckerna.

Det lär finnas en koppling med Betlehem när det gäller David.Det är därför som evangelisten skriver att Jesus föddes i Betlehem för att visa kopplingen mellan Jesus och David.

 och petra ligger i edom, men den staden var väl ett verk av nabateérna? edom ser ut att vara gammalt isralitiskt områdfe för den egyptiska fångenskapen? varifrån kom dessa edomiter egentligen? 

det finns väl inget bokverk det forskats mer om än bibeln-ändå vet nu hatte furuhagen mer än alla andra forskare i hela historien? jag tycker bibeln verkar trovärdig frånsett vissa detaljer, fick moses verkligen till det med delningen av röda havet? och hur var det, vatten till vin? brödet och fiskarna som räckte till alla? och hade jesus kanske simdynor på fötterna när han gick på vattnet? den brinnande busken?  frågor, frågor…. 

På det hela taget påminner Bibeln som konstruktion rätt mycket om Eddan. Eller möjligen vice versa

ser i en annan källa att giftermålet blev aldrig av-sigismund hade planerat sätta henne på sveriges tron. vid den här tiden var siebenbürgen tributpliktigt till turkiet för övrigt. 

”siebenbürgen ligger alltså i transsylvanien”

En korrigering, Siebenbürgen ÄR Transsylvanien, det är alltså det tyska namnet på provinsen ifråga.

 Det kan dock vara ett ganska infekterat namn. Siebenburgen refererar till sju tyska (befästa) städer som låg i området, medans det ungerska och latinska namnet är mer neutralt (både det ungerska/rumänska ardely/erdhely och det latinska transsylvanien betyder ”på andra sidan skogen”. Tror vi i alla fall).
Under högmedeltiden hade transsylvanien en mycket högre andel tysk befolkning än den har nu (på 1700-talet var dock den tyska delen av befolkningen nere i ungefär 20% av totalbefolkningen, medans när vi väl rullar in 1900-talet så var den under 10%), och detta användes i den nazistiska propagandan (Stortyskland hit och dit).
Så om du kallar området Siebenburgen och konversationen inte är på tyska så kan du få en utskällning (även om andra språk också har namn på området som betyder just sju borgar/städer).

Om man som naturalist utgår ifrån att Naturen är det enda som finns måste man förklara allt övernaturligt som sagor. Men om Gud finns och har skapat naturen och satt naturlagarna så kan han göra övernaturligt när han så vill. Att Bibeln visar sig vara ett historisk verk pekar ju på historiernas trovärdighet. Att lärjungarna spred kristendomen tills de blev dödade som martyrer istället för att je upp efter korsfästelsen visar ju på att de verkligen trodde Jesus uppstod.

Nja, ännu på 80-talet fanns det flera hundra tusen tysktalande, men ganska många av dem har sedan dess lämnat landet. Det är på inga villkor tal om en miljon tyska modersmålstalare i dagens Rumänien. I Banatet finns bara väldigt få kvar och i trakterna av Sibu/Hermannstadt finns en del, men en miljon är rena fantasisiffror. 
Det finns ett antal städer där andelen minoritetsspråkstalare överstiger 10% vilket leder till att skyltar ska vara flerspråkiga, men det gäller mest ungerska, som Oradea/Nagyvárad eller Târgu Mureș/Marosvásárhely. Den enda ort av någon betydelse där jag sett trespråkiga skyltar var Alba Iulia/Gyulafehérvár/Karlsburg.

 Officiella demografiska undersökningar från 2002 säger att den tyska minoriteten i Rumänien uppgår till cirka 60000 individer. Detta inkluderar Transylvaniska saxare samt Swabier.

Någon miljon tyskar har det aldrig funnits, inte i hela transylvaniens historia (under medeltiden tror jag inte att det ens fanns en miljon människor totalt). Topsiffrorna uppmättes precis innan första världskriget (då den tyska befolkningen växte i storlek, men ändå minskade i andel. Cirka 800.000). Antalet halverades efter andra världskriget och har minskat ända sen dess.

Det var inte populärt att prata tyska i området på 70 talet dvs under kommunisttiden inte offentligt i allafall. NCC:arna som byggde ett hotel i Varna på 70 talet besökte området ibland. Det var ju ur historisk synpunkt mycket intressant och på lämpligt avstånd för weekendutflykt från Varna. Det är förmodligen inte mycket bättre nu för vare sig den tyska eller ungerska minoriteten att prata sina respektive språk.

tex hon nobelpristagaren var ju rumänientysk. hon har försökt beskriva deras ställning-hur hon blev utsatt för securitate…rent etniskt och geografiskt och historiskt har väl aldrig transsylvanien tillhört rumänien förrän efter versaillesfreden? där fanns för få bönder en gång i tiden och folk från scwaben och sachsen bjöds dit på uttrycklig önskan från kejsaren. 

nu när dom vill vara med i EU ligger dom säkert platta? gick en kurs i tyska i jena i somras och där deltog en tjej från transsylvanien, talade flytande tyska-tror hon var en szekel? eller hur det stavas-dom är nog de verkliga urinnevånarna?

Nu blandar du hejvilt; ”etniskt och geografiskt och historiskt har väl aldrig transsylvanien tillhört rumänien” skriver du. Vad menar du då? Rumänien som stat uppstod 1866 då utan Transsylvanien som man övertog 1919, men etniskt har området dominerats av rumänsktalande långt tidigare. Visst importerades bönder och inte minst bergsbrukskunnigt folk från dagens Tyskland, men de var aldrig en majoritet och tvärtemot vad ungerska nationalister hävdar var ungrare aldrig heller i majoritet annt än i högst begränsade delar av Transsylvanien. Sådant här är ofta laddat och svårt att skriva om, men ditt resonemnag är helt uppåt väggarna.
Dessutom reglerades de här sakerna inte i Versaillesfreden som var mellan entente-makterna och Tyskland, utan i Trianonfreden.
Hertha Müller är mycket läsvärd, men hon är just en av de många som lämnade landet på 80-talet, så dina tidigvarande uppgifter om antal (vilka är helt verklighetsfrämmande) bevisas ju inte på något vis av att du nämner förrförra årets Nobelpristagare i litteratur. 

Vadå vill vara med i EU? De ÄR med i EU sedan fem år tillbaka! Vad pratar du om egentligen?

Det är ju fredagkväll, det kanske kan förklara en del, för nu måste du endera skämta eller så har du druckit?

Åjo, det är en mycket stor skillnad. Främst manifesteras den i att landet idag är en demokrati och med i EU. Det betyder inte att allt genast blir rosenrött och lyckligt, men du kan omöjligt mena allvar med att jämföra några erfarenheter från den kommunistiska diktaturens 70-tal och sedan anta att det skulle vara samma idag! Jag förmodar att du skämtar.

OK trianon då-som sagt innan var det ungern eller hur?  800.000 tyskar har lämnat landet sen 1919? jag tog hertha som exempel på hur tyskarna har det nu och ”blandar 70-talet med hur det är nu”- förstår inte?                                        

det kan ju bero på att rumänerna ökat snabbare i antal? både tyskar och ungrare har bott här väldigt länge och trianonfreden var liksom versailles väldigt orättvis? hunnernas och mongolernas härjningar pågick här för fullt och ungrarna gjorde (åtminstone enligt egen utsago) en hjälteinsats mot dessa. de romanska och katolska rumänerna fick det svårt gentemot de stränga lutheranerna och kalvinisterna i transsylvanien som stred för sin frihet mot det katolska habsburg. ungrarna är nu förtryckta i rumänien, de kan inte tala ungerska fritt och byter ofta till rumänska namn för att slippa problem. med tanke på ungerns problem just nu ser jag branden nästan som ett omen? släkten andrassy är en av de absolut främsta i ungerns historia. 

Men rumänerna var alltså i majoritet redan långt innan Trianonfreden. Och den var måhända hård och orättvis, men det är 93 år sedan, och som sagt, rumänerna VAR i majoritet trots allt. Sedan har du fel med ”de romanska och katolska rumänerna”, rumäner är i huvudsak ortodoxa, och bland tyskarna fanns gott om både protestanter och katoliker, så det blir helt ohistoriskt om du försöker dra enkla religiösa skiljelinjer. Och hunnerna sedan, de härjade i Europa ungefär 400 år innan ungrarna ens bosatte sig i Donaubäckenet, och mot mongolerna försvarade sig snart sagt alla folk i östra Centraleuropa, så det var inte unikt för ungrarna på något vis.
Ungrarnas situation i Rumänien är mycket bättre (om än inte problemfri) idag; det du beskriver må ha stämt på 90-talet, men det är aningen olämpligt att basera sin uppfattning om nutiden (du skriver trots allt i presens) på det förflutna. Faktum är att situationen strängt taget inte har varit så förhållandevis konfliktfri som nu någon gång tidigare i sedan den moderna nationalstatstanken slog igenom för runt 200 år sedan.

kabinpersonalen? visiterades handbagaget ombord på planet?

Men en dolk är mycket häftigare än en pistol!!! :-)

kallades det inte nådastöt?

den svenske arkeologen anders khaliff har konstaterat en jordbävning i området och där finns ca 500.000 gravar. tydligen går här en jordbävningszon, tex drabbades antiokia år 527 och 250.000 människor ska ha omkommit, finns nån seismologisk bevakning nu? när var den  senaste jordbävningen?

alltså kring sodom och gomorra i nuvarande negevöknen-idumeén, edom….

Intressant fråga. Jag var tvungen att forska vidare…

The Dead Sea Fault and its effect on civilization
http://haifa.academia.edu/MLazar/Papers/559772/The_Dead_Sea_Fault_and_its_effect_on_civilization

just det, hon var helt enkelt inte legal regent, men frågan är hade kungarna alltid burit titeln arvfurste till finland?
det styrdes ju av en generalguvernör också, men det gjorde många svenska landskap också av nån anledning.

halland blev inte svenskt det var bara pant för att garantera den svenska tullfriheten i öresund, hon var alltså ingenting där-ganska enkelt?

I titulaturen nämndes heller inte en massa vanliga svenska landskap, så det är faktiskt inte så konstigt att Halland saknas. Det gör (om jag inte misstar mig) även Gotland och Ösel, liksom Jämtland & Härjedalen. Också de områden som hade avträtts 1645 och dessutom utan villkor.

där fanns generalguvernörer liksom i halland, även i de ”opålitliga” helsvenska landskapen satt en generalguvernör tex  i västergötland!! men göta svea innefattar väl resten eller? venden är oklart, nåt slags arv? vad som förvånar mest är storfurstinna av finland? fröken av ingermanland-var det den högsta titeln där? som sagt hon var ju inte ärftliga regenten-det var ännu sigismund av polen.

”Generalguvernör” hade ingenting med graden av pålitlighet att göra utan poängen med en sådan var att han (till skillnad från en landshövding) också hade militära befogenheter. Generalguvernören hade även högre status än landshövdingen. Generalguvernörer tillsattes alltså företrädesvis i gränsområden, där deras militära befogenheter kunde komma väl till pass vid ett eventuellt krig och där deras högre status kunde imponera på inresande utlänningar.

Svaret är nej. Det var en av vasakungarna, jag tror det var Johan III, som lade till sig titeln. Finland hade redan varit svenskt i över 400 år då men det var för att fläska på sin egen betydelse med titlar och hävda sin rätt gentemot Ryssland och Danmark.

Många landskap och provinser styrdes av generalguverörer i tider då det behövdes en stark person för att styra upp och kanske få ordning på ekonomin och administrationen. Inget konstigt alls.

jamen då var johan inte kung av sverige.

Sigismund Wasa förlorade väl rätten rill den svenska tronen slutgiltigt genom Uppsala mötes beslut av 1595 har jag för mig och det föreskrevatt endast den rena evangeliska läran fick förkunnas och det utestängde katoliken Sisismund från den svenska tronen. Redan hans fader Johan III hade ju varit halvkatolik.

Bornholm tillföll Sverige också vid Roskildefreden. Där tillsattes en generalguvernör, vilken dock sköts och Bornholm återgick sedan till Danmark genom freden i Köpenhamn 1660.

var det beslutet legalt? tronanspråken från den sidan upphörde först vid freden i oliva 1660. sigismund planerade dessutom sätta sin protestantiska syster anna på den svenska tronen-hon är en bortglömd storhet?

Jag vet inte säkert men Karl IX tog ju befälet. Liknande hade vi ju vid Bernadottes trontillträde då gustavianerna länge gjorde anspråk på den svenska kronon.

avsättningen av gustav IV var de facto en revolution och 100% mot grundlagen. i många år pågick  processer från gustav och hans arvvingar. bernadotte var ju själv en revolutionär som dessutom hade planer ta över från napoleon, var ju med både vid leipzig och waterloo. finessen var att bernadotte betalade den svenska statsskulden (varifrån han nu fick pengar).

Svårt att göra revolution om man inte får bryta mot grundlagen.

Vad som är legalt eller ej avgörs i slutändan av den som segrar och f.ö. hade ju Gustav IV Adolfs far själv genomfört en statskupp riktad mot det frihetstida styrelseskicket. Det frihetstida styrelseskicket var i sin tur en produkt av den revolution som ägde rum efter Karl XII:s död, d.v.s. enväldets avskaffande. Enväldet hade i sin tur införts under mer eller mindre dubiösa former efter 1680 och 20 år dessförinnan hade Karl X Gustavs instruktioner rörande hur riket skulle styras efter hans död omintetgjorts genom diverse intriger inom högadeln o.s.v. o.s.v.

Vid Leipzig och Waterloo förde Bernadotte befälet över svenska styrkor mot Napoleon. Dessa låg dock endast i reserv och utnyttjades inte i striderna. Han var då alltså redan svensk kronprins.

pja svenskarna tjatade sig till att få vara med på ett hörn 18 oktober, lätta infanteriets jägar mot leipzig-121 man stupade  i slaget som var historiens största i åtminstone europa, deltog ca 600.000 soldater…
på hemväg från waterloo slog mörners husarer hela den danska hären vid bornhöved. så du menar att svenskarna låg passiva vid waterloo? där leddes de väl av blücher?

Karl Johan skall ha sluppit att strida mot sin gamle chef vid Leipzig enligt de tillförlitliga källor jag tagit del av. Svenskarna var dock med i alliansen mot Napoleon och vid Waterloo anslöt sig även engelsmännen under Wellingtons ledning. Meningarna om hur striden skulle föras lär ha varit något delade mellan Wellington och Blücher eftersom de representerade olika skolor men hade en gemensam fiende. Vid Bornhöft utkämpade den svenska krigsmakten sin sista strid i december 1813 och den deltog således inte aktivt när Napoleon besegrades och som engelsk statsfånge förvisades till S:ta Helena i Sydatlanten.

Sök ”vendes konung” på Wikipedia så får du svar om vad det härrör till. I Sverige var det en titulär titel iaf.

Kungarna använde titeln ”herre av Ingermanland”. Det var aldrig något hertigdöme.

Alla kungar och drottningar hade titeln storfurste/storfurstinna av Finland efter att Johan III införde den och fram till 1809 då Finland förlorades.

men sen kom norska fälttåget sommaren 1814 och där förekom strider. 

Härligt inlägg.

För Bornholm användes väl ingen egen titel heller? Hade Bornholm behållits hade det väl ansetts vara ett landskap inom Sverige, likt Halland, kan man ju tänka sig.

Karl Johan företog ett fälttåg till Oslo men inga nämnvärda strider förekom och Otto Sjögren betecknar det som Norges tillrättaförande. Danmark hade ju i Kielfreden avträtt Norge till Sverige.

Men vad betyder ”fröken” över Ingermanland?

flera hundra stupade enbart vid mantstrand. strider även vid fredriksstad-det var alltså militära slag.

Furstedöme*

och marco på stegeborg kunde kanske lägga till dessa titlar eftersom han var kroatisk prins-ett av erik av pommerns alla påhitt.

Det var ju uppgjort i storpolitiken. Alexander hade lovat Karl Johan Norge som ersättning för Finland som Sverige fick avstå till Ryssland genom freden i Fredrikshamn. Norrmännen såg väl naturligtvis en chans och ville inte utan vidare godkänna vad som överenskommits. Eidsvildsförfattningen tillkom ju i samma veva och den fick norrmännen behålla i stort sett ograverad och anslutningen till Sverige blev ett steg på vägen till en självständig stat. Bornhöft anges i varje fall i de flesta historiska källor som Sveriges sista strid.

kan du ange en av dessa källor? det är sveriges senaste krig, det norska fälttåget 1814.

”tsar alexander hade lovat”? 1809 var norge danskt-slaget vid bornhöved stod 1813. 

Sörensen, Sista striden, Militärhistoriska förlaget. Fälttåget mot Norge företogs ju för att norrmännen inte ville rätta sig efter Kielfreden där Danmark avstod Norge till Sverige mot Svenska Pommern och 1 miljon riksdaler. Sverige övertog även den del av den danska statsskulden, som vilade på Norge. Fälttåget pågick c:a två veckor i augusti 1814 och var en inrikes angelägenhet. Det finns de som gör gällande att det var Sveriges sista strid och jag tänker inte bråka om det.

Det finns inte bara kaukasiska människor i Kaukasus.I USA kallas alla vita människor för kaukasiska.

 För Balkan och Galicien så är svaret enkelt.
Balkan är troligtvis från turkiskan och betyder helt enkelt ”skogsbeklädda berg”, så det är inte så konstigt att den termen återkommer.
Galicien har sina rötter i proto-indo-europeiskan (dvs roten till de flesta europeiska språk) och betyder ”landet som tillhör bergsfolket/skogsfolket”.

Överlag så är det ett återkommande fenomen. Folk är inte särskilt innovativa när det gäller namn på städer, geografi eller folk. Det är bara rester av olika språk.
Till exempel så har vi Bredon Hill som betyder Kulle Kulle Kullen eller Vignemal som betyder Berg Berget.

Nej. Inte från romarna. Alba är från gaeliskan och namnet återkommer inom alla de olika brittisk-keltiska språken (jmfr. ”Albion”). Som mycket annat så ligger rötterna i proto-indoeuropeiskan, i ett ord som betyder ”vit”.
Varför har vi ingen aning. Kanske var området snötäckt. Kanske landsteg de första protoindoeuropeerna vid Dovers vita klippor (alltid en imponerade syn).

Och skottland har aldrig kallats Albanien. Det har däremot kallats albania (medeltida kyrkolatin).
Albanien har också kallat Albania på kyrkolatin, men hade liknande namn långt innan. Vår första källa är Ptolemaeus av Alexandria (astronom och geograf) som säger att området beboddes av en stam som kallades Albanoi.

det slappaste tycker jag är ford som tydligen bara betyder vad och inget annat-tydligen var man inte mycket för broar eller spänger i england? förr trodde jag det betydde fort men så är det inte?

Har släktingar i kaukasus, och kan berätta att det är bara här som det kallas ”kaukasus”. 
Själva säger dom ”kavkaz” om detta område (bergstrakterna mellan svarta havet och kaspiska havet).

Etymologierna för såväl det iberiska som det östeuropeiska Galicien/Galizien är omstridda. Vad gäller den östeuropeiska toponymen, är det mycket få forskare som för samman den etymologiskt med den iberiska (det är ju f.ö. bara i vissa latiniseringar de sammanfaller) och än färre som i så fall väljer den här anförda etymologien.

Att de kallar det ”Kavkaz” kanske beror på att de inte talar svenska. Det är bara på svenska, norska och danska som man säger ”Sverige”. Brukar du läxa upp dina släktingar i Kaukasus hur de ska säga när de talar om Sverige på sina språk? Så jag tror att vi tryggt kan fortsätta att säga ”Kaukasien” för det är just det som är rätt, på svenska.

Även här finns flere föreslagna IE etymologier, liksom nyligen (Kortlandt) teorin att roten inte är IE utan övertagen från ett europeiskt substratspråk.

Kanske ett av skälen, möjligheterna att dribbla till egen förmån, som gör att låneräntan allt mer sätts efter stibor och inte riksbankens, längre. 

Låter som A. F. har tagit ett snack med sina räntehandlare – nu gör hon en ”dvärgpudel” och hoppas att ingen letar vidare i den svenska ”räntesörjan”.

Manipulera inte räntorna!
- Centralbanken hatar konkurrens…

 ”Vi säger inte till våra kunder att de inte ska finnas där”….öhm….stolpskott ?

Om Falkengren blir förtvivlad drar jag öronen åt mig.

äsch, vilken teater. Falkengren, vd för walles privata kasino är med på noterna till 100% i svindel som har pågått i årtionden. 

Liborgate är inte skandal utan begravning för det bankrutta spekulativa systemet. Ett fiasko som har samlat på sig 10 ggr vad hela världen kan betala. Grattis till alla ekonomiska experter, finansministrar som har tvålat ögonen 24/7. Inte undra på att Falkengren ser perplex ut. Nervös? JA-JAMENSANN!

Vad Riksbanken också har sagt är att man skall undersöka detta närmare. Man har alltså ingen aning och ljuger egentligen. Eller om man skall vara snäll, går på inaktuell och irrelevant information.

Det var nog inte meningen att det skulle komma upp till ytan. Förtvivlad och bekymrad är starka adjektiv från Sveriges viktigaste bank-VD över en skandal som inte borde vara speciellt känslosam för henne.

Har Falkengren glömt att vi hade en helt annan inflation när räntorna var 14 procent?

”Ibland kan vi som redaktörer ana att en text kommer att väcka uppmärksamhet”. 
Jag anar att det är dessa texter som aldrig ens öppnas för kommentarer.
 
Själv undviker jag att läsa debattartiklar som inte för kommenteras.
Att någon oemotsagd får basunera ut sitt budskap intresserar inte mig. Vill man ta del av Maktens Megafon kan man läsa DN.

De som behöver kredit är väl för det mesta bostadsköpare, vem har 1 – 5 mio på kontot.
Att firmor behöver dessa till investeringar är också klart, men att de används till att ”sanera” finanserna är inte i ordning.

Både Cervenka å jag har väl läst en nypa Nationalekonomi.
Jorå, såväl Makro- som Mikroteori.

Tänk om alla hade gjort det innan de uttalade sig / fattade beslut.
Fan va livet skulle lira snyggt!

Du kan få rätt. Men du kan få helt fel också. Om man kommer fram till att ”nä grabbar det här håller inte, nästan allt vi gör tillverkas av robotar nu, hur f-n ska vi hitta något att jobba med?” och bygger om systemet helt … då kan du nog mest använda guldet som fritidsbåtsankare.

Själv håller jag med. Problemet är att just staten ser sig som den som skall reglera och kontrollera allt, och tar saftigt betalt för ”services”.

Å tredje sidan kan det ju alltid tänkas dyka upp något vettigt användningsområde för guld om vi börjar behandla det som vilken metall som helst. Rostskydd kanske? :)

Hört talas om Bolidens anläggning för återvinning av elektronikskrot? Där har du din vettiga användning av guld.

Guld har visat sig vara beständigt som pengar/betalningsmedel i flera tusen år. Det har aldrig ”krisat”. Hur många fiatvalutor har försvunnit?

Tids nog kommer vi behöva handla med pengar igen och inte med valutor. Pengar som alltså motsvarar ett värde någonstans i stället för enbart god tro.

Lösningen på en skulddriven ekonomi verkar onekligen vara mer skuld.

Nya lustiga teorier ser jag. Du kan väl börja med att kolla upp hur mycket fastighetspriserna ”stigit” i amerikansk ekonomi de senaste åren. Sedan får du sätta dig och plita på en ny teori.

Långtgående slutsatser på en mycket kortsiktig marknadsreaktion. Om ekonomin verkligen frisknar till så är det svårt att se att marknaden skulle reagera med panik på lite längre sikt. Sedan vad är alternativet? Höjda räntor och strypt likviditet prövade vi på 30 talet och det gick inget vidare om man inte var kommunist eller nationalsocialist förstås. Visst detta är ett experiment men alternativet vet vi och vi vet att det inte fungerar så kom upp med en lösning eller visa lite ödmjukhet. Alla självbelåtna kommentarer lyser med frånvaro av realistiska lösningar, har ni en annan vettig lösning så lär nog folk lyssna på er. men inga tokiga fantasier tack och inga lösningar typ 1930 tal värre blir det nämligen inte. Dessutom metadon fungerar ju där det används i verkligheten och en hel del blir friska till slut.

Det ena omöjliggör det andra, menar du?

Guld användes som smycken samtidigt som man präglade mynt av det. Vad jag vet fungerade det ypperligt.

Du menar att havererade huspriser i USA inte skulle bero på en överprissättning genom överexpanderad kreditbildning, hur tänkte du där?
Att inte bopriserna som är en bärande del för svensk finansiell ekonomi, ännu har havererat, medan till och med lydmedierna varnar för riskerna, beskriver närmast innebörden av vad detta kommer att medföra när detta väl inträffar.

Den enda lösningen på krisen stoppas av elitens räddsla för att hamna i fas3. Att peta i ett havererat ekonomiskt system leder ingenstans.

Du kanske ska ta och läsa din första kommentar som jag svarade på först eller har du redan glömt vad du skrev? Du påstår att per idag finns det inflation i det finansiella systemet, men även om man nu skulle acceptera detta tänkesätt så hur har du mätt upp denna inflation när priserna fallit så kraftigt. Det är frågan? Pröva gärna själv att läsa och tänka för omväxlingsskull det kunde berika debatten. Din sista meningen försökte jag få ihop med subjekt predikat etc men det går tyvärr inte så vad du vill säga med den är icke tolkbart.

”Huvudtipset är därför att metadonet fortsätter flöda ett bra tag till. Under tiden kanske det är dags för politikerna att börja fundera ut andra mer långsiktiga lösningar. Annars är risken att det slutar illa.”

Den sista meningen var absolut ingen överdrift!

Men kom också ihåg att guld bara har ett värde för att vi bestämt oss för att det skall ha ett värde. Precis som fiatvalutor, silvermynt, stämplade läderbitar och Rai-stenar.

Det faktiska värdet på guld är begränsat till guldpläterade kontakter och möjligtvis smycken. God tro är det fortfarande när vi använder det som bytesmedel.

Nej. Det är en avsevärd skillnad mellan guld och fiatvalutor. Den största och mest påtagliga är att ingen kan skapa guld ur tomma luften.

Skilj stat och ekonomi åt, precis som stat och kyrka skiljdes åt. Där har du den enda möjliga lösningen.

Korrekt. Samma för t ex Bitcoin och Rai-stenar.

Men frågan är hur önskvärt det är. När industrialiseringen tog fart visade det sig ju att man i 5-10 års intervaller fick ta en 30%-ig recession i 2 år istället. Jag skulle vilja drista mig till att påstå att den utveckling vi sett sedan guldmyntfoten övergavs aldrig hade kunnat gå lika fort med den. Därför tror jag inte på guldmyntfot heller.

Ekonomi går inte att skilja ur något det finns i allt.

Det beror på vilken ”utveckling” du menar. Utan statlig intervention skulle det mesta (om inte till och med allt) ha utvecklats fortare och bättre.

Det tvivlar jag MYCKET starkt på med tanke på hur mycket grundforskning som måste sponsras statligt eftersom inte en enda riskkapitalist vill hälla pengar på den – helt förståeligt.

Var det verkligen bättre förut?
När de privata bankerna stod för den monetära expansionen och tryckte alla pengarna ur tomma intet.
För att ta liknelsen om missbruk och metadon.
Skall centralbanken stå för medicinen? Eller är det bättre att låta ett otal kostymklädda langare på Wall-Street säljer potenta ekonomiska massförstörelse preparat under allt mer ljusskygga förhållanden?

Jag tycker att centralbankerna skall permanenta ”quantitative easing” som ett naturligt övervakningsverktyg i det ekonomiska systemet.
Genom att centralbanken ytterst garanterar allt utestående kapital blir överblicken bättre.
Banker med tillgång till centralbankens hela monetära resurser kan administreras i ett ”premier core bankingsystem” med tillhörande infrastruktur och spårbarhet.
Affärsbanker med större andel eget kapital och högre kapitaltäckningsgrad kan tillåtas större risker och administreras i ett underordnat system med lägre överblickbarhet och mindre central statligkontroll.

Det vi klart kan säga är att ingen som helst krigsindustri skulle ha ”utvecklats” utan stat, och hur mycket mer utvecklad hade världen varit utan alla de miljoner som fått sätta livet till på grund av staters våldsmonopol?