Dödfödd idé att dela public service-potten

PUBLIC SERVICE Ska andra än Sveriges Television och Utbildningsradion kunna få vara med och dela på licensmedlen för tv-produktion? Ja, hävdar flera politiker. Men jag har fortfarande inte hört någon bra förklaring om varför.

Det faktum att olika kommersiella tv-bolag bjudits in till ett public service-seminarium för kulturutskottet har tolkats som en indikation om att regeringen kan tänka sig att låta fler bolag än SVT få del av public service-finansieringen – om de gör program som ”håller public service-kvalitet”. Det systemet finns redan i bland annat Storbritannien och det har , emellanåt, haft starka politiska förespråkare även här, framför allt inom folkpartiet.

Under ett halvt decennium har fp-företrädare föreslagit en ny form av public service-finansiering där licensen ersätts av ett system av public service-fonder. Grundkapitalet skulle tas in via utförsäljning av statliga bolag och årliga tillskott från koncessions- och nätavgifter. Resultatet skulle fördelas mellan både public servicebolagen och kommersiella bolag och garantera mer resurser till alla, som av ren marknadsmagi. Men inga andra har stöttat förslaget i riksdagen.

För drygt ett år sedan gjordes ett nytt försök, i partiets mediepolitiska program, där det talades om en fond på 300 miljoner kronor om året som skulle kunna komma hela tv-branschen till del, för att göra kvalitetsprogram. De enda som jublade då var TV4 och Bonnier, som tyckte att det lät som en utmärkt idé.

Sannolikt är det något liknande som spökar i kulisserna även denna gång. Finanseringen av public service ska ju finnas med som en huvudpunkt i Rose-Marie Frebrans utredning i juni – och då trycks det på från alla håll för att lyfta gamla kampfrågor.

Men tanken bakom denna nya finansieringsfördelningen är fortfarande dödfödd. Att staten ska agera smakdomare och bestämma vad som håller ”public service”-klass, i synnerhet för medel som är småpengar i sammanhanget, är ingen bra idé. Om riksdagen vill skärpa kraven på vad SVT ska göra i kvalitetsväg går det att göra via sändningstillståndet. Men att sprida resurserna på fler företag leder inte till något annat än urvattning. Något bra skäl till detta är svårt att hitta. Det är ju inte så att SVT är totaldominerande längre: i dag tittar bara en dryg tredjedel av svenskarna på SVT och siffran är på väg neråt.

TV4 hade en gång ambitionen att vara ”kommersiell public service”. Det ser man inte lika mycket av i dag, trots storsatsning på Kalla Fakta: sett till koncernens hela utbud, med åtta-nio nischkanaler, är det mer av en tv-produktionsfabrik, där kvantitet går före kvalitet, åtminstone på kultur-, samhälls- och dramaområdet – och om bolaget vill satsa mer på dyrsådan produktion har de i år en väntad vinst på uppemot en miljard att hämta resurserna från, så där skulle några statliga miljoner inte göra någon större skillnad.

Den större tv-aktör som gör mest ”public service-liknande” tv, åtminstone om man räknar fördjupande aktualitetsprogram dit, är TV8, ägd av Viasat. Den kanalen är nu under hård ekonomisk press från ägarna och måste gå med vinst, för att kunna leva vidare. Men även där finns andra finansieringskällor: åttan samarbetar redan i dag med ett stort antal mediebolag (DI, SvD, Resumé, Metro, Vi m fl) för att hålla nere sina produktionskostnader – och det förefaller väldigt märkligt att staten skulle gå in som en garant för att rädda den verksamheten om inte ägarna själv skjuter till medel.

Självklart är det många aktörer som gör ”public service”-liknande tv i dag; gränsen mellan kommersiell tv och SVT blir allt suddigare från båda hållen. SVT:s vd Eva Hamilton hävdar ändå att enbart SVT kan kalla sig public service, eftersom de har ”hela utbudet”.

Det ligger en del i det, förstås, även om skillnaden är mindre än Hamilton vill göra gällande. Och det skulle onekligen ligga i SVTs intresse att ytterligare renodla sin icke-kommersiella och fördjupande profil. Både för att förstärka den skillnaden och för att se till att den här sortens politiska förslag inte kommer längre än det skrivbord där de hör hemma.

Läs också:
28/1 -07 Prisvärd public service?

Visa kommentarer (9 st)

Välkommen att säga din mening på SvD.se. Våra regler är enkla: visa respekt för de personer vi skriver om och andra läsare som kommenterar artiklarna. För att få kommentera på SvD.se måste du registrera ett konto med Disqus eller använda ett befintligt konto på Facebook, Google, Yahoo eller OpenID.
Vänliga hälsningar, Fredric Karén, chefredaktör SvD.se Läs reglerna i sin helhet

  • Hubert

    med andra ord
    Om man visar politiskt korrekta program så kan man få ta del av Public Service potten.

  • ench

    Opartiskt?
    Pubilc service ska vara opartiskt och se till alla människor. SVT må nå ut till alla men SVT är i alla fall inte opartiskt. Program som ”Världen” är ren socialistisk dynga enligt min åsikt. Känns som om det alltid är Israel-hatande program.

  • L-O Henningsson

    När-TV behöver pengarna
    Håller med om att kommersiella företag inte ska få del av public service-pengar däremot vore det välbehövligt att stötta de när-TV-stationer som kämpar för att ge sina lokalsamhällen egna program. Entusiaster, föreningar, ungdomar som vill berätta med rörliga bilder – dom borde i någon form få del av licensmedlen. En medborgarjournalistik kan man kalla det som viss motvikt till all TV som kommer uppifrån.

  • Mats Dagerlind

    Inga skattepengar till Bonnier och Kinnevik!
    Vill regeringen har mer public service får de be folket om mandat att ta in mer licenspengar. Att ta från SVT:s budget och ge till kommersiella aktörer som går med miljardvinst vore en riktigt dålig idé. Det står ju Bonnier och Kinnevik fritt att skaffa sig en exklusiv image genom att producera fler program med public servie-karaktär om man är beredd att gå ned lite i vinst. Redan idag görs också mycket åt SVT i privata produktionsbolag, så bredden för aktörer finns redan under SVT:s paraply

  • Joakim

    varför inte?
    Varför ska det bara finnas ett statligt bolag som gör public service? och tv8 är ju vettigare än tv4. låter vettigt

  • the borg

    inte konstigt
    Ja, men tanken bakom förslaget är ju uppenbarligen att på ett eller annat sätt lägga ner hela public service. Inte konstigt att det kommer märkliga förslag då.

  • läsare

    hur länge skall..
    man hålla svt under armarna med skattemedel och licenspengar?? Det är ju för bövelen vi tittare som bestämmer vad vi vill titta/betala för via kanalutbudet beroende på tycke och smak! Om svt går under så finns det säkert en anledning till det, eller hur? JAG VILL INTE BETALA FÖR PROGRAM SOM JAG INTE SER PÅ!!!!!

  • En annan läsare

    Vi håller alla reklamkanalerna under armarna
    Vem gör det annars? Pengarna kommer från oss alla. Skillnaden är att i public service har vi en typ av inflytande, vad det gäller reklam-kanaler har vi ett annat, som jag nog tycker är klart mindre.

  • läsare

    mothugg:)
    Då får man på bred front som kund/betalare/brukare begära att man från statligt håll styr upp mot helt fritt kanalkvalspaket där var och en väljer och betalar för vad man vill ha istället för att köpa paketlösningar med ”färdiga” kanalval som idag.
    Vi har inget inflytande över vad SVT producerar eller låter producara åt sig. Att tro något annat är önsketänkande.

Skivor
The Amazing Snakeheads.

Snakeheads är stentuffa på riktigt

Lokko:”En oerhört rar liten best”.

FOTO: Domino/Playground

Kvinnorna som älskade nazister

Kultursvep

Fick de någonsin stå till svars?

”Vi hade ingen
Shiraz hemma”

Stockholmsnatt

Att leva med en f.d skejtare.

AC/DC dementerar pensionsrykte

Hårdrock

Youngs hälsa stoppar inte bandet.

Mer än fotboll när ärkerivaler möts

Under strecket

En kamp större än livet självt när Real Madrid möter FC Barcelona.

Triangulering – hippt ord används fel

Politik

Få behärskar modeordet.

Tsarens rike på ett nytt sätt

Del II

Unika färgbilder från förra sekelskiftet.

”En konstnär kan
inte vara rädd”

Söndagsintervjun

Claire Messud skäms inte.