En artikel utan någon som helst egen åsikt eller reflektion. En så kallad teleprinter.

Ja men,  hon får betalt per löpmeter som många andra journalister!

kanske ska man satsa mer forskningpengar mot humaniora, samhällsvetenskap och vårdvetenskap, där det finns mer kvinnor? bara en tanke.

Har det verkligen visats att kvinnor GENERELLT sett är diskriminerade i forskningssammanhang?
Har det visats att  kvinnor med LIKVÄRDIG kompetens OFTA har fått stå tillbaka för män?
Har det visats att kvalificerade kvinnor har lägre PROCENTUELL framgång än män?
Har man studerat utfall för män och kvinnor inom OLIKA områden?
VAR kan jag finna dokumentation om detta?

SABUNI, jag har alltid hyllat dig för att inte reflexmässigt falla in i klagokören vad gäller förtryck av kvinnor.
Jag hoppas du har goda skäl och fakta som stöder din uppfattning.
SABUNI, gör mig inte besviken!

Om det nu handlar om att stärka Sveriges konkurrenskraft internationellt så kanske det ger mer att satsa på forskning som leder åt det hållet istället för ”navelskådande” genusforskning.

Vore intressant att veta vart miljarderna rullar?

Ska man verkligen det? Finns det ngt som tyder på var pengarna gör mest nytta så tror jag medicin för då får staten tillbaka pengarna i långa loppet. Jag antar att pengarna till de 19 mänen ifråga gick till ca 50% till kvinnor i ledet under. Varje forskningsledare finansierar många under sig doktorander etc.   

Typiskt politiker att först blanda sig i hur forskningspengar ska fördelas utan att riktigt förstå forskningen och sedan när utfallet inte blir somde önskade tro att det blir bättre om de blandar sig i ännu mer. Det är väl snarare den ursprungliga idén på excellenta forskare som i så fall ska skrotas. Om de vill se en bättre fördelning, satsa på unga forskare där det finns relativt fler kvinnor. Att kvotera in kvinnor funkar inte om hela idén var att satsa på dokumenterat poduktiva forskare.  

”- Ska vi ha en forskning som håller toppklass har vi inte råd att inte ta tillvara de kvinnliga forskare som finns inom våra universitet och högskolor, säger Nyamko Sabuni.”

Nej, ska vi ha en forskning av toppklass i Sverige har vi inte råd att vara politiska. Sanningen måste tillåtas segra. Resultat inom forskningen är till skillnad från många andra branscher i hög grad mätbar, 

Personligen tycker jag att den värsta könsdiskrimineringen är att kvinnor har en medellivslängd som är ca 2 år längre än mäns. Sen är jag oroad över underskottet på kvinnor i sophämtaryrket, vi måste kvotera nu!

Vad spelar det för roll vad folk har för kön när det gäller forskningsansalg? Anslgaen skall väl gå till den som är mest lämpad? Sabounis resonemang är ju rent sexistiskt.

Eftersom anslag fördelas till de bästa idéerna och eftersom kvinnors idéer inte ligger i topp anslagen, bör kvinnor fundera på hur de ska kunna förbättra sina idéer. Svårare än så är det inte.

Normalfördelningskurvan gäller här också; Män i absoluta toppen och absoluta botten, kvinnor samlas kring medelvärdet. Att ge en kvoterad del av anslagen till de idéer som ”inte riktigt är i topp” försämrar bara forskningen.

Kom gärna med någon form av källa till påståendet om att normalfördelningskurvan hos män och kvinnor. Det är en populär internetmeme, men jag har aldrig sett några som helst bevis för den.

Sabounis förslag är att göra en översyn; jag förstår inte hur du kan hävda att det är sexistiskt. Det finns två möjligheter: antingen finns det fler ”excellenta” manliga forskare eller så snedfördelas forskningsanslagen.  
Om det finns misstanke om snedfördelning och därmed sämre utnyttjande av pengarna så är det väl helt i sin rätt att givaren av bidragen får undersöka hur det står till?

Titta på anslagsutfallet från Vetenskapsrådet-Medicin som just publicerats! Helt klart har männen fallit bättre ut (gynnats?) både med avseende på beviljandegrad och beviljat belopp. Nog är det konstigt!

Och för att inte vara sämre själv: det finns åtminstone en artikel som påvisar systematisk diskriminering vid universitet i Sverige. Läs Wennerås C, Wold A. A chair of one´s own. Nature 2000;408:647. (Läs gärna även om turerna runt artikeln, som först blev ihjältigd i Sverige. Först när den publicerades i Nature blev den plötsligt uppmärksammad.)

Redan citerat ovan, men: Wennerås C, Wold A. A chair of one´s own. Nature 2000;408:647

Ja, det är precis som du säger, med excellenssatsningarna så verkar
inte politikerna ha vetat vad de satsade på. Ett av problemen med
excellenssatsningarna är att de ges till en konstellation av ca tio
forskare, där den mest meriterade utses till koordinator (oftast man),
medan meriteringsgraden hos övriga kan vara mer eller mindre stark och
innehålla mer eller mindre kvinnor, det senare är det ingen som har
koll på; delegationen för jämställdhet gjorde inte ens en sådan analys
utan nöjde sig med att titta på koordinatorerna som bara utgjör ca 10%
av de konstellationer som fick anslag.

Vid ansökningarna tvingas konstellationerna komma upp med en gemensam
forskningsplan som ofta bara är ett löst sammanfogat kit på den helt
olika forskning som var och en redan bedriver.  Om man vill ge den
bästa forskningen anslag är det bättre att satsa på att ge
projektbidrag direkt till de bästa forskarna via vetenskapsrådet. Hos
VR är beviljandegraden för män och kvinnor snarlika. Idag är
projektanslagen från VR löjligt små och räcker inte till för att
bedriva en konkurrenskraftig forskning, istället tvingas även
framgångsrika forskare in i olika mer eller mindre artificiella
konstellationer för att kunna få konkurrenskraftiga anslag. Detta är ett stort slöseri med tid och resurser.
 

bortagen

Håller med om det du skriver och att VRs anslag är små. Beviljandegraden på VR-Medicin är dock inte alls snarlik för män och kvinnor. Dags för Wold et al. att agera igen?

borttagen

 Den studien fick mycket berättigad kritik eftersom författarna bara fann signifikanta skillnader under ett enda av ett flertal år som studerades, men författarna valda ändå att bara fokusera på detta enda år (1998). Detta betyder inte att det inte finns diskriminering, men vi måste vara korrekta med uppgifterna. Dessutom måste vi vara medvetna om att bilden idag är en annan än på 90-talet när det gäller beviljandegrad hos vetenskapsrådet (vilket var föremålet för studien du refererade till). Idag är beviljandegraden för män och kvinnor snarlik när det gäller projektbidrag från VR.

Borttagen…

jag ger upp – kommentarerna hamnar inte som svar där de skall vara

Tyvärr har det nog det. Projektbidrag 27.8% (kvinnor) 33.2% (män) men mer anmärkningsvärt – för unga forskare: 12.3% (kvinnor) 22.5% (män)!

Det är FORSKNINGEN som värderas, inte vad de sökande har mellan benen. Ett säkert sätt att få medioker forskning för pengarna är att låta politikerna vifta med pekpinnen.

Antingen så satsas pengarna på excellent forskning eller på genuspolitik, bägge går inte.

Världen verkar ganska svartvit från din horisont…

Nyamko Sabuni var för meritokrati den första mandantperioden, hon skrev en hel del bra atiklar. Sen plötsligt för ett halvår sedan så skickade någon ett par genusglasögon till henne, och nu handlar allt om kvotering.

Några forskningsprojekt av världsklass kommer vi inte få ifall kön viktas in. Eller för den delen ras, vikt, längd eller ålder.

Förklara dig.

Du säger:
1/ ”Det är FORSKNINGEN som värderas” 
Vet du det? Sabuni uttrycker en önskan att ta reda på om så är fallet, men hon kanske borde fråga dig om källor?

2/ ”Antingen så satsas pengarna på excellent forskning eller på genuspolitik, bägge går inte.” 
Hur definierar du genuspolitik? Jag betraktar viljan att ta reda på om kvinnor diskrimineras som genuspolitik, men jag tycker också att ett diskriminerande klimat – vare sig folk diskrimineras pga kön, härkomst, utseende eller att de inte spelar golf med anlagskommittéen – orsakar osäkerhet och misslyckas med att ta vara på begåvningspotential.

Allt är inte ”antingen eller”. Genuspolitik behöver inte betyda ”total kvotering och mansläger” ;)

1) Ja, det vet jag av ett par olika anledningar men man kan statistisk se att kvinnor och män får avslag i ungefär lika stor utsträckning. Det är fler män som söker och fler män som får avslag. ”Kvinnor” tar sig förbi den första gallringen i ungefär samma utsträckning som män.

2) När man uttalar att könet på den sökande skall vägas in när man värderar ett forskningsprojekt så handlar det om genuspolitik. Könet på den sökande är i själva verket fullständigt irrelevant.

Det är väl Sabuni som ska presentera belägg för sitt påstående att kvinnor diskriminerats.

1/ Var finns statistiken?
2/ Var inte hela poängen att säkerställa att könet INTE vägs in? Jag vet ju inte om Sabuni blir felciterad i artikeln, men jag tolkar hennes uttalande mindre som en uppmaning till kvotering och mer som ett förtäckt hot (”Det är våra pengar, och det är i vårt intresse att vi inte ses som vi uppmuntrar sexism, alltså gör vi en översyn (vilket oberoende av räddar vårt anseende).”) 

hmmmm vit svensk man i 37 års ålder med utbildning och kristen uppfostran… har man då en chans i dagens Sverige?

Men hon kan inte presentera belägg innan hon fått göra den översyn hon vill göra. Hon har inte heller påstått (enligt artikeln) att kvinnor diskrimineras. Har du läst artikeln?

…antingen väljer du forskare på meriten kompetens eller efter kön… hur hade du tänkt? Välja forskare efter kompetens sen införa lämplig eventuell operation?

Det är väl ingen som har ifrågasatt att vi skall välja på kompetens? Ifrågasättandet i artkeln trodde jag handlade om huruvida vi väljer på kompetens just nu?

Vad är så skrämmande med artikeln ovan? Någon föreslåt att det skall tillsättas en utredning för att ta reda på varför det är mansdominans bland forskare som får anslag. Helt plötsligt dyker det upp en hel hoper killar på kommentarssidan som uttrycker sin rädsla för kvotering, ett ord som inte ens nämnts i artikeln.

Så du kanske vill förklara på vilket sätt artikeln uttrycker en önskan att välja på kön?

Jaadå, om du satsar på genusforskning, skriver debattartiklar för RFSL och skaffar en kändis till man. Underskatta aldrig möjligheterna.

När politiker har ”motverkat diskriminering” tidigare, har det alltid handlat om att aktivt diskriminera män (eller, i enstaka fall, kvinnor). Tham-professurer, filmstöd, olika antagningssystem osv. Man viker helt enkelt resurser för att komma närmare en 50/50-fördelning.
Som bevis för att diskriminering föreligger krävs ytterst sällan något annat än att fördelningen avviker från 50/50, oavsett andra omständigheter.
Mer sofistikerad än så är inte den politiska apparaten.

Utifrån detta ter sig din tolkning av Sabuni som minst sagt välvillig.

Om en person med större lämplighet får stå tillbaka på ett osakligt sätt så är det illa nog oavsett hårfärg eller kön. Att anföra en viss sakfrämmande grund för invändning – i det här fallet kön – är olyckligt och befängt. För visst var det så, att kön inte ska få tillmätas betydelse?

Har du letat efter bevis? Har du bevis för motsatsen? Ser man till allmänt tillgängliga indicier, som att män legat bakom i stort sett alla större tekniska, matematiska, musikaliska och vetenskapliga genombrott genom tiderna, så ter sig normalfördelningsresonemanget ganska rimligt.
De som refererar till ”memen” är ofta insatta i IQ-tester och statistik (exvis Mensa-kvinnan i Svd nyligen), och mätningsdata existerar trots allt, även om den ibland är för politiskt inkorrekt för grundskolan och TV-nyheterna.

Har du läst artikeln ens? Hela artikeln handlar om hur forskarmedel delas mellan kön. Staten efterlyser ”…kartlägga uppföljningen av anslagen till lärosätena för forskning och forskarutbildning ur ett jämställdhetsperspektiv.”
samt
”- Det här är ett första steg från regeringens sida att säga att det är bra om universitetsvärlden tar tillvara den kompetens som finns också hos kvinnor…”

Hur tolkar du texten? Hela artikeln handlar om kön.

Sverige är världens mest jämställda land. Vi har också världens näst högsta statliga forskningsbudget. Jag tror inte att vi har något problem med ojämställd fördelning utan jag tror snarare att det har att göra med att kvinnor är överrepresenterade i flumämnen, samtidigt som medlen behövs bättre i naturvetenskap och teknik som faktiskt leder till jobb och livsförändrande upptäckter som konst och genus inte kan konkurrera med. Sannolikheten är stor att det endast är en korrelation mellan kvinnor och dåliga anslag och INTE något kausalitetssamband. 

Det är möjligt (även om jag är väldigt skeptisk mot att ”det alltid handlat om att aktivt diskriminera”), men betyder det att du vill stänga ner all undersökning, forskning och kartläggning av en fråga för att du anser den vara viktad eller inflammerad?

Och om man inte behöver mer bevis är att fördelningen inte är 50/50, så skulle man knappast behöva en översyn.

Klart att det handlar om kön, det har väl ingen ifrågasatt? Det handlar om att undersöka varför fördelningen är såpass sned. När man sedan har lite att arbeta med, så kan man också fundera över om det behövs en insats och vad den i så fall skulle vara.

Min fråga är: varför är du så upprörd? Det finns uppenbarligen en annan betydelse av ”…kartlägga uppföljningen av anslagen till lärosätena för forskning och forskarutbildning ur ett jämställdhetsperspektiv” än den självklara?

Det måste ju vara en del av själva definitonen av en excellenssatsning att den inte könskvoteras. I vanlig ordning hänvisas till ”strukturerna”. Eftersom ingen kommer att kunna påvisa dessa strukturer, så blir det enda sättet att bemöta kritiken kring den höga andelen män att kvotera in kvinnor. Och därmed har man ingen riktig excellenssatsning kvar.

”De kvinnliga forskarnas kompetens måste tas tillvara”, säger Sabuni. Med det uttalandet så utgår hon ifrån att de personer som fördelar anslagen är helt inkompetenta vad gäller att förstå sitt uppdrag. Mer logiskt är att ställa sig frågan: Varför kvalar inte kvinnliga forskare in i den absoluta eliten? Är det ett bekymmer, och hur ska vi iså fall förhålla oss till det? 

Min upprördhet över fokuset på kön är att jag bevittnat samt utsatts för könskvoteringar. Så fruktansvärt irriterande och orättvisst så man blir förbannad helt enkelt. Men så är jag i en mansdominerad bransch… Jag sitter dessutom i position att jag läser allas cv’s osv… ser löner… visst jag ser rött så fort nån nämner kön som kriteria till tekniska jobb.

Varför skall man ha ett jämställdhetsperspektiv på detta? är det inte ämnet och personens lämplighet som skall avgöra till 100%?

Ja, ämnet och personens lämplighet borde avgöra till 100%. Jag kan förstå att du är förbannad, men jag har också blivit förbannad å vänners vägnar när de blivit diskriminerade för att ämnet och personens lämplighet inte avgjorde till 100% (t.ex. vänner med hög kompetens, som talar utmärkt svenska, men råkar vara födda i ”fel” land).

Jag tycker att man skall ha ett jämställdhetsperspektiv på allt, där ”jämställdhetsperspektiv” betyder just att vi skall undersöka (t.ex. genom statistiska metoder) om vi diskriminerar olika grupper. Vi borde sträva mot att ingen blir diskriminerad, inte att vi skall sluta upp med en representativ andel av alla minoriteter i alla sammanhang. Nu kan det ju vara så att du tror att diskriminering inte längre sker i Sverige, och då vet jag inte riktigt vad jag skall säga. Utopia, redan?

Ytterligare en anledning att inte rösta på FP

Det vore intressant att se om det finns något område där kvaliteten/produktiviteten faktiskt har höjts efter att man infört kvoterad jämställdhet eller öppnat upp för fler kvinnor/fler män på något annat sätt. Finns det några sådana exempel? I så fall vore det ju ett objektivt argument för att jämställdhet är bra.

Vad gäller uttalad/skriftlig diskriminering så finns den inte.Hur folk sedan agerar är en helt annan sak. Jag håller inte med dig om att vi skall ha jämställdhetsperspektiv på allt. Folk vill olika pga att folk är olika och hör och häpna kvinnor och män är olika. Har olika värdering och slutligen vill olika. Det ligger i generna är jag övertygad om.

Det finns ett litet problem med den artikeln som man kan ana om man studerar beskrivningen av bakgrunden för de sökande, speciellt med avseende på kön.

Det finns goda anledningar att se över systemet med hur forskningsanslag fördelas i Sverige, men det är inte egentligen ett könsrelaterat problem.

Om du faktiskt bemödar dig med att läsa rapporten så ser du att ordet ”excellent” inte används som synonym till ”utomordentlig”, snarare finns redan kriterier för hur anslagen ska delas ut och det visas i rapporten att dessa kriterier starkt korrelerar till kön och ålder, på ett sätt som statistiskt sett inte kan förklaras ENBART av forskningsprestationer såsom antalet hög-impactartiklar och så vidare.

Kort sagt; med statistiska metoder har personerna bakom studien visat att anslagen inte bara går till de bästa forskarna, utan att många kvinnliga forskare blivit bortvalda kanske inte direkt för att de är kvinnor, men för att de övriga kriterierna premierar männen på andra grunder än forskningsprestationer.

Jag rekommenderar alla att ta del av studien

http://www.jamst.uadm.uu.se/aktiviteter/Hans_Excellens%5Brapp%5D.pdf

Urlöjligt. Det är inte så att man ber forskaren dra ner byxorna och försäkrar sig om att vederbörande har snopp innan man ger ut några forskningspengar.

Är det någon som har blivit inkvoterad på sin post av alla möjliga orsaker är det väl i all sin dar Sabuni!!

Är det ditt enda sätt att könsbestämma människor du möter så är jag allvarligt bekymrad för dig. ;)

Oxen Se skrev: ”Vad gäller uttalad/skriftlig diskriminering så finns den inte.Hur folk sedan agerar är en helt annan sak. Jag håller inte med dig om att vi skall ha jämställdhetsperspektiv på allt. Folk vill olika pga att folk är olika och hör och häpna kvinnor och män är olika. Har olika värdering och slutligen vill olika. Det ligger i generna är jag övertygad om. ”
 
Jag kan berätta en hemlighet för dig – alla människor är olika, både på grund av uppfostran och gener. Män är inte en grupp likriktade typer som alla vill bli chefer och låter bli att diskutera känslor, och alla kvinnor är inte moderliga varelser som drömmer om att bli sjuksköterskor.
 
Jämställdhetsperspektiv handlar inte om att göra män och kvinnor likadana, utan att låta individer vara olika. Vill Martin bli förskolelärare så skall han mötas med samma respekt och möjligheter som Daniel, som vill bli civilingenjör. Sedan är det självklart en fråga om kompetens, också. =)
 
 

OK, tack. Konstruktiv kritik av min kommentar.

Nåja, det FINNS åtgärder för jämställdhet som handlar om information och synliggörande, men vill man verkligen göra något från politiskt håll slutar det i regel med kvoter, viktningar och medvetna prioriteringar av det ena könet – alltså diskriminering. Bara det att man skickar en politisk signal till universitet och företag, kan ju leda till att dessa diskriminerar män för att ställa sig in.

Annars tycker jag du har sakliga och vettiga argument. Hade det verkligen handlat om att utreda oegentligheter, vänskapskorruption och nätverk av inkompetenta, makthungriga män, så hade jag instämt helhjärtat.
Min privata erfarenhet från universitetsvärlden är att kvinnorna ofta kändes inkvoterade och snäppet mindre seriösa jämfört med männen. Det kan ha varit bara där jag läste, men om man medvetet plockar in många kvinnor för att få en bättre balans – vilket man har gjort, så ska man kanske inte chockeras om kvinnorna i toppen underpresterar.

Den 7 november 2011 17:56 skrev Disqus
:

Alexandra H skriver ”Jag kan berätta en hemlighet för dig – alla människor är olika, både på grund av uppfostran och gener. Män är inte en grupp likriktade typer som alla vill bli chefer och låter bli att diskutera känslor, och alla kvinnor är inte moderliga varelser som drömmer om att bli sjuksköterskor.”

…det är ingen hemlighet… bara vissa som inte upptäckt de än. Dock så anser jag att man kan generaliser. Män och kvinnor är generellt sett olika. Visst du kan hitta kvinnor som är mer ”man” än många män men det motsäger ändå inte att du kan klumpa ihop grupper och dra generella slutsatser. Du får gärna försöka bevisa mig fel. Min son hade inte ens fått en leksaks bil innan han började ”köra bil” med en kaka. Gissa vad min dotter gjorde. Visst det kan slumpa sig att hela min släkt och mina vänner alla män är på ett visst sätt och kvinnor på ett annat… det är i alla fall min värld.

Jag tror Sabuni bör se över hur pengarna fördelas inom olika område och sedan se att det kanske inte finns så mycket kvinnor i de områden som får mera anslag. Det skulle vara en möjlighet, har hon någonsin besökt en högskola och räknat antal kvinnor avdelningar som bedriver forskning inom t ex elektronik eller data, inte många kvinnor där, men det får massa anslag. Det är bara en tanke. 

Det är inte det ända, men det är snabbt och hyfsat träffsäkert, tillräckligt för att t ex medicinsk forskning använder det.

Som med allting annat så är det så att det är männen som är målmedvetna och fokuserade och det är därför de kommer längre. Svårare än så är det inte. Och skall nu ministern börja kvotera så drabbar det oss alla ty våra globala konkurrenter håller inte på med sådant trams.

.

Om det är genetiskt kopplat att leka med bilar så måste alla grabbar födda före mitten av 1800-talet haft en mycket förvirrad uppväxt…

…nej men det är vad de sett i livet och plockat upp som intressant. En fråga… förstår du vilken poäng jag vill göra eller är jag otydlig eller håller du bara inte med mig?

Jag hoppas du får förmånen att få egna barn om du nu inte redan har fått det. Jag hoppas att du låter dem utvecklas efter deras intresse och inte styr som viss media/politiker tycker.

Ja, jag förstår din poäng – jag håller inte helt med dig, vilket kan bero på att våra upplevelser har varit olika. Jag har växt upp en ganska könsagnostisk familj, och det har också visat sig i vad folk i min släkt har valt att syssla med. (När jag var liten hade jag en favoritbil, inte en favoritdocka, men jag fick både bilar och dockor.)

Jag hoppas att mina barn också kommer att känna att de får välja efter sin övertygelse och potential. Jag tycker att det är viktigt att uppmuntra barn i deras intressen, oberoende av om de är könsostereotypa eller inte. Det är precis lika mycket av ett misslyckande att inte se och uppmuntra sin dotters vilja att syssla med vård som med teknik, för att ta två extrempunkter.

Men nej, jag tror inte det är någon större risk att jag låter politiker bestämma över hur jag uppfostrar min barn. Du skulle höra mig klaga på den svenska skolan…=)

 Jag tycker det har är ett bra initativ av jämställldhetsministern men hon ska aven komma ihag att vi fortfarande lever i en patriarkalt samhalle. Jag tycker att det bedrivs en häxjakt mot kvinnor idag. Speciellt på nätet far kvinnor i karriären sig en rejal avhyvling, de kallas för riktigt fula ord som horor. Dessutom utsätts ofta for våldtäkts och mordhot. Kvinnor i karriaren far ta emot en massa mer stryk an man, speciellt om de syns i det offentliga rummet och tycker om att ta ton. Da drar sig inte nättrollen för att kasta smuts på dem och be dem vara åt helvete. Det är ngt jag tycker att var jämställdhetsminister borde titta närmare på. 

Den dagen kvinnor inser att man inte kan få allt här i livet samtidigt (bra jobb som man tjänar pengar på, vackert hus och har tid att umgås med sina barn) är fortfarande långt borta. Detta har männen insett sedan länge, och har helt i enlighet med den logiken struntat i allt vad familj heter och istället ägnat sig helhjärtat åt karriären. Detta verkar inte dagens kvinnor förstå, och påpekar man denna haltande logik är man plötsligt en del av en patriarkal förtryckarregim. Kvinnor är märkliga ting. 

Att kvinnor inte kan nöja sig med det de är bäst på, dvs. att vara hemma och sköta familjen? Risken om kvinnor är ute i arbetslivet och akademin är att de faller offer för frestelser och förleds in i otrohet. Detta är ett mycket allvarligt brott mot mannen och Gud, men Jesus har ändå benådat dessa kvinnor när det varit sannolikt att en äktenskapsbryterska inte skulle återfalla i samma brott. Vad gäller äktenskapsbryterskor rör det sig om förförda och svaga kvinnor som inte orkat stå emot den frestelse som en främmande man gett upphov till. 

Ni kan som skrivet nedan, läsa studien här. http://www.jamst.uadm.uu.se/aktiviteter/Hans_Excellensrapp.pdf
Som ni själva kan läsa var endast 15% av de sökande kvinnor. Medan
kvinnor utgjordes 12,7% av de som tilldelades pengar. På frågan som
publicerades i Svd om varför det var så stora skillnader ”visste” Sabuni
inte varför. Citat ” Vad beror det på att kvinnor får så liten del av excellenspengarna?
– Det vet jag inte exakt, det är därför vi gör denna översyn. Men i
forskningssamhället finns det väl, precis som i övriga samhället,
strukturer som är diskriminerande. ” Slut Citat Jag tycker det
är oroväckande att vi har en Jämställdhetsminister som, i stället för
att måla upp en objektiv bild om jämställdhetsläget i Sverige. Försöker
beskriva läget som värre än det är. Att bara 15% är kvinnor som söker
torde väl vara den mest givande förklaringen men det underlåter Sabuni
att nämna. Se sid 97 i rapporten för en mer detaljerad förklaring till
fördelningen män och kvinnor. Det är totalt sett någon procents
differens i beviljningsgrad. Jag tycker Sabuni ifrågasätter sin egen
trovärdighet när hon uppenbarligen är oförmögen att läsa en vanlig
rapport. Frågan är snarare varför det är så få sökande? 21% av landets
professorer är kvinnor. De är än mer underrepresenterade på de tekniska
högskolorna. Tekniskforskning är den forskning som brukar få mest pengar
då svenska företag är mest intresserade av denna forskning. En relevant
frågeställning är varför så få kvinnor är professorer? Men Sabuni
verkar tycka att trotts att det är 15% av de sökande som är kvinnor
skall de ha 50% av pengarna? Det om något skulle vara att diskriminera.
Sabuni forsätter att frångå de mest grundläggade liberala värderingarna.
Där alla medborgare har rätt att bli bedömda på individnivå. Inte bli
diskriminerade på grund av att man är man eller kvinna.

Mattias Ternehäll
Liberal Folkpartist

Ni kan som sagt läsa studien här. http://www.jamst.uadm.uu.se/aktiviteter/Hans_Excellensrapp.pdf
Som ni själva kan läsa var endast 15% av de sökande kvinnor. Medan kvinnor utgjordes 12,7% av de som tilldelades pengar. På frågan som publicerades i Svd om varför det var så stora skillnader ”visste” Sabuni inte varför. Citat… ” Vad beror det på att kvinnor får så liten del av excellenspengarna? – Det vet jag inte exakt, det är därför vi gör denna översyn. Men i forskningssamhället finns det väl, precis som i övriga samhället, strukturer som är diskriminerande. ” Slut Citat Jag tycker det är oroväckande att vi har en Jämställdhetsminister som, i stället för att måla upp en objektiv bild om jämställdhetsläget i Sverige. Försöker beskriva läget som värre än det är. Att bara 15% är kvinnor som söker torde väl vara den mest givande förklaringen men det underlåter Sabuni att nämna. Se sid 97 i rapporten för en mer detaljerad förklaring till fördelningen män och kvinnor. Det är totalt sett någon procents differens i beviljningsgrad. Jag tycker Sabuni ifrågasätter sin egen trovärdighet när hon uppenbarligen är oförmögen att läsa en vanlig rapport. Frågan är snarare varför det är så få sökande? 21% av landets professorer är kvinnor. De är än mer underrepresenterade på de tekniska högskolorna. Tekniskforskning är den forskning som brukar få mest pengar då svenska företag är mest intresserade av denna forskning. En relevant frågeställning är varför så få kvinnor är professorer? Men Sabuni verkar tycka att trotts att det är 15% av de sökande som är kvinnor skall de ha 50% av pengarna? Det om något skulle vara att diskriminera. Sabuni forsätter att frångå de mest grundläggade liberala värderingarna. Där alla medborgare har rätt att bli bedömda på individnivå. Inte bli diskriminerade på grund av att man är man eller kvinna. 

Ja det är anmärkningsvärt att man helt öppet får vara en så fräck hycklare som Sabuni är. Precis som nämndes tidigare så står kvinnorna bara för 15% av ansökningarna och får 12.7% av pengarna. Hur ska man för guds skull få pengar om man inte ens söker? Eller kvinnor kanske bara ska särbehandlas för sitt köns skull så vi ger bort 50% av anslagen till dessa stackars 15% kvinnor, är det jämlikt? Så sorterar vi bort mängder av utmärkta män bara för att de har fel kön, ungefär som att man i tredje riket sorterade bort begåvade judar för deras etnicitet.

Var inte syftet med alltsammans att vi skulle stärka Sveriges konkurrenskraft? Att vi skulle satsa på de som är bäst? Men det Sabuni gör nu, är i princip att kliva in i en prestationsbaserad idrott och hytta med näven för att det är för få kvinnliga golfspelare som kan mäta sig med männen, och att det är männens fel. Meningen måste väl ändå vara att den som är bäst ska satsas på oavsett kön. Det finns inget som säger att det bara blir 50-50 av de som råkar vara bäst. Män kanske helt enkelt råkar intressera sig för en viss typ av strategiskt viktig forskning ( hur många tjejer läser teknisk fysik exempelvis), eller så kanske män helt enkelt till sin natur är så att de fokuserar bättre på en enda sak – vilket också lämpar sig för spjutspetsforskning. Men om det faktiskt vore så, om vi låtsas att det vore sant, så skulle aldrig Sabuni kunna acceptera det. Det vore otänkbart att vi har fler kvinnor som är veterinärer, och läkare – eftersom de intresserar sig för sådant, och män som gör analytiska saker, därför att det på något sätt är fel. Det ska vara millimeterrättvist överallt 50-50 för nu ska staten bestämma vad folk ska göra, så det blir jämställt.

Intressant läsning, men ska ”såhär” verkligen skrivas ihop?

Förståelse för okommaterade meningar är kanske också en generationsfråga, eller snarare en vanefråge. Jag tycker mig ha märkt att jag själv numera har större tolerans för långa, okommaterade meningar än jag hade förr.

Intressant som alltid, och roligt skrivet. Jag föredrar tydlighetskommatering. Jag gjorde dock reflektionen att jag själv skulle ha satt ett tydlighetskomma i meningen ”Med tydlighetskommatering får skribenten en större valfrihet men tvingas
därigenom till mer reflexion och fler aktiva beslut under
skrivprocessen.”