Säkert många toppstudenter som vill ut i Rosengård, Bergsjön, Angered, Högsbo, Backa, Ja man kan ju hålla på och skriva hela kvällen? 

Se till USA. Otaliga program och extraresurser har i åratal satts in i ”utsatta” områden. Liknande som Sverige upp till dubblat anslagen för skolor på sådana platser. Och vad är resultatet? Förutom mycket högre kostnader på ett ställe (och besparingar på ett annat), absolut noll och intet. Problemet är inte resurser eller samhället i övrigt, problemet är de som bor i området och deras engagemang och intresse. Något som aldrig kommer förbättras när incitament därom saknas. För varför tillskansa sig kunskaper när det går utmärkt att leva på andra som analfabet?

ROFLMAO!

Hur ska man kunna lura en duktig student att
a) kasta bort några år av sitt liv på nån underbetald flummig försöksverksamhet i stället för snabbt gå igenom KHT, Handels eller läkarutbildning?
b) välja att göra detta i ett problemområde?

Hjälmered kan börja med att sätta upp plakat på anslagstavlan i Riksdagshuset: Högutbildad riksdagsman sökes till lärarvikariat i Rosengård. Ingen ordinarie ersättning utgår under vikariatet….

Lycka till!

Tanken är god. Tyvärr lever vi i ett konsumtionssamhälle där man är och definieras av vad man konsumerar. Pengar är det enda som räknas och detta enkom är den enkla anledningen till att läraryrket har rasat så i status och attraktivitet. Detta är ett steg i rätt riktning, för till syvende och sist så går det att sammanfatta detta samhällsproblem med låg attraktion till läraryrket med följande talesätt: ”Smakar det så kostar det”.

Och hur många ”högutbildade” riksdagsmän döljer sig bland de 349?

Helt riktigt fokus, men, som förslaget är
formulerat… Lycka till med att försöka locka toppstudenter till dessa
områden, under de förutsättningar som nu råder!

Ibland undrar jag vilken värld våra politiker kommer ifrån. Men så har dom nog varken varit toppstudenter på KTH, lika lite som de nu bor i Rosengård eller Bergsjön…

Tyvärr, så känns upplägget nästan dömt att misslyckas på förhand!

Toppstudenter söker sig inte till läraryrket och ska så inte göra. De ska forska, bli ingenjörer och lösa större problem. Däremot så vad läraryrket behöver är duktiga studenter. Nationellt har vi inte råd att toppstudenter blir lärare, de ska göra viktigare saker som att förse oss med inovationer, forskning, utveckling. Att 30 elever går från att vara ok till bra är inte direkt något som verkligen betalar landets levnadsstandard.

”Inspirationen hämtas från Storbritannien – och den i skolvärlden
uppmärksammande modellen Teach First. Ungefär 2000 toppstudenter har,
inom ramen för satsningen, lockats att testa jobbet som lärare.”

Det låter ju fantastiskt, ett riktigt superförslag, men någon utvärdering av Teach First i Storbritannien ser man inte ens röken av i artikeln!

Vi har informerats via media om alla dessa olika fantasi-projekt som testas i Europa för att få social ordning, men av någon anledning läser vi aldrig om de ”positiva” resultaten.

Därför att Sverige inte har någon bra sätt att faktiskt säkerställa kvalité via ett CV. Mycket går ut på att.. du har gjort detta och därmed är du bra. Så fungerar det inte i längden och därmed så kommer svåra som har svårt att visa på sin verkliga kompetens också att ha svårt på arbetsmarknaden. Konceptuellt har vi under 30-50 år pysslat just med den typ av rekrytering som inte egentligen är lämplig.

God idé som sådan men kan inte en del av de där toppstudenterna få undervisa riktigt lovande elever inom svenska skolan och inte BARA göra denna satsning i utsatta områden?

” Till exempel skulle studenter få möjlighet att göra en samhällsinsats ”där det behövs som mest”, och eleverna i de deltagande skolorna få ett kunskapslyft.”
Varför skulle detta innebära ett kunskapslyft?
Är det tänkt att dessa studenter ska komplettera redan befintliga lärare så att alla hinner få hjälp? Då är det inte kostnadsfritt, men kan säkert hjälpa upp resultatet för en del.
Är det för att dessa toppstudenter är så mycket mer effektiva än de ordinarie lärare som jobbat i åratal, som får kliva åt sidan? Det krävs några hundår inom läraryrket innan man blir varm i kläderna – talang eller inte. Är det då de ska gå vidare till andra yrken?

Får du ett val som toppstudent att välja mellan läkarutbildningen eller att bli någon form av lärare så kommer det inte vara många som väljer läraryrket, och varför skulle de? Det här förslaget har varit uppe förut men samma svar kan ges, detta kommer inte fungera i Sverige. Dessutom är det långt ifrån alla toppstudenter som BÖR bli lärare. Alla föds inte med pedagogik inbyggt.

Et utmärkt förslag. Tidigare har men efterlyst doktorsexamen bland bland lärare för att höja kompetensen, men med Björklunds lärarlegitimation stängdes den dörren (efter fem års forskarutbidning har man inte råd med fem års ytterligare diadektikutbildning). Problemet fick en pseudolösning när man tog bort kravet på forskarutbidning för lektorskompetens (fackets ide). Med detta system ökas möjligheten att rekrytera dugliga doktorer till lärarbanan!

Hur ska höjda löner egentligen höja kompetensen? I praktiken? De ”obehöriga studenterna” besitter förbannat mycket relevant kunskap och får man dessutom lärarkompetens och ledarutbildning så finns det väl ingenting som pekar åt att de skulle ”kvacka som lärare”?! Det var ju in i gatan vad irriterad jag kan bli på sån negativitet och anti-nytänkande som du verkar förespråka..

Ja, frågan är bara hur många olaga hot från de rara eleverna som behövs innan de hoppar av från den lovvärda insatsen. Det är ju just efter praktiken som de flesta avhoppen sker från lärarutbildningen. Utan ordning, ingen undervisning. Hur svårt skall det vara att förstå något så grundläggande?

Money talks, bullsh*t walks. De toppstudenterna kommer välja de bäst betalda jobben och yrken. Praktik som lärare i hooden kommer knappast att locka talangerna från läkar- och juristutbildningarna.

Studenter varken kan eller ska undervisa. Är själv i branschen som min signatur antyder och även inom universitet ska man numera ha högskolepedagogisk kompetens. Och som vanligt, Cash is King. Högpreseterande studenter väljer att läsa till civ ing, läkare, jurist osv. Yrken där lönen snabbt blir dubbelt mot lärarlönen, och med möjlighet till riktiga toppjobb som grädde på moset för den som lyckas. Detta finns inte inom läraryrket.

Detta kan faktiskt bli en injektion för skolan. Så här gjorde man ofta inom försvaret tidigare, där tilläts reservofficerare tjänstgöra med yrkesofficerarna. Det var ett ömsesidigt utbyte som sporrade till goda insatser. Allt går att vinna, men det löser inte lärarnas otroligt tunga arbetsbörda. Men det kommer att öka insikten bland samhällets toppar om de problem som finns inom skolans värld.

hahah, är detta ett skämt… Ja moderaterna är sannerligen ej ett parti för dem som lever i verkligheten…

Och vadå ”utsatta område” vad är de utsatta för, de som bor där, dem själva eller? Luktar rasism här!!
Sarkasm..

Det här förslaget gör det lite problematiskt för mig. Har i allmänhet ansett att i princip alla alliansförslag rörande skolan varit katastrofala (speciellt kommendant Björklunds anti-pedagogiska idiotier som gått emot all modern forskning).
Det här däremot, verkar vara ett förslag grundat i både sen forskning OCH sunt förnuft, en ovanlig kombo.
Trots mina i övrigt vänsterinriktade sympatier tycker jag det här verkar vara ett utmärkt förslag!

Faktiskt fler än man tror…

Riksdagen är inte alls representativ för svenskarnas utbildning och yrkesval. Historikern Fredrik Willert gjorde en  C-uppsats på temat i våras. Den gällde i och för sig förhållandet fram till 2006, men det har inte skett några större förändringar på grundnivån. Däremot sjunker just nu andelen riksdagsledamöter som de facto studerar fram till högre akademisk examen.

Ca 70% av alla riksdagsmän har akademiska studier i ryggsäcken, hälften har någon form av akademisk examen och en av 20 har disputerat eller har annan högre akademisk examen.

Om man tar de grupper som Lars Hjälmered söker; civilingenjörer, ekonomer, jurister och läkare så gällde det om ett 70-tal riksdagsledamöter under förra mandatperioden. Det är procentuellt sett betydligt fler än om man räknar befolkningen i stort.

Så riksdagen är inte alls outbildad, tvärtom.

Ändrade incitament för skolor är det enda som kan funka. Intcitamenten måste vara att lära ut och producera bättre resultat än föregående år, med vissa modifikationer. Allt annat är dumheter.

för det första fattar jag inte varför man ska satsa på högskolan som du menar istället för att satsa på att få toppstudenter till lärarhögskolan redan från början. Jag gick ut som topp 3 på SU ekonomporgram  samtidigt som jag gick lärarhögskolan… valde läraryrket trots den låga lönen.Mina gamla kursare tycker jag är helt blåst som kunde välja läraryrket framför en fet karriär med hög lön. Tror du att ni får dem att ändra inställning genom att de be dem göra samhällstjänst i problemskolor… glöm det… de är som mest eftertraktade de första 2-3 åren efter examen och plånbokstarmen rycker för hårt.

Krävs en dumskalle som mig som brinner för jobbet för att dissa 60-70 papp i månadslön istället för 27. Har snittat i löneökningar på 1,5% senaste fyra åren… får fortfarande en del erbjudanden från näringslivet även om de blir färre med åren. Om arbetsförhållandena fortsätter försämras och lönen höjs med en kaffe latte i veckan hoppar jag snart på ett av dessa erbjudanden.

Älskar mitt lärarjobb, men inte till vilket pris som helst.

Och tänkte staten då betala topplöner till dessa toppstudenter eller en vanlig lärarlön? Nog för att jag brinner för undervisning och tycker det är fantastiskt utvecklande MEN 6 mån efter examen har jag över 50kkr i månadslön. Då verkar det vettigare att jobba halvtid inom mitt vanliga skrå och därefter jobba ideellt….

Sverige hade tur under krigen mot Napoleon. Efter freden i Tilsit 1807 stod Sverige ensamt tillsammans med britterna mot alliansen Frankrike-Ryssland. Om Sverige inte anslöt sig till kontinentalsystemet, handelsblockaden mot Storbritannien, hotade en invasion av Skåne. Lyckligtvis blev någon invasion inte av och den lönsamma handeln med England kunde fortsätta.

Å andra sidan var det just avspänningen mellan Frankrike och Ryssland som resulterade i att ryssarna invaderade och erövrade Finland 1808 – 1809. Om man ser till Sveriges ställning 1789 – 1815 var det en tydlig tillbakagång även om man tvingade in norrmännen i en dysfunktionell union. 

Jag tror att du missförstår någonting. Jag påstår inte att Napoleon var intresserad av att starta ett krig, ty han ersatte det militära kriget med kontinentalsystemet som skulle utestänga England från handel med den europeiska kontitnenten: de engelska handelsskepp konfiskerades om de anlöpte hamnarna. I praktiken följde ett sjörövarkrig med konfiskerade skepp som slog hårt mot Englands transmarina kolonialhandel. I det läget bröt England fredsavtalet. Som Trombonissimus nedan säger, levde Sverige gott på en omfattande smuggling av engelska varor till Göteborg (”lilla London”) och vidare landvägen till Skåne varifrån de utskeppades som smuggelgods. England var den mest framskridna industrinationen och det genom kontinentalsystemet helt utestängda Europa led stor brist på dess industriprodukter. Hela den avancerade klädesmanufakturen i Belgien stod på fallrepet med avsaknaden av brittiska industriprodukter för klädesframställning – industrimaskiner, bomullstråd och färger från kolonierna - och det fransmännen kunde erbjuda som ersättning var inte på långa vägar likvärdigt. Den svenska smugglingen var välkommen – inte minst av kaffeälskare som dessutom drack kaffet med kolonialsocker; )

komtinentalsystemet introducerades efter krigsutbrottet 1803, inte före det och kan alltså inte ses som en orsak till den engelska krigsförklaringen

Så barnsligt att vuxna ägnar sig åt seriealbum

Varför spiller du då tid på att läsa en utförlig text on Syldavien? Finns det inget vuxnare du kan ägna dig åt?

Så underbart att slippa vara vuxen på det sätt som du förespråkar.

Att vara vuxen innebär att ha glömt hur det var att vara barn…

Seriekonsten var förr sedd över axeln som barnkultur med skadligt inflytande. Det mesta av sådana reaktioner har väl försvunnit. Tydligen inte alla. Men läs tex. Carl Barks Kalle Anka-serier från tidigt femtiotal. De är bra! I en serie blåser Joakims pengar iväg och hamnar hos allmänheten. Den första reaktionen, även hos tecknaren, är att detta är en fin jämlikhetsreform. Men vad händer? Inflationen ökar dramatiskt och arbetsviljan  sjunker lika dramatiskt. De som klarar sig är knattarna och Joakim, som jobbar hårt och säljer jordbruksprodukter till höga priser. En rolig, vältecknad och gestaltad – i motsats till teoretiserad – lektion i nationalekonomi!

Amaih Plekszy-Gladz, som de säger i Bordurien

Ska man vara petig, så är det Amaïh! :)

Det kan väl inte anses vara tur om man förlorar en tredjedel av sitt territorium.

Däremot är är det väl ganska avslöjande för både den ryska och franska nationalkaraktären. Såsom svek mot en allierad Sverige från Rysslands sida och sedan en dolkstöt i ryggen. Eller Frankrike med en ledare som uppenbarligen led av storhetsvansinne i klass med A Hitler. Som för att betvinga en oppositionell tubbar Ryssland till att att angripa Sverige. Sens moral Ryssland kan man inte lita på men det gör tydligen landets regeringen som gvit bort Sveriges ekonomiska zon till just Ryssland.

Och så sent som på 1960-talet bestraffades barn som talade samiska. Själv fick jag på 70-talet genomgå ett mindre kirurgiskt ingrepp för att göra det lättare att tala rikssvenska…

”Ett språk är en dialekt med en armé”. Rent språkvetenskapligt är gränsen mellan olika språk och olika dialekter synnerligen flytande, och skillnaden mellan ett språk och en dialekt är i huvudsak en politisk fråga. Älvdalska betraktades länge som en svensk dialekt, trots att det på många sätt ligger närmare isländska än modern standardsvenska, och vi har ett minoritetsspråk som i officiella sammanhang kallas ”samiska” trots att nord- och sydsamiska är lika olika som svenska och tyska. Holländska kallas ibland för ”den trettonde tyska dialekten”, och hade unionen levt kvar, hade vi kanske talat om ”västsvenska” istället för norska. (Men språkvetenskapligt har nog ingen tvivlat om att occitanskan är ett eget språk.)

Men en sak som jag undrar är: har man kommit till någon slutsats när det gäller franskt skorrande? Vi ser det som typiskt för franska språket, men det tycks ha brett ut sig plötsligt i mitten av 1900-talet – så snabbt att många fransoser måste ha börjat skorra i vuxen ålder! Vet någon varför? Skorrade kanske de Gaulle, så att det blev populärt efter kriget? Eller var det den tyska ockupationen som låg bakom på något mnystiskt vis?

Hollänska och frisiska ligger väldigt nära platt-tyskan så det är väl helt i sin ordning att kalla dem tyska?.

Prof Pélotard :

Franska och engelska wikipedia (ingen källa – jag vet) anger att tungrots-r:en dyker upp sent 1600-tal i franskan. Så sent som i en av Molières pjäser finns det tydligen en professor som föreskriver att r uttalas med tungspetsen. För att få en referens kan du t ex lyssna på quebecois.

Det här med skorrandet är ju intressant. Jag har bott i (syd)frankrike i många år och aldrig skorrat , och de flesta andra på gatan skorrade inte heller, . Men jag noterar att inte bara fransmän börjar skorra i vuxen ålder. Så fort en radiomedarbetare kommer till Paris börjar han eller hon skorra vid uttal av franska namn, ex Zarrrrrkozy. Varför? Vissa är otränade så det låter för jäkligt. Skorrningen är ingen del av namnet utan en uttalsvariant som inte alls alla fransoser ägnar sig åt. Och som konsumentupplysning kan meddelas att för förståelsen av tal har det ingen som helst betydelse om du säger r med tungspetsen eller -roten. Faktum är att många tyckt det låter extra seriöst när man kört med överdrivet rullande tumgspets-r.

Swängska (?)

Ett intressant resonemang, den mer konventionella synen är att det var fransk och brittisk ovilja att uppfylla avtalet i Amiens som ledde till en spiral av ökande misstänksamhet. Klassiskt är annars att näringslivet inte vill ha krig eftersom det drabbar affärerna hårt och driver upp skatterna. Vad är källan till att de engelska tillverkarna krävde krig eftersom fransmännen byggde upp en konkurrenskraftig industri?

Dick, din s k blogg får alltmer karaktär av historia för femåringar… Vad är nytt? Dessutom, din uppgift om den s k misslyckade expedtionen, jag antar att du menar det påhittade ”slaget” vid Neva, anses av seriösa forskare vara ett påhitt. En grov överdrift, uppblåst av en person som försökte stärka sin position i republiken Novgorod. Det är bättre du skriver om något i Sydamerika eller Afrika för Svensk historia är ju inte ditt bord precis.

Det är ett av historikernas största dilemma hur vi ska kunna förklara saker med en lagom nivå av förenklingar, för på grund av ämnets komplexitet måste det alltid bli förenklingar av någon sort. Om det har kommit frågor från barn om ämnet ”riktiga” riddare är det väl helt på sin plats att svaret också är skrivet på ett sådan sätt att barn förstår det. Svaret innehåller så vitt jag kan se inga direkta felaktigheter. Kan du Hank Wiseman möjligen tipsa mig om vilka seriösa historiker som anser att ”slaget vid Neva” är ett påhitt?

Nu är jag ingen anhänmgare av den mest extrema Weibull-skolan,
spekulationer som ”Spåren av kungens män” eller allt det där
Götalandstramset där Guillou tagit över fanan från Dag Stålsjö.

Samtidigt är det medeltidshistoria vi talar om. Det borde gå att vara
oense om tolkningar med lite mera intellektuell spänst och distans.

I det det här fallet skriver den gode Dick att svenskarna genomförde:
”bland annat en misslyckad expedition mot Novgorods territorium i mitten
av 1300-talet.”

Den var en expedition som leddes av den svensk-norsk-skånske kungen
Magnus Eriksson och den är dokumenterad även i svenska källor.

Du refererar förmodligen till det i ryska källor omnämnda slaget vid
Neva 1240. Och där har jag bestämt för mig att den alltid källkritiske
Harrison har redogjort för avsaknaden av svenska källor, inrikespolitisk
turbulens med striden mellan Birger Jarl och folkungarna etc.

På det stora hela håller jag med dig, men vill bara påpeka att det inte finns egentliga bevis för att biskop Henrik av Åbo egentligen existerat. Tuomas Heikkilä har ganska nyligen skrivit ett givande verk om saken, och om jag inte misstar mig finns den boken också översatt till svenska (men av ditt namn att döma kanske du är finsk). Av pur nyfikenhet: varifrån får du uppfattningen och Henrik och ”svenskarna” vid Neva 1240? Spännande!

Det är ren spekulation från min sida..! Sån som man kan tillåta sig i en sällskapsdiskussion på nätet. Den bygger väl egentligen inte på mycket mer teorier än att några slags svenskar under någon form av organiserad ledning bör ha visat sig vid Neva (dock inte av ”Henrik” som jag skrev av bara farten i det förra inlägget)? Novgorod besegrade ju Tyska orden endast två år senare, och borde väl egentligen inte ha någon anledning att behöva fabulera ihop en seger 1240 för att öka sin status?

Tack för tipset om Heikkiläs bok!

Jag har läst Jarl Gallén. Det kanske är därifrån jag har fått spekulationen?

Det är riktigt att ”Slaget vid Neva” är ett påhittat slag. Det är egentligen ett exempel i mängden på den traditionella ryska revisionistiska hållningen som lever kvar in i våra dagar. Slaget är frånvarande inte endast i svenska källor utan i alla andra källor än ryska. Det går även att avfärda eftersom Birger Jarl vid tidpunkten var involverad i en maktkamp om kronan med sina bröder. Däremot var det gott mer eller mindre kontinuerliga gränssammandrabbningar i de ostligaste utposterna eftersom det handlade om ett stort ingenmansland men knappt något som nådde tillräcklig verkshöjd för att uppmärksammas.

Vilket leder oss in på varför det är helt fel att blanda samman det med Slaget vid Tours. Att det slaget ägt rum är belagt på båda sidor och även om uppskattningen av numerärerna skiftar så handlar det om betydande antal. För morerna är den etablerade uppskattningen 25 000-80 000. Det av styrks av uppenbara uppgifter som att morerarnas guvernör i Andalusien ledde de muslimska styrkorna och stupade i slaget. Nutida tolkningar av det slagets betydelse är tyvärr starkt färgat av dagens politiska strömningar.

Och så glömde jag en fråga: Vilken av morernas guvernörer är det du hänvisar till? Den vars död tillskrivs störst betydelse är nog al-Samh, och han dog inte i slaget vid Poitiers utan vid Toulouse några år tidigare. Men du kanske tänkte på någon annan?

”Revisionism” är fel ord. Däremot händer det att ryska källor långt in i modern tid kraftig överdriver som t ex deras sjösegrar vid Hangöudd 1714 och den än mer diskutabla Ledsund 1720.

Brandeburgarna och tyskarna byggde myten kring sin militär med utgångspunkt från det lilla slaget vid Fehrbellin 1675 mot svenskarna.
Idag rider t o m den svenska vaktparaden i preussiska uniformer med pickelhuvor från 1896 och spelar glatt ”Fehrbelliner Reitermarsch”.

För Novgorod och senare Ryssland fanns det ett behov att bygga upp myten Alexander Nevskij. Men som sagt, det förhindrar inte att det pågick någon form av mer eller mindre organiserat stök vid Neva 1240.

A propos det du skriver om slaget vid Poitiers (som verkar vara en annan av dessa myter – fast för islamofober) så rekommenderar jag ett närmare studie av Septimania. Goter och judar, som i detta land kring Narbonne, tillsammans med de moriska berberna fortsatt gör motstånd mot frankerna 40 år efter Poitiers.

Visst, vi kan kalla ett ”barslagsmål” för ett slag men är fortfarande osant. Vad det gäller Neva 1240 så kan vi med sunt förnuft komma fram till att Birger Jarl var inte där, det var inte någon stor svensk här om den ens var svensk? Ledaren kallades t ex ”Spiridon” vilket är osvenskt. Om det hade varit ett slag så hade människor dött och då hade det noterats i Sverige. Precis på samma sätt som med Karl Döve som stupade på Ösel. Men inga döda rapporteras. Det är inbördeskrig i Sverige, vilket gör det ytterst osannolikt att det skulle ha varit den svenska hären. Det kan ju faktiskt inte uteslutas att det är någon som är ute i privata ärenden heller?

Sverige har dessutom en tradition att vara relativt sanningsenliga om förluster någon man inte kan anklaga moskoviterna för. Faktum är att moskoviterna, ända sedan 1200-talet, systematiskt har förfalskat historien i syfte att skapa legitimitet där de inte har någon.

Tja, de kanske fabulerade ihop slaget på isen också? Då avser jag omfattningen av slaget.

In 1983, a revisionist view proposed by historian John I. L. Fennell argues that the battle was not as important, nor as large, as has sometimes been portrayed. Fennell claimed that most of the Teutonic Knights were by that time engaged elsewhere in the Baltic. He also states that the apparent low casualties endured by the knights according to their own sources is indicative of the small magnitude of the encounter.[1]

Enligt den livländska orden så stupade 20 riddare medan 6 blev tillfångatagna. Till dettka kommer naturligtvis fotfolk, men det verkar vara helt andra siffror än Novgorods…

According to the Livonian Order’s Livonian Rhymed Chronicle, written years later,
The [Russians] had many archers, and the battle began with their bold assault on the king’s men [Danes]. The brothers’ banners were soon flying in the midst of the archers, and swords were heard cutting helmets apart. Many from both sides fell dead on the grass. Then the Brothers’ army was completely surrounded, for the Russians had so many troops that there were easily sixty men for every one German knight. The Brothers fought well enough, but they were nonetheless cut down. Some of those from Dorpat escaped from the battle, and it was their salvation that they fled. Twenty brothers lay dead and six were captured.[4]

Du har inte fel, men man får komma ihåg att räder av ”rövarband” var det inledande stadiet hos typisk islamisk expansion på den tiden. OM Karl Martell hade räddat Europa, så hade intrången sett ut på ungefär samma sätt. Logistiskt fanns det säkert inte förutsättningar att snabbt lägga under sig Frankrike, men någonstans upphörde trots allt expansion, och återerövringen inleddes. Så varför inte vid Tours/Poitiers? Andra världskriget avgjordes i praktiken långt före Stalingrad, men det förblir en viktig vändpunkt.

Din kommentar om

”Historieskrivning på medeltiden var aldrig tänkt som en korrekt återgivning av vad vi skulle kalla fakta, utan var politik, beställd och betalad av någon som skulle gynnas av den.”

är ett påstående som saknar grund. Visst, ibland kunde det förhålla sig så och det är därför man måste analysera olika påståenden för att sedan komma fram till en ståndpunkt om vad som är återberättat är rimligt eller inte. Jag för min del tror att de flesta nedtecknare av händelser försöker vara så sanningsenliga som möjligt, men man kan välja vad man skriver om och inte. Det är inte att ljuga, det är att vinkla och det är naturligtvis mycket vanligt för att inte säga standard. Vem kan vara 100% objektiv?

Så att 20 bröder blev dödade och 6 tillfångatagna behöver inte allas vara osant eftersom vi nu pratar om just riddare. Mängden fotfolk och annat rytteri som stupade var troligen omfattande och det var säkert så att ryssarna var numerärt överlägsna – de brukar vara det annars går de, generellt sett, inte till strid.

Visst kan jag tipsa dig – Mari Mäki-Petäy
http://www.helsinki.fi/collegium/english/staff/Isoaho/isoaho_publications.htm

Väldigt kort bara för det här är knappast konstruktivt längre: Vad Wladyslaw Duczko pekar på är ju bara att det finns starka belägg för att människor från vad som nu kallas Sverige och Norge har levt i kolonier i det som nu är Ryssland (vilket jag inte argumenterat emot), inte att moskoviter är systematiska lögnare. Det är skillnad på att generalisera i syfte att förklara och i syfte att belägga större folkgrupper med negativa attribut. Du är tvärsäker på att Svea rike fanns på 500-talet men presenterar ingen forskning som stöder det.

Egentligen tycker jag att min egen akademiska bakgrund är oväsentlig, särskilt eftersom du avgjort inte har någon större respekt ens för de som arbetar med historia till vardags. Däremot är jag ganska säker på att Helsingfors universitet som betalar för min forskning i medeltida rättshistoria inte skulle hålla med om att jag är ”självutnämnd”.

Det är riktigt synd att du inte använder varken bloggen eller kommentarfälten till att i civiliserad diskussion upptäcka nya lärdomar. Det var vad jag själv ville göra, och eftersom det tydligen inte går längre får det vara slut för min del nu.

Den som sa det han var det.
Själv har jag ordentliga examina flera stycken t.o.m. och betalade in mer skatt än de flesta män under många år innan jag under det att jag skolade om mig råkade ut för olyckor som gjort att jag numera har skador samt artros och ständig värk i båda knäna, bägge fötterna och när jag sitter (ryggbesvär).

Är du så avundsjuk på mig som har läst historia, vetenskapsteori, samhällskunskap, geografi, religion, statskunskap, matematik och som från början utbildade mig till systemprogramerare. Stackars du. Kan inte vara roligt att vara så avundsjuk.

Ditt ego Hank är mycket större än din kunskap.
Stackars avundsjuka dig.

Jag hoppas att andra läser noggrannare än vad du gör, för jag uppskattar inte att du använder mitt namn vid påståenden som inte är mina. De domböcker och häxprocesser som du nämner är tidigast från 1500-talet, och jag har inte påstått att folk inte skulle ha sett sig själv som svenskar då. Däremot vidhåller jag att det 1000 år tidigare (för du nämnde att Sverige funnits i minst 1500 år) inte fanns något Sverige och inga svenskar. Den nationalistiska inställning du har till vad du kallar dina förfäder har ingenting med vetenskaplig forskning att göra, och överensstämmer inte med det som vi vet om forna tider.

Och man ska skilja på svenska staten och svenska nationen, men veta att nationen kom många hundra år senare än staten.

Charlotte, jag är verkligen imponerad av din förmåga att forska fram att din kollega numera heter Isoaho – Grattis. Som jag skrev, om du överhuvudtaget läste det, så tror jag att något hände vid Nevas mynning 1240, men jag tror inte att det var en svensk armé under Birger Jarls ledning. Jag tror att det är ett påhitt av Novgorod. Vad det nu var så vet vi inte och vi kommer heller aldrig att få veta det. Är det något av det jag skriver ovan som du opponerar dig emot?

Tja, Charlotte, nu gjorde du bort dig ordentligt och här kan inte dina ”forskarmeriter” hjälpa dig. Häxprocesserna i Ångermanland ägde, i huvudsak, rum 1674-1675 - inte på 1500-talet.

Det du påstår om Sverige/Svea rike är en lögn. Redan 839 anger Ruser inför Ludvig den fromme att de var Svear, detta eftersom Ludvig den fromme inte visste vad Ruser var. Anledningen till att de sedan, för att Ludvig den fromme ska kunna identifiera dem, angav att de var Svear, var för att de visste att begreppet Svear var något Ludvig den fromme kände till – dvs det var allmänt känt. För att en etnisk grupp ska vara ”allmänt känd”, så måste gruppen själv identifiera sig själv med ett begrepp, i detta fallet Svear. Sen måste de projicera det begreppet utåt mot andra etniska grupper. Detta är en lång process, tiotals år räcker inte. Detta innebär att det folk som kallar sig Svear, borde ha gjort det minst sedan 500-talet, troligen tidigare. Nationen, dvs folket, är någonting annat än staten. T ex så är befolkningen på Åland svenskar, inte finnar. Svenskar finns på andra platser än enbart i Sverige, Finland har t ex en stor svensk minoritet och tvärtom.

Gårdagens Svear är dagens svenskar genom genetisk arv och genom ärvd kultur. Att påstå något annat är som jag sa tidigare, ingenting annat än ren och skär lögn.

Tja, Hans. Eller så var det du som gjorde bort dig ordentligt och inte ens dina besserwissefasoner kan hjälpa dig. Jag skrev nämligen ”domböcker och häxprocesser” och menar att när man tar domböckerna i beaktande så bör det röra sig om tidigast 1500-tal.

Det finns ingenting som tyder på att begreppet ”svear” var ”allmänt känt” (de flesta i Frankrike och i England exempelvis var övertygade om att Skandinavien var en ögrupp) på 800-talet, eller ens på 1100-talet vilket vilken karta som helst från den tiden kan avslöja. Återigen; läs Irmeli Valtonen. Jag menar alltså inte att det inte fanns en grupp i ett område i nuvarande Sverige som kallade sig för svear, men deras utbredning och kultur vet vi väldigt lite om och att dagens svenskar står i någon form av direkt nedärvd kontakt med dessa har inget stöd i forskning. Se bara på konflikten mellan götar och svear som nyare forskning har visat var betydligt mycket djupare och långvariga än man trott.

Den svenska minoriteten i Finland är faktiskt ganska liten, betydligt mindre än den finska minoriteten i Sverige.

Nu blir jag riktigt förvirrad: ”vi vet var gränserna gick på medeltiden och det är inte troligt att de har ändrats i någon större utsträckning”. Menar du nu att Sverige bara är området kring Uppland, eller att Sverige är inklusive Finland men minus en del södra och västra landskap? För det första är det väldigt oklart var gränserna gick på medeltiden, och för det andra är inte det medeltida Sverige ens i närheten av likadant som det nutida Sverige.

Och den svenska minoriteten i Finland långt mindre än 5%. Du ska inte blanda ihop svenskar (som kommer från Sverige) och finlandssvenskar (som är finnar). Den svenskspråkiga minoriteten i Finland, finlandssvenskarna är stolta över att vara finnar och uppskattar inte att bli ihopblandade med svenskar.

Utan att ta mig an nya ämnen vill jag här uppe kommentera vad du säger om finlandssvenskarna. Jag rekommenderar att du inte kommer hit till Finland med sådana översittarfasoner och påstår att finlandssvenskarna inte skulle vara finnar, och då särskilt inte till de finlandssvenska krigsveteraner som slogs tillsammans med andra finnar i finska vinterkriget. Jag vet redan att du är duktig på att copy/pastea från Wikipedia, systemvetare som du är, men att påstå att jag har fel om det land jag bor i och mina vänners nationalitet bara för att du inte kan tolka fakta från Wikipedia är så absurt att jag inte kan göra annat än att skratta åt dig.

Eftersom jag då jag lite snabbt kollat vad du och andra skrivit på andra av Dicks inlägg förstår att du på intet sätt egentligen är intresserad av eller förmögen att upprätthålla givande diskussioner tänker jag nu avsluta. Och klappa mig själv på axeln för att ingen annan har orkat med dig så här länge förr.

Äntligen! Vad skönt att någon äntligen kastar lite skit på biodynamiskt odlade druvor, Marcus. Det klart att man vill ha konventionellt odlade druvor och tillsatser vinet! Tänk vad härligt det vore om sommelieren istället började rabbla upp alla tillsatser i vinet? Typ, ”i det här vinet har man använt 134 av de 300+ tillsatser som är godkända för vinproduktion inom EU. Dessutom påverkar alla bekämpningsmedel vinmakaren använder i vingården biologisk mångfald mycket negativ och allt mynnar ut i ett härligt sterilt ”vin”". Man blir grymt sugen, eller hur? Allt som har med ursprung, terroir och årgångsvariation är ju bara jobbigt, för vad härligt det vore om allt smakade lika från år till år. Typ som en Big Mac…

Du måste blanda ihop biodynamisk odling med ekologisk. I biodynamisk odling ska man så efter månens faser och lägger ut ”läkeväxter” instoppade i inälvor från djur på odlingarna. I ekologiskt odling använder man ej bekämpningsmedel eller konstgödning, vilket jag tror är vad du vill ha.

Paus! Romanee Conti

Nu säljs drycker från Romanee Conti på svensk stads auktion den 18/4. St vivant, Richebourg…med flera. Varsågod att fynda dessa franska rariteter. Här kan vi snacka vin som inte odlas med bekämpningsmedel

https://www.stadsauktion.se/1204/128674-2004-romanee-st-vivant-/

Det är vars och ens, utom möjligtvis statens, rätt att ha åsikter om hur styrelser skall se ut. Men enligt lagen skall aktieägarna bestämma om det. Den som vill förbättra ett visst företags styrelse får göra som t.ex. Carl Icahn och köpa en tillräckligt stor post aktier i det företaget. Det är det som kallas privat näringsliv och äganderätt.

När staten blandar sig i kallas det planekonomi, och kvotering av det ena eller andra kollektivet är just planekonomi och inget annat. Vi vet alla att det inte leder till effektivitet. Vi vet alla att kollektivism är förnedrande för alla inblandade parter. Socialismen dog 1989. Låt den vila i frid.

Du undvek att ta med kommentarer som länkar till undersökningar och studier som visar att kvotering inte alls är lönsam eller bra för företagen.
http://www.anst.uu.se/danwa175/Research_files/Ron_for_vinden%20Axess%20nr%205%202007.pdf
http://www.expressen.se/ledare/kvotering-kan-kosta/
http://www.fidar.de/fileadmin/user_upload/MAIN-dateien/materialien/Studie_aus_Norwegen.pdf

Väl uttryckt av Carolina – i detta fall förefaller kvotering vara ett nödvändigt ont. Man kanske skulle införa det tidsbegränsat – typ 3 år. Borde ge den ”ståndscirkulation” hon efterfrågar.
Se även min blogg om ämnet: http://xenosidian.blogspot.se/2012/06/jamstaldhet.html

Jag kan inte pasta att jag ar nagon stor anhangare av kvotering men jag ser valdigt fa andra vagar till forandring. Alternativet ar att vi accepterar att makt ar nagot som man sysslar med och kvinnor gor nagonting annat.  

Jag har svårt att se hur detta skulle hjälpa vanliga kvinnor?…

Jag är absolut motståndare till kvotering. Det leder ingenstans. Däremot har du rätt i att styrelsepatriarkatet måste brytas upp. Det är bara till för att koncentrera makten.

Jag kan faktiskt känna mig lite illa berörd av hela debatten. Jag tillhör dem som anser mig vara mer än väl kompetent att ingå i en bolagsstyrelse men jag kommer aldrig att få chansen. Tills nu för att jag inte haft rätt polare, från och med nu därför att bara kvinnor ska ha chansen. Det är det som är problemet med kvotering. Om du kvoterar in någon så kvoterar du också ut någon.

Kvotering är bara naturligt och skönt i en struktur som ännu inte är jämlik! Tack för en fin artikel!

Det finns en sak som Fru Neurath inte nämner: Herr Löfvén har inte med sig svenska folket i den här frågan.

”Om vi stannar vid det relevanta”. Just det. Varför är kvotering av just kvinnor relevant? Vi pratar ju om individer, inte om grupprepresentanter. Rekryteringsbasen utgörs av framförallt nuvarande eller före detta börs-VD:ar. Hur många kvinnor finns det där? Skall vi kvotera in kvinnor för sakens skull eller pga. kompetens?

”Ska man våga ta in en helt ny person, när vi vet att … gör det så bra?”
Ett vågspel ja. En mindre kompetent styrelse är livsfarligt för jobb och enorma värden. Är det inte rimligt att ägarna får besluta om detta snarare än populistiska vänsterpolitiker eller 2x-åriga journalister som definitivt inte har kvalifikationerna?

”Alla styrelser mår bra av mångfald. Utlandsfödda är en viktig del av styrelser, och är en diskussion som bör föras. Inte minst med tanke på att många bolag växer just utanför Sveriges gränser. Just därför blir de också fler.”

Är det där något som är underbyggt av fakta? 

Detta var otroligt förvirrat. Carolina bemöter inte fullt ut de kommentarer hon säger sig möta. 

- ”Om man nu ska kvotera in kvinnor, ska man då också kvotera in utlandsfödda, vänsterhänta, homosexuella osv”

Carolinas svar är här ”ja”, fast bara om kvoteringsgrunden är relevant. Födelseland är tydligen relevant. Och kön får man anta, men sexuell läggning verkar inte vara det. Jag skulle gärna se källorna på hur hon kom fram till denna slutsats.

-  ”Kvotering resulterar i att alla kvinnor på ledande poster får sin kompetens och förmåga misstänkliggjord. Har de hamnat där pga sin kompetens eller för att de är inkvoterade?”

Svaret blir här att ingen kvinna skulle må sämre av att få en kvinnlig kollega, Ursäkta? På vilket sätt är det ett argument mot kommentaren? Vill inte den kvinnliga kollegan ha den mest kompetenta medarbetaren, oavsett kön? Jag tror inte en person som är driven nog att ta sig in i en styrelse behöver nån att hålla i handen. Jag skulle tro att kvinnor i styrelser skulle se det som ett hån mot sin kompetens om de fick kollegor som primärt är där för att hålla dem sällskap och se till att ”de mår bra”.

Att SAS kvoterar efter nationalitet är väl dessutom hyfsat naturligt i ett bolag där tre stater är ägare? Personligen skulle jag dock föredra att den styrelsen befolkades av de bästa personerna, oavsett nationalitet.Slutligen: Carolina Neurath ”glömmer” också att kvinnor i mindre utsträckning än män är beredda att ta den ofantliga smällen det är för privatlivet att bli exempelvis VD för ett stort bolag, vilket innebär att det finns färre kvinnor i rekryteringsunderlaget. Kvinnor, som grupp, prioriterar sina liv annorlunda och det påverkar utfallet. Det ska även tilläggas att de flesta män inte heller är beredda att ta den smällen, men på gruppnivå är de som är det aningen fler.

Min erfarenhet som ung kvinna i karriären är att ”Män GES större ansvar när det handlar om näringsliv och försörjning och kvinnor GES större ansvar när det handlar om barn och hushåll”. Jag vill gärna TA större ansvar när det gäller näringsliv och försörjning men sällan tillfrågas jag om expertis i dessa områden på jobbet, bland kollegor, i familjesammanhäng osv däremot tillfrågas jag ofta om barn och hushållsfrågor och förväntas ta ansvar för sådant, fast jag inte vill och fast jag försöker avsäga mig det! Att ta ansvar för en ung kvinna för näringsliv och försörjning kräver väldigt vassa armbågar! Jag umgås också med andra unga välutbildade kvinnor som är läkare, jurister, akademiker, ekonomer, ingenjörer och så vidare och att bli särbehandlad, ifrågasatt och fråntagen ansvar på grund av könet är ett mycket vanligt diskussionämne bland oss. Alla har upplevt det och det förekommer ofta. Det är oerhört frustrerande och dessutom en samhällsförlust i slutändan. MEN jag förstår att det kan vara svårt  som man att se sina privilegier och att det är lättare att TA ansvar i näringsliv och försörjning om man inte stöter på hinder. Kanske kan du känna det om du försöker TA ansvar för barn och hushåll? Hur äldre kvinnor rättar hur du bär bebisen, eller säger åt dig hur du bör natta ditt barn eller rättar dig vilken kastrull du ska använda? Annars kanske ett sätt att förstå för alla medelålders män är att helt enkelt fråga sin dotter, hustru, syster eller mamma hur de upplevt sin karriär och behandling på arbetsmarknanden vs hemmet/hushållet?

Så bra. Den dagen du startar ett aktiebolag så kan du ju hojta på mig så kommer jag och kvoterar in en skön liten blandning av människor åt dig! Eller så kan du få en lista på de egenskaper jag bestämt du behöver i din styrelse, så får du göra rekryteringsjobbet själv. Jag är inte svår så. I det senare fallet så kommer jag ju naturligtvis att behöva göra en liten efterkontroll så att alla egenskaper på min lista finns med, men det är ju mest en formsak (vitesföreläggandet om du fallerat är max några hundratusen, jag lovar).

Carolina bemöter inte fullt ut de kommentarer hon säger sig möta. 
- ”Om man nu ska kvotera in kvinnor, ska man då också kvotera in utlandsfödda, vänsterhänta, homosexuella osv”
Carolinas svar är här ”ja”, fast bara om kvoteringsgrunden är relevant. Födelseland är tydligen relevant. Och kön får man anta, men sexuell läggning verkar inte vara det. Jag skulle gärna se källorna på hur hon kom fram till denna slutsats.
-  ”Kvotering resulterar i att alla kvinnor på ledande poster får sin kompetens och förmåga misstänkliggjord. Har de hamnat där pga sin kompetens eller för att de är inkvoterade?”
Svaret blir här att ingen kvinna skulle må sämre av att få en kvinnlig kollega, Ursäkta? På vilket sätt är det ett argument mot kommentaren? Vill inte den kvinnliga kollegan ha den mest kompetenta medarbetaren, oavsett kön? Jag tror inte en person som är driven nog att för egen maskin ta sig in i en styrelse behöver nån att hålla i handen. Jag skulle tro att kvinnor i styrelser skulle se det som ett hån mot sin kompetens om de fick kollegor som primärt är där för att hålla dem sällskap och se till att ”de mår bra”.
Att SAS kvoterar efter nationalitet är väl dessutom hyfsat naturligt i ett bolag där tre stater är ägare? Personligen skulle jag dock föredra att den styrelsen befolkades av de bästa personerna, oavsett nationalitet.Slutligen: Carolina Neurath ”glömmer” också att kvinnor i mindre utsträckning än män är beredda att ta den ofantliga smällen det är för privatlivet att bli exempelvis VD för ett stort bolag, vilket innebär att det finns färre kvinnor i rekryteringsunderlaget. Kvinnor, som grupp, prioriterar sina liv annorlunda och det påverkar utfallet. Det ska även tilläggas att de flesta män inte heller är beredda att ta den smällen, men på gruppnivå är de som är det aningen fler.

Det finns inga studier, inga vetenskapliga i alla fall.
Kan du ge exempel på en vetenskaplig studie som bekräftar det du skriver?
Det är nog snarast frågan om önsketänkande:
http://www.anst.uu.se/danwa175/Research_files/Ron_for_vinden%20Axess%20nr%205%202007.pdf 
”När vi tittade närmare på de studier som listas på projektets hemsida fann vi en gravt tendentiös ammanställning: samtliga ”studier” tycks påvisa ett positivt samband, däribland en i dessa sammanhang flitigt citerad rapport från den amerikanska påtryckningsgruppen Catalyst som hävdar att ”companies with a higher representation of women in senior management positions financially outperform companies with proportionally fewer women at the top”. 
Någon vetenskaplig forskning är det här inte fråga om…”.

Styrelseposter handlar inte om jämlikhet, det handlar om en liten utvald grupp med enorma privilegier. Vi godtar den ordningen för att vi tror att den extrema konkurrensen och prestigen sållar fram en hårdarbetande elit, vars insats i slutändan gynnar flertalet.
Bryr man sig bara om jämlikhet kan kvotera in korkade människor i styrelsen, eftersom dessa är underrepresenterade. Eller så kan man ta steget fullt ut och låta riksdagen styra företagen, och sedan stänga gränserna så att inte kompetent arbetskraft lämnar landet när skeppet börjar sjunka.

Det här är bara ett nytt sätt för socialisterna att försöka ta över företagen utan att behöva betala vad det kostar.
De inkvoterade kvinnorna ska väl helst vara sossar eller vad har Löfven tänkt sig?
Inte vill väl han förlora nästa val också bara för att få in några moderatkvinnor i bolagsstyrelserna, eller?

Detta är inte en jämställdhetsfråga. Jag tror inte att Löfven bryr sig om ett antal välutbildade kvinnors möjlighet att få sitta i styrelser (och få några styrelsearvoden på ett par 100tkr). Jag tror inte heller att det handlar om att Löfven är oroad om styrelsernas kompetens. Nej. Detta handlar naturligtvis om att ge kapitalet en knäpp på näsan.

Må så vara. Men de företag som inte förstår det får väl skylla sig själva om de har tillsatt en styrelse som inte är kompetent?

Alltså, Löfven kan ju börja med att städa framför egen port innan han ger sig på näringslivet. Vi kan ju börja med att titta på LO 
http://lo.se/home/lo/home.nsf/unidView/566794F901941FF6C1256E4E0038C408
3 av 18 styrelsemedlemmar är kvinnor!

Det gör det inte. Det handlar inte om jämlikhet. Socialisterna vill ge näringslivet och kapitalet en knäpp på näsan.

Kan någon som skriker om kvotering visa belägg för att företagen ökar sitt marknadsvärde om fler kvinnor sitter i styrelsen? Eller är det bara en ideologisk diskussion där det måste vara hälften-hälften av principiella skäl? 

Absolut, det tror jag är ett stort bidrag och jag tror bara man kan införa kvotering om opinionen ändras till att ” vi slutar med denna regel kvotera män” och att det inte handlar om att ”kvotera in kvinnor”. Annars är risken precis som du säger att kvinnor ses som ”offer” och får mindre respekt. Men jag skulle eventuellt kunna tänka mig att införa kvotering som ett led i att ändra opinionen och att den ska införas med restriktion av att vara tillfällig och inte permanent. Men jag håller med om att det är en risk, men jag ser/hoppas att den nackdelen är mindre än den långsiktiga fördelen.

Jag är i processen av att byta jobb och sållar bort företag som har få eller inga kvinnor i styrelsen och ledningsgruppen. Anledningen är att jag inbillar mig att de kommer ha svårare att ”se” min kompetens än företag som bevisligen redan sett andra kvinnors kompetens. Men oroa er inte för mig, jag kommer hitta ett företag och en roll som passar mig.
Oroa er istället för de företag med dålig kvinnorepresentation som ni är delägare i som kontinuerligt missar chansen att anställa kompetenta kvinnor som resonerar likt mig i val av arbetsgivare.

Svaret bakom varför män är mer drivna än kvinnor står att
finna i vad som attraherar det andra könet. Svårare än så är det inte. Män
attraheras primärt av utseende och då är det ju ganska meningslöst för en
kvinna att lägga tid på att bli VD eller styrelseordförande då det betalar sig
ganska lite i konkurrensen kvinnor emellan om männen. Bättre då att lägga tid
på sitt utseende. För män så lönar sig däremot pengar och makt väldigt väl när
det gäller att attrahera kvinnor. Det är därför män satsar hårt på att få dessa
saker, i sin konkurrens med anda män om kvinnornas gunst.
.

Så kvinnor: Vill ni att männen skall sluta att vara så
drivna så får ni väl börja ge dem med makt och pengar kalla handen och istället
föredra dem utan makt och pengar. Då skall ni se att det händer saker.
.

Men gör ni inte det så kan ni vara helt på det klara över
att mäns motivation att nå pengar och makt kommer att överstiga kvinnornas dito
också i framtiden.
.
Och när man förstått ovanstående så inser man snabbt varför det finns fler män än kvinnor i styrelserna.
.

.

Om det ena företagets bolagsstämma (=ägare) vill att styrelse ka bestå av 11 70åriga män och det andra förtagets stämma väljer en styrelse med11 kvinnor i 30årsåldern så är det väl deras sak? Varför i hela friden ska Löfven gå in och peka med hela handen och tvinga dem att byta ut fem styrelsemedlemmar? Neurath kanjuskriva en indignerad krönika om företagen (självklart skulle ”tjejbolahet” lyftas fram som ett föredöme, trots sin homogena styrelse) om hon vill…

Hva er galt med snart 25%??! Det er faktisk allerede mye på organisk vis. Det store flertallet av kvinner taper på kvotering både fordi deres menn taper på det og fordi kvinner flests reelle situasjon taper på at reelle behov maskeres med skryt om kvoteringen av noen få overklassekvinner til styrer.

Bara marknadsvärde som räknas?

Sluta bygg upp fantasier och alternativa verkligheter i era huvuden, om ett val mellan man och kvinna i en styrelse är ett så petigt ämne så skulle jag aldrig investera i ett sådant företag. Av principsak så vill jag att mina företag ska ha en idé, gå med vinst, och expandera. Vi har tillräckligt med statlig inverkan och ”konkurrens” i näringslivet, vi behöver inte fler regler. Att fler män till slut hamnar på styrelsenivå, ligger i systemet vi har satt upp för vad som slutligen driver oss att andas. Attraktion… Jag bryr mig inte ett smack om min tjej är toppstyrelseledamot, däremot bryr jag mig mycket om, att hon är snygg, smart och feminin. Precis som min tjej inte bryr sig ett smack om jag är snygg, utan bryr sig mycket om min karisma, integritet och manlighet. Om man vill ändra på dessa fundamentala idéer så måste män vända på klacken i vad som attraherar dem, skulle inte tro det va. ”You can break a man’s skull, you can arrest him, you can throw him into a dungeon. But how do you control what’s up here?” ”How do you fight an idea?”.

Att problemet är det valutafinansiella kreditsystemets inneboende funktion, är lika osynligt som en elefant i rummet. Bankers tillgångar – pengar, är skuldfordringar, dessa tillgångar skapas genom att skuldhandlingar bokförs som inlånad tillgång av skuldsatta, varefter motsvarande summa pengar som kredit ställs till skuldsatta på förfogandekonton, så skapas pengar, till en kostnad av ränta. Följdriktigt så ökar vår skuld automatiskt ju mer vi försöker tillfredsställa dess räntekrav. Så vi kämpar förgäves hur vi än gör. Systemet måste rent matematiskt sluta i ett sammanbrott då skuldbördan växer mot oändligheten. Under tiden ökar prestationspressen på människorna, på naturens och våra sociala system. Likt människorna kommer även naturens system alltmera ur balans. Tillväxttvånget respekterar inte behovet av återhämtning. Samhällen är tvungna att spara på jakt efter möjligheter att klara av en allt tyngre skuldbörda. Se på åtstramningspaketen i många länder. Samtidigt förväntas alla att konsumera så att det blir tillväxt så vi kan betala tillbaka en omöjlig skuld. Detta är en ekvation som inte går ihop.

Jag tror att EU ser Europas kris om en ”möjlighet”! Därför motarbetas den inte så intensivt.
-
Möjligheten består att i turbulens av krisen ”tillskansa sig mer makt”. EU agerar ”räddare” för andra länder i krisen och kan därigenom pressa igenom sina krav.
-
Ett United States of Europe är målet tillsammans med makten och härligheten i evighet…amen!

Ska du verkligen inte ge dig snart? Dina resonemang saknar helt kausalitet och det går inte att dölja med dålig svenska.

hur stor del av skuldmassan ligger och skvalpar runt i andrahandsmarknader,skuggbanker, vulture funds? Som köper upp riskskulder till 1% av nominell värde för att sen driva in via juridiska processer?
Vad skulle hända om staterna istället för att pumpa in mer pengar i denna karusell började köpa upp skräplånen för att helt enkelt riva dem? strike debt kampanjen verkar ju spännande….

Viktigt att anmärka på artikeln att det handlar om EU!! Inte om Europa. Skuldbördan per capita eller hur du än vill vända på det i Europa är betydligt lägre än i EU och USA. Man ska inte glömma att Turkiets finanssektor ligger i Europa och så gör även Rysslands. Kan låta som ett grammatiskt problem, men det vrider hela artikeln i  helt fel vinkel.

att ge sig på småsparare ? , vilken jävla flopp, läste att (M) ville sälja vattenfall för att dela ut vinsten till varenda Svensk, som då skulle få nålpengar att spara till pensionen med. när man läser sådant, då förstår man att (M) inte är lösningen på våra problem , de är vår död

Dessvärre har ju (M) även börjat gå armkrok med ytterligare ett annat extremparti, nämligen (Mp). Dessa två partier ensamma skulle klara av att sänka Sverige helt på rekordtid.

En massiv skuldnedskrivning (konkurs) är det enda rätta att göra. Länder kan inte bara låna och betala sina skulder i all evighet. Ta smällen nu, istället för att vara dömd till evig skuld och mörker. 

Det finns ett stort hinder för Europa att lösa krisen ;  EURON.
Så länge den finns kvar är problemet olösligt .

Förslaget att för en gång låta någon betala för skulderna i Cypern var helt korrekt, problemet var bara att kostnaden lades på fel personer, istället för att lägga skuldbördan på de som lånat, lades den på de som sparat! Den logiska lösningen vore att antingen kräva amortering eller högre ränta från de som lånar eller helt sonika dela ut alla lån utan täckning på övriga låntagare. Det är låntagare som ska stå för risken och inte långivare då falerar ju hela iden med lån.

Här teoretiserar uppenbart en trippeldoktor av Karl-Theodor-von-Gutenberg-slaget i statsvetenskap, företags- och nationalekonomi.

Avskrivningar av skulder, det innebär förstås att mitt bostadslån kan skrivas av?
Nähä, det var bankerna och politikerna/staterna som skulle få detta……och börja på nytt att festa runt :-(

Ok så de som har sparat sin pengar på banken ska bekosta de som lånat för mycket?
Låter ju otroligt rättvist…… 

Staten ”Sverige” har också problem och det är inte bara pga.omvärlden utan av egen förtjänst. Historia som det helst inte lär ut i sina skolor. Vi s.k. medborgare måste ställa våra så kallade ”representanter” inför rätta för deras manipulering av ekonomin och marknaden under det vi idag kallar välfärdsstaten.

Sverige ska gå ur EU innan skulderna i solländerna får vingar till Sverige. Bäst vore om vår riksdag insåg att EU inte fungerar och EU parlamentarikerna är bara där för sin egen skull

Självklart ska risken ligga hos den som lånar ut pengar, det innebär för banker att bankerna och de som sätter in banker gemensamt har risken, den som lånar pengar ska samtidigt betala tillbaka. Den bankgaranti och bankreglering som finns är dock uttalat till för att ta bort risken hos de som sätter in på banken, några som inte heller får någon risk kompensation genom ränta. Kvar är banken som är den som bedömer risken vilken den bevisligen inte klarar av. För att banken inte ska gå omkull krävs mer pengar, vilket då ges av att lånevillkoren korrigeras till det de borde ha varit från början, det vill säga realistiska; vilket innebär amortering och en risk kompenserad ränta för samtliga låntagare.

Ja, i synnerhet som det sker för att låntagarna ska få fortsätta överbelåna för lyxkonsumtion, slippa amortering och betala nollränta…

Om någon börjar nalla på min inlåning förväntar jag mig åtminstone aktieposter i banken, eller rätten att lösa in/utmäta utestående lån i motsvarande mån.

De där tusenlapparna i ”skatt” borde väl bytas mot en andel i bolånetorskens nya Merca, köpt på ”värdestegringen på bostadsrätten”

Enligt tidningsuppgifter ville IMF och ”starka intressen inom EU” ta 40% på alla konton, stora som små. Cyperns regering förmådde förhandla ner det till 6,75% resp 10% under de långa nattmanglingarna.
-
Att det skulle vara cyprioterna själva som kom med den ”geniala” tanken att stjäla bankkundernas pengar kan du glömma.

Om vi alla ska vara ärliga mot oss själva … Hur mycket betyder en ekonomi som i stort sett lovar hela tiden mer vara för pengarna ? Är det lönt att byta ut Tv:n till 40-50-60 tum vart trejde år ? är det lönt att köpa en ny bil vart 3:e år ?  Är det lönt att betala 1,5 mille för en sketen etta ?  Vad fan håller vi på med? Går det verkligen att blåsa upp bubblan och låtsas att allt är o.k. ?

Det nuvarande ekonomiska systemet är konstruerat för tillväxt med räntepolitik. När tillväxten avtar eller är obefintlig minskar återbetalningsförmågan på lån tagna sedan lång tid tillbaka när tillväxten var som en naturlag.
Man kan bara konstatera att problemen ökat de senaste tio åren i takt med att oljepriset ökat från 20 dollar / fat till 110 dollar / fat. De länder som förbrukar mest olja per capita är också de som har de största skuldproblem som tex Grekland, Italien, Spanien. Vi har haft en billig oljedriven ekonomi i över hundra år där tillväxten varit självklar. För varje dag ökar skuldbördan för alla länder som kompenserats för avtagande tillväxt vilket förvärrar situationen och de ökande skulderna blir helt enkelt inte möjliga att återbetala.
Politikerna i EU har använt samma recept i fem år utan framgång. När skall de börja titta på den underliggande problematiken – som inte stavas pengar?

Ja det är ett systemfel, se gärna dokumentären från UR play ”Systemfel som hotar världen”.
http://urplay.se/Produkter/170919-Varlden-Systemfel-som-hotar-varlden

 Hm, på vilket sätt stämmer inte det han skriver här? Jag undar uppriktigt så förklara gärna. Förvisso är kanske hans argument inte anledningen till dagens ekonomiska kris, men i grunden stämmer det att ränta skapar expoentiella tillväxtkrav vilket i förlängningen måste brista.

Mja mjo t o m Keynes sade ju att någon gång runt nu skulle ren kapitalistisk produktionsmetod börja få problem (pga effektiviseringar). Fast han var lite överoptimistisk om hur kloka våra politiker idag skulle vara.

När du får ett lån om 100 000 på banken knappar de listiga bankhenen in en tillgång i redovisningen motsvarande ditt lån, dvs det du är skyldig dom. Och samtidigt knappar dom in en skuld på skuldsidan, dvs det de är skyldiga dig. Dina 100 000 som du lånat, dårå. Och vips så finns det 100 000 nya, färska ”pengar” som de tjänar ränta på.Nästan som trolleri, dårå. Eller faktiskt exakt som trolleri. Räntor tjänade på pengar skapade ur tomma luften.Men när jag tar ut mina lånade pengar, dårå? Ja, du tar ju inte riktigt ut några pengar utan överför dina ”pengar” till en annan bank. Och då tar den banken över skulden från din bank. Och lägger till ett plus på 100 000 i tillgångskolumnen av bokföringen. Så kan DOM i sin tur låna ut ”pengarna” till din bror, eller så. Och tjäna ännu mer ränta. Rena räntefesten skulle man kunna säga.De är listiga som rävar, de där bankhenen. Eller, mycket listigare än rävar när man tänker efter riktigt noga, dårå.

Vad ska grannarna säga om man bara har en sketen 80-tummare?För övrigt är det hög tid för en artikel om Tamiflu-fiaskot. 250 miljonersar sprillans nytryckta riksdaler till hemligt lager av aspirin. Synnerligen debattvärdigt ämne.

Eller hur? Du motsäger dig själv,  dvs allt det du har sagt i tidigare inlägg att ansvaret ligger hos den som lånar  , alltså långivaren har inget ansvar enligt dig förutom krav för återbetalning hur än orimligt det är. Det låter ju inte klokt. Eller hur? Vi pratar om veklighet  och om våra bankomat pengar!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Europeiska skuldproblemet är även större än det syns på. The Federal Reserve har redan matat bankväsendet genom deras amerikanska filialer med kassareserver på  $ 947 mrd. Det visar hur mycket det finns förtoende för uttalanden om ”krisen är redan avvärjat”. Summan är  högre än det ultimata vapnet,  bazookan med lösskott  kunde har levererat  och såsom allmänn känt  är dess ammunition ju till hälften ”finansierad” av problemländerna.  Därtill är somliga bankers tillgångar större än repektiva landets BNP eller för stora att kunna räddas och när de drabbas av problem… Rätt gissat, så kommer cypriotiska lösningen i en annan magnitud. Det behövs ett allmänt hårklipp på 28.7% av finansiella tillgångar för att balansera skulderna räknar BCG Boston Consultancy Group.
Vad blir följden, om detta får vi litet försmak, när cypriotiska banker öppnar dörrarna nästa tisdag.

Lastas på medborgarna ja. Här i Sverige är Torsken lösningen. Torsken är Sveriges räddning säger Borg. Därför ska Torsken ha låg ränta, ingen amortering och bidrag från skattebetalarna, alla ska hjälpa till att betala Torskens räntekostnader. Sedan ska Torsken börja konsumera skit, den kan även köpa bilar, båtar, sommarställen, lyxresor tex. Torsken driver Sverige runt med stor hjälp av skattebetalarna, utmärkt säger Borg. Inte ett företag gör för Sverige det Torsken gör. Att hen är korkad gör inget. Det begriper hen inte.

Skulle var intressant att veta hur det verkligen går till. Vad har du fått det här ifrån? Lånet är ingen tillgång i banken förrän lånet betalts ut, att bokföra en utfästelse vore bokföringsbrott.

Balansräkningen visar tillgångar och skulder, nettot kallas eget kapital.
Resultaträkningen visar intäkter och kostnader, nettot kallas vinst.

Äntligen! Nu ska alla nissar som trodde sig vara övermänniskor skola om sig och skaffa lastbilskörkort så att de kan köra hem till mig billiga varor som jag köper i andra länder. I början var det varmt men nu blir det kallt. Gissa var.

bubblor är nödvändiga om vi inte vill tillbaka till stenåldern (som ju vissa tycks vilja)-skulder? tja ärligt talat måste man verkligen betala tillbaka till nån som själv har lånat? finns det nån i slutänden som går back? troligen den stora massan som får inflation och krympande standard. det fiffiga är globaliseringen-länder med en löne- och prisnivå som är kanske tiondelen av vår får chansen och det är ju bara bra…..men som tex kina säjer vi måste lösa klimathotet och världsfreden, i dagens genomlysta värld bordfe det vara lätt jaga ut en massa makthavare ur deras hålor? vad är romklubben för ena tex?

Det finns bara en lösning och det är konkurs. Både för företag och privatpersoner. Att sen i princip halva världen kommer konkursa samtidigt är bara orsakat av att man misskött sig tidigare. Jag kan inte säga att jag är imponerad av ekonomer. Deras höga löner bygger på livslögner.

 Jag avskyr att folk börjat skriva ”hen” mer och mer. Sluta med det. Det ser förfärligt illa ut.

Tack!