Att slå sig för bröstet och satsa fyra miljoner kr ”för att skärpa säkerheten för den judiska minoriteten”är en förolämpning mot Sveriges judar.

Sverige i ett nötskal! 4 milioner till den judiska minoritet ( ett grovt skämt från statsmakten, räcker endast till några ”väktare”),  men hur många miljarder till den muslinska minoritet så den kan fortsätta jaga judar?

Ett första steg vore kanske att polisen undviker att kalla brandbomber mot Malmös synagoga ett ”pojkstreck”…

Erik Ullenhag undviker skickligt att tala klarspråk om vilka grupper det är som hotar judar i Malmö. Är propagandan mot SD överordnad judars säkerhet?   

Okej antisemitismen mot judar är helt oacceptabelt . De är och förblir en del av Sverige . Judar har funnits i detta land i mer än 1000år.  Men kom nu inte dragande med att det är sk de främlingsfientliga så står för detta . huvudelen av de som hotar . trakasserar och våldför sig på judar i Malmö och i andra större svenska städer är i huvudsak islamister.  Kom inte med det där om att det skulle vara Sd sympatisörer soms tår för detta igen . Det blir inte trovärdigt . De flesta vet innerst inne vilka som står för denna antisemitism

Med all säkerhet, ja. Politiker är endast intresserade av sin valuta, nämligen röster. Med 15 000 judar i landet och omkring 500 000 muslimer så väger judarnas intressen lätt.

Jag tror att detta var det ynkligaste av alla förslag regeringen någonsin har kommit med.

Och genomskinligt (”Det går nog bra för en del dumskallar kan inte skilja på miljon och miljard”).

Jag förmodar att Ullenhag skäms över att tvingas föra fram detta. Det vore i varje fall ett framsteg.

Det finns ungefär 20000 judar i Sverige så det blir hela 200,- / person. Tänk vad trygga judarna ska bli av detta belopp. De kan kanske koppla larmet mot Securitas en halv månad  

Shame on you Sweden !!

The situation is not much better in other European countries but you in Sweden ( as always ) are ”chicken” to act properly.

SEK 4 mill, an insult & joke.

Den bästa åtgärden för skydd av judar vore kanske att minska en del invandring?

Satsa några miljoner på att få människor att sluta bli religiösa istället, så slipper vi problemen som både judar, islamister och kristna ställer till med på ett bräde.

Förmodligen det bästa säkerhetsarbetet – och dessutom skulle det spara pengar

Steg för steg tvingas politikerna närmare det som Sverigedemokraterna talat om i åratal.

Förresten undrar jag när kommentarsmöjligheten stängs. Före eller efter lunch?

Märkligt att svenskarna har blivit så rasistiska. Tror inte att antisemitism styrs från högre ort, svenska toppolitiker skulle aldrig träffa förintelseförnekare och andra antisemiter!

Eller? På länken finns helgens bilder av en  förintelseförnekare och hans svenska vänner.

http://twitter.com/#!/veronicapalm/media/slideshow?url=http%3A%2F%2Ftwitpic.com%2F6fk5x1

http://twitter.com/#!/veronicapalm

”Alla borde vara som jag så finns inga problem” kanske låter som en smart lösning för den som säger det, men alla som måste tvingas ändra på sig kanske har invändningar. Den värsta typen av antisemit ogillar ju dessutom folkslag snarare än religion…

Ja religioner av alla slag är roten till mycket elände på jorden. De flesta krig har startats med religionen som förevändning. Tyvärr saknar de allra flesta religiösa varje form av självinsikt.

Vi behöver en ny integrationsminister som lever i verkligheten. Förut slog hans sig för bröstet och tyckte det var en framgång med hans nya reform i december 2010, av över 4000 invandrare har 10 st fått jobb på 7 månader!!! Mitt i högkonjunkturen. Tack för den reformen Erik.

Och nu så gör han jättesatsningen på 4 mkr för att motverka hatet mot judar. Ta och läs koranen Erik, där finns mycket hat mot bl a judar och kristna. Tex de här verserna, Vad tror du händer med folk som blir/är bokstavstroende och rabblar detta fem gånger per dag?

[9:5] När de helgade månaderna gått till ända skall ni döda
avgudadyrkarna, var ni än träffar på dem; tag dem till fånga och omringa
dem och lägg er i försåt för dem. Men om de visar ånger och [villighet
att] förrätta bönen och betala allmoseskatten, lämna dem då i fred – Gud
är ständigt förlåtande, barmhärtig.

[9:29] Kämpa mot dem som, trots att de [förr] fick ta emot en
uppenbarad Skrift, varken tror på Gud eller på den Yttersta dagen och
som inte anser som förbjudet det som Gud och Hans sändebud har förbjudit
och inte iakttar den sanna religionens bud – [kämpa mot dem] till dess
de erkänner sig besegrade och frivilligt betalar skyddsskatten.

[9:30] DE JUDISKA [trosbekännarna] säger: ”Esra, Guds son”, medan de
kristna säger: ”Kristus, Guds son”. Detta kommer över deras läppar och
då säger de efter vad [andra] förnekare av sanningen har sagt före dem.
Guds förbannelse över dem! Hur förvirrade är inte deras begrepp!

[9:39] Om ni inte [vill] kämpa [för Guds sak] skall Han straffa er
med ett svårt lidande och Han skall sätta andra människor i ert ställe.
Ni vållar Honom ingen skada – Han [som] har allt i Sin makt.

[9:41] Gå ut till strid – [vare sig ni ser det som] en lätt uppgift
eller ett tungt offer – och kämpa för Guds sak med er egendom och med
livet [som insats]; detta är bäst för er – om ni visste [vilken vinst ni
kan uppnå i det eviga livet]!

Källa: 
http://www.koranensbudskap.se/

Klicka Elefantmannen för bloggen.

När kommer pengar till antisvenska hot ?

Jag tror också dessvärre att det bara inte är islamister, alltså fullständigt fanatiska, militanta muslimer som är hatiska mot judar. Därutöver finns, påstår jag, en mildare allmän negativitet mot judar, som dock kan vara mer eller mindre stark, hos en stor majoritet av alla muslimer som bor i Sverige.

”uppmanat Sverige att öka insatserna mot antisemitism”
Bra, tack Erik Ullenhag & Alliansen för detta!

Judar känner sig hotade ?
Ok, visst, det är ju bra om man kan få dem att känna sig mindre hotade isåfall, men finns det verkligen så många antisemiter i vår tid i vårt land ?
Att muslimer kan känna sig hotade kan jag förstå. Alla ”höger”extrema verkar ju nästan uteslutande rikta in sig på dem. Men hets mot judar har iallafall inte jag märkt något av.

Här kommer nästa problem: en stor del av Stockholms inflytelserika judar är för mångkultur och massinvandring. 

Det är väl det som kallas för försvarsmakten?

För egen del tror jag att Erik hellre avgår än att erkänna sambandet mellan islam o judendomen.
Med dom  verklighetsfrånvända o fega politiker vi har så ska det mycket till för att ens en skärva av detta skulle diskuteras på Rosenbad.

”det finns en bild utanför Sverige att vi inte har tagit hot mot judar på allvar”
Den bilden finns i Sverige också. Och i sammanhanget, struntsumman på 4m gör ingen skillnad.

Jag förstår inre,… vilkern form av antisemitism är det som oberopas; den statsstödda, eller den andra? Jag vill minnas att judarna protesterat – mot Reepalus (Malmös) mycket osmakliga agerande vid tennismatcher, och dennes befarade valfjäsk för de stora muslimska väljargrupperna i Malmö. Vilket har lett till en rad protester ifrån judiska grupper, men också massiva utflytningar. Eller är det Jämtin /Allthins (S) märkliga skriverier ifrån ”plats Jerusalem” för att sätta fart på Palestinsk statsbildning, också det i befarat valfjäsk-syfte. De riktiga rasisterna – inte de olika socialistiska greupper hävdar är rasister, med riktiga hatbrott på sin agenda, tror jag däremot inte är åtkomliga för åtgärder. Slutsats; stoppa socialisternas märkliga agerande, så stoppar vi en stor del av antisemitismen i Sverige.

Det är islamisterna som utövar sin fritidsintresse, antisemitism. 

”Judar bör vara extremt försiktiga när de besöker södra Sverige; risken för trakasserier är stor.”

Vad heter den kulturen/religionen som är så emot judar och som det finns väldigt gott om i södra Sverige…?

Oj.. hoppas du skojar? Jag antar du driver med läsarna i.o.m denna kommentar?

Vilka är det som trakasserar judarna i södra Sveirge. Är det ett uppsving av nynazism som vi ser?

”Vid kyrkan sitter tre ungdomar. När rabbinen går förbi dem hör han ett rop:
- Leve Palestina!
Shneur Kesselman stelnar till – slagordet tycks riktat till honom – men fortsätter sin promenad.
När han hunnit ett par meter tar killarna på nytt till orda:
- Jävla jude!
Nu ökar rabbinen steglängden. Han springer nästan när en av killarna växlar upp retoriken ytterligare:
- Support Hitler!”

”…Judiska församlingens rabbin promenerar med sina två små barn på Pildammsvägen i riktning mot Stadsteatern. Då kör en vit skåpbil förbi. Passageraren rullar ner rutan och skriker på arabiska ‘yahoud!’ (jude) och kör sedan vidare…”

http://www.sydsvenskan.se/malmo/article1311844/Malmobon-som-inte-kan-rora-sig-fritt.html

Islamister hänger nog inte på kommentarsfälten lika mycket som du och jag, de agerar.

Finns liknande verser både inom judendomen och kristendomen. 

”fredens religion” sprider sin version av fred även i Sverige.

>Men hets mot judar har iallafall inte jag märkt något av.

Inget personligt mot dig, men det är ofta generellt så att majoriteter inte ser vad minoriteter utsätts för. Du kanske möter någon som du vet är judisk (eller gay, eller vegan, eller Laestadianist, eller what have you) en gång per månad, och just då händer inget. När ämnet diskuteras i media eller i din närhet lyssnar du inte, i alla fall inte uppmärksamt, eftersom du inte har någon känslomässig relation till ämnet.

Dom som tillhör minoriteten lever däremot med att vara det fulltid, och möter tusentals människor, och kan därmed utsättas för mycket som du inte ser. Och ldom yssnar uppmärksamt när deras egen grupp tas upp, och lägger märke till vinklingar och detaljer som du inte ser.

Tala klarspråk så folk förstår SvD. Det är det enda som håller i längden. Allt annat stödjer indirekt obskyra krafter.

Skillnaden är att bibeln både nya o gamla tm år återberättelser medan koranen är g`s ord, går alltså inte att ifrågasätta.

Kanske för att kritik mot religionen islam ses som hot och trakasserier. Och alla som kritiserar kallas för högerextremister.

Samtidigt kan muslimer och Palestinaförespråkare utan problem trakassera judar i Malmö. Det är ju bara svenskar som kan vara rasistiska enligt den tillrättalagda sanningen och då kan trakasserier från en minoritet mot en annan minoritet tillåtas fortgå.

Läs gärna lite alternativa nyhetskällor. Då breddar du din världsbild och inser att du tidigare varit indoktrinerad av etablerad media.

Det vore bra om Ullenhag tog bladet från munnen och förklarade vad de antisemitiska strömmarna består av och vilka grupper som känner detta hat mot judar. Det är meningslöst att ”måla med bred pensel” om dessa uppfattningar finns inom en avgränsad grupp människor. Då ska naturligtvis insatserna riktas mot denna grupp och inte mot samhället som helhet.

Folk som röster höger (enligt vänstern). Muslimer och folk till vänster kan nämligen aldrig vara rasister eller ägna sig åt något hatiskt.

det är en viktig skillnad som sällan tas upp.

Problemet är nog att
vi lärt oss att judehat har något med högerextremism att göra. Den
svenska högern är i allmänhet inte så förtjust i muslimer, men det mesta av
judehatet från vänster och verkar vara kopplat till ett hat mot israel. För att ta ett väldigt konkret exempel kan vi titta på
världens mest kända så kallade högerextrema parti, nazisterna. Eller som de
själva kallade sig: nationalsocialistiska arbetarpartiet. Låter ju väldigt höger (eller, det låter höger efter 70 år av socialdemokratisk historieskrivning).

’TROENDE!
Välj inte judar och kristna till era bundsförvanter – de stöder och
skyddar varandra – och den av er som söker deras stöd och skydd blir en
av dem. Gud vägleder inte de orättfärdiga.’’ Koranen 5:51

Det måste vara tillåtet för alla religioner att att samexistera . Just nu verkar alla bara vurma för islams rättigheter osv . Men hur är det egentligen ställt med judarnas säkerhet .  De törs knappt gå på våra gator snart och deras synagogor utsätts för attentat . Vi måste i detta land kunna garantera alla säkerhet oavsett. Och säger det igen kan de som kommer till vårt land INTE acceptera att det finns en judisk minoritet i detta lan kan de ju fundera på om Sverige är rätt land för dem att bosätta sig i . MAn tar seden till man kommer

Nynazister? skinnhuven? 
Verkar konstigt, kan ju inte vara SD’are då de är pro-Israel?

Kan det vara så att det är muslimer som hatar Judar? (Blir denna kommentar censurerad nu? Näthat?)

Inte nödvändigtvis. Det hade också fungerat genom att journalisterna hade öppet deklarerat sin politiska inställning, ungefär så som ledarsidan gör. Då hade man vetat om vilken vinkling artikeln har och kunnat förhålla sig till det.

Nackdelen är väl möjligen att vinklingen hade blivit grövre då, nu är den oftast litet mer subtil. Att journalisternas egna åsikter påverkar det som skrivs och hur det skrivs är självklart.

Jag är inte säker på att det är en nackdel att vinklingen blir grövre. det torde göra den lättare att identifiera för läsaren. Dagens dolda och subtila vinklingar är mycket lömskare.

Jag tror att alla som uppskattar rätten över sin egen kropp är tacksamma över domen.
 
Ålder eller inte, jag vill inte ha mer moralism i vårt samhälle. Vad är nästa steg? Inget sex alls innan 18?(eftersom att ha sex skulle kunna ses som ett avtal) Inget smisksex för någon? (eftersom man skulle kunna hävda att någon som vill bli slagen per definition är sjuk och därmed inte borde vara myndig)
 
Snälla svenska folket – Jag vill kunna göra vad jag vill med min kropp. Om jag senare ångrar mig över vad jag gjort i efterhand (eller som i detta fall övertalas om att jag ”egentligen” inte ville göra allt detta) så är det mitt eget ansvar och inte en rättsak.

Fast i det här fallet var det ju någon annan som tillfogade sextonåringen skadorna, inte hon själv. Om jag hyr någon att mörda mig, ska han gå fri då? 

Någonstans måste en gräns dras, sedan kan man kalla det moralism om man så vill. Alla gränsdragningsproblem är vanskliga, och det är inte säkert att hovrättens bedömning i det här fallet speglar det allmänna rättsmedvetandet.

Kan inte svara på om domen speglar allmänheten, men jag anser nog att den den personliga viljan och det personliga ansvaret väger tyngst. Personligen så tycker jag att den gränsen ska sättas högt.

Och ja, om du hyr en mördare som dödar dig så ska han gå fri tycker jag. Det är i princip samma resonemang som dödshjälp, vilket jag är positiv till.

Jag delar inte din uppfattning.

Var vill du dra gränsen vad gäller åldern på den samtyckande?

Jo, det kan vara sant det också. En ledarartikel vet om man att den har en vinkling och tidningens partisympatier är väl kända.

En nyhetsartikel kan vara väl så vinklad men det framgår inte om man inte redan är väl insatt i ämnet och kan se vilka värdeladdade ord som används och inte minst förmågan att se vad som inte står i en artikel. SR/SVT skall vi bara inte tala om, där skulle man verkligen behöva en deklaration av den politiska inställningen till olika reportage och nyheter!

Det enorma hatet som vällde fram mot Sverigedemokraterna var det som präglade valrörelsen.

Om man vet vad en journalist som försöker vara objektiv har för politisk inställning så kan man till viss mån kompensera för den kvarvarande vinklingen.

När en journalist inte försöker vara objektiv och skyller detta på att denne deklarerat sin politiska inställning så går det inte att kompensera, eftersom det inte behöver finnas någon som helst grund för något av det som skrivs annat än just den politiska inställningen. Att journalister inte klarar av att vara fullständigt objektiva är inget större problem så länge de försöker, men att inte försöka borde betraktas som tjänstefel eller bedrägeri och det finns definitivt ingen anledning att det ska skyddas av några speciallagar som inte gäller vilken privatperson som helst. Det ska inte heller belönas med några bidrag som utgår från medias roll som motvikt för  och kontroll av bl.a.den politiska makten i samhället. Försöker man inte vara objektiv så uppfyller man ingen sådan roll och ska inte åtnjuta vare sig extra skydd eller (indirekt) försörjning från staten.

En bra dom givetvis. Att den motpart man skriver kontrakt med ska vara utbildad psykolog, socionom eller på annat sätt ha en doktorsexamen i beteendevetenskap och tvingas till att ta ett utökat ansvar för en annan person, annat än det som de båda parterna redan har kommit överens om, är ytterligare ett steg tillbaka i utvecklingen. Att dessutom straffa en person för detta blir högst absurt.

Det känns som om någon drivande i detta fullständigt velat ta bort kvinnas rätt till egna val. De omyndigförklarar alltså kvinnan med sin syn. Tydligen är det att gå framåt men jag kan inte se det, tyvärr.

Det är ingen som är misshandlad till döds här. Det handlar om BDSM. Något som ”vaniljsex-svensson” inte fattar ett dyft av.
Om tjejen mår dåligt hoppas jag absolut hon söker professionell hjälp och inte frivilligt söker sig till sådana här situationer, och ingår frivilliga överenskommelser.

Jag tvivlar på att journalisterna medvetet utmålade Alliansen i något förskönande ljus med tanke på att alla mätningar jag har sett om journalisters politiska hemvist visar en markant övervikt åt vänster, de senaste åren förskjuten mot Mp. Tydligast avspeglades väl detta i rapporteringen, både då och nu, om Sd. Journalisters fördelning i det politiska spektrat avspeglar inte svenska folkets. Jag tror snarare på att det helt enkelt inte fanns så mycket positivt att skriva om Sahlin och hennes Allians mot Sverige.

Men, oavsett hur det är med det så skulle jag vilja ha en mer neutral och kunnigare nyhetsförmedling där journalister faktiskt förmår sålla, inte efter sina åsikter, utan efter vad som faktiskt är värt att berätta och vad som kan sägas vara någon form av objektiv sanning. Det öppna tyckandet ska vara på ledarsidorna. Mitt intryck är att svenska journalister överlag med få undantag är usla: okunniga, scoopjagande, insinuanta och bärandes någon slags vision om att uppfostra pöbeln, där en klatschig rubrik (gärna med CHOCK i någon kombination som bärande del) är viktigare än en korrekt rapportering. Det blir varken seriöst eller trovärdigt.

[...] iskulauseita kuten “Heil Hitler”, “juutalaissiat”, “juutalaiset pilaavat Höllvikenin”. Svenska Dagbladet Koska juutalaisia on Ruotsissa arviolta noin 20.000, tarkoittaa valden neljä milliä sitä, että [...]

Hela infallsvinkeln är felaktig. ”Staten/skattebetalarna räddar banker” antyder att man problemfritt skulle kunna låta bli att göra just detta. Det finns ett självandamål i att rädda systemviktiga banker, det innebär inte att ägarna förskonas som ofta antyds, aktierna slaktas hur som helst.

Det förutsätter att det finns något substansvärde i banken kvar. Tyvärr så är det så att om staten tar över alla aktier i banken när den begär hjälp, så kan du vara säker på att banken väntar med att begära hjälp tills dess att den är fullständigt konkursmässig. Man kan dessutom ge avkastning på aktierna medan man drar ut processen som gör att det inte är en särskilt dålig affär för aktieägarna. Det är bättre om staten nöjer sig med en del av aktierna, eller köper ut ägarna av banken, som på 90 talet.

Det som gjorde att bankräddningarna på 90 talet blev lönsamma var bland annat att tillgångarna i bankerna var undervärderade, att bankerna primärt hade kapitaltäckningsproblem och att bankerna i grunden var lönsamma. Det är inte alls säkert att man har samma tur om man räddar banker idag. I annat fall skulle riskkapitalbolagen stå i kö för att rädda banker.

Finns ingen garanti att de kommer på fötter igen och ska skattebetalarna ta sån risk?? Dessutom ska vi häva ut pengar till alla kunder som blivit av med pengar det är alltså skattebetalarnas uppgift efter att banker tillås ta hejdlösa risker!!

Finns ingen garanti att de kommer på fötter igen och ska skattebetalarna ta sån risk?? Dessutom ska vi häva ut pengar till alla kunder som blivit av med pengar det är alltså skattebetalarnas uppgift efter att banker tillås ta hejdlösa risker!!

Man kan konstatera att påståendet att Carnegie ”räddning” inte kostade staten något är direkt felaktigt. AP-fonderna är en del av statens balansräkning och där fick man en rejäl smäll. Dessutom har du helt rätt att de var nära ögat med HQ. Att risken inte utfaller i negativ mening betyder inte att det inte medför någon ekonomisk kostnad, al’a alternativkostnad.

Problemet denna gången jämfört med 90-talet är att skulderna är så enormt mycket större.
Våra banker har tagit stora risker, framförallt med värdepappershandeln;Credit default swaps mm.
Det är olösliga belopp det handlar om, värdet på dessa papper världen över  är enligt olika beräkningar mellan 10 och 50 gånger jordens BNP..
Om Baltikum går åt skogen eller om/när det rasar ute i Europa kommer en våg av dessa CDS´s lösas ut och våra banker(i princip alla större banker i Europa/USA) kommer att få fordringar på belopp som de omöjligt kan lösa.
Kom ihåg att vi pratar om ”påhittade” skulder bankerna sinsemellan.
Den verkliga Ödesfrågan blir då..kommer staten att lösa ut dem? Och slå in på samma väg som Grekland? 
Jag tvivlar faktiskt på det. För ett år sen hade jag tvekat men inte nu. Alldeles för många har sett igenom bankernas scam för det är vad det är.

Folk glömmer lätt att reglering också kostar oss skattebetalare pengar. En stor del av den historiska regleringen har inte bara handlat om att hålla banker i skinnet som folk verkar tro utan man har ju även under hela 1900-talet kliat bankernas ryggar med t.ex. konkurrens hämmande regleringar så att bankerna skall kunna ta ut överpriser på sina tjänster. Tanken har varit att en extra lönsam bank inte kommer gå i konkurs lika lätt och på så sätt behöver staten inte gå in med pengar.

Detta har vi bankkunder betalat för i över 100 år. Det är ungefär samma sak som att handla på avbetalning. Man betalar mer över en längre period för för att slippa en klumpsumma på en gång. Den som vet något om att handla på avbetalning vet att kunden aldrig tjänar på det.

”Riskfylld” heter det på svenska, inte ”riskfull”.

Staten bör mycket lättare kunna gå in och ta över driften av banker som inte sköter sig. Det finns mycket lyckade exempel på detta internationellt. Aktieägarna är då förlorarna emedan spararna klarar sig. En enkel lösning som inte behöver medföra en krånglig uppdelning av bankerna i två delar. Däremot skall staten ha en sådan jour ständigt på tårna. Ungefär som ett militärt beredskapskompani.

Helt fantastiskt att vänstern tar denna strid (och MP). Att slå in i öppet mål. Varför har inte sossarna gjort detta tidigare. Har de abdikerat och kapitulerat?

Alliansen är ju ideologiskt i marknadsliberalism- och korporatismens marker.  Som har visat sig vara riktiga gungflyn och träskmarker, fulla av illaluktande dynga. Sossarna stod för något slags reell kompromiss mellan socialismen och marknadsliberalismen, och vår ”modell” har hyllats i omvärlden. Nu har alliansen börjat demonteringen så att vi blir ett ”normalt” västerländskt land. Att vi är lyckligare i Norden spelar ingen roll. 

Privatisering (icke folkstödd) mm.. Och politik som ökar klyftor… Lätt att bli med på tåget om man får en tusing mer i kuvertet i månadens slut. Men om man minskar skatterna tas ju pengarna någonstans ifrån, eller hur?

Inte heller skribenter på SvD har alltid rätt.

Insättningsgarantin är faktiskt motsvarande 100.000:- €, dvs. i dagsläget runt 900.000:-

För övrigt är det ett utmärkt förslag i England att separera spekulation och vanlig bankverksamhet.

Vad är den garantin värd om euron faller? Varför finns den inte i motsvarande svenska kronor?

Insättningsgarantierna överstiger med råge hela statens intäkter för ett år.

Det är orimligt och djupt omoraliskt, att bankkapital garanteras av staten upp till 100 000 Euro, medan varken pensioner, kommunal utjämningsbidrag eller något annat i statsbudgeten på något sätt är garanterat, utan alltså kommer i andra hand.

Avskaffa insättningsgarantin, eller anpassa den till lönegarantierna för konkursande företag, dvs ett par medelmånadlöner.

Carolina Neurath förefaller utgå från att det inte skulle ha finnits några som helst tillgångar i HQ om bankgarantin aktiverats! Anledningen till att Carnegie faktiskt klev in är att den tesen är nonsens. 

Just nu är det skottpengar på allt som har med finansbransch att göra och då spelar sanningen ingen roll. De flesta svenskar trivs med att tro att deras skattepengar finansierat de så förhatliga miljonbonusarna. Den politiker som föreslår de värsta straffen för bankchefer och -anställda vinner prinsessan och hela kungariket. Den journalist som målar den värsta nidbilden får den största uppskattningen.

”Skottpengar på finansbranschen” ja.. Är det så konstigt? Titta på läget och tja nej det är väl inte skattepengar som direkt har subventionerat bonusar men väl en radikalt ökad leverage.
Denna ökade leverage har skapat det korthus vi nu ser falla samman.
Vem ska nu (kanske)rädda detta korthus? Just det, skattebetalarna.

Enligt SAOL är även ”riskfull” korrekt.

De korthus jag ser rasa samman är de som i en rad länder byggts av slösaktiga politiker som röstats fram av naiva medborgare som stött den som lovat mest. Dessa politiker är naturligtvis väldigt tacksamma om alla kan fortsätta att skylla på bankerna!

Alliansens ekonomiska idé handlar om en idealiserad bild av valfrihet och ekonomisk effektivitet. En schimär i en verklighet full av monopol, oligopol, monopsoni, transaktionskostnader, inträdesbarriärer, nepotism och informationsbrist eller informationsöverflöd m m. Den gamal sossemodellen var god i grunden för allmänt hög välfärdsnivå och kunde ha putsats på istället för att förkastas.

Oreglerade marknader existerar inte i en välfärdsstat. Så är det bara.

Du syftar alltså på de garantier som svenska staten aldrig betalat ut ett enda öre för? Att de överstiger de intäkter som bankerna betalar in till staten vartenda år? Eeeeeh, hur tänker du?

Rätten för banker att själva äga företag tror jag är en företeelse som funnits omväxlande i Sverige. Möjligheten lagfästes 1911 och avskaffas efter finanskrisen på 30-talet och återinfördes senare (kanske på 80-talet?) och kommer kanske återigen att avskaffas. Varför höll man inte fast vid vad man lärde sig på 30-talet?

Så det är endast finansbranschens fel att politiker har lånat pengar för att finansiera sina vallöften. Det är finansbranschens fel att folket röstade fram dessa politiker som lovar allt utan att behöva höja skatten. Det är även finansbranschens fel att vi privatpersoner lånar över våra tillgångar.

Alltid lätt att skylla ifrån sig.

Det är framförallt en sak som du och många med dig inte har förstått, nämligen skuldernas natur.
Det är sant att dessa länder har slösat men merparten, (åtminstone 80-90% som jag förstår det) av skulderna i tex Grekland är inte folkets skulder utan de grekiska bankernas skulder till andra Europeiska banker. Uppkommna genom värdepappershandel, Credit default swaps osv. Man har skapat skulder utan reell backning på ofta lagvidrigt sett.
Jag får läsa på lite utanför mainstream om man vill ha hela bilden men där är den i ett nötskal. 

Kan du ge ett exempel på varför det är ett stort problem om banker äger företag? Skall banker inte kunna ge lån till personer med deras företag som panter, t ex?

Det där är det nog snarare du som fått om akilleshälen. Den grekiska statsappraten har under decennier spenderat mer än den haft i intäkter och finansierat detta genom att utfärda statsobligationer vars räntekostnader nu börjat skena iväg. Det skall till mycket fantasi och uppfinningsrikedom för att få problemet att handla om grekiska bankers skulder till andra europeiska banker. Det du försöker beskriva är dessutom inte skulder utan garantier och den grekiska statsskulden har inget med bankernas skulder att göra.

Det grövst kriminella var ju den redovisning den grekiska regeringen visade över statsfinanserna när man gick in i EMU. I detta fick de hjälp av en del mindre nogräknade banker, bl a Goldman Sachs, det erkänner jag gärna, men anstiftarna var politiker som försökte skyla över sina egna misstag.

I Grekland röstade man fram de politiker som lovade att göra ngt annorlunda än de förra – nya politiker insåg snabbt att det var för komplicerat och omständigt att göra ngt effektivt och skjutsade över problemen på nästa generation, vi vet att politiker har mindre makt att göra ngt än man tror. 

Marknaden är en enorm best att tampas med. Det finns ingen direkt princip som styr, vissa banker räddas, mindre banker kan gå åt. Det finns heller ingen rättvis marknad – de som kommer först och inmutar ett viktigt territorium, kommer alltid att ha fördelar, ända tills den varan inte längre är aktuell (Kodak, Ericsson etc). Det handlar inte om konkurrens, det handlar om evolution. Finansbranschen har inte en ond plan, det är finansbranschens själva natur som är som den är. Och politiker försöker, med den begränsade kompetens och resurs de har, att reglera, stötta eller hantera den. Med samma dynamik fungerar miljöpolitiken i Sverige, Alliansen vinner inget på att instifta hårdare miljölagar eftersom den positiva effekten inte kommer synas förrän dagens politiker är pensionärer. De negativa effekterna kan skyllas på förra generationen.Sådan är människans natur i allt. Därför har vi idag partier vars ideologi egentligen inte alls baseras på höger eller vänster, utan av:Makt, Tradition, Generation eller förvaltning. Maktpartiet vill bara ha makten, oavsett under vilken politik. Traditionspartiet vill att allting följer äldre tiders politik och att allting förvaras eller speglar en tidigare mycket bättre historisk epok, Generationspartiet vill att vi ska offra vår egen njutning, resursförbrukning och tillfredställelse för att nästkommande generationer ska kunna få bättre tliv och möjligheter än den vi har och Förvaltningspartiet tycker att känslor är smutsigt, det enda som gäller är en siffra. Plus är bra, minus är dåligt.

Håller med till fullo. Ett jätteproblem är faktiskt, om man ser en helhetsbild, den s k ”valfriheten”. Den gäller i stort sett bara de välbärgade eller medelklass rent reellt, även om alla kan välja hit och dit på papperet. Men om t ex många invandrare väljer en skola (om de nu gud förbjude skulle förstå hur det görs) så försvinner andra grupper av elever pga att de VÄLJER BORT denna skola. Det som gjort Sverige till ett så pass jämställt och lyckligt land är att fattig som rik, oavsett etnicitet, I STORT SETT tvingades umgås i samma skolor och liknande. Det är mänsklig psykologi att vilja umgås med sina likar, och prata samma språk, undvika det som är främmande och skrämmande. Därför leder valfrihet till SEGREGATION. Det får man inte glömma. 

En valfrihet som säger att du få välja annan skola/läkare/handläggare om du har problem är tex bara bra. Nuvarande system (orkar inte gå in på friskolor, vinster och betygsinflation) leder till demontering av en bra sak i det Svenska samhället. Eftersom vi dessutom tar emot många av annan etnicitet så vill ju de också umgås och bo med andra som är lika. Vilket leder till ytterligare Segregation och misslyckad integration.  Vad vill jag säga med detta? Jo att det ideologiska slagordet ”Valfrihet” inte gäller för alla i verkligheten, och dessutom främst innebär att man VÄLJER BORT saker man är rädd för. Med andra ord, ur ett ovan samhällsperspektiv, så är inte all valfrihet (ens den som det flaggas och propageras för) bra för en nation. Vi misslyckas med integrationen bla på grund av just valfriheten.

Valfrihet blir påtvingad segregation? Den invandrarfamilj som inte vill ha barnen i en renodlad invandrarklass i Rinkeby eller Tensta skall inte kunna välja en annan skola? Miljonprograms-byggena är ju en av många fina integrationsidéer från de gamla rättvisetänkande socialdemokraterna. Ja, där lever verkligen rika och fattiga sida vid sida… Klasskillnaderna är den traditionella vänsterpolitikens gödsel.

Att du dessutom inte tror att invandrare skulle förstå hur man väljer skola säger en hel del om dig.

Enkel lektion i skuld-matte. Om A är skyldig B en krona och B är skyldig C en krona samtidigt som C är skyldig A en krona är den sammanlagda skulden tre kronor men samtidigt noll kronor. Den blir inte olöslig även om den multipliceras med astronomiska belopp. CDS:er är försäkringar för betalningsinställningar och är storleksmässigt inte i närheten av de underliggande skulderna. 

Varifrån får du din information? Vänsterpartiets kansli eller Grönköpings Veckoblad?

Struntprat! Staten kliver in långt innan en bank blir ”fullständigt konkursmässig”. Det finns dussintals nivåer med reglerade åtgärder innan man ens närmar sig ”konkurs”. Googla på kapitaltäckningsgrad, Basel II, Tier1-ratio etc. 

Tyck gärna illa om banker och vad de representerar men du behöver väl inte fabulera fram argumenten?

Att politikerna är att skylla på råder det inget tvivel över. Goldman Sachs var avgörande när det gällde att blåsa upp siffrorna så att de kunde gå med i Euron. De skulle aldrig fått gå med.
Det var främst då problemen började. Du har fel när du säger att det inte främst är skulder mellan banker. Var får du din info ifrån? 
Ja det är sant att de innan euron utfärdade statsobligationer, pengar de lånade av sig själva med en ränta de kunde klara av. De hade inga stora skuldberg.
Deras finanser var under kontroll. Nu kommer såklart problemen då räntorna sticker, de kan ju som bekant inte låna i Drachmer längre utan måste ut på en internationell penningmarknad.
Hursomhelst kan vi konstatera att det grekiska folket blev blåst.
Precis som vi har och kommer att bli blåsta om inte folk ställer sig upp och säger ifrån.
Systemet måste förändras i grunden och det betyder stora omvälvningar.
Somethings gotta give helt enkelt.
Har du funderat på var dessa bailout pengar tar vägen? De används för att betala räntor. För att hålla värdepapperskarusellen igång. Nu är det snart dags för en omgång lån till.
Snacka om blåsning.
Du har blivit blåst ”AnnaPanna”. Men du är långt ifrån ensam förstås.

Du förefaller inte veta att den grekiska staten har fortsatt att emittera obligationer efter EMU-inträdet? Du verkar inte heller veta att det som Goldman hjälpte dem att dölja vid EMU-inträdet var att statsskulden var mycket större än inträdesreglerna tillät. Du verkar inte förstå att det inte spelar någon större roll om de lånar i drachmer eller EUR eftersom det är den grekiska staten som borgenär man inte litar på. Du verkar inte ha koll på att alla länder, alltid, tvingas låna från en ”internationell marknad”.

”Deras finanser var under kontroll” var nog det roligaste jag läst sedan julafton!

Deras finanser var under kontroll innan eurointrädet. Inget enormt skuldberg och räntor på vettig nivå. Punkt slut. Det var deras egna skulder främst upptagna inom landet. Ja jag känner till Goldman S.´s roll.

Har du svårt att förstå detta? Det är skillnad att som då kunna låna upp inom det egna landet till vettiga räntor som ändå går tillbaka in i statsapparaten och som nu vara tvungen att låna på en internationell finansmarknad till mångdubbelt högre räntesatser. 
Det var bla det som var Maastrich avtalet. Vi lånar av bankerna men vi står för säkerheten. Det är detta som är den stora scam sådana som du har så svårt att förstå.
För övrigt är det just på the ”bond market” som grekerna har blivit blåsta. Det pågår en utredning(criminal investigation) i frågan dessutom.
Här kan du läsa om du nu verkligen vill veta vill säga.
http://maxkeiser.com/2011/06/05/kiriakos-tobras-the-greek-sovereign-debt-financial-scam/

En grek nej. Oberoende bedömare. De har aldrig varit ljuset i klassen for sure men lång långt ifrån där de är idag vilket är min poäng. De har blivit blåsta av de finansinstitut som du så helhjärtat försvarar. Jag antar att du jobbar i finansmarknaden?
Din graf får inte att få fram. 93 var ett svart år för Grekland precis som för oss. Sen återigen med risk för att vara tjatig, det är skillnad på att betala ränta till sig själv och att betala till internationella bankirer.

Hoppas denna länk funkar: http://iuwest.files.wordpress.com/2011/12/piigs-interest-rates-1993-2011.jpg?w=600&h=435

Notera att jämförelseländerna är Tyskland samt de andra problembarnen; Portugal, Spanien, Irland och Italien. Sverige betalade under denna period aldrig över 6%

Din oberoende bedömare och icke-grek heter Kiriakos Tobras, är född och bor i Athen. Han är f ö den som i april 2010 lämnade in den polisanmälan du refererar till. Via den komiska sajten http://www.stopspeculators.gr/ driver han fanatiskt (men med blygsam framgång) tesen om att Grekland är föremål för en komplott av utländska banker.
Jag arbetade tidigare i finansbranschen. Efter en lyckad kupp mot Greklands guldreserv ligger jag nu på en strand i Bahamas.

 …politiker alltid är sena och klena att ta viktiga beslut… skriver du.

Javisst, men det finns delvis inbyggt i vårt parlamentarisk system. Enkelt uttryckt: För Regeringar och politiker är det alltid relativt riskabelt att komma med ”nya” förslag och genomföranden på eget initiativ, då det kan utmana väljar-opinionen på obekvämt vis.  
I längden är det mycket tryggare att i stället invänta en tydlig medborgare-/väljareopinion som först då genomförs och kan hänsvisas till.

Sutsats: Vi (folket) måste ta fler viktiga debatt-initiativ och använda oss av det berömda ”problem-formulerings-privilegiet”  Occupy-Wall-street-gruppen är ett exempel i sammanhanget.

Dessutom bör myndigheter ha tillräckligt mycket självständig makt till beslut utan att tilfråga Regeringen som då delvis slipper ovanstående problematik. 

Cisco Kid