Annons

Martin Gelin i New York

Martin Gelin

Martin Gelin

I söndagens New York Times raljerar Dave Eggers lite om presidentvalet. Han är upprörd för att Kalifornien röstade på Hillary istället för Obama, vilket Eggers ser som ett bevis för att delstaten är ”konservativ”.

Jag har alltid tyckt att Dave Eggers verkar vara en person med goda avsikter men tveksam begåvning.
Då och då händer det att han drabbas av något som liknar humor, men jag har aldrig läst en mening av honom som lever upp till hans egen ambitionsnivå som the voice of Young America.
Framför allt har han ett konsekvent problem med att skildra någon del av amerikanskt liv som utspelar sig utanför hans enklav av välmående, quirky liberals i rätt delar av San Francisco-bukten.

Det är därför inte särskilt förvånande att han drar följande slutsats av primärvalet i Kalifornien:
”It wasn’t our fault! It was theirs, down there!”

Han syftar på att det var folk i södra Kalifornien som röstade ”konservativt”, vilket är en klassisk anklagelse från det mer stadigt vänstervridna norra Kalifornien – San Francisco, Oakland, Berkeley, Silicon Valley – som förmodligen är det starkaste demokratiska fästet i hela USA (näst efter Upper West Side och Park Slope).
Men nu var det ju inte konservativa eller republikaner som röstade på Hillary, utan snarare latinos och låginkomsttagare, koncentrerade i Los Angeles med omnejd.

Anledningen att många av dem hellre röstar Hillary än Obama är att hon länge framstod som det säkra kortet. Hillary-väljarna är inte nödvändigtvis Hillary-supportrar, utan de röstar på henne för att det är ett slags default-röst för demokraterna. Många tycker att Obama framstår som ett risktagande. I synnerhet bland låginkomsttagare hörs ofta åsikten att man helt enkelt inte har råd att chansa på den häftiga, nya kandidaten, när man har en gammal pålitlig kandidat som utlovar ett klassiskt demokratiskt partiprogram.
Till skillnad från Eggers ser de inget egenvärde i att vara med om en ball folkrörelse (hans artikel är ju mest av allt förtvivlad för att Kalifornien förlorade hipphetstävlingen mot Idaho) utan vill bara ha en politiker som kan leverera.

Att kalla dessa personer ”konservativa” för att de inte vill ”chansa” på Obama är både arrogant och inskränkt. Två egenskaper som av en händelse är ganska vanliga hos just välmående San Francisco-liberaler med goda avsikter.

*****

På den andra sidan av det amerikanska, demokratiska etablissemanget, så långt man kan komma från Bay Area-hipsterism, hittar vi den så kallade Barbara Ehrenreich-vänstern.
Jag har alltid sett Barbara Ehrenreich lite som arketypen för Hillary Clintons kärnväljare. Pragmatisk, äldre, erfaren, lite till vänster om den demokratiska mittfåran, lojal mot arbetarrörelser och fackförbund, går inte på hype och nymodigheter.
När Hillary vann i New Hampshire skrev jag till och med något om att hon vann tack vare Barbara Ehrenreich-vänstern. Men nu visar det sig att Ehrenreich stöder Obama, med ganska vettiga argument.