Annons

Ledarbloggen

Ivar Arpi

Ivar Arpi

I dagens tidning skriver jag om hur Obamaadministrationen gör ett förvirrat intryck inför Syrien-insatsen. En förvirring som inte direkt är förtroendeingivande. Det tycker inte heller det amerikanska folket. Pew Research Center har tillsammans med USA Today genomfört två opinionsmätningar i tät följd för att se hur opinionen för en Syrien-insats utvecklar sig. Före Obamaadministrationens PR-offensiv, där de intensifierat argumentationen för en insats, var 48 procent emot en insats, 29 procent för och 23 procent hade inte bestämt sig (29 aug-1 sep). Efter en veckas kampanjande har opinionen blivit än mer negativ. Nu är 63 procent emot, 28 procent för och bara 9 procent obestämda (4-8 sep). Ett sätt att tolka det på är att både Barack Obama, men i synnerhet John Kerry, har gjort bleka intryck. De verkar inte riktigt tro på sin egen insats, och lyckas inte förklara varför den är viktig. I den senaste mätningen tycker 54 procent inte att Obama har lyckats förklara varför insatsen är viktig, jämfört med 48 procent i mätningen innan. De dumma amerikaner är tydligen inte så dumma trots allt. Ett krig behöver nämligen förklaras och upplevas som nödvändigt. Det har inte Obama och Kerry lyckats med.

Så vilka frågor ska ställas innan en krigsinsats?

När Colin Powell var stabschef på amerikanska försvarsdepartmentet 1990 skrev han The Powell Doctrine. Den är värd att uppmärksamma igen, och egentligen inför varje tänkt militär insats. Han identifierar åtta frågor som bör ställas innan USA genomför en krigsinsats.

  1. Is a vital national security interest threatened?
  2. Do we have a clear attainable objective?
  3. Have the risks and costs been fully and frankly analyzed?
  4. Have all other non-violent policy means been fully exhausted?
  5. Is there a plausible exit strategy to avoid endless entanglement?
  6. Have the consequences of our action been fully considered?
  7. Is the action supported by the American people?
  8. Do we have genuine broad international support?

Frågorna kan låta hårda, men är värda att ställa. De kan tjäna som motvikt mot neokonservativa hökar av republikanen John McCains slag, som alltför ofta verkar ha fingret på avtryckaren. Och även mot den del av vänstern, och liberaler, som ofta vill att USA, eller FN eller vem som helst, bör rycka ut som humanitär världspolis. Tittar man närmare på frågorna kan man se att insatsen mot Syrien inte klarar av dem särskilt bra.

I fallet Syrien verkar det amerikanska folket vara mer sansade än sina ledare. Som Mike Winnerstig, säkerhetspolitisk analytiker på FOI, sade i söndagens Agenda: ”Problemet med den här attacken, som den sannolikt kommer se ut, är att den förmodligen inte kommer göra så mycket för situationen i Syrien. Inbördeskriget kommer att fortsätta. Mördandet kommer också att fortsätta. Det är ett genuint dilemma. Hur man än gör blir det förmodligen inte speciellt bra.”

Och frågorna Jonas Sjöstedt (V) ställde till Jasenko Selimovic (FP) i samma program är värda att upprepa. ”Ska man göra det jag uppfattar att du [Selimovic] vill, då krävs det mycket mer än det som amerikanerna planerar. De tänker straffa regimen för den här förmodade gasattacken. Men ska man ändra läget på marken som du vill, då måste man sannolikt gå in med marktrupp. Då är det en mycket större operation. Då är min fråga till dig, vill ni skicka soldater på marken utan FN-mandat? Och vill du också skicka svenska soldater i sånt fall?”

 

Krig handlar om vilken fred man vill uppnå. Och varken Obama eller Kerry verkar riktigt veta hur en sådan fred skulle se ut.

Arkiv