Plattan i mattan, om man säger

Läste Aftonbladet. Artikeln handlade i synnerhet om Moderaterna och hade den egentligen mycket viktiga frågan om kvinnofrid som förevändning.

Det visade sig att eftersom Moderaterna röstade nej till kvinnlig rösträtt 1919 samt nej till fri abort 1974 så måste de anses vara alla kvinnors fiender även idag och sannolikt för all framtid. Det visade sig också att om Moderaterna inte ställer sig bakom varje politiskt förslag som har med kvinnor att göra (straffskärpning för våldtäkt, nej till en utvidgad sexköpslag och till en särskild granskningskommission för våldtäktsbrotten) så måste det tolkas som att de typ vill legalisera våldtäkt, köpa alla kvinnor och legalisera våldtäkt lite till. Hur ska man annars uppfatta det, liksom? Det finns ju faktiskt ingen annan rimlig tolkning! Och att partiet skulle ha förändrats sen 1919 är ju heller inte plausibelt. Således är textens avslutning följdriktig och lyder så här:

”Utan att överdriva går det att påstå att Moderaterna är ett kvinnofientligt parti. Därför kändes Fredrik Reinfeldts jultal så hoppfullt. Men vi ska inte behöva vänta ytterligare 800 år tills vi får kvinnofrid.”

Jag tror jag talar för fler än mig själv när jag säger:

Snälla. Visa oss hur du gör när du överdriver.