Vore kul och höra lite om DataSift, för de stödjer väl exempelvis Facebook också?

Kul! Och imponerande.

Hej Jonas.
Jo Datasift stödjer Facebook. Men i de tester jag gjorde fick jag enbart innehåll från Twitter. Men det beror väl mest på att det mesta av innehållet på Facebook är stängt. Om det blir mer öppet innehåll i Facebook ser jag en stor vinst med tjänster som aggregerar från flera källor, som ex Datasift. /Ola Henriksson (@oholah)

Sverige har rätt små CO2-utsläpp, relativt sett, tack vare vår vattenkraft och vår kärnkraft. Den största insats för klimatet vi kan göra är nog att bygga nya kärnkraftverk och exportera elen till kontinenten så kan de stänga några kolkraftverk.
 
Det är inte heller särskilt välkänt att Kina gick om Sverige i utsläpp per capita 2009 med en trend som har pekat spikrakt uppåt det senaste decenniet medan den svenska långsiktiga trenden är sakta sjunkande. Det här kunde ju SvD ta och skriva litet om, jag har inte sett det i några media över huvud taget!?

Dagens skönaste sågning av Miljöpartiet, se länken till UNTs debattsida.Kittlar dödsskönt i kistan.

Svd borde anstränga sig att skaffa tillstånd att återtrycka Bengtssons debattartikel på Brännpunkt. Den förtjänar mer än en undanskymd publicering i en liten lokaltidning. Dessutom är den mer tankeväckande än de flesta Brännpunktartiklar man sett de senaste åren.

Riktigt bra och kortfattad men ändå informativ artikel! Men MP har inte direkt gjort sig känd som ett parti som har kompetens när det gäller matte, kemi och fysik!  Se ex. de förslag de kommit fram med för att ”lyfta” Sverige! Stirlingmotorer på alla villapannor, svindyrt och vem skall sköta dem? Cykelreparatörer, när livstids service ingår vid köp, att kunna hyra dyra väskor och kläder för festar, (finns redan) billigare skomakare, alltså från 70:- till 60:-.
Sveriges utsläpp är en piss i Missisippi och går ner ännu mer om vi tillåts bygga ut MODERN kärnkraft vars avfall inte behöver lagras i hundra tusen år och det gamla kan brännas upp i de moderna reaktorerna.
Det är NOG med bilfientlighet och skräckpropaganda!

Här är en länk till undersökningen som artikeln grundar sig på
http://www.theclimatescam.se/2012/07/05/demoskopenkaten-i-sin-helhet/ 

.
Nyttig läsning.

Hurra för professor Bengtsson och för SVD som annars ogärna vågar släppa fram en kommentar som inte löper med klimatkrisflocken. Det är ju så att de svenska utsläppen av CO2 halverats sedan 1980, att vår elproduktion är  90% koldioxidfri, att de två varmaste åren i Sverige var 1934 och 1938, att stormarna och medelvinden i Sverige minskat under de senaste 30 åren, att antalet isbjörnar i Arktis är oförändrat ca 22.000, och att knappt 1% av Grönlands glaciärer smält under de senaste 30 åren. Spiken i kistan för klimatalarmismen var slutkommunikén från klimatkonferensen Rio +20 som av fakta tvingats att inte längre tala om mänsklighetens undergång utan om vikten av att minska fattigdomen i världen.

Börjar vändningen nu?
 
Jag trodde inte den här typen av kritik mot gällande klimatpolitik skulle publiceras i någon av de Stora Tidningarna på länge än!
 
Dessutom möjlig att kommentera, Bra jobbat där!!

Mycket bra, men många felsatsade forskningsmiljoner för sent. Att debatten sakta men säkert håller på att vända har varit tydligt ett tag, och på DN har Anders Bolling vågar vara kritisk och nyanserande. Värt att läsa: http://www.dn.se/blogg/framstegsbloggen/2011/11/27/visset-klimat-for-lyhorda/

Bra SVD att ni upptäcker vad de flesta svenskar sett för länge sedan.
De svenska klimathotsflyktingarnas resor går i allt större utsträckning söderut till sol och värme,
när de flyr den svenska kylan och fukten.
 
Om SVD också kunde sätta luppen på SMHI ”klimatvetenskap” och avslöja deras alarmism vore det bra!
SMHI skriver ju
”Men ett förändrat klimat gör samtidigt att hela södra landet kan stå
inför betydande problem med minskad vattentillgång på somrarna”, vilket är precis tvärt om vad som verkligen händer!

Att 0.14% av jordens befolkning står för 0.15% av de årliga utsläppen trots att vi har mycket större historiska utsläpp än de flesta länder kan knappast ses som lite. Och om skogens tillväxt ska dras av från utsläppen måste vi i så fall avstå från att hugga ner den igen, dvs avstå från intäkter i skogsindustrin för att hålla massbilismen under armarna.

 Jens, det är ju så att våra skogar växer fortare än vi hinner avverka.
 
Pappers- och massatillverkningen ökar inte, delvis beroende på lågkonjunkturen,  men mycket också på grund av våra ökande energipriser, som slår hårt mot basindustrierna.
Och elpriserna stiger på grund av det förmenta klimathotet med ty åtföljande elcertifikatskostnader och olönsam vindkraft.
 
Detta är faktorer som Lennart Bengtsson tar med i beräkningen, var så säker!

Det var tamef*n det finaste jag läst sedan jag konfirmerades!
-
Dessvärre är landets miljö- och energipolitik totalt styrd på emotionella grunder, varför någon vetenskaplig aspekt som denna aldrig någonsin kommer att beaktas av riksdagspolitikerna,
där journalistpartiet givetvis håller i strypkopplet.

Miljöpartiet kom in i riksdagen på en lögn, säldöden. De håller sig kvar med en annan lögn, klimatlögnen.

varför skulle man avstå från att hugga ner skogen? En planka eller tidning avger ingen koldioxid, dessutom planterar man nya träd som tar upp koldioxid

Om vill kan man räkna ut hur mycket CO2 som vi minskar genom att blanda in 10% etanol i bensinen i Sverige. Det blir absurt liten effekt, inte ens mätbar. Ändå får politikerna slå sig för bröstet och stolt berätta vilka fantastiska insatser vi gör för att rädda oss från Global Uppvärmning. Näe, det är dags att någon sansad röst tar de som sprider dessa absurditeter i örat. Det är bedrövligt att den ”gröna filosofin” får komma med allsköns trams på samma sätt som den gamla kyrkan gjorde utan att någon som helst kritisk granskning.

Det finns märkligt många paralleller mellan den gamla kyrkan och den nya gröna rörelsen:
- Man har ”motståndare” som man sätter etikett på, nu kallas det förnekare.
- Man har en domedag.
- Man har präster som förkunnar den rätta läran ”Al Gore”
- När man inte vet man ska svara hänvisar man till ett högre väsen, IPPC/FN, eller 97% av alla forskare…
- Man försöker skaffa sig absolut makt genom att ge makt till ett odemokratiskt FN.
- Man beskattar allmogen, nu genom koldioxidskatt.
- Man håller allmogen ovetande om faktiska förhållanden.

Läs gärna på Wikipedia om orsaker till klimatförändringar som är mer vetenskapliga än miljöpartiets och andra klimat-alarmister, sök på: Milanković-cykler. Där förklaras vetenskapligt förändringar i klimatet. Det har alltid varit cykler i temperatur. Har inget med co2 att göra. Det fanns tydligen mer vetenskap om klimatförändringar  tidigare än dagens co2-kramare. Men det stör nog många som idag lever på forskningsbidrag och vindkrafts-kramare. 

Det går att driva igenom nästan vilka politiska beslut som helst, med hänvisning till miljööööön….
Tänk på klimathotet! Den globala uppvärmningen!
Varva med lite bilder på isbjörnsungar och sälar, så går den naive svensken (svenskan) med tacksamhet med på höjda skatter och uteblivna infrastruktursatsningar.
.
Själv undrar jag vart 80-talets sura regn tog vägen, som skulle dräpa oss alla.
Eller 70-talets profetior om en annalkande istid.

Glöm nu inte ”ozonhålet” i hastigheten?

”På uppdrag av Naturvårdsverket gav Kungliga tekniska högskolan, KTH, nyligen ut rapporten Koldioxidutsläpp till följd av Sveriges import och konsumtion: beräkningar med olika metoder. Med hjälp av internationell statistik räknar Annika Carlsson-Kanyama och hennes tre medförfattare ut Sveriges verkliga koldioxidutsläpp genom att ta med de utsläpp som orsakas av sådant vi konsumerar i Sverige, men produceras någon annanstans. (…)
. 
I dag släpper en genomsnittlig person i Sverige ut sex ton koldioxid per år, vilket svenska politiker tenderar att skryta om. Genom att använda både svensk utsläppsdata och internationell statistik har rapportförfattarna kommit fram till fyra olika uppskattningar på nivåerna för Sveriges verkliga utsläpp. Spannet ligger mellan ett minimum på totalt 57 miljoner ton koldioxid på ett år, och 109 miljoner ton koldioxid. Eller för en genomsnittsperson: upp till dubbelt så mycket koldioxid, tolv ton per år.”
.
Läs mer här:
.
http://arbetaren.se/artiklar/sveriges-verkliga-utslapp/
.
Krister Nässén

Det är ju knappast märkligt att folk är vilseledda när nästan 60% av murvlarna tillhör en verklighetsfrämmande egoistiska miljövänstern.

Oj, ja det höll jag på att glömma.
Och den primära skurken till hål i ozonlagret var jetflygplan. Sen kom lågprisflyg och folk började gilla att åka till Thailand och vips så var inte ozonhålet ett större problem.

Var inte en global ”vattenbrist” på agendan under en tid också?

  
MatteA66 mfl undrade vart det sura regnet har tagit vägen. Det har försvunnit iochmed att vi insåg att vi måste agera och kraftfullt måste få ner användningen av fossila bränslen och avsvavla de som ändå måste användas.  De larm som kom under 70- och 80-tal var allvarliga men tack vare framsynta politiker och en bra miljörörelse så kom förändringen till det bättre! Likadant var det med ozonlagret. Det tunnades ut pga freoner mfl. ämnen som släpptes ut. Idag är de förbjudna! Och ozonlagret växer sakta till igen!
Och inte har vi i Sverige eller någon annan lidit pga av de besluten ?! Tvärtom!
Det blir detsamma med klimatet: Nu kommer larmen och vi agerar, både  privatpersoner och folkvalda. Tyvärr kommer förändringen ske långsamt men det kan gå. Ju förr vi agerar desto snabbare och billigare kommer det bli!

Jo, visst var det en fråga som dök upp i debatten för ett antal år sedan.
Jag tror att den självdog, då inte ens de mest inbitna alarmisterna kunde se en logik i att spara på vattnet i Sverige för att kunna rädda världen. De hoppade istället snabbt på CO2-myten och har lyckats dupera stora delar av svenska folket.
.
En okritisk opinion i förening med skattekåta politiker är ett recept för katastrof för skattebetalarna.

Trams de bruna träden som förorsakades av det sura regnet var inte sant. Det var fel träd i fel zon. Bluff alltså.

Trams de bruna träden som förorsakades av det sura regnet var inte sant. Det var fel träd i fel zon. Bluff alltså.

Ta INTE bort E85 eftersom jag vill ha kvar effektökningen den ger i min gamla V8.

Ta INTE bort E85 eftersom jag vill ha kvar effektökningen den ger i min gamla V8.

Jag kommer ihåg på 70-talet. I skolan sade lärarna att år 2000 så kommer jorden att vara så förorenad att folk kommer att ligga på gatorna och dö, etc etc…

Det allvarligaste är att larmen var felaktiga. Att använda lögn för att nå målet betackar vi oss för.

Är miljöpartisterna på SvD på semester (cykelsemester eller flugit till  Thailand…) så Fredrik K kan få härja fritt?

Denna artikel borde ligga som en ”sticky” högst upp var dag..

Nu börjar den här bluffen att avslöjas. Nu väntar vi bara på att en viss annan fråga ska komma upp. Ni vet, den där som alla pratar om där hemma men som man inte törs diskutera offentligt p g a rädslan för att bli kallad för ……

Väldigt intressant men kanske inte så förvånande. Fast… här har ju ni journalister en uppgift att vara faktamässigt korrekta. Folk återger ju den bild dom får i media i denna fråga.

”Utbredd okunnighet om klimatet”
Att förneka dogmen om den människoskapade uppvärmingen brukar ju likställas med att som katolik förneka den obefläckade avelsen, och rendera i ‘excommunication’.
Hursomhelst kvarstår faktum att just här, där SvD skrivs, var det 10.000 m is för lika många år sen, men också ett klimat det gick att odla vin i, för drygt 1.000 år sen, helt utan människans påverkan. Att vi just nu skulle börja påverka klimtet substantiellt faller just i stort sett på sin egen orimlighet, men den tycks vara en god inkomstkälla…

Du kunde lyssnat på gårdagens Vetenskapens värld…..

Tja, träden i Erzegebirge dog ju och det var knappast fel träd i fel zon (två negationer) utan samma träd som alltid stått där.

Under Krita & Carbon-tiderna var Co2 halten upp till 16 ggr högre än nuvarande och jorden blomstrade.
För de som alltid vill ha en länk:
http://www.misu.su.se/~nilsson/ME1020_mapp/lecture_3.pdf .
Sveriges Co2-utsläpp blir därför bara politisk propaganda av obildade för obildade.

Och precis vad har invandringen med detta att göra?

Det låter ju som en faslig massa ton med koldioxid det där!
 
Men man/du har ju ”glömt” att berätta hur stor del av atmosfärens koldioxidhalt, i procent, som alla dessa miljoner ton innebär.
 
Man/du har också ”glömt” att berätta hur stor effekt på världens medeltemperatur varje ton av extra koldioxid i atmosfären ger?
 
En gissning, i och med att medeltemperaturen tydligen legat stilla i cirka 15 år nu, är ju att effekten är lindrigt sagt överdriven.
 
Eller med andra ord: bevisen för att vi går mot en klimatkatastrof existerar inte, och har aldrig existerat.
 
Däremot så är det lättare att beskatta något om folk tror att det är ”farligt”.
 
Men det har man ju misslyckats att bevisa, trots alla miljarder till ”klimatforskningen”.

Vill du lära dig lite om skogsdöden ner i Europa borde du lyssna på det här programmet så kan du få dig lite sanningar till livs. Helt befriat från hysterisk miljöpolitik.
 
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=412&artikel=2413772

Och MP kom in i riksdagen…….

Miljöpartiet är för miljön ..
 
.. ungefär samma sak som vad ..
 
‘The peoples democratcv republic of …’ är för ‘the people’

FREDRIK KÄRRHOLM TILL PRESIDENT!!!!

Jo, att den är lönsam för samhället och att den inte orsakar stora problem. Det är den stora bluffen. 

NU har jag sagt allt jag har rätt att säga i kväll, tack o godnatt!

Nu har modererarna på Interaktiv Säkerhet flipprat ut totalt.
Kommentarer som andas saklighet tas bort.

I synnerhet om de ifrågasätter Miljöpartiets klimathot.

Trots att det är en artikel som handlar om detta!

Till och med en ledare, 

SvD har ett gäng miljöpartister på i Varberg som styr vad som får kommentaras!

Är detta chefsredaktörens uppfattning om hur SvD´s policy som en fri röst skall skötas?

Jag ställer frågan.

Ja men du kan ju skaffa Dig en annan identitet så kan Du vara med ytterligare en liten stund…

Tänk, och tänk igen!
Sverige kan minska världens koldioxidutsläpp en
tusendel.

Sverige kan inte rädda världen från mer utsläpp än
landet själv producerar. År

2010 var mängden 52,9 megaton, miljoner ton. Med det
utsläppet lyckades

landet driva sina fem miljoner motorfordon, en
måttlig cementproduktion

och resterna av en fram till 1980 blomstrande
verkstadsindustri.

Rädda klimatet?

Vad händer om man skär radikalt i bilparken, lägger
ner kärnkraften,

jagar energikrävande industrier ur landet och sänker
Sveriges

koldioxidutsläpp med så mycket som femtio procent,
säg avrundat 30 megaton?  (Det vore en
större nedskärning än något land i världen lyckats med.)

Jo, det globala utsläppet minskar nominellt med 30
megaton. Det är en tusendel av världens 33 400 megaton. Ta bort alla svenska
koldioxidutsläpp och det globala minskar med två tusendelar.

Att prata om sådana obetydligheter med darr på
rösten och dramatisk retorik motverkar sitt syfte. Som Alf Henriksson (1905-1995)  skrev:

Retar du upp dig på ting som är små?

så är du väl inte större än så.

Något att sätta på kylskåpsdörren hemma

Fredrik!
Kort, koncist och fullträff. Snart imploderar hypotesen om koldioxidens klimatpåverkan totalt.
Tack för den!

En likhet till: Katolska Kyrkans business med avlatsbrev har fått sin likhet i ”miljörörelsens” påhitt om handel med s k utsläppsrätter.

Tysklands ambitiösa miljömål att avveckla kärnkraften och samtidigt
kraftigt minska koldioxidutsläppen är kanske orealistiska. Det medger
Tysklands miljöminister Peter Altmaier för första gången i en intervju
publicerad i tidningen Bild am Sonntag.

 – Det måste ifrågasättas om vi verkligen kommer att lyckas minska
elförbrukningen med 10 procent till år 2010. Om vi ​​ska på något sätt
lyckats med det kommer det att kräva enorma resurser, säger Peter
Altmaier i tidningen.

Det var förra året som förbundskansler Angela Merkel beslutade att
avveckla kärnkraften, som en följd av en kraftig opinionsvändning mot
kärnkraft efter Fukushimakatastrofen i Japan. För att klara det målet
beslöt man samtidigt att elanvändningen måste minska och sol- och
vindkraft byggas ut. 
Se,
http://www.vindstat.nu/stat/index.htm
och

http://www.svk.se/Energimarknaden/El/Kraftsystemet/

… like a fish without a bike?

HABABABABABABABA! Nu blir det nog en anmälan om hets emot Miljö & Arter! MP politrukerna går galna över att någon vågar kritisera deras helga ”tro” 

Ja men du kan ju skaffa Dig en annan identitet så kan Du vara med ytterligare en liten stund…

Får passa på och tacka SVD för att ni törs publicera sådana här artiklar och lämna dem öppna för kommentarer, hur länge det nu varar… 

Tack för att du uppmärksammar detta Fredrik! Det är skrämmande vilken okunskap det svenska folket har vad gäller klimatet. Den här undersökningen visar helt klart att medias alarmistiska vinkling har inneburit att människor tror att det är så mycket värre än vad det verkligen är. Vad människor tror om klimatet och hur verkligheten ser ut har inte längre något gemensamt. Skall vi kunna fatta bra beslut i den här frågan krävs att människor vet hur det egentligen står till.

…like a bike to a fish?
.
Or, the bike is probably stolen?

???

!!!

Sakliga kommentarer tas bort.

Om vi lägger ihop all import som sker i alla världens länder med vad de producerar (även för export) så kommer vi att nå oanade höjder av CO2. Fantastiskt! Ett genombrott för propagandan och ännu en effektiv tagelskjorta åt svenska botgörare som inte nöjer sig med att späka sig själva utan kräver att alla skall beskattas för att de själva skall må bättre.
Finansministern jublar åt skattetrycket men ser noga till att den inte minskar konsumtionen och därmed intäkterna – det gäller att höja temperaturen i noga avvägd takt när man skall koka en groda!

Sanningen besvärar modereraren.
 

Men sanningen kommer inte att ge sig.

Bengtsson framhåller också att mer än
var fjärde svensk enligt demoskopundersökningen tror att grönlandsisen under de
senaste 30 åren minskat med mer än 20 procent. Detta skulle medföra en höjning
av havsytan med omkring 1,5 meter. Faktiskt har grönlandsisen minskat mindre än
en procent.  Exemplet visar hur otroligt
framgångsrikt media, med SVT i spetsen, vilselett folk.

Det är inte så konstigt att kunskaperna är dåliga och att rädslan är överdriven. Inte så som alla dessa B-kvinnor håller på i gammelmedia.
Jag tänker på Karin B(DN), Susanna B(SvD) och Erica B. (SVT)
De har tagit på sig uppgiften att vrida och vända på alla fakta så att det blir så alarmistiskt som möjligt.
Finns det inga chefer på dessa företag som jag idka lite räfts och rättarting på redaktionen?

Skämtar du eller är du bara korkad?  Räkna in de utsläpp som kommer utav det vi köper från andra länder så får du andra siffror. Herregud, hur kan man vara så okunnig och få skriva på en ledarsida?  

Det är inte bara Sveriges andel av CO2 utsläppen som är väldigt låg. Andelen CO2 i atmosfären är också väldigt låg. CO2-halten i atmosfären har ökat med 0,1 promilleenhet på 100 år. Skrämmande utveckling eller hur !??

 Hans Bergström tid chefredaktör i DN.se 3 maj:
”En ny studie visar att sympatier för MP och V är kraftigt
överrepresenterade bland svenska journalister. Det får stor betydelse
för vilken verklighetsbild medierna förmedlar!”
”I normaltolkningen av verkligheten ingår vidare att världen är på väg
att gå under och att inget bensinpris kan vara för högt.”
.
Miljöpartiet har sluppit undan en kritisk granskning
när det gäller den utopiska energipolitiken, miljöpolitiken, invandringspolitiken mm.

SvD och tragiskt nog även Lennart Bengtsson fördummar snarast klimatdebatten i Sverige med dessa inlägg. Har dom ens hört talats om begrepp som allmänningens tragedi?

Man skulle lika gärna kunna säga att vi som bor i lilla Toktorp mitt ute i skogen bidrar ju bara med 0.00000015% av utsläppen så varför skall vi göra något.

Eller varför inte ta det ett steg till, MINA utsläpp är inte mer än bara 0.00000002% av dom globala utsläppen så jag kan väl lika gärna fortsätta, det har ju ingen betydelse. Dessutom så assimileras det säkert i den skog som jag har utanför huset.

Men svenskar producerar fortfarande ungefär lika mycket CO2 per capita som världsmedborgaren och vi måste tillsammans begränsa utsläppen i världen. Vi konsumerar också produkter som genererat stora CO2-utsläpp när dom
producerats utomlands vilket bidrar till att vårt egentliga nettoavtryck blir betydligt
större. Vår del av världen tillhör även dom mest lyckligt lottade både vad det gäller klimatkonsekvenser och att ha marginaler.

Kärrholm och Bengtsson borde istället ta det moraliska problemet på vuxet allvar och förslagsvis studera några av nyligen avlidne nobelpristagaren Elinor Ostroms arbeten.

Tack Fredrik.
Hela journalistkåren har varit mer eller mindre förblindad av väl genomförd skrämselpropaganda gällande klimatfrågor och ifall man har varit det minst tveksam över alla dessa larm, har man effektivt tystats genom att skyllas för att vara del av sk oljelobbyn och/eller att man inte bryr sig om mänsklighetens framtid  mm. Sen får man inte glömma att Greenpeace, WWF, SNF mm har dragit stor nytta av klimathotet och aktivt medverkat att alarmistiska budskapet fått framträdande roll i MSM(i god symbios med journalistkåren) och för politiker har det inneburit skatteintäkter(som de sedan kan fördela efter tycke och smak), i form av koldioxidskat, utsläppsrätter  mm(kommer ni ihåg ordet skatteväxling).

Äntligen en sansad artikel om sk klimathotet och dess verkningar bland befolkningen. Sen är det än värre för vår basindustri, pga höjda energipriser mm. 
Vädjan till alla journalister med en liten knutta heder i behåll(oavs partitillhörighet). Granska denna klimathot(miljard)industri, som bygger på en obevisad hypotes sk CAGW-hypotesen och märk väl, att än i dag har man inte kunnat bevisa, att denna 0,7 graders global temperaturhöjning, sedan 1900 talets början(dvs lilla-istidens slut), är orsakad av mänskliga koldioxidutsläpp.    

Du vill att man ska räkna samma saker två gånger???
OK jag räknar pengarna i plånboken flera gånger så blir det mer…..

Miljön har ersatt religionen som ursäkt för politiker/makthavare att kräva ständigt större uppoffringar av befolkningen och mer makt åt sig själva.

En artikel i SVD skulle fördumma klimatdebatten i Sverige!?
Tillåt mig skratta. Den har varit fördummad i årtionden!
 
Dina lustifikationer kring hur små dina egna utsläpp är skjuter helt vid sidan om målet.
Det är inte fråga om hur mycket skuld jag, du, vår stad, landet, kontinenten, världen eller Kristers morbror har till CO2-utsläppen. Anledningen till att jag och många andra är kritiska till dagens miljöpolitik är inte att vi vill smita ifrån vårt ansvar, utan att miljön är alldeles för viktig för att falla i händerna på charlataner, medicinmän och ormoljekokare!
 
Det finns mycket som kan göras för en god miljö och detta kan förenas med en god levnadsstandard, positiva förändringar och en ljus framtid för världen.
I miljöreligionens tempel finns bara tron på undergången, tron på repression som den verksamma medicinen, tron på en påver och försakande framtid och det värsta av allt – skammen över att vara människa. I bakvattnet simmar parasiterna som lever på den välmående bubblan. Egennyttigt skor de sig på allas vår rädsla för en osäker framtid. Se tillbaks ett par årtionden – historiens skrotupplag är överfulla av misslyckade grandiosa projekt, som aldrig skulle ha blivit till om förnuftet hade fått råda.
Detta är ingen värdig framtid!!!
 
Hur kommer det sig att mänskligheten som idag lever i en tid, som präglas av ett välmående som aldrig tidigare har funnits, ser sin framtid som så svart?
Aldrig tidigare har så många kunnat leva ett gott och värdigt liv. Aldrig tidigare har så många haft så stor frihet. Aldrig tidigare har vi kunnat leva så länge och kunnat bemästra våra sjukdomar så bra. Aldrig tidigare har så stora människomassor, som tidigare levat i svält, kunnat börja ta sig ur fattigdomen. Aldrig tidigare har vi tagit miljöproblemen på så stort allvar. Aldrig tidigare har vi gjort så stora insatser för rent vatten, ren luft och ren mat. Aldrig tidigare har vi uppmärksammat problemen som jordens andra djur och växter har och efter bästa förmåga försökt stötta dom.
 
Visst, det finns fortfarande väldiga problem och varje plats och tid har sin kamp att ta för det man tror på. Men ändå! Allt är egentligen så ljust och ändå vill så många se allt i svart?
 
Ryck upp er för h…e! Er otacksamhet för det goda vi har och för vad framtiden kan ge är kväljande.

Det är inte den direkta effekten att vi minskar 2‰ av världens utsläpp av koldioxid som är det vi är ute efter. Det är att vara en förebild för resten av världen. Tro det eller ej, men Sverige används ofta som exempel när andra länder sätter sin policy. ”Kan dem kan vi” är det bästa vi kan hoppas på. Särskilt om vi kan få USA att hoppa på vagnen.

Ett tips är att börja med att läsa innantill. I artikeln jag länkar till står det klart och tydligt att det som exporteras räknas bort.
.
Krister Nässén

Kommer aldrig ske, då hade MP och V förpassats under 4% spärren snabbare än Lucky Luke drar pistolen. Med tanke på att 75% av journalistkåren röstar på dessa partier(100% av ”miljöjournalisterna”) så skjuter de sig själva…Klimathotet är vår tids största scam, om bara Svensson orkat läsa mer än MSM så hade glååbal waaarming varit ett minne blott!

Det är ju därför MP finns…

-Svenska folket vilselett?! -Nej det är omöjligt. I Miljöfrågan, liksom i vissa andra frågeställningar, kan vi som tillhör folket ju som bekant bara få den enda korrekta informationen…

Ja, i andra frågeställningar har vi ju till och med organisationer, bla Expo som åker runt på skolor och informerar om vilket som i själva verket är den enda, rätta sanningen.

Inte miljön, utan vädret, aka klimatet genererar de stora pengarna i dag.

Det är möjligt så att de svenska utsläppen har minskat, men om vi adderar de utsläpp på de varor som vi importerar, så har det ökat.

Så per capita har våra utsläpp ökat. Det gynnar ingen, oavsett partifärg.

Nu är du lite för okritisk till det som Bengtsson skriver, Fredrik. Frågan är om vi är så felinformerade i klimatfrågan jämfört med andra frågor. Att t.ex 15% har helt fel i en fråga som rör ett sådant komplcerat ämne är inte konstigt, Artikeln i UNT var pinsamt dålig med tanke på vem som skrivit den, och att påstå att vår 0.15% andel av CO2 utsläppen är så litet att vi inte behöver agera är bisarrt. Vi utgör ju bara 0,13% av befolkningen på vår planet och med detta resonemang behöver ingen agera, dela in världen i länder av Sveriges storlek så kan alla frånskriva sig ansvar. Att våra 0.15% skulle assimileras i skogen verkar vara mer tro än vetenskap. Lennart Bengtsson verkar vara på väg att bli medlem i den icke-vetenskapliga trosrörelse som går under namnet Stockhlmsinitiativet/TheClimateScam? Följande länk är rätt alarmistisk men läsvärd, för så här illa kan det vara http://www.rollingstone.com/politics/news/global-warmings-terrifying-new-math-20120719

Skönt att se att sanningen håller på att springa ikapp alarmisterna i klimatkyrkan. 
Bra och klokt skrivet Lennart Bengtsson.

Jag tror du missuppfattar, Sverige gjorde sin omställning från oljeberoende under 70 och 80-talet. Sverige är ett av två länder som redan gjort omställningen. Att genomföra åtgärder i Sverige blir därmed både dumt och dyrt.

En somalier producerar ca 0,4 ton CO2 i sitt hemland. När han flyttar till Sverige producerar han 4,7 ton. Det är det du avser med importen? I så fall väldigt cyniskt resonerat! Sånt brukar man normalt inte få belysa. Vi får se hur länge ditt inlägg blir kvar.

Bra artikel! Jag hoppas alla PK korrekta politiker, proffstyckare och så kallade experter på klimat, läser den!
Svenska folket är som vanligt fört bakom ljuset!

GG. Höglandet.

Ja, artiklar som belyser hur illa  underbyggd klimathotsalarmismen är, hur verkningslösa diverse ‘klimatsmarta’ strategier m¨ste vara (oavsett hur drivande CO2 nu må vara), eller hur skenheligtklimathotsvännerna poserar i debatten mha diverse symbolhandlingar ..
 
.. de är förstås farliga. Men bara för den politiska- och aktivistindustri som livnär sig på den. Inte för miljön, inte för klimatet, och inte för ngt annat reellt in verkligheten heller.
 
Det är också därför som reaktionerna och smutskastningen från aktivister och deras påhejare i media mm blir så giftiga. Där man försöker nästan vad som helst utom att hantera sakfrågorna.
 
För det är, precis som Bengtsson påpekar, mycket vettigare att försöka minska utsläpp där dessa är stora, än att posera med tramsåtgärder där dessa är pyttesmå. Om man nu tror att CO2 skulle vara skadlig (vilket den inte är).
 
Som så många andra posörer försöker Stickan med att bygga hela sin tomma argumentation på premissen: ‘Men vi måste ju …. göra någonting’.
 
Men både det, föreställningen om att ‘vi måste göra någnonting, vad som helst, bara vi minskar CO2′ och tron att ngt sådan har eller ens skulle kunna ha någon effekt i realiteten är fullständigt ogrundande, felaktiga helt enkelt.
 
Och det är nog också därför posörerna och aktivisterna pratar så mycket strunt om allt annat.

Sätt den här texten på framsidan då! Med tanke på alla Mp-vänliga artiklar SvD tidigare publicerat.

Väldigt kort kommentar, visa lite stake och trovärdighet genom att göra en artikel om det på första sidan.

Att 9miljoner står för 0.15% av utsläppen är vare sig nytt eller förvånande, andelen av 9miljoner i världbefolkningen är drygt 0.12% Så varför anser Lennart att svenskar har rätt att släppa ut mer än andra? Vilken moralisk princip kan man grunda det på?Att vi exporterat stora delar av våra utsläpp till kina är väl knappast heller någon hålbar ursäkt. Att sedan påstå att just våra utsläpp assimileras i våra skogar är ett helt grundlöst påstående. På vad baserar Lennart detta? Hur kan man påstå saker som saknar grund? Hur kommer det sig att klimatförnekare ständigt tycker att det är okej att strunta i fakta? Varför betraktas det som ok att gömma sig bakom billig retorik?  

Ja, du får väl sluta att andas och fisa så har du åtminstone bidragit till mindre CO2

Och att grönlandsisen inte existerade för 1200 år sedan säger man inget om.

Synd att artikeln inte innehåller ngt av värde, bara gamla redan utnötta klimatförnekarmyter. Co2 problemet löser sig knappast av att man delar in världsbefolkningen i 9millioners enheter och sedan påstår att varje enskilt bidrag är litet. Många små bidrag blir ett stort bidrag 30gigaton co2 per år om jag kommer ihåg rätt. 

Man kan också byta browserm t.ex. från Firefox till Internet Explorer. Det funkar också.

Ozonlagret upptäcktes i slutet av 1950-talet. Alltså har vi ingen aning om hur det växte och tunnades ut före dess. Klimatet håller på att stabiliseras efter den s.k. ”lilla istiden” 1645 – 1715, en period som också kallas ”Maunder Minimum”, en 70-årig period med ytterst få solfläckar. Intressant faktum för de, som inte tror att solen påverkar vårt klimat.

Intressant att läsa hur du kan skriva massor, utan att ngt av innehåller har vare sig sak argument eller substans. Varför orsakar inte Co2 utsläpp eller dess frånvaro ngn effekt Jonas? Hur har du kommit fram till den slutsatsen? Är det för att du tycker det är ok att att 80% av våra glaciärer smälter? ok att över 30% av nordpolen är borta sommartid? Ok att sibiriens medeltemperatur ökat med 2°C? Tycker du det vore ok om all co2 och metan från sibiriens tundror frigörs också? Vad har du för forskning som bestrider befintlig? Och hur är det nu Jonas, kommer atmosfärens h2o halt öka om temperaturen ökar? Förstår inte hur någon som inte ens besitter gymnasiekompetens i fysik kan döma ut forskarvärldens konsensus i frågan. 

Tacksam om du kan förklara varför Co2 är ett problem?
Kanske också förklara hur det kan påverka annat än possitivt för naturen!

Din världsbild och logik är närmast bisarr. Klimatproblemet är reellt och känt sedan länge via helt vanlig vetenskap. Det är just för att fortsätta kunna vara välmående som vi försöker göra något åt det. Och det är just för att vi har det så pass bra som vi har marginaler att göra något åt det, även om det skulle kosta en del pengar.

Inget i din text tyder på att du har någon egen lösning på problemen. Du snackar mest skit om dom som tar ansvar och försöker göra något och vill tydligen ersätta dom med en massa vackra ord.

Svar till Johan_D_L
” Klimatproblemet är reellt och känt sedan länge via helt vanlig vetenskap. ”
Det är INTE vetenskapligt belagt, att Co2 påverkar temperaturen över huvudtaget!
Men sitter du inne med okänd fakta, redovisa då!

Man ser att verklighetsförnekarna går igång rejält på den här artikeln……  i sann alarmistisk anda naturligtvis ;-)

Vem är otacksam för vad vi har? Det kanske är för att kunna behålla detta vi vill mana till försiktighet vad gäller överutnyttjande av begränsade resurser? Eller tycker du påsköborna gjorde rätt när de högg ner sista trädet? 

Ökningen är från 280ppm till över 390ppm. Halten ökar med över 2ppm per år. Jorden var isfri vid polerna vid ~430ppm sist. Om du tror att halt har ngt med effekt att göra kan du ju prova att blanda i några ppm plutonium i ditt vatten nästa gång du är törstig. 

En googling på Fredrik Fyhr väcker misstanken att han är en av dem som tänkt sig leva gott på klimathysterin. Som Al Gore ungefär.

Fakta: Majoriteten av svenska folket har en kraftigt felaktig bild av klimatförändringar och koldioxidutsläpp. Väldigt kraftigt fel. Och de felaktiga uppfattningarna går enhälligt i alarmistisk riktning. Befolkningen har utsatts för en massiv ”informations”-kampanj under ett par decennier.
Då bör man ställa sig frågan varför denna massmediala kampanj resulterat i en fullständigt snedvriden och alarmistisk syn på klimatet. Hur många känner till att temperaturtrenden för de senaste 15 åren är noll? Och hur många känner till att världens ledande klimatforskare inte har en aning om varför uppvärmningen har upphört?

LandetIngenstans  vill nog att man ska räkna svenskars totala co2 utsläpp, inte bara de som sker innanför landets gränser. Varför du börjar prata om din plånbok vet jag inte. Vad har det med co2 utsläppen att göra?

Och hur kommer det sig att de som vet mest är mest oroliga? Och de som vet minst är minst oroliga? Kanske dags du funderar lite på det?

”några ppm plutonium i ditt vatten nästa gång du är törstig”
Nu börjar du bli hysterisk!

Vågar du dricka en öl, eller en läsk?
Ta på tagelskjortan och sluta andas.

Kanske dags att börja lyssna på vad forskarna säger om frågan då Lena? Eller ska vi fortsätta att lyssna på R. Lundzen klimatförnekarnas guru? Han som försvarade Philip morris mot röknings farlighet när den debatten begav sig? 

Jag kan bara hålla med Fredrik F., du har inget substantiellt att säga Jonas, vadå posör, då får jag väl kontra med haverist om vi nu ska kasta sand, skärp dig Jonas!

Nej jag missuppfattar inget Henrik, Sverige har ett bra läge jämfört med de flesta andra länder men om nu CO2 utsläppen ska ner radikalt så måste också Sveriges utsläpp ner, hur det ska ske är en annan sak …

Co2′s påverkan på klimatet är nog härled och bevisad från åtminstone fyra oberoende fysikaliska fält. Så håll inte andan medan du väntar. 

Som så ofta blir det inga rätt när du försöker kommentera Fredrik. Lennart Bengtsson är landes mest framstående klimatforskare och hör definitivt hemma i AGW-lägret. Men dessutom kan han räkna rätt, och har inget tillövers för varken dumalarmismen, dess makalösa grasserande överdrifter, eller poserande meningslössa symbolhandlingar som miljönissar så gärna vill lyfta fram.
 
Och vem menar du skulle vara den som avgör vad svenskar ’har rätt’ att göra eller inte? Vilkene ‘moralisk rätt’ tror du gav just poserande miljönissar (i Sverige mm) rätten att bestämma vad som får eller inte får göras och tom globalt? Framför allt angående ngt så ofarligt som CO2? Ordvändningen om att ‘vi exporterar våra utsläpp’ är också tramsig aktivistlingo. Vi exporterar varor, och vi köper andra varor, där finns inget konstigt med det. Vidare är det helt korrekt att påpeka att ifall man nu menar att CO2-utsläpp är ngt farligt (det är de inte, inte enligt någon enda relevant standard) så är det dumt att lägga krut på att minska dessa där de redan är väldigt låga: Insatserna gör mycket mer nytta någon annanstans.
 
Och om du tror att skog som växer inte binder kol (taget ur luften) då är du än mer väck än tom jag trodde. Och det vill inte säga lite. Och noterade du ens hur många självmål du gjorde, när du talade om ‘billig retorik’, bara i detta korta inlägg? Troligen inte ..

Blomstrade livet i slutet av Perm? Om du vill använda paleontologiska data får du nog försöka sätta dig in i helhetsbilden först.

Vilket är det sk CO2-problemet som du försöker spela moraliskt indignerad över, Fredrik? Och vet du ens storleksordningen på de naturliga kol- och CO2-flödena, som du behöver jämföra dina ‘utsläpp’ med? Eller tyckte du bara att ‘Gigaton’ var ett bra och lite maffigt klingande ord?  

Ska Sverige vara en förebild för övriga världen, krävs det fakta och sakkunskap och inte propaganda!

Då får du nog förklara vilken  helhetsbild du menar! Eller har vi dött ut? Du kanske bara är en fantasi?

Verkar som Fredrik, lever i en helt egen verklighet, han är säkert bokstavstroende!

Fredrik Fyhr, jag noterar att du försöker med samma gamla osanna klimathotstroende aktivistmyter som tidigare. Men ledsen gosse lille, upprepning av tramset gör det inte mer sant …

Forskarna är inte alls så eniga som du vill få det att låta. Dessutom är vetenskap inte något som avgörs genom att ha flest anhängare.

Någon här påstod att kunskap och högre utbildning ger ökad oro för klimatet. De undersökningar som gjorts pekar på raka motsatsen. Ju mer man själv kan värdera allt som står på nätet – desto mindre oroad är man. Desto mer orolig har man anledning att vara för det faktum att alla miljöinriktade beslut tas med felaktig information som bakgrund. Allra mest oroad har man anledning att vara då miljö-, vänster och centerpartister utan att skämmas det minsta får fortsätta att påstå vad som helst i artiklar och insändare utan ett uns källkritik hos förmedlande journalister. Desinformationen Bengtsson skriver om får alltså fortgå ostörd. De borde lära sig av tyskarna där flera stora tidningar hade en lång artikelserie med det gemensamma rubriken ”den stora koldioxidlögnen” fritt översatt.

Klimatforskarna uppgift är att hitta den männskliga kopplingen til ”växthuseffekter”. Ungefär som att sätta tusentals forskare på att hitta sambandet mellan cancer och suttit i korsdrag på en buss. Och eftersom det är dessa forskares levebröd så skulle man utan vidare kunna påvissa sambandet cancer_korsdrag!

CO2 är inte ett giftigt ämne

 Och du som musikrecensent har naturligtvis alla svar om klimatet.

Tror nog Lennart Bengtsson vet mer än alla tre tillsammans.

Halmgubbar i stora skaror, det verkar vara det enda du klarar av förutom att upprepa billiga talking-points du snappat upp på diverse aktivist sajter.
 
Och trots att du nu försökt ett bra tag, verkar du fortfarande omedveten om vad frågorna öht och egentligen handlar om. Jag förklarade tex i detalj för dig både hur saker faktiskt hänger inhop, angående vattenhalten, var du tänkte fel, och hur ‘din sidas’ argument egentligen lyder, och vilka de relevanta frågorna är. Men du verkar vara i förnekelse fortfarande. Tidigare försökte du tom hävda att du hade läxat upp mig i stället. Kontrafaktiskt.
 
Nej du gosse lille, självsuggereringen du försöker med kommer bara göra dig till ännu större åtlöje. Gymnasiekompetens i fysik … !? Vilket fullständigt skämt du är. Speciellt om du faktiskt tror allt trams du skriver!
 
:-)

Moderator! gäller inte regeln om 3 inlägg alla? Varför får Fredrik Fyhr spamma obehindrat? Räknar just nu till 10 inlägg.
Dags att följa Karéns regler? Eller släppa fritt för alla andra också?

Enligt egen utsago (inga garantier ang sanningshalt, spec inte från FF) har han försökt plugga teknisk fysik i Linköping, men inte avlsutat. Han har (i tidigare ‘debatter’) visat sig inte kunna hålla isär faktiskt nivå, och tecken på derivata, dvs ändringens riktning. Han kallade tecknet för ‘differentialkalky’!  Något han hävdade att han förstod, men berättade samtidigt att han tyckte Laplace-transformen var avancerat och mycket svårare.

Han har nog någon slags utbildning. Problemet är snarare att han inte kan använda den. Utan bara stöter upp diverse memorerade och många ggr om- och söndertuggade klimathotsfraser han hittat på aktivistbloggar. Vad jag har sett har han aldrig ens lyckats föra ett reseonemang eller bemöta vad andra faktiskt säger. Bara kämpat mot sina egna halmdemoner …

Så det är orimligt att solcykler påverkat klimatet historiskt? Eller orimligt att jordens förändrade bana runt solen historiskt frigjort bundet kol? Eller att dagens ökning av co2 i atmosfären påverkar klimatet? Det är just paleontologisk data som är en hörnsten i varför forskarna är övertygade om att vi påverkar klimatet. 

Att inte ta hänsyn till klimatet kommer att visa sig vara en stor utgiftspost. Om 20år har vi antagligen passerat 430ppm co2, Då har vi med stor sannolikhet programmerat klimatsystemet till en isfri planet. Det innebär 60meters högre havsnivå i förlängningen. hur många storstäder och bete/odlingsmarken har vi förlorat då?   

Och vad mer precist är det som du finner inkorrekt i larmen? Att vi inte har ngn aning om hur våra ekosystem kommer att reagera när klimatzonerna flyttas? Mer än att vi vet att 93% av alla arter försvann när sist ngt som påminner om dagens förändring hände? 

USA och Kina struntar nog ganska mycket i hur duktiga vi i Sverige är.

Ungefär lika mycket som Sovjet brydde sig om våra nedrustningsidéer…

 60 meter högre havsnivå säger du? Det låter lysnade, då får jag nämligen sjötomt och kan lägga båten precis utanför huset.

 Och på 80-talet var det ju skogsdöden. Skogen dog, och om vi inte slutade kör bil skulle skogen vara försvunnen om kanske bara 10 år. Det blev inte så…

Bättre än att gissa är att ta reda på hur saker och ting faktiskt ligger till. Jordens medeltemperatur höjning är ungefär 0.17°C per decennie. Att jordens medeltemperatur fortsatt öka de senaste 15åren är förvånande eftersom vi haft både många la ninas och ett ovanligt djupt solminimum. Så tydligen har co2 ökningen cancellerat den  av naturliga orsaker förväntade nedgången. Och nu är det nog så att klimatförändringen är till absurdum bevisad från ett flertal fysikaliska helt oberoende linjer. Det är därför det råder konsensus i  frågan i forskarvärlden. 97% av forskare stöder teorin 2% osäkra 1% emot. Och i den 1% vet jag flera forskare som också hävdat att tobak är ofarligt. Vill nog inte sätta jordens framtid i händerna på den sortens ”intelectuals for hire”  

Bättre än att gissa är att ta reda på hur saker och ting faktiskt ligger till. Jordens medeltemperatur höjning är ungefär 0.17°C per decennie. Att jordens medeltemperatur fortsatt öka de senaste 15åren är förvånande eftersom vi haft både många la ninas och ett ovanligt djupt solminimum. Så tydligen har co2 ökningen cancellerat den  av naturliga orsaker förväntade nedgången. Och nu är det nog så att klimatförändringen är till absurdum bevisad från ett flertal fysikaliska helt oberoende linjer. Det är därför det råder konsensus i  frågan i forskarvärlden. 97% av forskare stöder teorin 2% osäkra 1% emot. Och i den 1% vet jag flera forskare som också hävdat att tobak är ofarligt. Vill nog inte sätta jordens framtid i händerna på den sortens ”intelectuals for hire”  

http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2011/09/lennart-bengtsson-om-nipccs-nya.html
Läs och begrunda vad Lennart Bengtsson hade för tankar om klimatförnekare och den globala uppvärmningens konsekvenser för knappt ett år sedan! Det ger kanske ett annnat perspektiv på debatten.

70 talets profetior om annalkande istid var främst en medieanka, den stora majoriteten forskare trodde att det skulle bli global uppvärmning. Det fanns dock en en kärna till istidslarmet, medeltemperaturen sjönk och man hade uppmätt en minskad mängd inkommande solenergi till marken. Detta beror och berodde på de aerosolutsläpp vi orsakar. Dessa aerosol utsläpp orsakar vi fortfarande (i ökande mängd) och man tror att runt 0.3°C uppvärmning av co2 maskeras av dessa.

Surt regn minskades kraftigt med hjälp av regleringar. Olja avsvavlas numera på raffenaderier. Gott så hoppas vi är lika förnuftiga i framtiden.

Ozonhål orsakas av freoener dessa har förbjudits och vi ser nu därför en stabilisering av ozonhålet. Förhoppningen är en återhämtning på några decenniers sikt. 

Global vattenbrist har jag aldrig hört ngn prata om, Vattenbrist där man förnärvarande sänker grundvatten nivån och nivån i undervattens källor med flera meter varje år har jag däremot hört om. Ngn anledning till att anta att denna årliga nivåsänkning plötsligt inte skulle vara ett problem har jag däremot inte sett. Kanske är det så att forskare som varnar för saker tänker lite längre än fram till nästa löning? eller nästa fotbolls vm?

Leif, Kanske är det så att forskarna redan tagit hänsyn till befintliga solcykler? Ungefär som de flesta bagare vet vad mjöl är? Om klimatet enbart berodde på solcykler skulle jordens medeltemperatur sjunkit ~0.1° förra decenniet. Vilket det inte gjorde. Hur förklara du föresten jordens temperatur höjning när jorden  går ut ur isider? 6°C tempertur ökning är inte ovanligt, förändringen av inkommande solenergi kan ofta bara förklara ngn tiondels grad. Finns det kanske andra faktorer? som albedo förändring tex? förändring i uppehålstid för inkommande energi? sk växthuseffekt? Om du ska försöka läsa på frågan gör det då med ett öppet sinne och inte med ngn förutfattad mening.

Och det finns märkligt många paralleller mellan klimatförnekare och tobakslobbyn, förnekare av ozonhål. och förnekare av problem med svavel utsläpp i form av surt regn. Gemensamt för dessa ”förnekare” är ogillande av regleringar eller överstatliga styrmedel. Jag kan förstå att folk inte gillar regler, det gör inte barn heller. Inte desto mindre är de nödvändiga.

Märkligt … nyss sas där vara en antalsbegränsning till (max 3 st) inlägg/kommentarer. Det verkar vara upphävt igen.Mystisk idé om diskussion i ett forum där tidsbegränsning inte är en faktor. Men bra om sånt inte upprepas …

Läste artikeln, Anders har fel på ett par punkter, det råder ingen debatt om varifrån temperaturökningen kom strax efter 1910 den kom främst från naturliga orsaker. Lika förvirrad verkar Anders vara över den näst platt uppgången de senaste 15åren. Naturliga cykler borde orsakat en svag avkylning under 2000 talet denna uteblev pga av ökning av co2. Att Anders är okunnig kan man kanske leva med, men att han tycks tro att det finns ngn substans i ngt av de olika klimatförnekar lägren som finns är värre. Vad han dessutom inte skriver är att klimatförnekare kategoriskt underkände temperaturhöjningen tills att best studien släpptes. Att de bara flyttat försvarsmuren till att det har minsann inte med co2 att göra är bara ännu mer patetiskt.

Ja det har Du ju rätt i. Tack för tipset!

Alla ni som ör övertygade om en global uppvärmning, och människans påverkan på klimatet:
Har ni möjligtvis något bra svar på vad det var som fick vikingarna att kalla Grönland för just Grönland?

Denna monumentala okunskap som gör att klimatprästerna kan skrämma livet ur befolkningen med sitt trams beror på att journalistkåren vägrar göra sitt jobb. Man vägrar helt sonika att kritiskt granska vissa område. Detta gäller framförallt klimatet, skatterna och privatiseringar. Här har redan de flesta journalister en klar inställning och låter inte sådant ovidkommande som fakta påverka vad de rapporterar. Denna yrkeskategori måste skärpa sig annars riskerar svenska folket i omvärldens ögon att framstå som oupplysta bönder ifrån 1700 talet. Jag beklagar mig inte över att folk litar på vad som sägs i nyhetrapporteringen utan över att den är så dålig.

Det är väl du Johan som ”snackar skit”, det finns måhända en viss uppvärmningseffekt av CO2, men det finns inget som talar för nån större temperatureffekt, utom en massa simuleringsmodeller som inte går att validera eller verifiera. Det finns inget ”klimatproblem”, bara varierande klimat, precis som det alltid varit och alltid kommer att vara. Verkligheten behagar inte spela med i det fula dataspel som IPCC m fl bedriver. Riktiga vetenskapsmän skulle ompröva sina teorier och modeller när det visar sig att observationer inte stöder dessa, men här korrigerar man observationerna i stället så att dom ska passa modellerna. Fullständigt bisarrt och det har verkligen inget med ”helt vanlig vetenskap” att göra! Om du tog reda på lite hur det är med den globala temperaturen och hur det sett ut på jorden (så+vitt geologerna vet nu) sen den sista interglacialen så skulle du kanske komma på andra tankar. Fast antagligen är du också en troende i klimatkyrkan och då hjälper väl inte fakta. Tron kan ju förflytta berg sägs det och då är det väl ingen match att fiffla till lite klimatdata heller…

Okej, får jag räkna bort det som vi exporterar då? Nähä, inte det…

Du har uppenbarligen inte förstått artikeln, den handlar om varför svenska folket har så usel kunskapsnivå om klimatfrågor. Varför de anger grovt överdrivna svar avseende olika klimatfrågor. Det är således inte i första hand en klimatdiskussion utan en diskussion om varför svenska folket framstår som oupplysta medeltidsbönder i en fråga som debatteras dagligdags.

Med tanke på hur s k vetenskapsjournalister här i SvD, i DN, Sveriges Radio och Svt m fl mediaföretag betett sig dom sista åren så är det verkligen inte konstigt att folk är felinformerade. Hur skulle det vara att försöka återupprätta journalistiken som ”tredje statsmakten” och ägna lite kritiskt granskande åt klimathotsindustrin. ”Follow the money” är ju nåt som journalister brukar klara av, men när det gäller klimatet har dom lämnat huvudet på hatthyllan när dom kommit till jobbet och i stället har dom blivit maktens megafoner. 
Kom igen nu Svd och gör ert jobb!

Ja, problemet är att många av dessa ”vetenskapsjournalister” vare sig är vetenskapsmän eller journalister. Minns Bojs famösa ”Nej, nej, nej, tro dem inte!”-artikel, ett inlägg som fick de sista fjällen att falla från åtminstone mina ögon.

Falsk marknadsföring?

Släppa debatten fritt för alla förefaller mig en god idé i ett samhälle där det finns yttrandefrihet. Men då kanske det kommer fram åsikter som inte är önskvärda…

Du har uppenbarligen inte läst artikeln, bara de exempel han nämner visar på en monumental okunskap hos svenska folket. Att växtligheten hanterar koldioxiden måste du väl rimligen känna till? Annars kan vi lika bra hugga ner regnskogen utan att diskutera klimat. För övrigt är jämförelsen med jordens befolkning ett synnerligen bedrägligt sätt att resonera. Jämförelse bör göras med övriga I-länder inte med U-länder för det är väl inte tänkt att dessa ska fortsätta ha en mycket låg levnadsstandard? Som tur är så är inte denna debatt lika vansinnig i resten av den civiliserade världen som i Sverige.

Helt rätt, Fredrik Kärrholm!

 
Sedan finns det helt andra bra anledningar att lägga ned oljeberoendet, och även bra anledningar att lugna ned sig med att slösa metaller på att bygga vindkraftverk som ändå inte levererar energi när den som mest behövs,
 
så låt oss övertyga politikerna att titta på gen4-kärnkraft, så att vi till och med kan elda upp vårt gamla kärnkraftsavfall!

Helt rätt, Fredrik Kärrholm!

 
Sedan finns det helt andra bra anledningar att lägga ned oljeberoendet, och även bra anledningar att lugna ned sig med att slösa metaller på att bygga vindkraftverk som ändå inte levererar energi när den som mest behövs,
 
så låt oss övertyga politikerna att titta på gen4-kärnkraft, så att vi till och med kan elda upp vårt gamla kärnkraftsavfall!

Helt rätt, Fredrik Kärrholm!

 
Sedan finns det helt andra bra anledningar att lägga ned oljeberoendet, och även bra anledningar att lugna ned sig med att slösa metaller på att bygga vindkraftverk som ändå inte levererar energi när den som mest behövs,
 
så låt oss övertyga politikerna att titta på gen4-kärnkraft, så att vi till och med kan elda upp vårt gamla kärnkraftsavfall!

Synd bara att IE funkar så dåligt när man är van att använda Chrome…

Innan någon besöker denna blogg, ta sjösjukepiller + något lugnande!

Det finns yttrandefrihet, så länge man har de korrekta åsikterna…

Jag har en stark misstanke om att dom där 0.15 procenten kommer att släppas ut lite här och där i världen i vilket fall. Eller har du säkra belägg för att en minskning av s.k. fossila utsläpp i Sverige leder till minskad global utvinning av olja?

Förutom att du också missuppfattat artikeln så måste jag ifrågasätta om du känner till Ostroms arbete? Det handlar i grunden om hur människor på frivillig basis hanterar gemensamheterna på ett långsiktigt för alla gynnsamt sätt. Det ligger så långt ifrån man kan komma de tvångsåtgärder som klimatvigilanterna förespråkar. Ute i stora världen pågår fortfarande en debatt om CO2 faktiska påverkan och vilka risker som finns till skillnad ifrån Sverige. Just CO2 aktivisterna är något som inte alls passar in i Ostroms arbete då dessa till varje pris vill bli av med CO2 utan tanke på vare sig kostnader eller mänskligt lidande.

Besviken, pengarna tillbaka!

Ett tips, läs http://andaslugnt.blogspot.se/
Skrivs många kloka tankar där!

Om växtligheten kunde ta upp all CO2 som vi släpper ut från fossila källor etc så skulle inte CO2 halten öka men det gör den. Jo, jag har läst insändaren! Du verkar inte ens ha elementär kunskap om ämnet :-)

Det finns ganska enkla sätt att hantera dessa begränsningar…

Jättebra tips!

Sorry Fredrik, även här blir det tokfel. Du kan dricka vatten med bra mycket högre halter plutonium utan att fara illa. Inandat blir det lite farligare iom att det ackumuleras i lungorna. Men även där är det inte speciellt giftigt.

Du kunde ha sagt ‘arsenik är farligt trots små mängder’, och iaf¨fått fakta rätt. Men din ‘giftighet-ppm-analogi’ är ändå helt malplacerad (som vanligt). Arsenik är farligt för att den dödar levande celler, dvs förstör en mycket aktiv process. CO2 i atmosfären är helt passiv, vars funktion bara är att reflektera viss IR-strålning lite slumpmässigt.

De svenska utsläppen av koldioxid är som en fjärt i universum. På tal om fjärtar är det värt att notera att New Zeelands 45 miljoner får plus 10 miljoner övrig boskap står för landets 90% koldioxidutsläpp motsvarande 2% av USA s sammanlagda koldioxidutsläpp.
Det är kanske dags att kolla vad våra älgar och rådjur har för diet.
.
Jag visste att denna debatt stank !   :-)   :-)

Bo, du har blivit grovt lurad och vilseledd, men jag misstänker starkt att du frivilligt vill bli bedragen så jag tycker inte synd om dig. Av samma anledning lär det knappast hjälpa hur mycket jag än visar med sakliga argument att du har fel.

Det finns inget konstigt med klimatvetenskapen. Temperaturen och andra variabler har stigit ur bruset av dom naturliga variationerna senaste decennierna ungefär som man förutsåg och som man kan förvänta sig utifrån kunskaper om enskilda faktorer som CO2, vattenånga och annat.

Uppskattningarna om klimatkänsligheten stämmer med tillgängliga observationer och har varit stabila i många decennier. Modeller och beräkningar matchande IPCC:s angivna intervall kan i stora drag återskapa uppmätta temperaturväxlingar och forcings över årtiderna, över senaste seklet, över senaste två tusen åren, över istidsväxlingar och t.o.m. över senaste 420 miljoner åren.

Att du inte ens känner till en så elementär sak som att växter omvandlar koldioxid till syre är så bedrövligt att man inte ens kan skratta åt det. Det är en sak att läsa en annan att förstå och det kan du uppenbarligen inte, trots att artikeln är oerhört tydlig och pedagogisk.

Massinvandringens baksidor och Klimattramset är de två största desinformationskampanjer som PK media bedriver.

Extremt ensidig och vänstervridet politisktvinklad.

För alla dessa vänstermänniskor som vill begränsa alltings
dumma kommentarer om att våra små utsläpp minsann är betydelsefulla för att bla
bla bla.

Poängen är att Sverige som ett utvecklat land redan har extremt
låga CO2 utsläpp. Om Kina har högre Co2/capita redan så är det mycket
anmärkningsvärt med tanke på deras låga BNP/Capita.

Det är ingen mening att ”göra” något i de länder som redan
är lågutsläppsländer där befintlig teknik inte kan göra så mycket mer. Här
kommer kruxet i kråksången, vänsteridioterna tar inte hänsyn till BNP och annat
som är extremt viktigt i verkligheten utan de lever i sin fantasivärld där det
finns ”historiska skulder” och annat trams.

Flytta till Nordkorea och stäng dörrarna vid gränsen när ni
drar så vi slipper svängdörrarna åt andra hållet!

Bissart ja – För en bokstavstroende kristen är det bissart med kvinnliga präster, För en vegan är det bissart att äta en gullig kalv. För den sanne miljövännen är det bissart att älska kärnkraft.
 
Vad är bissart för dig Johan_D_L? Kan det vara att den ekonomiska utvecklingen lyfter allt fler ur fattigdomen? Kan det vara att inte alla människor med själ och hjärta omfamnar det kommunistiska samhällsskicket? Är det kanske bissart att människor inte frivilligt vill be om ursäkt för att de finns till och belastar vår jord?

För mig är det bissart att miljörörelsen har lämnat förnuftet bakom sig. För mig är det bissart att du och de dina år efter år demagogiskt hävdar att blodiglar och amputation av hjärnan är det rätta receptet mot cancer trots att ni med den medicinen har misslyckats med nästan allt.
 
Se på resultatet! Medicinen fungerar inte! Inse någon gång!
 
Efter alla dessa år av kamp går världen mot helt motsatt håll. CO2-utsläppen går spikrakt uppåt. Alla vindsnurror, skatter, projekt, idéer, och engagemang har inte hjälpt. Se på Tyskland där miljösatsningarna i stället driver utsläppen mot nya höjder. Ni har misslyckats! Totalt, ohjälpligt och definitivt! Och ja – ni har haft tillräckligt med tid på er för att kunna göra skillnad.

Vet du varför? Man kan inte nå långsiktig framgång med skrämsel även om man i grunden har ett bra budskap. Framför allt kan man inte nå framgång om man går mot människans natur. Människan kan inte betraktas som ett skadedjur. Hon kan däremot uträtta underverk om man ger henne näring och hopp!

Sluta arbeta MOT, börja arbeta MED, så skall det nog gå bättre skall du se.

Fredrik Fyhr,
 
Var det ditt bästa argument?
 
Var har har jag ifrågasatt ”klimatförändringen”?
 
Jordens klimat har förändrats så länge som jorden har haft en atmosfär. De här 97% konsensus som så många upprepar så mycket, handlar ju om att medeltemperaturen stigit knappt en grad på de senaste 150 åren.
 
Därom råder ingen kontrovers.
 
Det jag, och många med mig, undrar är ju hur detta skulle kunna leda till en katastrof med klimatet?
 
Man kommer dragande med extrema (tredubbling) förstärkningseffekter från vattenånga, något som man inte har några observationer som styrker över huvud taget.
 
Hela det här ”konsensussnacket” stödjer sig på totalt söndersmulade ”undersökningar” av bland annat Oreskes och SVT.
 
När du börjar dra in tobak i diskussionen låter du nästan desperat över blotta tanken att klimathotets korthus börjar rämna, kanske du är en (av många) som är beroende av CAGW för din försörjning?
 
Trist för dig i så fall, men bra för samhället i övrigt som inte behöver en ny statsreligion i form av CAGW.
 
Det här är mitt tredje inlägg på denna artikel, så jag kommer inte kunna besvara ytterligare här.

”80% av våra glaciärer smälter?” 
 
Frågan är väl om det totala antalet glaciärer i denna vår värld är känt?
Hur många av dessa har man några data över under ens de senaste 50 åren?
Vad har du för källa till detta?

”30% av nordpolen är borta sommartid?”
 
Nja, nordpolen finns nog hel och hållen där året runt…
 
Fast du kanske menade isen? Är det något problem om den varierar mellan sommar och vinter då?
Svara nu inte något om ”isbjörnar”, så förutsägbar kan du väl inte vara…  ;)

Jo grundskolebiologin kan jag hyfsat, är anonyma kommentatorer alltid lika oseriösa. Lägg ner tjafset …

Det hjälper att läsa mer än första meningen i det man kommenterar. Problemet är att svenskarna är så bottenlöst okunniga i en fråga som ändå debatterats mycket, inte den absoluta nivån på de svenska utsläppen.

”Det finns inget konstigt med klimatvetenskapen.”
 
http://assassinationscience.com/climategate/
 
Läs länken, själv.
 
Kom bara inte dragande med någon ”debunkning” du hittat på diverse alarmistsajter.
 
Läs själv, och vakna upp!

Vilken planet lever du på Johan? Hur skulle det vara att kliva ner på Jorden? Ge mig en enda länk som visar att ”Uppskattningarna om klimatkänsligheten stämmer med tillgängliga observationer och har varit stabila i många decennier”…?