Vindkraften är visst viktig – som talking point

Den svenska vindkraftsutbyggnaden fick i helgen en rejäl bredsida från Kungliga Vetenskapsakademiens Energiutskott. Det här är en såndär attack som alla politiker helst blundar för, eftersom alla är ansvariga för påbörjad utbyggnad och fortsatt utbyggnad. Satsningar som Kungliga Vetenskapsakademien alltså nu benämner ”meningslösa” och ”obegripliga”.

 

Hur många gånger Annie Lööf sa ”tydligt och grönt” i helgens lördagsintervju höll jag inte räkningen på, men sannolikheten att hon gärna tar del av debattartikeln på något mer seriöst sätt är liten. Inte heller lär vi få se Gustav Fridolin eller Åsa Romson ägna den mer än en undanviftning, trots att det näppeligen går att hävda att bredsidan kommer från något obskyrt klimatförnekarsammanhang.

Saken är ju den att politiker vars ”visionärskapital” är investerat i färdiga haranger om ”gröna näringar” eller ”förnybar hållbarhet” har helt enkelt inte råd att plötsligt bli av med några av sina bästa talking points. Då har de hellre råd med en vindkraftssatsning till. Förresten har visst Maud Olofsson fått nytt jobb. Enligt senaste Fokus är hon nominerad till en styrelseplats i ett vindkraftsbolag. Kul! Supergreen!

 

Men emedan politiker kan ha lite svårt att tala rakt och ur skägget så finns det andra som har lättare för det. När Timbromedarbetaren Lydiah Wålsten häromdagen twittrade ut länken till ovan nämnda artikel gjorde hon det med en kommentar om att det är politikerna som genomför de meningslösa satsningarna utan klimateffekt som bär ansvaret för desamma – inte organisationer som Svensk Vindenergi. Dessa agerar förstås helt följdriktigt i sina medlemmars intresse, menade Wålsten. (Här finns för övrigt Timbros rapport om just de svenska vindkraftssatsningarna.)

Strax därefter retweetade (dvs återpublicerade) Svensk Vindenergi Wålstens kommentar. En bekräftelse så god som någon…

 

Visa kommentarer (6 st)

Välkommen att säga din mening på SvD.se. Våra regler är enkla: visa respekt för de personer vi skriver om och andra läsare som kommenterar artiklarna. För att få kommentera på SvD.se måste du registrera ett konto med Disqus eller använda ett befintligt konto på Facebook, Google, Yahoo eller OpenID.
Vänliga hälsningar, Fredric Karén, chefredaktör SvD.se Läs reglerna i sin helhet

  • Anonym

    ”Saken är ju den att politiker vars ”visionärskapital” är investerat i färdiga haranger om ”gröna näringar” eller ”förnybar hållbarhet” har helt enkelt inte råd att plötsligt bli av med några av sina bästa talking points.”
    .
    Säger en skribent på en ledarsida som aldrig ifrågasätter det rimliga i evig tillväxt på en begränsad planet. Eller något om peak-oil eller det fakum att 20 procent av världens befolkning står för 80 procent av förbrukningen av världens naturtillgångar.
    .
    Krister Nässén

  • Anonym

    Klokt av ledaren. Föreningen Svenskt Landskapsskydd delar för övrigt KVA:s uttalanden.
    http://www.landskapsskydd.se

  • Anonym

    Helt fel att
    skylla på politikerna!

    Vindkraften har genom vilseledande
    lobbying lagt land efter land under sig, i Europa med början i England,
    Skottland och Nederländerna följt av Tyskland och Spanien. I Frankrike gick man
    dock bet, tills lands, eftersom fransmännen är ett upplyst folk. Europa, förutom
    Sverige, satsar nu enbart på havsvindkraft till följd av livsmiljöproblem. I inget av
    nämnda länder klargjorde vindkraften nackdelar för miljön, främst bullerpåverkan
    men även för landskapet och för fastighetsvärden. I Sverige har vindkraften
    t.o.m. för Regeringen vetenskapligt bevisat att ingen påverkan sker av
    fastighetsvärdena för hus intill vindkraftverk!

     

    Det är således inte Regeringen som
    säger A utan vindkraften genom alla dess felaktiga påståenden. På
    myndighetsnivå sker ingen faktakontroll av vindkraftens påståenden eftersom myndigheterna
    enligt förvaltningslagen är skyldiga att tro på vindkraftens uppgifter. I
    första hand bör Regeringen således tillsätta en neutral kommission med
    faktakontroll värd namnet av alla liggande och lovgivna ansökningar för vindkraftverk.
     

  • Anonym

    Helt fel att
    skylla på politikerna!

    Vindkraften har genom vilseledande
    lobbying lagt land efter land under sig, i Europa med början i England,
    Skottland och Nederländerna följt av Tyskland och Spanien. I Frankrike gick man
    dock bet, tills lands, eftersom fransmännen är ett upplyst folk. Europa, förutom
    Sverige, satsar nu enbart på havsvindkraft till följd av livsmiljöproblem. I inget av
    nämnda länder klargjorde vindkraften nackdelar för miljön, främst bullerpåverkan
    men även för landskapet och för fastighetsvärden. I Sverige har vindkraften
    t.o.m. för Regeringen vetenskapligt bevisat att ingen påverkan sker av
    fastighetsvärdena för hus intill vindkraftverk!

     

    Det är således inte Regeringen som
    säger A utan vindkraften genom alla dess felaktiga påståenden. På
    myndighetsnivå sker ingen faktakontroll av vindkraftens påståenden eftersom myndigheterna
    enligt förvaltningslagen är skyldiga att tro på vindkraftens uppgifter. I
    första hand bör Regeringen således tillsätta en neutral kommission med
    faktakontroll värd namnet av alla liggande och lovgivna ansökningar för vindkraftverk.
     

  • Anonym

    Obegriplig invändning! Om man är emot den ständiga jakten på tillväxt (oavsett anledning) i syfte att generera överskott (som kan beskattas) är man förstås också emot att detta överskott förslösas på meningslöst poserande. 
     
    Såvida man själv inte ägnar sig åt detsamma, förstås … 

  • Anonym

    Däremot är det svårt att förstå frasen om att kritiken inte ”kommer från något obskyrt klimatförnekarsammanhang”.
     
    För det första existerar där inget som kan kallas ”klimatförnekare”, utan det är ett idiotord som används av många som vill anvnda ett påstått uppblåst klimathot som kofot för allehanda agendor, men som inte kan argumera sakligt för sina övertygelser eller sin tro.
      
    För det andra är kritiken mot vindkraften saklig och av teknisk ekonomisk art även från dem som inte sväljer klimathotet och/eller (helt korrekt för övrigt) påpekar att det inte är en fungerande metod helt oavsett vilken ”klimatpåverkan” CO2 nu faktisk skulle (kunna) visa sig ha.
     
    Nej, skälet till att vindkraft blir av är för att där betalas ut politiska pengar, och pengarna beslutas huvudsakligen för att somliga politiker vill ‘posera grönt’ och det helt oavsett ifall det är skadligt för miljön, för ekonomin, jobben, den sk hållbarheten eller i någon förlängning tom för ‘klimatet’ ..
     
    Dumt, meningslöst, verklningslöst, korkat, okunnigt eller tom cyniskt poserande … som så ofta när politiker ges möjlighet att leka viktiga med andras pengar.

Brännpunkt

”Skolinspektion används som hot”

Lärare pressas av missnöjda föräldrar.

”Kvinnor och män ser lika på könsroller”

Skillnader sett till utbildning och härkomst.

”NKS bör ses som en
chans för Stockholm”

Landstinget har visat politiskt mod.

”Fastighetsavgift bör bestämmas lokalt”

Så kan kommuner själva betala projekt.

”Självklart kan lärare vara godtyckliga”

REPLIK

Studievägledare om betygen.

”Skolinspektion används som hot”

Lärare pressas av missnöjda föräldrar.

”Sluta att hetsa kring
maten och vikten”

BRÄNNPUNKT

”Flera friidrottare äter för lite”.

”Lockpriser kan lura bostadssäljarna”

Brännpunkt

Mäklare utnyttjar övertag.

”Fel att flyktingar utvisas till Irak”

Liberal: Räcker inte folkmord som skäl?

”USA slår Sverige på punkt efter punkt”

Brännpunkt

Forskare: Bättre på miljöåtgärder.

Kontakta oss

Välkommen till debatten i SvD

Vi tar emot artiklar i aktuella ämnen. Artiklar som sänds till oss, ska enbart vara sända till Brännpunkt. Maxlängd är 5500 tecken, kortare går bra. Carina Stensson, redaktör, Carl-Johan Bilkenroth, biträdande redaktör. Mejla brannpunkt@svd.se

FÖLJ DEBATTEN

”Jihadister inte alltid terrorister”

Fler artiklar om jihadism.

MEST LÄST:

Förra veckans mest lästa artiklar på Brännpunkt:

Kritik mot Coops reklam för ekomat blev mest läst. Här är listan på de tio mest lästa.

DEBATT

”Detta är ju nonsens!”

Läsare om saltvarningen. Läs diskussionen!

FÖLJ DEBATTEN

Integration visst – men hur?

Fler artiklar i samma ämne.

LÄKEMEDEL

”Samma namn skulle underlätta”

Följ debatten om läkemedel som byts ut.

avlopp

”Vi bör dra två rör ut från alla hus”

Följ debatten om avloppen!

SJUKFRÅNVARO

Sex myter om sjukfrånvaron

Följ diskussionen!

FÖLJ DEBATTEN

”Därför behövs studieavgifter”

Moderata Studenter försvarar kritiserat förslag.

Ledare

Kostar invandringen för lite?

KRÖNIKA

Sverige behöver våga liberaliserande, djärva reformer.

Hallå! Var är demonstranterna?

Den rödgrönrosavänsterns dröm är en europeisk mardröm.

Keynes besegrade Labour igen

KOLUMN

Paul Krugman hade fel också om Storbritannien.

Halmbalen från M

LEDARE

Hundra tillkännagivanden gör ingen verklig opposition.

Tiggarna utanför
mitt fönster

KOLUMN

Ett försörjningssätt som strider mot våra moraliska principer.

I allmänhetens (o)tjänst

LEDARE

Public service riskerar utradera sitt existensberättigande