Vindkraften är visst viktig – som talking point

Den svenska vindkraftsutbyggnaden fick i helgen en rejäl bredsida från Kungliga Vetenskapsakademiens Energiutskott. Det här är en såndär attack som alla politiker helst blundar för, eftersom alla är ansvariga för påbörjad utbyggnad och fortsatt utbyggnad. Satsningar som Kungliga Vetenskapsakademien alltså nu benämner ”meningslösa” och ”obegripliga”.

 

Hur många gånger Annie Lööf sa ”tydligt och grönt” i helgens lördagsintervju höll jag inte räkningen på, men sannolikheten att hon gärna tar del av debattartikeln på något mer seriöst sätt är liten. Inte heller lär vi få se Gustav Fridolin eller Åsa Romson ägna den mer än en undanviftning, trots att det näppeligen går att hävda att bredsidan kommer från något obskyrt klimatförnekarsammanhang.

Saken är ju den att politiker vars ”visionärskapital” är investerat i färdiga haranger om ”gröna näringar” eller ”förnybar hållbarhet” har helt enkelt inte råd att plötsligt bli av med några av sina bästa talking points. Då har de hellre råd med en vindkraftssatsning till. Förresten har visst Maud Olofsson fått nytt jobb. Enligt senaste Fokus är hon nominerad till en styrelseplats i ett vindkraftsbolag. Kul! Supergreen!

 

Men emedan politiker kan ha lite svårt att tala rakt och ur skägget så finns det andra som har lättare för det. När Timbromedarbetaren Lydiah Wålsten häromdagen twittrade ut länken till ovan nämnda artikel gjorde hon det med en kommentar om att det är politikerna som genomför de meningslösa satsningarna utan klimateffekt som bär ansvaret för desamma – inte organisationer som Svensk Vindenergi. Dessa agerar förstås helt följdriktigt i sina medlemmars intresse, menade Wålsten. (Här finns för övrigt Timbros rapport om just de svenska vindkraftssatsningarna.)

Strax därefter retweetade (dvs återpublicerade) Svensk Vindenergi Wålstens kommentar. En bekräftelse så god som någon…

 

Visa kommentarer (6 st)

Välkommen att säga din mening på SvD.se. Våra regler är enkla: visa respekt för de personer vi skriver om och andra läsare som kommenterar artiklarna. För att få kommentera på SvD.se måste du registrera ett konto med Disqus eller använda ett befintligt konto på Facebook, Google, Yahoo eller OpenID.
Vänliga hälsningar, Fredric Karén, chef SvD.se Läs reglerna i sin helhet

  • Anonym

    ”Saken är ju den att politiker vars ”visionärskapital” är investerat i färdiga haranger om ”gröna näringar” eller ”förnybar hållbarhet” har helt enkelt inte råd att plötsligt bli av med några av sina bästa talking points.”
    .
    Säger en skribent på en ledarsida som aldrig ifrågasätter det rimliga i evig tillväxt på en begränsad planet. Eller något om peak-oil eller det fakum att 20 procent av världens befolkning står för 80 procent av förbrukningen av världens naturtillgångar.
    .
    Krister Nässén

  • Anonym

    Klokt av ledaren. Föreningen Svenskt Landskapsskydd delar för övrigt KVA:s uttalanden.
    http://www.landskapsskydd.se

  • Anonym

    Helt fel att
    skylla på politikerna!

    Vindkraften har genom vilseledande
    lobbying lagt land efter land under sig, i Europa med början i England,
    Skottland och Nederländerna följt av Tyskland och Spanien. I Frankrike gick man
    dock bet, tills lands, eftersom fransmännen är ett upplyst folk. Europa, förutom
    Sverige, satsar nu enbart på havsvindkraft till följd av livsmiljöproblem. I inget av
    nämnda länder klargjorde vindkraften nackdelar för miljön, främst bullerpåverkan
    men även för landskapet och för fastighetsvärden. I Sverige har vindkraften
    t.o.m. för Regeringen vetenskapligt bevisat att ingen påverkan sker av
    fastighetsvärdena för hus intill vindkraftverk!

     

    Det är således inte Regeringen som
    säger A utan vindkraften genom alla dess felaktiga påståenden. På
    myndighetsnivå sker ingen faktakontroll av vindkraftens påståenden eftersom myndigheterna
    enligt förvaltningslagen är skyldiga att tro på vindkraftens uppgifter. I
    första hand bör Regeringen således tillsätta en neutral kommission med
    faktakontroll värd namnet av alla liggande och lovgivna ansökningar för vindkraftverk.
     

  • Anonym

    Helt fel att
    skylla på politikerna!

    Vindkraften har genom vilseledande
    lobbying lagt land efter land under sig, i Europa med början i England,
    Skottland och Nederländerna följt av Tyskland och Spanien. I Frankrike gick man
    dock bet, tills lands, eftersom fransmännen är ett upplyst folk. Europa, förutom
    Sverige, satsar nu enbart på havsvindkraft till följd av livsmiljöproblem. I inget av
    nämnda länder klargjorde vindkraften nackdelar för miljön, främst bullerpåverkan
    men även för landskapet och för fastighetsvärden. I Sverige har vindkraften
    t.o.m. för Regeringen vetenskapligt bevisat att ingen påverkan sker av
    fastighetsvärdena för hus intill vindkraftverk!

     

    Det är således inte Regeringen som
    säger A utan vindkraften genom alla dess felaktiga påståenden. På
    myndighetsnivå sker ingen faktakontroll av vindkraftens påståenden eftersom myndigheterna
    enligt förvaltningslagen är skyldiga att tro på vindkraftens uppgifter. I
    första hand bör Regeringen således tillsätta en neutral kommission med
    faktakontroll värd namnet av alla liggande och lovgivna ansökningar för vindkraftverk.
     

  • Anonym

    Obegriplig invändning! Om man är emot den ständiga jakten på tillväxt (oavsett anledning) i syfte att generera överskott (som kan beskattas) är man förstås också emot att detta överskott förslösas på meningslöst poserande. 
     
    Såvida man själv inte ägnar sig åt detsamma, förstås … 

  • Anonym

    Däremot är det svårt att förstå frasen om att kritiken inte ”kommer från något obskyrt klimatförnekarsammanhang”.
     
    För det första existerar där inget som kan kallas ”klimatförnekare”, utan det är ett idiotord som används av många som vill anvnda ett påstått uppblåst klimathot som kofot för allehanda agendor, men som inte kan argumera sakligt för sina övertygelser eller sin tro.
      
    För det andra är kritiken mot vindkraften saklig och av teknisk ekonomisk art även från dem som inte sväljer klimathotet och/eller (helt korrekt för övrigt) påpekar att det inte är en fungerande metod helt oavsett vilken ”klimatpåverkan” CO2 nu faktisk skulle (kunna) visa sig ha.
     
    Nej, skälet till att vindkraft blir av är för att där betalas ut politiska pengar, och pengarna beslutas huvudsakligen för att somliga politiker vill ‘posera grönt’ och det helt oavsett ifall det är skadligt för miljön, för ekonomin, jobben, den sk hållbarheten eller i någon förlängning tom för ‘klimatet’ ..
     
    Dumt, meningslöst, verklningslöst, korkat, okunnigt eller tom cyniskt poserande … som så ofta när politiker ges möjlighet att leka viktiga med andras pengar.

Brännpunkt

”Termer är centrala
för alla ingenjörer”

BRÄNNPUNKT

Tekniska högskolor om vikten av TNC.

”Språkliga termer är guld värda”

Docent:

Regeringen riskerar att ställa till det.

Svensk militär i Mazar-i-Sharif i norr Afghanistan. SLUTREPLIK

”Humanitära skäl
vägde inte tyngst”

Insatsen i Afghanistan bör avslutas.

”Militär närvaro en förutsättning”

Replik

Veteran: Fel peka ut militären.

”Handelsavtalet TTIP
en oslagbar chans”

Brännpunkt

Malmström: Vi kan bli förebild.

”Fria vårdvalet blev
ett lyft för de fattiga”

BRÄNNPUNKT

Läkare: Riksrevisionen har fel.

”Inte meningsfullt
att avsätta Juncker”

BRÄNNPUNKT

S: Chans stoppa skatteflykt.

”S försvårar barns
lika rätt till fritid”

Brännpunkt

M: Fel slopa fritidspeng.

Kontakta oss

Välkommen till debatten i SvD

Vi tar emot artiklar i aktuella ämnen. Maxlängd är 5500 tecken, kortare går bra. Carina Stensson, redaktör, Carl-Johan Bilkenroth, biträdande redaktör. Mejla brannpunkt@svd.se

SJUKHUSETIK

Debatt om dokusåpor på sjukhus:

Anhöriga till en man som filmats när han var döende får nu skadestånd, enligt en dom i hovrätten idag. Fallet har tidigare debatterats på Brännpunkt. Läs artiklarna.

FÖRSVARET

Senaste debattartiklarna om försvaret:

Hur ska försvaret utvecklas nu? Läs hur debattörerna på Brännpunkt ser på frågan.

ekomat

Följ debatten om ekomaten

SLU-forskare oense om nyttan av ekologisk odling.

TERROR

Senaste debatten

Här finns en översikt med debattartiklar om terrororganisationen IS.

Ledare

I så fall krävs
käbbel, Löfven

LEDARE

S-ledaren har rätt i att Sverige kan lära av USA.

Ack, minns ni
beröringsskräcken?

LEDARE

Kvoteringslagstiftning är ett hot, inte en möjlighet.

Ukraina är Wallströms lackmustest

GÄSTLEDARE

Ukraina handlar också om Sverige och Europa.

Traineejobb i sjön

LEDARE

Först facken och nu SKL. Idel kritik.

Volymfrågan löst
med nytt kansli

LEDARE

Bra att avskaffa integrationsministern, men ett kansli behövs ändå

Rättvisa löner
är lönsamt

LEDARE

En större acceptans för lönespridning behövs i Sverige.

Huvudlöst agerande

GÄSTLEDARBLOGGEN LARSSON LÄSER

Mer svensk Nato-debatt

GÄSTLEDARBLOGGEN I HÖGERMARGINALEN