Abu Hamza, Grekland och den heliga suveräniteten

I det uppmärksammade fallet Babar Ahmad and Others v. the United Kingdom beslutade Europadomstolen i går att det inte strider mot de misstänktas rättigheter att utlämna dem till USA. Åtminstone inte för fem av de sex männen, Haroon Rashid Aswat har lämnat in fler betänkligheter som rätten måste ta ställning varpå dom i hans fall får anstå ännu ett tag.

Domen kom som något av en förvåning, en positiv sådan visserligen och inte riktigt så stor som det låter på en del håll i Storbritannien. Något annat domslut hade dock utgjort en kraftig spik i Europadomstolens kista. De sex männen har i korthet gjort gällande att om de utlämnas till USA riskerar de livstids fängelse i ADX Florence, ett så kallat super-maxfängelse där särskilt problematiska fångar hålls, vilket skulle bryta mot artikel 3 i EKMR (”Ingen får utsättas för tortyr eller omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning.”).

Notoriske hatpredikanten Abu Hamza som med sin amputerade arm inte är aktuell för vistelse på en super-maxanstalt, USA är trots allt en rättsstat som oaktat vad diverse haverister hävdar brukar behandla även sina fångar relativt väl och enligt reglerna, har hävdat att straffet livstid utan möjlighet till villkorlig frigivning skulle innebära samma rättighetsbrott som super-max för de andra.

Oron för att domstolen skulle neka utlämningarna har varit påtaglig. John Bolton, som var USA:s FN-ambassadör under George W. Bush, sade nyligen:

Britain should renounce the jurisdiction of this court. It’s a question of what do British people want to do? Do you want to be an independent nation, or do you want to be a county in Europe? This is just another example of Britain’s mistake in allowing European institutions to develop to the extent they have. It is yet another infringement on British sovereignty that undercuts its ability to cooperate with the United States.

Han ifrågasatte dessutom Europas möjligheter att överhuvudtaget vara en produktiv del i kriget mot terrorismen. Det må vara en rimlig frågeställning. Biten om suveräniteten är det dock inte.

The Daily Telegraphs Ed West är i sitt senaste alster inne på samma grovt felaktiga linje och går också på den annars mest av vänstermänniskor anammade linjen att åtgärderna mot Grekland och Italien inskränker deras suveränitet och är ett hot mot demokratin.

Det har blivit en vanlig argumentationslinje under de senaste åren. Såväl utgångspunkterna som slutsatsen är dock felaktiga.

Suveränitet och dess applikation på stater har mer eller mindre sin utgångspunkt i den westfaliska freden. Då började det politiska och juridiska system att utvecklas som blivit det moderna internationella samfund och dess regler som vi känner i dag. Staten är grundstenen i detta system och tillerkänns också en närmast ohejdad suveränitet enligt klassiskt liberal modell – gör vad du vill men lägg dig inte i andras angelägenheter. Det har förvisso utvecklats kraftigt på många håll men i just det här avseendet inte på något väsentligt vis.

Suveräniteten innebär en frihet för staten att ingå de avtal den vill (se exempelvis art 6 Wienkonventionen, det är också en av grunderna för att en stat ska finnas till överhuvudtaget) och kan aldrig tvingas till något den inte har godkänt. För alla de här fallen är det också ointressant huruvida saker går rätt till inrikespolitiskt. Även om allt går helt fel till är det då inte en utomstående makt som ignorerar demokratin utan en inhemsk.

Låt oss anta, bara som ett teoretiskt exempel, att en stat väljer att gå med i ett omfattande ekonomiskt samarbete med en drös andra länder genom en för ändamålet upprättad organisation. Det ligger helt och hållet i linje med landets suveränitet att göra så. I och med anslutningen ingås avtal varmed staten förbinder sig att agera på ett visst sätt. Inte heller något märkligt.

Låt oss sedan anta, fortfarande fullständigt hypotetiskt, att landet ifråga i själva verket struntar i sina förpliktelser och kör på sitt eget race. Till slut blir situationen såväl ohållbar som uppenbar och landet har genom sitt agerande riskerat även de andra ländernas ekonomier samt begått kraftiga fördragsbrott.

Det går att påstå att landet har ganska långtgående moraliska plikter att göra vad som kan för att förbättra de andras situation, men det är en tämligen robust vägg man då väljer att stånga sitt huvud mot. Det är däremot sannolikt att fördragsbrotten föranleder sanktioner som ingår i det eller de ursprungliga avtalen. Det är juridiska skyldigheter som landet inte kan prata sig ur. Lika lite som det var problematiskt att ingå avtalet är det att tvinga landet att leva upp till sina avtalade skyldigheter. Med frihet kommer ansvar – svårare är det inte.

Den som fritt har valt att ingå ett avtal binder sig samtidigt att leva upp till det – pacta sunt servanda.

Duger inte det ingångna längre är det ofta möjligt att gå ur, vilket är fallet även om sådana regler inte finns, men det är något knepigare. Vad man dock inte bör göra är att påstå att demokratin och den statliga suveräniteten är i fara när så uppenbarligen inte är fallet.

Visa kommentarer (480 st)

Välkommen att säga din mening på SvD.se. Våra regler är enkla: visa respekt för de personer vi skriver om och andra läsare som kommenterar artiklarna. För att få kommentera på SvD.se måste du registrera ett konto med Disqus eller använda ett befintligt konto på Facebook, Google, Yahoo eller OpenID.
Vänliga hälsningar, Fredric Karén, chef SvD.se Läs reglerna i sin helhet

Brännpunkt
Den här bilden lades upp på en webbsida tillhörande militanta islamister i januari 2014, och uppges föreställa krigare från ett islamistiskt nätverk och bilden uppges vara tagen i Raqqa, Syrien. BRÄNNPUNKT

Alliansen: Så vill vi stoppa extremism

”Vi vill se över svenska lagar.”

”Sociala företag bättre alternativ än Fas 3”

Brännpunkt

”Ger möjligheter till riktigt arbete.”

”Annan politik skulle
göra oss friskare”

Hälsodebattör:

Sjukdomar kan undvikas.

”Vi tänker inte sälja
Katarinaberget”

Fastighetsägare:

Bussterminal ska stoppas.

”Räkna med svagare ekonomisk tillväxt”

Analyschef:

Sverige behöver satsa mer.

”Rätten att slippa hat
måste tas på allvar”

BRÄNNPUNKT | Nazistdemonstrationen

”Polisen måste bli bättre på att stoppa hatbrott.”

”Ingen stark regering utan Vänsterpartiet”

Brännpunkt

Jonas Sjöstedt: Vi agerar inte stödparti till S och MP.

Ledare

Noll tillväxtkoll förenar S, V och MP

LEDARE

Rödgrön tafatthet inför företagsamhet, tillväxt och värdeskapande.

Oppositionens
Lucky Luke

LEDARE

”Skjuter skott på skott, och han träffar alltid nåt”

Medan gräset gror, dör kon

KOLUMN

Vem minskar tiden för flyktingar att komma i arbete?

Äta kakan
och ha den kvar

KRÖNIKA

Vänsterns bakvända logik i frågan om flyktingmottagande.

Vad Sverige kan lära
av brittiskt mirakel

OP-ED

Välfärdsreformer fungerar om man kan förklara dem.

Återtåg till
storrysk expansion

OP-ED

Det kalla kriget har gått över i öppen militär aggression.