”Hakan Juholt, has inspired neither the voters”, tydligen känner inte de amerikanska räknenissarna till att det inte varit något val i Sverige efter att Juholt tillträtt.

Är Reinfeldt den nye Jesus?

Fast opinionsundersökningar har det ju varit och även om S ökat så är det ju från en oerhört låg nivå. Då Sahlin var nytillträdd hade hon 45% i flera mätningar. Juholt har inte ens 35%, en nivå som jag iofs tror framgent kommer att vara en övre gräns för något svenskt parti.

Så Economists påstående att Juholt inte har inspirerat väljarna betyder alltså att han har gått framåt i opinionsundersökningarna?

Dom tillhör alla den ironiska generationen? Är alla andra uppgifter som Gudmundson också en avancerad form av ironi?

The Economist hyllar högerregering. I samma nummer: påvens spetsiga huvudbeklädnader och älgars toalettvanor i skog och mark

Också i samma nummer ”Nu kan det avslöjas – Dolly Parton sover på rygg”

När det gäller Economist så är inget inget nytt under solen. Utan dom har tydligen fått sin info direkt från propagandaministeriet så Schlingmann jublar hela vägen hem från jobbet. Frågan blir då är analysen riktigt korrekt eller baserar den sig enbart på en schablonbild som man tagit del. Tyvärr ser det deras analyser allt som oftast ut så här. Det var också anledningen till att jag slutade prenumerera på the Economist. 

Så censuren är i farten nu igen ni börjar ni likna DN igen 

”Some 40 years after becoming the only continental European country to switch its motoring from left to right, Sweden is making a similar political shift.”
Ja, The Economist verkar ju ha rätt bra koll på det här med Europa…

The Economist är engelsk och dessutom betyder Economist nationalekonom, inte företagsekonom. Du har inte många rätt på livets skrivning.

Prenumererar på Economist och tycker dom har många läsvärda artiklar. Men det är också en nyliberal tidning med allt vad det innebär. ”Part lucky.” Skulle man klämma Economist på pulsen skulle dom nog erkänna att den ”parten” var ganska så stor. Inte minst att vi slank ur våra bankers Baltikumäventyr, med andan i halsen. Fast våra banker kan fortfarande fälla oss…

Jo för landet Sverige så går det ju bra som f-n, men det är många faktorer inblandade, allt från en finansminister som verkar genuint snål med andras pengar (vilket är jäkligt bra faktisk) till import av ny underklass för att hålla lönerna nere (min hemvävda misstanke)

Fattar inte vad du menar med censur?

tryckfelsnisse. Byt ”only” mot ”last” så stämmer det lite bättre. Alltid rolitg att anmärka på stavfel, tryckfel osv eller hur? Men tillför debatten?

Inte omöjligt att det ligger något i din misstanke om den importerade underklassen. Fast jag tror att det kommer att utveckla sig till en riktig döbelnsmedicin.

Urkass ”analys” av the Economist. Det rör sig snarast om en vedertagen historiebeskrivning, men med luckor och subjektiva påståenden.

”Being outside the euro helped, because the krona fell before climbing back”.

Att Reinfeldt och Borg tillhörde och fortfarande tillhör, eurons främsta förespråkar råkar man visst utelämna. Det är svenska folket som ska tackas, kanske främst av Reinfeldt och Borg.

”Without dumping the generous Swedish social model, the government has
tweaked it in the direction of lower taxes and smaller welfare benefit”

Ett direkt motsägelsefullt påstående, även om man garderar sig med begreppet ”dumping”, vilket man alltid kan hävda att försämringar i välfärden inte är.

Varför hålls The Economist fram som en auktoritet här? Deras insikter i svensk politik torde vara mindre än hos den mest blygsamma svenska lokalblaska.

Nu är det ju inte bara Sverige som går bra, det gör även de flesta andra länder i Europa som har ett högt skattetryck. Medan de länder med lågt skattetryck krisar.

Barnsligheterna hos SVD börjar åter ta överhanden. Det är välkänt faktum att the Economist mest skriver smörja som dom får sig itutade av någon likasannad journalist eller partiideolog. Det var anledningen till att jag själv slutade prenumerera på the Economist och nu tycks det vara ännu sämre ställt De försöker sig på att recencera ett val som ännu inte varit – 2014. Men jag ser propagandaministeriets fingrar där bakom. Schlingmann går full i skratt hem efter att levererat smörjan – osanningen. Visst skall regeringen äras för det den gjort suttit still i båten och inte förivrat sig. något annat har man inte gjort utan det som är basen för goda svenska ekonomi skapades av Göran Persson och ingen annan. Vi kanske åter skall diskutera huruvida de var regeringen Bildts fel att finanskrisen 1986 1991 uppstod eller inte. Men det ju alla att den krisen fick Bildt ärva.

Än mer barnsligt blir det att understryka the Economists kommentar om Juholt a lacklustre leader =a large dull impassive man. Det vet varken Gudmundsson eller jag något om eller hur han kommer appelera till väljarna.

intressant reflexion

Ni är roliga ni, kommentatorer. Varför inte bara erkänna att Reinfeldt och Borg är ett genialt radarpar?

Jag brukar ha tur men inte kallar jag mig genial. Särskilt som alla vet att grunden till Sveriges goda ekonomi lade Göran Persson (ja jag vet det tar faktiskt emot att erkänna) Dock måste jag tillstå att geniala som Reinfeldt och Borg gjort är att sitta still i båten. Det är gott nog. Men det är nu verkligheten kommer i fatt dom 160000 nya jobb till 2013 och 320000 nya jobb till 2015. Klarar dom det så skall jag buga och säga bra gjort.

Därför att SvD rutinmässigt citerar utländska källor när de bekräftar tidningens egna politiska linje, och ignorerar dem lika systematiskt när de gör motsatsen

Därför att dom skriver på engelska, det enda utlänska språk som SvD:s ledarredaktion behärskar.

För att ibland behövs det ett utifrånperspektiv för att se helhetsbilden, är väl som det där ordstävet ”man ser inte bjälken i sitt eget öga”

Den är lite förbryllande, även för kommentatorerna på the Economist, men det ska tydligen handla om när vi, som sista landet i kontinentaleuropa, övergick att köra på vänster till höger i biltrafiken.

Hade varit riktigt intressant om den vore korrekt.

Med tanke på att Göran Persson inte rullade tillbaka Carl Bildts reformer, kan man ju med din logik säga att han är förtjänsten till GPs goda ekonomi. Dessutom var ju Sveriges ekonomi körd i botten 2008 enligt Tomas Östros (Pagrotsky tycker fortfarande att den är sämst i EU). Rimligen måste det ju vara Borg som förde tillbaka den till toppen i så fall.

Utförsäljningarna då? Regeringen gör ju som många husägare, använder egendomen som enarmad bandit för att lösa akuta problem. Skuldsättningen syns inte förrän vid nästa kris.

The Economist har naturligtvis inte hela bilden klar för sig, I vissa delar har Alliansen naturligtvis varit mycket mer lyckad än sosseregeringen, men kryper vi bakom BNP och annan statistik som tidningen begränsar sig till och skådar hur nöjda alltfler människor är så blir det inte lika glättad bild precis och VAD är en sån där rapport egentligen värd verkligheten om den framtid som väntar än värre för allt flera tränger på? Vad är hyllningen från The Economist värd när allt fler medborgare känner avsky för politiken? Vad skall all denna statistik vara till som fluktuerar kraftigt från mättillfällen med kort tid emellan? Ingen som förstår att det handlar om de sista resterna av gårdagens industrisamhälle i dödsryckningar? There will come a new dawn…och inte kommer det bli lättare att lösa med de kulturella och religiösa motsättningar som alla politiker utom SD blundar för på ett väldigt farligt vis…

Riktigt. Den svenska 90-talskrisen var till största delen hemgjord, av sossarna under 80-talet. Den borgerliga regeringen 1991-94 fick detta i knäet och fick skapa en helt ny ekonomisk politik för Sverige – som innebar ett stålbad och en ekonomisk omställning av närmast omvälvande slag. Genom denna politik räddade borgarna Sverige – men förlorade makten i valet 1994 (även om M gick framåt). Äran för detta bör tillskrivas framför allt ter statsråd; Bildt, Wibble och Lundgren. Görna Perssons bidrag till svensk politik ligger sedan i att han fullföljde den politik som Bildt m fl påbörjat och som under andra halvan av -94 visat sig ge resultat. Hade Persson gjort som Palme och Carlsson så hade vi snart varit tillbaka i träsket igen.

Att Sverige går bra idag sammanhänger bl a med att landet förändrades i grunden i början av 90-talet och att vi fortfarande kan dra nytta av detta, att Alliansen fått ner sjukskrivningarna och arbetslösheten och att det nu lönar sig bättre att arbeta än tidigare. Så vad gäller ekonomisk politik så har vi nu en välfungerande regering som har någorlunda aning om vad den gör.

”Det är välkänt faktum att the Economist mest skriver smörja som dom får
sig itutade av någon likasannad journalist eller partiideolog”

Tydligen inte särskilt välkänt eftersom jag aldrig hört talas om. det. Konstigt att de det är ”välkänt” att de skriver ”smörja” eftersom det är den tidning som läses av flest världsledare. Om det var så ”välkänt” varför började du prenumerera på tidningen till en början?

Konstigt, jag trodde The Economist var kända för välgrundad information, djupa analyser och torr brittisk humor.

Att juholt är en träbock behöver man väl inte vara ett geni för att fatta.

En sanning med modifikation men det brukar vara så med ideologiskt förblindade att  de inte klarar av att se klart.

”Med tanke på att Göran Persson inte rullade tillbaka Carl Bildts
reformer, kan man ju med din logik säga att han är förtjänsten till GPs
goda ekonomi”. Vad du nu kan avse med detta? Göran Persson privata ekonomi skiter jag i Förutom att han i åratal levde på skatte betalarnas pengar ute på Harpsund det stör mig fortfarande. Men de mått och steg han vidtog när det gäller statens utgifter och budgettak dom visar vara de rätta. Som gav Sverige en stark grund att stå på.

Det är väl dags att du vaknar då. Tidigare prenumererade jag på the Economist först genom min dåvarande arbetsgivare (1986) och sedan ut genom att ta ur egen ficka men det slutade jag med eftersom deras analyser uppenbarligen baserade sig på ensidig information. Lite ungefär som när OECD kommer på besök inför en länderrapport. Det man säger eller svarar på får en annan skepnad i den skriftliga rapporten.

Förmodligen har de korta borgeliga regeringsperioderna på 1970- och 1990-talet räddat Sverige. De nödvändiga reformer, som (s) inte orkade eller hade förmåga att genomföra fick de borgeliga ta under rena gatloppet. Samma gäller Alliansens politik. Det dom har genomfört skulle (s) aldrig haft förmågan till trots att det egentligen behövdes.

Kommentarerna är rätt roliga. Allt från vänstermannens fräsande irritation till högermannens belåtna skrockade. Men däremellan är det tunnare…

Ja, Göran Persson är det man skall tacka. Samma man som drevs bort av hysterifeminismen bara för att ersättas av en inkvoterad Mona Sahlin. Tycker sossarna fortfarande att det funkar bra när kön går före kompetens?

.

Varför ska vi erkänna det? Vad de gjort är att lyckas sitta kvar längre än en mandatperiod men deras politik är ju en katastrof för Sverige. Industrin avvecklas i allt snabbare takt utan att herrarna reagerar. De pumpar upp BNP med massinvandring av totalt ointegrerbara välfärdsparasiter – de som inte ens den 3:e världen vill ha… Dessa satsas det på istället för på svenska ungdomar. Det är ju bara att se vad eleverna i Rinkeby kostar jämfört med elever i svenska skolor. Se bara på vilka som prioriteras på arbetsmarknaden (statligt subventionerade invandrarjobb). Över 50% av de som erhåller socialbidrag idag är invandrare (gud vet vad det blivit för procentsats om man räknat deras barn också)… Bidragbedrägerier, otrygghet, kriminalitet, brinnande förorter, urholkad välfärd etc…

Politikerna var valda att förvalta Sverige för kommande generationer svenskar, inte att förslösa detta på främlingar. Ni som ska pensioneras om 20 år – glöm det!

Du syftar nog på the Guardian. En engelsk vänstertidning som ständigt upplåter spaltutrymme åt vilka dårar som helst.

Varför inte konstatera och erkänna  att det svenska välståndet är baserat på luft , på försäljningar av statliga företag , av sataniseringen  av de sjuka , gamla och andra fattiga , som får betala för att de  redan rika blir ännu rikare , att ekonomin är långtifrån så bra som man vill få oss att tro och , att det eviga tjatet  av Borg och Reinfeldt om att Sverige skulle vara ett föredöme är bara en massa tomsnack .Den ekonomiska krisen är inte ,på långa vägar , slut .

Låt mig se om jag har förstått det här rätt: Det är ”välkänt” att tidningen skriver ”smörja”. Du läste själv tidningen för ca 25 år sedan. Och efter att ha läst många nummer av en tidningen som du påstår är ”känd” för att skriva det du kallar ”smörja” så kontaktade du själv förlaget och beställde en egen prenumeration (som jag kan tillägga är väldigt dyr). Jag måste verkligen drömma, för så här motsägelsefullt tror jag inte att någon beter sig i verkligheten.

Därför att det är en av världens högst ansedda tidningar, som läses främst av världsledare och beslutsfattare.

Självklart hyllar The Economist Alliansen och höjer den över Socialdemokraterna. Och när/om en utmanare till Alliansen/det borgerliga blocket dyker upp med en mer utpräglad frimarknadspolitik så kommer samma tidning att höja utmanaren till skyarna och avfärda Allianspartierna. The Economist har ju en uttalad agenda att göra just så. Per Gudmundssons skrävel är en aning opportunistiskt.

Som långvarig prenumerant av The Economist så ser jag ingen förankring i deras material med påståenden om att tidningen skulle okritiskt hylla frimarknadspolitik. Att den samlar pulitzer-pristagare och utmärkelser gör man inte genom att vara en höger-megafon. Jag ifrågasätter om du verkligen läst tidningen, och bara vill göra ditt yttersta för att smäda tidningen i förhoppning att försöka göra Alliansens goda resultat för krisåren mindre berömvärt.

Du hävdar att The Economists statistik är skakig men gör inget försök att motbevisa den annat än att löst referera till vad folk ”känner”? Men tjena…

Jag tar kvantifierbar fakta före påstådd ”avsky” vilken dag som helst.

”Det man säger eller svarar på får en annan skepnad i den skriftliga rapporten.”

Det är vad de flesta kallar för ”analys”.

Det är hans kännetecken att han inte vet vad han pratar om.

De syftar på opinionsundersökningar.

Nej. De menar att partiet inte har gått särskilt mycket framåt i opinionsundersökningarna, och inte fått bra respons från gemene man i allmänhet.

Frågan är om Economist har tittat in i framtiden? Skattesänkningarna tillsammans med utförsäljningar av statliga bolag och sociala neddragningar samt uteblivna offentliga satsningar är en tveksam framtidslösning. Det går bra i nutid men knappast i en framtid. Sverige har stora framtida bekymmer i infrastruktur och kompetensutveckling som det inte satsas på i tillräcklig mängd. Det kommer att krävas skattehöjningar för att klara av framtidssatsningarna såsom motorvägar, tunnelbanor, järnvägar i hela landet och mellan alla större tätorter. Ett kunskapslyft är helt nödvändigt för att klara morgondagens utmaningar likaså. Tiden tickar för Alliansen. Tid är pengar.

Det sa jag inte
Du har tydligen förutfattade meningar
Jag sa att det var anledningen till att jag slutade prenumerera på the Economist
Det i sin tur innebär ju inte att jag slutat läsa den

Det förstår jag

Ha en jävla fin misommar du med…