X
Annons
X

Ledarbloggen

Sanna Rayman

Sanna Rayman

Innan jag börjar ska vi reda ut det första, dvs vad begreppen gömda/papperslösa rymmer, nämligen före detta asylsökande som har fått avslag eller personer som varken har sökt uppehållstillstånd eller har fått sin sak prövad. I båda fallen ska de enligt lagen inte vara i landet, men de väljer att gå under jorden.

Det var det. Nu till saken, som är att regeringen har beslutat att utreda frågan om tillgång till vård för gömda eller papperslösa. Det var väl bra. Någon enighet verkade de ju inte nå genom att gömma frågan under en matta, om man säger så.

Det verkar heller inte som att utredningens syfte är att hitta enighet. Åtminstone inte om man lyssnar på socialminister Göran Hägglund som redan i dag säger till Ekot att han är ”säker på att det blir en lag som ger papperslösa rätt till vård”.

– Den här utredningen handlar inte om en lagstiftning ska komma till, utan hur den ska utformas och att vi kan ge vård också till personer som inte har ordning på sina papper, säger han.

Det jag finner en smula märkligt är vilken ingång utredaren får i sitt uppdrag. Enligt Ekot går nämligen detta ”ut på att belysa konsekvenserna av generösare tillgång till vård för papperslösa, exempelvis risken för att fler söker sig hit just för att få vård och vem som ska bära kostnaderna”.

Okej. Jag inser att det finns människor som är emot rätt till vård för papperslösa på grund av oro för vårdturism. Jag är inte en av dem. Jag ger inte mycket för teorin att människor skulle söka sig till svenska vårdköer bara för det. Visst håller svensk vård god kvalitet, men flyktingar åker inte över halva världen för vårdens skull. Flyr eller migrerar man gör man det för att man söker ett nytt liv.

Gissningsvis väljer man att utreda just den här aspekten av saken för att kunna bemöta främlingsfientliga anklagelser om dyr vårdturism. Och visst, det är för all del bra att ha argumenten i bakfickan – även om det borde räcka att peka på hur fel Göran Persson hade när han räddes den östeuropeiska sociala turisternas ankomst till Sverige. Men jag tror inte att konsekvenser i form av kostnader är det denna utredning borde fokusera på.

Vad utredaren egentligen borde titta på är konsekvenserna av att stifta en lag som upphäver samhälleliga principer och motarbetar andra lagar? Vad sker med begreppet medborgare? Jag har skrivit det förut och jag skriver det igen:

”Men, genom att skapa rätt till vård och skolgång skapas en offentlig sanktionering av ett liv utanför lagen och samhällsgemenskapen. Ett liv med foten halvvägs inne – men händerna bakbundna. Man ges tillgång till välfärden och möjligheten till fackmedlemskapet, men förvägras lik förbannat uppehållstillståndet. Detta undergräver asyl- och invandringspolitiken bakvägen.

(…)

”Om lagstiftaren ogillar resultatet av gällande lagstiftning, löser man inte det problemet genom att försöka göra det enklare att inrätta ett liv utanför lagen. Att förespråka linjer och lagar som går stick i stäv med varandra är ogenomtänkt.”

Vad jag förstår har regeringen beslutat om en utredning vars syfte mest verkar vara hitta på en lag som snirklar sig fram så att ”alla” kan bli lagom nöjda och missnöjda och fortsätta vara lagom oeniga – men som inte kommer adressera grundproblemen alls. Det är inte så man gör vågen direkt.

(Att gömdas/papperslösas barn under 18 år har fri tillgång till vård är förstås en annan sak och helt rätt.)

Arkiv