Pride vill omvända heteros

Reklam Förra årets Pridefestival i Kungsträdgården i Stockholm fick massiv kritik från hbt-samhället för att för många heterosexuella släpptes in i och med införandet av gratis entré. Stockholm Pride har lyssnat på kritiken och återinför i år inträdet och placerar parken svårtillgängligt i Tantolunden.

För säkerhets skull försöker organisationen nu också omvända alla heterosexuella. Prides annonskampanj, som presenteras i dag, för fram en rad argument för att ”bli” homo, bi eller trans. Till exempel ”Du slipper tjata om toasitsen” och ”Att bli ihop betyder dubbel garderob”.

Eleverna på reklamskolan Berghs, som gör kampanjen som sitt examensprojekt, försöker sig alltså på en klassisk provokation med humoristisk knorr. Om de lyckas göra någon upprörd? Nja, knappast några fler än de vanliga gamla nättrollen. Lyckas de med det uttalade syftet, att synliggöra fördomar mot hbt-personer? Inte helt klockrent, kanske. Finns potential till buzz i sociala medier? Självklart, på kampanjsajterna kan man tävla om festivalpass genom att själv hitta på argument för att bli hbt, fast det lär knappast bli en upprepning av megasuccén 2009 med webbtestet ”How hetero”. Är det snyggt? Tja, affischerna ser ut… som om de gjorts av någon som pluggar grafisk formgivning. Kommer någon att bli omvänd? Möjligen. Några argument är faktiskt rätt bra.

Visa kommentarer (51 st)

Välkommen att säga din mening på SvD.se. Våra regler är enkla: visa respekt för de personer vi skriver om och andra läsare som kommenterar artiklarna. För att få kommentera på SvD.se måste du registrera ett konto med Disqus eller använda ett befintligt konto på Facebook, Google, Yahoo eller OpenID.
Vänliga hälsningar, Fredric Karén, chef SvD.se Läs reglerna i sin helhet

  • Anonym

    Fast hela tankefiguren förutsätter att sexuell läggning är något valbart, och att man alls kan ”bli” det ena eller det andra. Det går stick i stäv med rätt mycket naturvetenskaplig forskning som bestämt pekar mot att sexuell läggning är något man har (och som inom parentes därmed är helt ”normalt”, om man nu alls ska använda ett så diffust ord i vetenskapliga sammanhang; för den homosexuelle är homosexualitet lika ”normalt” som heterosexualitet är för den heterosexuelle). Det kan väl vara gott och väl; man måste inte hålla med vetenskaplig forskning (även om jag personligen uppfattar det som en smula underligt att inte göra det) men litet allvarligare är faktiskt att pridefolket förser sina motståndare med argument. De riktigt anti-gay-aktivistiska brukar ju rätt ofta ha olika idéer om att man kan bota homosexualitet och gay-rörelsen säger då att man inte kan bota det eftersom det inte är en sjukdom. Men om man kan välja det (vilket då i alla fall en del inom gay-rörelsen tycks mena) så kan man definitionsmässigt sett också välja bort det. Jag tycker inte att man ska tvingas till sådana val (om man nu alls kan göra dem) men en argumentation som å ena sidan säger att det inte kan ”botas” eller på annat sätt påverkas, men som i ett annat sammanhang gör gällande att man kan välja, mja, den blir ju en smula inkonsekvent. I alla andra retoriska sammanhang brukar man uppmanas att innan man knåpar ihop sin argumentation så ska man sätta sig ner och ordentligt komma fram till exakt vad det egentligen är man försöker säga, och här jonglerar ju hbt-folket med minst sagt dubbla budskap.

  • Anonym

    Fast hela det resonemanget är problematiskt, eftersom det implicerar att man kan välja sexuell identitet. Det finns ganska mycket naturvetenskaplig forskning som pekar på att så inte är fallet (samt därtill att alla sexuella läggningar i den meningen är ”normala” – om man nu alls ska använda ett så diffust ord i vetenskapliga sammanhang - eftersom homosexualitet för den homosexuelle är precis lika ”normalt” som heterosexualitet för den hetrosexuelle). Forskning kan man ju välja att tro på eller inte (fast jag tycker personligen att det är ett litet underligt synsätt) men allvarligare är att hbt-folket ger sina motståndare argument, låt vara oavsiktligt. Ty om man alls kan ”välja” sin sexualitet så kan man definitionsmässigt sett också välja att inte bli det ena eller det andra. Och en del av de mest rabiata gay-motståndarna torgför ofta olika idéer om att man ska kunna bota homosexualitet, vilket då rfsl och liknande grupper menar är fel eftersom det inte är en sjukdom och således inget man kan eller ska ”bota”. Men säger en gay-grupp att man kan välja sexuell identitet så ger de sina mest aggressiva kritiker indirekt rätt i att det går att forma eller påverka en person till att bli – eller sluta vara – det ena eller det andra. Jag tror inte att hbt-rörelsen verkligen vill att ett sådant synsätt ska vinna alltför många anhängare, men i all retorik brukar en rekommendation vara att man först ser till att ha helt klart för sig vad det egentligen är man vill säga. Och här talar hbt-rörelsen med minst sagt dubbla budskap, vilket knappast gagnar deras sak.

    • Anonym

      Eftersom HBTQ-folket aldrig skulle acceptera kampanjen ”Bli hetero.nu”, så är det förvisso problematiskt. Samtidigt vore det rätt skönt om vi kunde släppa sargen, och medge att det både finns medfödda preferenser och ett spelrum för experiment och livsstilar. Alla kan såklart inte trivas som homosexuella, men många fler skulle kunna leva ut sin bisexualitet om de fick och vågade – både homos och heteros.

      • Anonym

        Jo så kan det förstås vara, men det förändrar inte det faktum att man som lobbygrupp (eller vad man nu vill beteckna sig som) försvagar sin egen position om man inte riktigt klarar av att avgöra vad det egentligen är man vill få fram, samt inte kan eller vill ”leva som man lär”. Det behöver man absolut inte kräva av en enskild person av vilken läggning det vara må, men som sagt, en intressegrupp har en annan funktion att fylla än dess enskilda medlemmar. Och om man då slirar på växlarna med sin argumentation finns det alltid en risk att ens trovärdighet naggas i kanten, särskilt inom ett (alltjämt) så minerat fält som vi pratar om här.

  • Anonym

    Absolut, har man en dogmatisk ”allt är medfött”-syn, så rör man till det för sig med en ”bli homo”-kampanj. Ironi eller ej. Men eftersom jag tycker den dogmen är sliten, repressiv och matchar verkligheten på ett bristfälligt sätt, är jag i så fall glad över röran. Jag gillar idén att man kan vara hetero och bli homo, man kan vara lesbisk och ha sex med män osv. Kategorierna stör mig. Lobbygrupperna stör mig.  

  • Anonym

    Det är bra! Få folk att tänka till!

    Tillräckligt länge har straighta försökt omvända alla till sin heterofili, så det är inte mer än rätt att vi nu blir utsatta för samma behandling. Speciellt som det har varit en fördom: ”homos försöker alltid omvända alla !!”

  • Anonym

    Det finns ju näringsidkare som ej fått betalt sen Pride 2011 och
    jag tycker man skall reglera ekonomin innan man startar en ny festival.
    Det är etiskt.Har man minus i kassan så betalar man sina skulder innan man investerar i nytt.

  • Pingback: Dog food

  • Pingback: chanel replicas china

  • Anonym

    Tack för innehållsrik, lärande och underhållande läsning! Lycka till med nya arbetet!

  • Anonym

    ”Ha bra” alt. ”Fridens liljor” välj vad som passar, ett ”Hej då” kanske ?

  • Anonym

    Lycka till med studierna. Efter några års forskning kommer säkert du också till insikt om att förändring inte nödvändigtvis, men trots allt oftast, är detsamma som förfall. Hursomhelst, om du stöter på något intressant språkligt kuriosom kan du väl skriva ett inlägg om det.

  • Anonym

    Så Borg får ingen cred för att han skäller på storbankernas upprörande marginaler och försöker pressa boräntorna, men han får däremot skulden för en uppgång som på det här stadiet bara är spekulation…
    .
    Även om Borgs utspel inte får någon direkt effekt, då han inte bestämmer över bankerna, så får det indirekt effekt i form av ökad medvetenhet och opinion hos kunderna som i sin tur ställer högre krav på bankerna. Jag själv bytte bank för att markera att missnöjda kunder flyttar, under denna tid. 
    .
    I övrigt tycker jag det är övervägande positivt ifall staten slutar vara garant för storbankerna. Jag tror garantin mest leder till ökat risktagande och vi har ju redan sett hur lite faktiskt kunderna tjänar på det hela…

  • Anonym

    Borgs utlovade motdrag inför bankernas utdelning hade liten eller ingen effekt, kan man härmed konstatera.
    Frågan är vad Anders Borgs ord i övrigt är värd? Som vi sett struntar bankerna högaktningsfullt i vad Borg galltar om. Däremot har Borg, som rorsman på skutan, fortfarande fingrarna på kulten, eller joysticken. Vilket i praktiken innebär att det i allmänhet är vanligt folk, och i synnerhet lågavlönat folk som får fatta post vid årorna.

    • Anonym

      Så som systemet ser ut nu, har bankerna politrukerna lindade vid sitt lillfinger. De har sig själva att skylla för de tillåter bankerna verka i en oligopol marknad.

    • thomas gunnarson

      En bra symbolik!
      Det gäller att hålla i årorna, klister i baken och ro som bara den….

    • Anonym

      Motdraget är just detta som bloggen handlar om: att ta bort den statliga bankgarantin. 
      .
      Finns ingen mening att ha den då det endå bara ger ökad vinst för bankerna som effekt, inte lägre räntor för kunderna och inte bättre ekonomisk stabilitet för Sverige.

  • karl

    Borg är bara munväder

  • Håkan G

    Staten bjuder alla lånekunder på en 30 % ig rabatt. Det får man inte glömma. Lånevolymerna och bankernas intäkter skulle sjunka, om räntebidragen togs bort.
    Varför får vi inte dra av 30 %, när vi köper bil ?

  • http://herrborjesson.wordpress.com Börjesson

    Ja, högre räntor vore verkligen på tiden. Dags att sluta gynna Slösa på bekostnad av Spara. Högre sparande och lägre belåning är ett måste för att inte Sverige ska braka omkull. (Fast det är väl redan för sent.)

    • http://www.facebook.com/carlnorberglive Carl Norberg

      Hur exakt gör man för att spara i ett system där alla pengar är krediter som har kostnad av ränta? Vem är det som skall ha skulden för de pengar som andra sparar?

  • Anonym

    Alltid lika korrumperad…..

  • Anonym

    Det bästa staten kan göra äratt helt släppa taget om bankerna. Det kan till och med vara bra att ta bort insättninsgarantin. Då skulle ingen sätta in sina pengar i en bank som tog för stora risker. Ändra oxå så att lånen kopplas till säkerheten inte personen. Och ta bort ränteavdraget.

  • Anonym

    swedbank betalade 200 miljoner för att friends arena skulle bära deras namn-men de skänkte (läs aktieägarnas utdelning)det till friends-dessa sade mern kan vi inte få pengarna istället-det gick inte-dom har ingen som helst respekt för aktiespararna!!!!!!

    • Anonym

      Man gav bort namnet för att man inte ville associeras med korruptionskandalen runt bygget av arenan, det skulle dra ner Swedbanks varumärke långt mer än de 200 miljoner man spenderade.
      Friends som är icke vinstdrivande drabbas inte på samma sätt, och som en bonus blir Swedbank de ”goda” när de ger bort arenanamnet till en ”bra” organisation.

  • Anonym

    Carolina. Återigen ett pinsamt dåligt påläst inlägg. Hur länge ska du få fortsätta med det.
    För det första finns absolut ingen garanti för att staten inte låter banker på i konkurs. Det enda som styr är samhällsnyttan. I exemplet Nordea är det ett lysande exempel på hur staten har TJÄNAT pengar på att ta över ägandet när dom krisade. Staten gjorde det absolut bästa för skattebetalarna. Om det skulle visa sig att det bästa för skatte betalarna att låta banken gå i konkurs kan du vara helt säker på att det blir så.
    För det andra finns det inget som visar på hur räntemarginalen skulle påverkas om ”garantin” försvann. Faktum är att det är kunderna som har lägre ränta eftersom bankernas upplåningsränta är lägre. Med samma räntemarginal, och ingenting talar för att räntemarginalen skulle vara annorlunda, är det alltså lånekunderna som tjänar på en lägra ränta.
    För det tredje skriver du att staten subventionerar upplåningsräntorna. Subvention innebär att t ex staten betalar hela eller delar av en kostnad. Så är inte fallet. En lägre upplåningskostnad för bankerna är inte det samma som subvention.
    Jag tycker att man ska kunna något om det man uttalar sig om. Det gör inte du Carolina.

  • Anonym

    Som vanligt en väldigt dåligt påläst Carolina. 1. Det finns ingen garanti. Alla banker kan gå i konkurs. Men om det är samhällsnytta att rädda en bank så gör staten det. Ex. Nordea. 2. Det är inte bankerna som har tjänat på lägre upplåningsräntor utan kunderna genom lägre utlåningsräntor. Inget säger att räntemarginalen har påverkats av ”garantin”. 3. Subvention menas att någon annan betalar hela eller delar av en kostnad. Så är inte fallet. Snälla! Ska du skriva om ett ämne. Välj ett ämne du vet något om.

    • http://www.facebook.com/carlnorberglive Carl Norberg

      Som vanligt gäller att systemkramare kommer med rök och speglar för att skymma upplysningens ljus.
      Eftersom hela systemet bygger på att bankerna skapar pengarna som krediter och att kreditbildningspunkten ligger hos bankerna, vilket därmed styr ränteflödesöverskottet till bankerna eftersom de är vinstmaximerande verksamheter, så är hela diskussionen rent ut sagt löjeväckande. Systemets inneboende mekaniska funktion gör det ovillkorligt att systemet är ägnat att gynna de enskilt vinstmaximerande bankerna på alla andras bekostnad. Detta är funktionsmässigt lika mekaniskt som vilken mopedmotor som helst.

  • Anonym

    Det behövs en lag som förbjuder staten att gå in och rädda bankerna. Att skicka en ”signal” om det räcker inte. Det måste vara glasklart för alla aktörer vilka regler som gäller och vad man har att rätta sig efter. I en marknadsekonomi så ska inte staten agera ”curlingförälder” åt de privata företagen.

  • http://xtra-allt.myopenid.com/// Fegrik Hemsvält

    Just det ja, Han pratar,
    Gör han inget annat så skrattar väl sig bankcheferna sig harmynta på kontoren som vanligt

  • Anonym

    Borg har aldrig ”skällt” på bankerna. Han har kallat deras handlingar ”provocerande” – en ny moderat floskel som numera används flitigt inom Nya Moderaterna och de tre lydpartierna.

  • Anonym

    De flesta någorlunda ”insatta” i Nya Moderaternas nyspråksstrategier är väl införstådda med Anders Borgs ”väderläksrapporter”,till intet förpliktande.Som alltid ”dimridåer” som skall skapa ett intryck om något annat än faktiska förhållanden.Vid det här laget torde han ha kommit till vägs ände med sitt ”munväder”.

  • http://www.facebook.com/carlnorberglive Carl Norberg

    Eftersom hela systemet bygger på att bankerna skapar pengarna som krediter och att kreditbildningspunkten ligger hos bankerna, vilket därmed styr ränteflödesöverskottet till bankerna eftersom de är vinstmaximerande verksamheter, så är hela diskussionen om skällande och åthutningar rent ut sagt löjeväckande. Systemets inneboende mekaniska funktion gör det ovillkorligt att systemet är ägnat att gynna de enskilt vinstmaximerande bankerna på alla andras bekostnad. Detta är funktionsmässigt lika mekaniskt som vilken mopedmotor som helst. 

    • Anonym

      Vilken träffande kommentar. Men detta vill ingen veta.

  • Richard Webster

    Rent strategiskt sett kan det vara riktigt av Borg med flera att redan nu, på ett blygsamt sätt, meddela intresse för arbete inom den Finansiella Sektorn efter valet. Bankernas ”tids”-privilegier är oförståeligt gynnsamma. Vilket serviceyrke kan blockera sina tjänster nära 3 dygn varje helg för viktiga överföringar och betalningar. De låsta pengarna tjänar sedan bankerna stora pengar på genom gynnsamma placeringar. Märkligt…

  • Dente Di Leone

    Vad är nu detta, en partsinlaga från Swedbank som vill att folk binder sina räntor innan dom går ner…

  • http://www.facebook.com/carlnorberglive Carl Norberg

    Eftersom hela systemet bygger på att bankerna skapar pengarna som krediter och att kreditbildningspunkten ligger hos bankerna, vilket därmed styr ränteflödesöverskottet till bankerna eftersom de är vinstmaximerande verksamheter, så är hela diskussionen ovidkommande. Systemets inneboende mekaniska funktion gör det ovillkorligt att systemet är ägnat att gynna de enskilt vinstmaximerande bankerna på alla andras bekostnad.

    • Tord Ivarsson

      Du säger att bankerna inte kan agera på något annat sätt än vad de gör idag (för att vara mer ‘moraliska’)? Enda sättet är att konstruera om hela monetära systemet och avskaffa ‘fractional reserve’?

  • Oskar Andra

    Eftersom som bankerna inte själva producerar något av värde betyder en vinst på 30 miljarder att värdet på dessa 30 miljarder ska produceras någon annanstans – av marknaden, alltså av folket. Vi måste alltså producera 30 miljarder mer av värde för att uppnå samma ”BNP-standard” som om denna vinst aldrig hade funnits. Bankens vinst grundar sig i sin tur på att banken tar betalt för ett risktagande som egentligen ligger implicit på staten eller, återigen – folket.

    • http://josefboberg.wordpress.com/ Josef Boberg

      Jo… – Oskar – så är det.

  • http://www.facebook.com/tom.brunstorp Tom Brunstorp

     Om staten slutar att garantera bankerna så hamnar väl bankerna i ett delikat problem. Vilken räntenivå spräcker bobubblan?

  • FredrikR3

    Lagen i Ryssland handlar enbart om att hindra homosexpropaganda riktad mot minderåriga. Den har inget att göra med vad vuxna gör hemma hos sig.

  • Anonym

    Det är alldeles åt fanders. Usla sparräntor är tacken till sparare. Frihet från lån är det bästa för konsumenten.

  • Anonym

    Att du kan klämma in så många fel på en så kort mening. Grattis!!

  • Anonym

    Njae,det är nog hos SEB Borg jobbat.
    Från wiki : Efter den borgerliga valförlusten 1994
    lämnade Borg tillfälligt politiken för att istället arbeta inom
    bankvärlden.
    Mellan 1995 och 1998 arbetade han som analytiker vid
    Transferator Alfred Berg; mellan 1998 och 1999 som chefsekonom vid ABN Amro Bank i Stockholm; mellan 1999 och 2001 som chef för avdelningen för ekonomisk analys vid Skandinaviska Enskilda Banken.
    Angående lojalitetsbanden mellan Borg och SEB/Wallenbergssfären har Folksams Carina Lundberg Markow en blänkare om det på sin blogg.
    :Veckans Affärers Cecila Aronsson
    skriver i veckan en intressant artikel om förspelet till SEB
    problematiken kring rörliga löner och diverse regeringskontakter. Enligt
    VA:s källor skulle Borg
    och regeringen ha frångått en muntlig överenskommelse med SEB där man
    givit carte blanche att höja ledningens nivå trots reglerna i
    bankstödsprogrammet.

  • http://josefboberg.wordpress.com/ Josef Boberg
  • http://www.facebook.com/people/Ola-Ljungberg/100001894939751 Ola Ljungberg

    ”Bankerna ska inte talla i godisskålen” Ett av Borgs skäll. De tallar inte, de badar i godiskålen.

  • Anonym

    Hos mig fiskar han då inga röster eftersom jag nog kan räknas till storspararna samt är aktieägare i ett par banker samt har två färdigamorterade fastigheter., så hans agerande med att kritisera sparräntan och aktieutdelningen från bankerna gör mig endast avogt inställd till honom.Därmed inte sagt vart jag har mina sympatier vad det gäller politiken.

  • Oskar Andra

    Dina politiska incitament för allmänintresset har alltså sjunkit i takt med att ett särintresse i form av tillgångar har stigit?

  • Anonym

    Du har fel!
    1. Implicit betyder att den inte finns. Alltså finns den inte. Finansmarknaden värderar risk och sätter pris utifrån det. Enkelt!
    2. Jag behöver inte läsa en rapport från Riksbanken för att förstå att räntemarginalen inte påverkas av fluktationer i upplåningskostnaden. Dvs lägre upplåningskostnad ger lägre kundränta. Enkelt!
    3. Det är inte ett ekonomiskt understöd. Inga pengar betalas och då är det ingen subvention. Enkelt!

  • Anonym

    Det är ju lite tragiskt att vi delvis lever i en planekonomi där priset på nya pengar centralplaneras av centralbanker och vinster tillfaller privata intressen samt när det går dåligt så räddas bankerna kvar samt diverse bonusströssel till dem i toppskicket av detta system. Medans bankerna skapar nya pengar från ingenting så blir våra pensionärer fattigare för var dag som går eftersom de har fasta inkomster och tanken är att de ska/skulle leva på tidigare inkomster.

    Hur gör vi om systemet?

Reportage

Bråkar för lite för att bli ihågkommen

Kulturpolitiken - Älskad av ingen, hatad av utövare och ifrågasatt i media.

FOTO: Magnus Hjalmarson Neideman

”Jag kan fortfarande
leva mitt hemliga liv”

Talar ut om jobbig tid och hiten han hatar.

Stockholm bör fredas mot nazism

Krönika

”Ovärdigt och motbjudande”

Philippine de Rothschild 1933–2014

Minnesord

Franska vinvärldens grande dame.

”Film är mitt heroin, jag måste ha det’’

profilen

Har regisserat ”Tom at the farm”.

Lee går i egna dovt våldsamma spår

Litteratur

“Future Perfect”

Rätten att glömma plaggens politik

Mode

Hållbarhet, ekonomi – och feminism.

Vad man bör köpa?

Berglins

Att läsa tv-studier på distans.

”Sladdriga scener
i Nutleys nya film”

Premiärer

Nutley, Sin City och otäckheter.

Jimmy Håkansson

Jimmy HåkanssonSpelbloggen

Till bloggen

Vilken republik
har denna flagga?

Quiz

Dick Harrison om ett europeiskt land.

Tv-val avslöjar din kultursmak

Krönika

”Tro inte att du är unik”.

PK ett ideal vi bara måste återerövra

Krönika

”Vem vill inte bete sig korrekt?”

Finns hopp för
förbisedda författare

Krönika

Vem läser Ivar Lo i dag?

Sverige blir inget Danmark

Under strecket

SD har misslyckats.

Färgbilder från första världskriget

Bildspel

Unikt material i ny bok.

Ögonblicksbilder
från depressionen

Bildspel

1930-talets USA i färg.

Se unika färgbilder från förra sekelskiftet

Bildspel

Dokumenterade det ryska imperiet.

Tsarens rike på ett nytt sätt

Del II

Unika färgbilder från förra sekelskiftet.