SVD Offert - Bästa sättet att få offerter.

Få offerter från tusentals kvalitetssäkrade företag - snabbt, enkelt och tryggt.

POPULÄRAST  JUST  NU:

SvD i samarbete med

Harold Godwinsons ättlingar

Historia I en av världshistoriens mest ryktbara drabbningar, slaget vid Hastings år 1066, stupade den anglosaxiske kungen Harold Godwinson. Exakt hur det gick till är omdiskuterat – om han dog av en pil i ögat (som på Bayeuxtapeten) eller för ett svärdshugg – men att han dog och att motståndaren Vilhelm av Normandie segrade och blev engelsk kung är odiskutabelt. Men hur gick det för Harolds ättlingar? Hade han några barn?

Jodå, nog hade han avkomma. Harold Godwinson var gift två gånger. I det första äktenskapet, med Ealdgyth, hade han minst sex barn. Andra äktenskapet, som ingicks med Aldith så sent som i januari 1066, resulterade i tvillingarna Harold och Ulf, som föddes efter faderns död vid Hastings. Förmodligen avled de i landsflykt. Av störst genealogiskt intresse är det öde som gick Gytha, dotter till Harold och Ealdgyth, till mötes. Hon gifte sig med den ryske fursten Vladimir Monomach och blev mor till furst Mstislav Vladimirovitj av Novgorod, senare även härskare i Kiev. Denne gifte sig med Kristina, en dotter till den svenske kungen Inge den äldre.

Tillsammans fick det novgorodisk-svenska fursteparet minst tio barn, och genom dem blev den stupade förloraren vid Hastings anfader till åtskilliga europeiska härskare. En av döttrarna gifte sig med den danske prinsen Knut Lavard och blev mor till Valdemar I av Danmark. En annan dotter gifte sig först med kung Sigurd Jorsalafare av Norge och senare med Erik Emune av Danmark. En tredje dotter gifte in sig i den bysantinska kejsardynastin Komnenos. Andra barn blev furstar eller furstegemåler i ryska städer. Efter Kristinas död gifte Mstislav om sig med den ryska stormannadottern Liubava Dmitrievna, och även de fick barn. Deras dotter Euphrosyne äktade den ungerske kungen Géza II; till hennes ättlingar hörde Edvard III av England och därmed alla senare engelska kungar. På sätt och vis återkom alltså Harold Godwinsons ätt till det rike han förlorade 1066.

  • http://twitter.com/rhodin johan rhodin

    Greg Abel är inte ordförande för MidAmerican

  • Anonym

    Tack för en trevlig sammaställning, Dick!

    Jag har alltid tyckt lite synd om Harold, först fick han utkämpa ett slag mot Harald Hårdråde vid Stamford Bridge, för att sedan marschera i ilmarsch till Hastings. Inte så konstigt att de saxiska huskarlarna var utmattade redan från början.

  • Anonym

    Tack Dick!
    En herrans massa nya namn att utforska, många underhållande timmar.

  • Anonym

    när man står uppe vid wilhelm erövrarens lilla borg vid hastings ser man franska kusten-trodde inte det var så nära?
    inte undra på att det sitter en vindflöjel på st james palace i london-när det blåste västlig vind var det dags att hålla utkik över kanalen….

  • Anonym

    Harold Godwinsons död visas på Bayeuxtapen som en (numera bortttagen) pil i ögat. Jag läste nånstans att det under medeltiden också kunde vara ett sätt att visa Guds straff över någon men att denne inte nödvändigtvis fått en pil i ögat. Vet någon om det kan stämma?
    F.ö. lär Vilhelm Erövrarens borg i Falaise i Normandie ha skjutits sönder av en av Första världskrigets tyska generaler, Ludendorff, utan att borgen hade något som helst militärt värde.

  • BigDemonicBunny

    Chateau the Falaise blev inte alls sönderbombad under första världskriget. Den blev lite lätt skadad (Murarna blev beskjutna, men inga av kärntornen skadades) under andra världskriget då den hamnade mitt i slaget om Falaise.

    När det gällde pilar. Inte så mycket ”Guds straff” som att Gud inte hjälpte honom. Att ta en pil i ögat var något som hände hög och låg, och ingen rustning kunde skydda dig. Endast Gud. Att få en pil i ögat var ett bevis på att Gud inte höll sin skyddande hand över den som dog på det sättet. Dvs, att det skulle ha varit ett tecken på att Gud gynnade Vilhelm.

  • BigDemonicBunny

    Chateau the Falaise blev inte alls sönderbombad under första världskriget. Den blev lite lätt skadad (Murarna blev beskjutna, men inga av kärntornen skadades) under andra världskriget då den hamnade mitt i slaget om Falaise.

    När det gällde pilar. Inte så mycket ”Guds straff” som att Gud inte hjälpte honom. Att ta en pil i ögat var något som hände hög och låg, och ingen rustning kunde skydda dig. Endast Gud. Att få en pil i ögat var ett bevis på att Gud inte höll sin skyddande hand över den som dog på det sättet. Dvs, att det skulle ha varit ett tecken på att Gud gynnade Vilhelm.

  • BigDemonicBunny

     Visst var det nära havet. Hela orsaken till att det var ett slag vid Hastings var att Vilhelm hade landstigit på en halvö (det var en Halvö på 1000-talet, idag har många av vikarna blivit land), och enda sättet att ta sig ut från halvön var att ta sig över en brant ås, och där ställde Harold upp sin arme. Eller rättare sagt, de delar av armen som han hade hunnit uppbåda. Harold valde att prioritera sin strategiska position över de förstärkningar han skulle ha fått om han hade väntat ett par dagar innan han konfronterade Vilhelm (bland annat ett uppbåd av bågskyttar).

  • Anonym

    Intressata släktband i sig. Men för svenskt vidkommande kanske en härledning av en stamtavla från Karl den store till Birger Jarl via Adele av Flanderns, dotter Ingergerd av Danmark, Birger Jarls farfars mor, är väl så intressant för en blogg i SvD.  

  • Anonym

    Tack för dina svar! Roligt att höra att skadorna på Chateau le Falaise inte var så svåra. Jag tror mig ha läst uppgiften i Tuchman; En fjärran spegel: det stormiga 1300-talet. Jag vet inte hur tillförlitlig den är för övrigt; dock rätt intressant.

  • http://pulse.yahoo.com/_4XSP2H7P3KE4F2KY4Y2YPAOQCQ Gabriel

    Jag vet inte om pilen i ögat har att göra med om Gud gynnar eller inte gynnar någon. Tanken att Harold dödades av en pil i ögat uppstår däremot därför att Bayeux-tapeten visar en anglosaxisk fotsoldat – som alltså kan vara Harold – som håller i (försöker dra ut?) en pil som sitter i ögat, vid texten ”hic Harold Rex intefectus est” – ”här dödas kung Harold”. Men strax bredvid och under orden ”rex intefectus est” finns en annan bild som visar en normandisk ryttare som dödar en anglosaxisk fotsoldat. Så det kan mycket väl vara den senare som är Harold. Poängen ar att vi faktiskt inte vet – och troligen aldrig lär få veta heller.

  • Anonym

    har inte sett tapeten men nog bör väl en kung vara klädd annorlunda även vid ett fältslag?

  • konrad gunnarsson

     En av Första Världskrigets stora kulturförstörare, Ludendorff, sprängde i alla fall Coucy-le-Chateau, en borg som stått i 700 år och var helt utan militärt värde.
    Från Wikipedia:
    Coucy was occupied in September 1914 by German troops during World War
    I. It became a military outpost and was frequented by German
    dignitaries, including Kaiser Wilhelm II himself.[citation needed]
    In March 1917 the German army destroyed the keep and the 4 towers. It
    is not known whether this act had some military purpose or it was merely
    an act of barbarism. The destruction caused so much public outrage that
    in April 1917 the ruins were declared ”a memorial to barbarity”. War
    reparations were used to clear the towers and to consolidate the walls
    but the ruins of the keep were left in place.[2]

  • Anonym

    Tack för svaret! Jag blandade ihop Falaise och le Coucy…

  • Anonym

    Det senaste jag
    läst om Hastings är att Harold Godwinson hade blivit bannlyst av påven och att
    Wilhelms franska mannar visste detta men inte Harolds egna engelska soldater.
    Anledningen till att han inte inväntade förstärkning utan bara använde de
    trötta engelska krigarna skulle alltså vara att han var rädd att engelsmännen
    skulle få veta att han var bannlyst av påven och därmed absolut vägra att slåss
    för honom.

  • Anonym

    Glöm inte att
    Harold Godwinson själv eller någon av hans män dödade brodern Tostig Godwinson
    vid Stamford Bridge.

  • Anonym

    Tackar för en trevlig blogg, som jag dagligen läser med stor behållning

  • Anonym

    Enligt boken ‘The Medieval Archer’ av Jim Bradbury, som sammanfattar forskningsläget om pilen i ögat och även beskriver Bayeuxtapeten, får Harold en pil i ögat i en scen och i nästa blir han huggen med svärd av en normand. På den senare är han liggande och det skall ha funnits en pil i ögat även där, även om den senare försvunnit. Märken efter brodyren finns fortfarande.

  • Anonym

    Mycket intressant blogg som alltid (och om Harrysson själv till äventyrs läser detta så vill jag passa på att ge stort beröm för ”Förrädaren, skökan och självmördaren” som jag läste häromveckan och varmt rekommenderar till övriga).

    Vad gäller själva ämnet så är det alltid intressant hur de europeiska furste- och kungahusen är besläktade med varandra; Harold och Wilhelm var ju faktiskt själva släkt på långt håll med varandra. Det lär väl nästan vara omöjligt för kungligheter att gifta sig inom sitt eget stånd, utan att råka bli släkt med i stort sett alla andra. Även fast vi tog Bernadotte till kung, som inte hade någon som helst koppling till vårt gamla kungahus, så dröjde det inte mer än en generation förrän vi fick in vasablodet i kungahuset igen; Oscar I:s drottning, Josefin av Leuchtenburg var ju en vasaättling på morssidan.

  • Anonym

    För övrigt var det inte Ludendorff som förstörde slottet i Falaise, tyskarna kom ju inte ens nära Normandie under första världskriget.
    I stället förstördes slottet delvis under slaget om Falaisefickan 12 – 21 augusti 1944.

blog comments powered by Disqus