”Evangelisten Lukas, eller någon av hans sagesmän, gjorde en felräkning eller blandade ihop ståthållare och folkräkningar.”

Varför inte helt enkel skriva att allt är påhittat?

Quirinius var stathallare 2ggr i Syrien (josefo antigüedades judias libro XV111 kap 2 seccion 1).

Hej Dick! Hur skulle du kommentera det prosten Brogren skriver om den försvunna skattskrivningen och den försvunne ståthållaren i sin mycket intressanta essä 
http://www.brogren.nu/skattskrivningen.htm ?  

Det skulle alltså inte handla om ett historieskrivningsslarv utan snarare ett översättningsfel, ifall Lukas faktiskt – som Brogren påpekar – skriver att Quirinius redan före Kristi födelse var, inte ännu prokurator/ståthållare, utan ”hägemoneuontos täs Syrias”, d.v.s. allmänt ”i ledningen” för provinsen (militär befälhavare som han var).

Alltså, hur bedömer du Brogrens uppgifter (och därmed Lukas´)? Friserar Brogren faktaunderlaget? Eller kan det vara så att det är Dick Harrison och många moderna förståsejpåare snarare än evangelisten Lukas som gjort sej skyldiga till historieskrivningsslarv beträffande Quirinius och julevangeliets datering? (Som man naturligtvis inte behöver tro på i övrigt även om Lukas´ tidsangivelser och namnuppgifter skulle visa sej vara fullständigt OK – men som man i så fall inte heller kan avfärda á priori med hänvisning till den allmänt otillförlitlige och skarvande Lukas).

Bra fråga. Skrev själv om det för ett par år sedan:

För att folkräkningarna och ståthållarna i det Romerska imperiet inte är fabuleringar? Så vitt jag vet kan man inte ens påvisa att själva personen Jesus från Nasaret är en fiktiv person. Av allt att döma verkar han ha funnits. Däremot så gäller ju tvisten hans livsgärning.

Det vore ju lite dumt att skriva så om något som inte är påhittat. Vad du nu än råkar tro om Jesus så är Quirinius ett faktum.

En sak är säker: Lukas var mycket noga med de uppgifter han tar med i sitt evangelium. Alla händelser sätts i ett historiskt och geografiskt sammanhang genom att tala om när (dvs gm att ange verkliga kejsare, kungar, tetrarker, ståthållare osv) och var (dvs gm att ange verkliga orter). Hans uppdrag som han fick av Theofilus var att ”ta reda på allt ända från början”. Inte att fantisera ihop en berättelse. Vi har ingen anledning att ifrågasätta Lukas’ uppgifter.

Sista fredagen i
november kallas i USA för den Svarta Fredagen. I elva månader under varje år
(nuförtiden) har de affärer, som folk har att göra med, och deras leverantörer
dragit sig fram på krediter men denna fredag börjar julrushen och under månaden
fram till jul får varuhus och butiker in tillräckligt med pengar, så att
krediterna kan betalas av. Kassaböckerna skrivs i svart i stället för rött. Dessa
firmor kan därmed fortsätta att betjäna oss ett år till. Och i och med att
handeln numera är internationell, så är hela världen indragen i denna överlevnad
för firmor och för människohavet. Det är ett riktigt bra jobb, som görs av en
nyfödd, som föddes för 2000 år sedan.
God fortsättning och tack för fin historie-höst,

 Om Jesu livsgärning. Jag
ser nog kristendomen från insidan och inte från utsidan.  Det är svårt att vara kristen och jag är nog
inte så bra på det; att tycka om alla, att förlåta allt. Det är jättesvårt. Men
jag vet att kristna menar att Jesus fortfarande lever. Så hur definierar man
hans ”livsgärning”?

Elof Sundin,
Vi har all anledning att ifrågasätta samtliga uppgifter som lämnats av person/personer som själva inte var närvarande på plats när något hände. Detta är en ren källkritisk analys och den bör alltid göras.

Att inte ifrågasätta, är att höja Lukas till något han inte var. För Lukas var människa precis som du och jag. Oavsett om man tror eller inte tror, jag är själv troende, så är det viktigt att komma ihåg detta.

Sedan har vi kristna krånglat till det. Inte bara så att vi kristna haft olika datum för när nya året började. Östliga och västliga kyrkan har härutöver krånglat till det genom att ha haft olika beräkningar på hur många år efter syndafloden (syndafloden som vi ju delar med såväl judar som muslimer i och med att vi alla har det vi kallar Gamla Testamentet som Helig skrift). Som en rysk arkeolog påpekade för mig när han skickade mig kopior utifrån ryska annaler, så är det heller inte så att det år som finns angivet i en östlig källa alltid är samma år som vi räknat inom den västliga kyrkan.

När det gäller Quirinius har vi däremot fast mark att stå på. I Romerska Riket räknade man tiden lika i hela emperiet. Vanligen utifrån vilket år av en kejsares år vid makten en händelse ägde rum eller utifrån en folkräkning. När det gäller Lukas, så var han själv inte ögonvittne. Vi vet inget om hur många led hans sagesmän hade tillbaka till ett ögonvittne för folkräkningen. Vi vet heller inget om den som gav uppgiften till Lukas refererade till Quirinius vid namn eller till skattskrivningen och hur väl denne uppgiftslämnare kände till vilket år detta hände och kunde relatera det till Jesu födelseår. Därför är det viktigt att även ifrågasätta Lukas uppgifter.

För övrigt är det också så att det som står i vår bibel inte är en ordagrann översättning ens av den äldsta kända bibliska versionen. Vår bibel har översatts ett antal omgångar. Ofta från grekisk text.
Den äldsta kända helbibeln är Codex Vaticanus, skriven före år 350 e.Kr., på flera punkter skiljer den sig från den bibeltext vi läser idag. Alltså inte helt enkelt att ta något för givet för att det står skrivet i den Bibel vi har vad som hände när, och tro att detta är det sanna året.

Nja. Det är väl den helige ande som lever? Dessutom är det utan tvekan ofta de som vill slippa gammeltestamentliga straff som anser att allting ska förlåtas hela tiden. Och det är egennyttig tolkning. 

[...] 25 december postade Dick Harrison ett inlägg på sin historieblogg; ett inlägg han namngav Vem var Quirinius? I sitt korta inlägg skriver Harrison att Quirinius var en uppkomling som blev konsul år 12 fvt [...]