Karl Roves valtips; Christie-Hillary 2016?

WASHINGTON När tuppen gal på morgonen den 7 november heter presidenten Mitt Romney. Detta enligt Karl Rove i veckans krönika i Wall Street Journal.

Skälen: Romney ledde i fler mätningar senaste veckan, Barack Obama når aldrig över 47,2 procent (Roves chef George W Bush hade 49 procent vid samma tidpunkt 2004) och fler republikaner än demokrater väntas rösta.

Mot detta talar, fortfarande, delstatsmätningar i swing-stater där Obama leder och brandväggen: Iowa, Wisconsin och Ohio.

Obama kommer att dunsa ner i åtta av de nio vågmästarstaterna fram till valet, Romney återupptog kampanjandet på onsdagen i Florida och fortsätter idag i Virginia.

Fyra dagar kvar.

En annan fråga är Sandy-effekten och huruvida Obama lyckats bevisa att den federala staten har en viktig roll i katastroflägen (Romney vidhåller att ansvaret bör läggas på delstaterna). Den republikanske New Jersey-guvernören Chris Christie som tillhört Obamas allra, allra vassaste kritiker kan nu inte komma på mer gott att säga om Obamas insatser, gör en sökning på ”christie obama endorsement” får ni se själva. På onsdagen utgjorde de rena Bröderna Brothers när de inspekterade den fruktansvärda förödelsen längs kusten.

Christie sa att han inte var redo för vicepresidentposten i år men han siktar nog högre och om Romney får två perioder måste han ju vänta till 2020. Det spekuleras förstås för fullt i en Hillary Clinton-kandidatur, så vem vet, om Obama vinner på tisdag kan pundits börja gnugga händerna inför racet 2016.

Visa kommentarer (97 st)

Välkommen att säga din mening på SvD.se. Våra regler är enkla: visa respekt för de personer vi skriver om och andra läsare som kommenterar artiklarna. För att få kommentera på SvD.se måste du registrera ett konto med Disqus eller använda ett befintligt konto på Facebook, Google, Yahoo eller OpenID.
Vänliga hälsningar, Fredric Karén, chef SvD.se Läs reglerna i sin helhet

  • Anonym

    Nu ska du inte måla fan på väggen, båda kan ha rätt ,men Borg kan ha snackat sej till lite mer rätt, genom att rida på allas eländesrätt. Konstigt var att det skedde så tidigt. Sen som passus, varför ser du så arg ut på bilden, så elak är du väl inte?

  • Anonym

    Ehh, så har du bytt bild, förlåt mej!

  • http://pulse.yahoo.com/_VTAU6Q3B5IO4DKTT725GTQO6ZA Anonym Person

    Det vi har just nu är en skuldkris. Orsakad av för stora skulder i hela
    västvärlden. Just nu ligger fokus på Italien och Grekland men faktum är
    att sitationen inte är särskilt bra i Sverige heller. Vår statsskuld är
    låg, men hushållens skulder stora, ca 100% av BNP (googla ”Från guld
    till skuld”). Italiens statsskuld är 120% av BNP, så Svensson är inte
    mycket bättre än Berlusconi. Och den totala svenska skuldsättningen är
    större än USA:s.

    Att stimulera Svensson till ökat lånande med sänkta räntor vore i
    detta läge fel. Räntan bör ligga still eller helst höjas. Tyvärr finns
    det en hel generation som kommit att betrakta banker som en
    penningutdelande välgörenhetsinrättning och lågräntelobbyisterna kommer
    förmodligen att göra sina röster hörda under en tid framöver. Låt oss
    hoppas att Riksbanken har förstånd och integritet nog att inte lyssna på
    stollarna.

    /Bostadsbubblan 2011, youtube

    • Anonym

      Oj, ”den totala svenska skuldsättningen är större än USA:s.”

      Den totala, inte per capita, utan den totala.

      Ve oss.

  • Anonym

    Har författaren till texten tänkt att vi skall lösa problemen med att låna mer? När skall världens politiker lära sig. En ekonomi som byggs upp på krediter fungerar inte, förr eller senare måste länder betala.
    Om de som lånat i länderna slipper betala, kostnader läggs istället på folk som aldrig spenderat eller kanske sparat. Då uppstår spänningar

  • Anonym

    Ingves kanske inte är så dum ändå. Säger att räntan ska höjas så blåser han inte upp bostadsbubblan mer än nödvändigt. Personligen skulle jag gilla om de förde en hård räntepolitik istället för det bedrövliga lågränteträsket vi ser i Europa och framförallt USA. 

  • Guest

    Nästan humor ”de akuta problemen löses”. Akuta problem brukar inte hålla på år efter år. Nu har Italien börjat samma resa som Grekland och slutet lär blir detsamma: konkurs. Och med det faller en rad storbanker så hittills har vi inte ens sett början på slutet.

  • Anonym

    Räntorna är löjligt låga idag. De är bara höga om man har en skuldnivå som man egentligen inte har råd med, och tror att om man bara kan öka skuldsättningen lite till så kommer tillväxten äntligen bli uthålligt hög och alla problem att lösas.
    Låga räntor satte oss (västvärlden) i skiten, tillsammans med demografi, (brist på) demokrati, brist på moral och vanföreställningar om att alla kan nå välstånd genom att tvätta varandras skjortor. Det senare har lett till en industri-, miljö- och energipolitik som exporterat tiotals miljoner industrijobb från västvärlden till Kina mfl (bra för dem). Nu har vi fått notan för våra vanföreställningar.

    • Anonym

      Förr i världen åt inflationen upp räntor och lån, medan nu så är inflationen närmast lägre än räntan. Så jag vet inte om de är så löjligt låga ur det perspektivet.

      • Hilfe!

        Nej, det tillhör vanföreställningen att vi skulle ha låg inflation.

  • Anonym

    Vart tog problemet höjda bostadspriser i centralt belägna platser, som orsak till att ”nu måste vi höja räntan ” vägen??

  • http://pulse.yahoo.com/_N4DZITHHT6A35S62QFTGYDHYBE R E

    När ska räntan höjas om inte nu,är det skulderna som är för liten tycker regering o riksbank, kommer direktiven från usa

  • Anonym

    Jag trodde hela poängen med en oberoende riksbank var att den kan ha en annorlunda uppfattning om konjunktur än finansdepartementet. Det är en grundläggande princip i alla västländer att riksbanken är oberoende. Tror Carolina Neurath att Borg vill ändra på de här förhållandet? 

  • Anonym

    Riksbanken vill ha kvar vapnet med räntesänkningar så länge som möjligt. Målet i år är att höja räntorna så mycket som möjligt innan det är dags att sänka dem. Det är Riksbankens sätt att samla i ladorna och inte alls konstigt. Det ligger helt och hållet i min makroekonomiska prognos. Jag trodde dock faktiskt på en höjning till innan de skulle plana ut och sedan dumpa räntan mer eller mindre fullständigt under de första mötena 2012.

    Anders Borg har dock väljare att ta hänsyn till och måste därför vara extra orolig utåt för att verka seriös. Dessutom lyckades Borg bra med chickenrace mot Riksbanken under senaste ”sänkningsperioden” av räntan. Han lyckades där alltid lägga sina egna propositioner, presskonferenser etc. efter att Riksbanken hade sina möten. Allt för att utåt visa att han minsann inte skulle expandera finanspolitiken och därmed ”tvinga” Riksbanken att göra hans jobb. Anders är smartare än många förstår tror jag och han har hittills alltid lyckats få Riksbanken dit han vill ha den trots att han inte utövat påtryckningar.

    Borg kör nog inte igång med finansiell expansion förrän räntan är nere i botten igen, d.v.s. tidigast framåt sommaren 2012 och senast mot slutet av 2012. Det är desutom lagom inför valet.

  • http://pulse.yahoo.com/_N4DZITHHT6A35S62QFTGYDHYBE R E

    David Rockefellers öppningstal på Bilderbergmötet i juli 1991 i Baden-Baden läckte ut och det säger väl egentligen allt:
    ”Vi är tacksamma mot Washington Post, New York Times, tidskriften Time och andra framstående publikationer, vilkas direktörer har deltagit i våra möten och hållit tyst i nästan 40 år.
    Det hade varit omöjligt för oss att utveckla vår plan för världen, om vi hade blivit utsatta för publicitetens skarpa ljus under dessa år. Men världen är nu mer förfinad och förberedd att marschera i riktning mot Världsregeringen.
    En intellektuell elits och världsbankirernas övernationella suveränitet är förvisso att föredra framför  framför det nationella självbestämmande som tillämpats i gångna århundraden.”Där har ni det mina damer och herrar, elitens egna ord i svart på vitt.

  • http://pulse.yahoo.com/_A42R7FYVUAEMTYCZHPUOCJ45LQ Henke

    Med undantag för killen som tydligen behöver ta fram sin abacus igen, sägs det flera sanningar och halvsanningar. Anonym Person: om du gjorde dig besväret att undersöka så är den totala amerikanska statsskulden snart uppe i 15 biljoner eller 14 977 480 000 000 US Dollar med en skatteinkomst på 2 296 747 390 000 och utgifter på 3 599 376 445 000 enligt US National Debt clock, det innebär alltså 133 204 Dollar per innevånare enbart i statsskuld. Alltså dryga 900 000kr per skattebetalande innevånare i USA, till det kommer privata skulder för bostäder bilar mm.

    Hur Ingves tänker vet inte jag heller, men samtidigt är det hans uppgift att ”skrämma ner” inflationen, du hörde rätt, skrämma!
    Att hålla inflationen nere är den primära uppgiften för Stefan Ingves och då är hotet om räntehöjningar en lika god åtgärd som att verkligen höja räntan för att människor i allmänhet ska få en rädslans tanke att de kommer att stå med riktigt svidande räntor. Då funderar Svensson en eller två gånger till innan han handlar en ny platt-tv på kredit.

    Samtidigt håller jag med om att den räntebanan som Stefan Ingves förespråkar är rent av farligt, det finns betydligt större risker än att Svensson får besök av kronofogden som hämtar hem sagda platt-tv och kanske den nya tvättmaskinen också.
    Står företagen utan kontanta medel att investera så kommer företagen tvingas skicka hem tiotusentals med arbetare och tjänstemän och det drabbar både vår statskassa, bytesbalans, BNP och den enskilde medborgaren.

    Vår ekonomi handlar om så mycket mer än att sitta och vara förbannad på att din granne har både en ny Mercedes på uppfarten och en ny plasma och dessutom sitter och surfar med varsin surfplatta i trädgården.

    • Ragnar Hagqvist

      Inget illa menat, men jag måste påpeka att 14 977 480 000 000 är ungefär lika med 15 BILJONER, inte triljoner. ;)

      • http://pulse.yahoo.com/_A42R7FYVUAEMTYCZHPUOCJ45LQ Henke

        Jag får tydligen rätta mig själv, jag stirrade mig blind på den korta skalan, Sverige använder den långa skalan. Men då får du vara konsekvent och INTE använda miljard, det finns inte i långa skalan, det är ett låneord. Se Wikipedia:
        http://sv.wikipedia.org/wiki/L%C3%A5nga_och_korta_skalan_f%C3%B6r_stora_tal

        • Anonym

          Vad pratar du om? ”Miljard” betecknar 10^9 i svenska språket. Det står ju till och med på wiki-sidan du länkar till.

          ???

        • Ragnar Hagqvist

          Du kan uppenbarligen skriva svenska bra. Att du är så osäker på
          räkneorden, som väl får anses vara lågstadiekunskaper, att du måste slå upp dem förvånar mig därför lite.

          En miljon:  1 000 000

          En miljard: 1 000 000 000

          En biljon:   1 000 000 000 000

          En biljard   1 000 000 000 000 000

          En triljon    1 000 000 000 000 000 000

          Ser du mönstret? Låter det bekant? En triljon är alltså lika med en miljon biljoner.

          • http://pulse.yahoo.com/_A42R7FYVUAEMTYCZHPUOCJ45LQ Henke

            Vad är ditt problem, kom in i matchen och diskutera ekonomi eller utvandra!

    • Anonym

      Så du väljer skuldkris framför effektivisering och sparsamhet?

      Du tycker det är viktigare att lata/lågproduktiva arbetare och tjänstemän ska få behålla sina jobb med lånade pengar, även om arbetsgivaren inte kommer att kunna betala tillbaka dessa lån?

      Varifrån ska pengarna tas för att behålla jobb åt människor som kostar mer än de tillför? Ska vi stjäla från pensionskassorna? Höja skatterna? Exploatera miljön?

      Jag börjar förstå varför det inte går att skydda sig mot ”skuldkriser”. Majoriteten vill ha dem.

  • Hilfe!

    Det är sant att skuldfällan redan har slagit igen, så att det inte finns någon enkel väg ut längre. Och att vi påverkas av omvärldens lågräntepolitik.

    MEN – det är fortfarande helt ohållbart att sänka räntan för att göra skuldbergen ännu större! Det funkar inte, och det innebär ett systematiskt rån av alla de som faktiskt insett att kreditexpansionen var ohållbar och valt att inte delta.

  • Guest

    man kan undra över riksbankens dåliga omvärlds analys

    • Anonym

      Vad är det som är dåligt med den?

  • http://pulse.yahoo.com/_A42R7FYVUAEMTYCZHPUOCJ45LQ Henke

    Det märks att du har aldrig startat eller drivit ett företag. Om du ska tillverka någon behöver du startkapital för att köpa in maskiner och betala löner tills du får in betalningen för produkterna du tillverkar och säljer.

    Till och med en enkel rörelse som en korvkiosk behöver ett startkapital, även om du tjänar bra med pengar så är det vissa månader som du betalar mer än intäkter. Du betalar nämnligen skatt i förskott på en uppskattad vinst liksom löneavgifter (pensionsavgifter mm) som kan väl överstiga ditt samlade kapital.
    Du saknar alltså tillfälligt likviditet om du läser lite bokföring.

    Eller menar du att alla våra tjänstemän är lågproduktiva och alla arbetare lata och förtjänar inte ett jobb?
    Till och med stora företag som är världsledande i det här landet, Scania, Skanska med flera behöver ta lån tillfälligt för att täcka likviditeten i rörelsen.

    Det är inte där vi ska spara, vi måste bygga sjukhus och en effektiv industri. Även vindkraftverk byggs med lånade pengar och det är väl hållbart, eller?

    Läs en kurs i bokföring på kvällstid, jag rekommenderar Folkuniversitetet i Stockholm, en kväll i veckan i 13 veckor, du får en uppfattning om skattelagstiftning, bokföring, ekonomi och så lär du dig ett bra yrke samtidigt.

    Vet du vad termen Fractional Banking innebär? Du tar inte pengar från någon annan verksamhet när du lånar pengar, de skapas i samma ögonblick som du tar lånet.

  • http://pulse.yahoo.com/_A42R7FYVUAEMTYCZHPUOCJ45LQ Henke

    Se mitt svar nedan.

  • Anonym

    Funkar kommentarerna nuförtiden?

  • Anonym

    Tror inte Karin Henriksson att ”Obamas insatser” som ledde fram till Benghazi-skandalen kan påverka valet också? Vita Husets hantering verkar ju mest påminna om ”Don’t ask, don’t tell”, för att citera Jay Leno.

  • Anonym

    Kan fru Henriksson möjligen förklara för oss svenskar vad som hände Obama på vägen från Occidental till Vita Huset.
    $5 miljoner räckte inte denna gång, en passande dusör till att täcka advokat kostnader för att dölja Obamas förehavanden och som Mitt Romney redan upplyst befolkningen om. Det stinker om Demokraterna i Amerika och det förstärks i SvD.

  • Mentat57

    Nja, vi skall inte låna mer bara för att det just nu är billigt att låna. Det kan ändras. Däremot är det rimligt att stimulera ekonomin i lågkonjunktur och det är det Borg gör. Bra så långt.

    • Carl Norberg

      Hur stimulerar man utan att öka penningmängden? Är det inte ett kreditbaserat system?

      • http://www.undertallen.se/ Purpendicular

        Man tar pengar av skattebetalarna, dvs anti-stimulerar dem, och fabulerar om att staten kan använda pengar bättre än enskilda människor.

        • http://sv.wikipedia.org/wiki/Gere_och_Freke Gere

          Precis på pricken!

          Bra skrivet!

  • Carl Norberg

    Hur betalar man av skulder i en enskilt kontrollerad kreditbaserad ekonomi utan att penningmängden minskar – recession?

    Har inte den svenska ekonomin passerat skuldmättnad för det kreditbaserade systemet?

    Patetisk rök och speglar med en analys som vore den gjord av en femåring.

    • Kapitalist

      Pengar är inte skuld. Om du äger en hundralapp, vem är då skyldig vem vad? Nä, pengar är en vara. En vara som råkar vara lämplig att använda som standardiserat bytesmedel. När pengen används för att byta andra varor så består pengen oförändrad. precis som de varor som den byts mot.

      Betalningsmedel är ett vidare begrepp än pengar, det inkluderar krediter, alltså löftet om framtida betalningar (med pengar!) Man kan ofta använda krediter, alltså löften om framtida penningbetalningar, som om de vore pengar. Men det finns ju ett litet krux där. Krediten är ett löfte, och det kanske inte infrias. Kontant betalning är däremot riskfri utan mellanhänder.

      När en kredit återbetalas (med pengar!) så minskar kreditmängden och därmed mängden betalningsmedel, men penningmängden förblir konstant.

      • Johan Nilsson

        Ja så var det en gång i tiden innan populistiska politiker började använda sedelpressarna i stället för sunt förnuft.

        • Kapitalist

          Det finns en skillnad mellan att öka penningmängden och att öka kreditmängden. båda fungerar som betalningsmedel och driver upp priser (som t.ex. skapar bostadsprisbubblor för att bostäder är så högt belånade med krediter). Vad FED nu sysslar med i gigantisk skala är att skapa nya pengar och växla ut dem mot krediter. Pengar som är varor i sig själva, byts ut mot krediter som är löften om framtida betalningar med pengar. Det gör att kreditrisken minskar (räntan blir låg) och att pengarnas köpkraft urholkas. Samma saker ska köpas med allt fler pengar.

          Kreditskapandet är sedelpressens moder.

          • Carl Norberg

            Ett enskilt kontrollerat kreditbaserat system hamnar ovillkorligen i skuldmättnad vilket per definition innebär stagflation, att du försöker blanda äpplen och päron när värdet på din hundralapp är beroende av värdet på krediterna i bankernas balanser, är bara patetiskt eftersom krediternas köpkraft värderas lika i systemet.

          • Kapitalist

            Krediterna kan bli värdelösa, t.ex. när banken konkar. Då är deras kredit till dig, deras löfte om att du får ta ut dina insatta pengar, värdelöst. Din hundring i plånboken blir dock inte värdelös av det. Du kan inte förneka att det finns en skillnad mellan löften om framtida pengar (krediter) å ena sidan, och pengar å andra sidan.

          • Carl Norberg

            Du är väl för trist ur ett intellektuellt perspektiv. Hur kan kontanta medels värde inte vara beroende av krediters värde i ett kreditbaserat system om de åsätts samma köpkraft?

  • Carl Norberg

    Här har du den ovillkorliga förklaringen till varför det ser ut som det gör med vårt enskilt kontrollerade kreditbaserade system och med alla andra nationers inom BIS och IMF.

    http://carlnorberg.wordpress.com/2013/10/01/igen-om-igen-2/

    • Johan Nilsson

      Kunde inte skrivit det bättre själv, det är lite Kejsarens nya kläder över det monetära systemet idag eftersom värdet inte har nån relation till verkligheten.

      När förtrodendet för USA:s ekonomi alltmer minska kommer vi till slut få se en kollaps av dollarn. Fiat-valutornas värde handlar enbart om förtroende för systemet.

      Jag skulle inte låna idag, casha ut och sätt pengarna i verkliga jordnära saker som människor alltid kommer att behöva, sån som håller värdet oavsett om ekonomin brakar ihop.

  • skidnisse

    Lån till konsumtion borde vara förbjudet enligt grundlag. Det finns så många fiffiga särintressen som vill stimuleras. En strikt gammaldags finanspolitik utan lån vore en befrielse och den bästa tjänst vi kan göra våra barn.

    • Per Karlsson

      Utan lån till konsumtion så skulle vår ekonomi i princip självdö och hundratusentals människor i Sverige skulle snabbt bli utan jobb.

      • Kapitalist

        Lånande är självklart extremt viktigt. Vi föds med en skuld i form av att det tar ett antal år innan vi blir kapabla att försörja oss själva. Unga lånar, medelålders sparar och gamlingar lever av sina besparingar. Att låna är att samarbeta för det gemensamma bästa.

        Förvirringen här uppstår av att folk inte inser att krediter bara skapas ur tomma intet. Krediter är inte lån. Ett lån är att först skapa någonting och sedan anförtro det till någon annan. Som att låna en gräsklippare av grannen. Banken lånar liksom inte ut sina, elelr ens sina kunders, besparingar till bostadsköpare, om någon nu trodde att det funkade så. De bara skapar krediter ur tomma intet. Löften byts mot löften och alla hoppas att alla löften kommer att infrias i den jättestora framtiden. Det är därför det blir så hysteriskt när misstanken växer om att framtidslöftena kanske inte kan infrias…

        • Per Karlsson

          Du förenklar för helt ur tomma intet skapas inte alla dessa lån. Hela ekononomin bygger ju på tillväxt och är egentligen ett enormt pyramidspel som ibland naturligt kollapsar men som tur är inte överallt samtidigt.

        • Kira00

          Ja, vad händer när nya generationer inte tror på framtiden och inte vill betala gamla lån med deras nya? Någon kommer att bli tvungen att ta skiten, men då kommer förmodligen staten att gå in…

          • bigson16

            Jo, det stod i någon artikel att det finns förslag på att staten ska ingripa vid en privatkonkurs…

      • http://fuck.off.com/ TheQEntity

        Lån skall tas för investeringar. Lån för konsumption är ett systemfel.

        • Per Karlsson

          Nej det är det verkligen inte! Konsumtion är det som håller igång ekonomin och hänger väldigt mycket ihop med allehanda investeringar.

          P.S: Konsumtion inte konsumption! SvD är en svensk tidning inte en Svengelsk.

          • http://fuck.off.com/ TheQEntity

            Fullständigt struntprat men vad mer är att vänta från någon som måste ”förstärka” sina ”argument” genom att klaga på stavningen.
            Att låna för att konsumera är ingenting annat än ett pyramidspel. Det är just sådana absurda tankegångar från moderna yuppie-ekonomer som fört Europa till ruinens brant.

          • Per Karlsson

            TheQ vet inte riktigt vilken verklighet du lever i om någon ens men Europa är långtifrån ruinens brant. Konsumtion hänger tätt ihop med välfärd och investeringar vilket de flesta utom du verkar veta. Men du kanske vill tillbaks till 1700 talet?

          • http://fuck.off.com/ TheQEntity

            Goddag yxskaft. Öppna ögonen så blir eventuell diskussion mer meningsful.

          • Per Karlsson

            Av oss två så verkar det vara jag som lever i verkligheten och som sagt Europa står verkligen inte vid ruinens brant även om vissa vill att lättpåverkade människor som du TQE ska tro att det är så.

          • http://fuck.off.com/ TheQEntity

            Samma svar som tidigare.

          • Per Karlsson

            Sorry men jag är ganska trött på dystopi-älskande inläggsmakare som troligen bunkrat upp konserver i flera år nu och mest deppar för att era undergångsscenarier aldrig slår in.

          • http://fuck.off.com/ TheQEntity

            LOL

          • Per Karlsson

            Så det finns alltså hopp för dig. Bra att allt inte är elände för dig. En dag så ser du kanske ljusare på världen än vad du gör nu.

          • TruthHurts

            Att det finns en absolut objektiv verklighet tvistar de lärde om. Och för att damma av den gamla ”allt är relativt”-klyschan, så verkar du ha en intressant uppfattning om vad som är ruinens brant. Men många delar den inte. Vad har du för källor till att allt är finansiellt fint och sunt i Europa?

          • Per Karlsson

            Jag har inte påstått att allt är fint och sunt i Europa och det är inte jag som har en intressant uppfattning om ruinens brant utan alla de missledda som dagligen i flera år mässat om att ruinen snart ska inträffa. Men chansen att de får rätt är rätt liten eftersom Europa står starkt trots att några få länder har allvarliga problem,
            Vad många som diskuterar detta missar är att länder är inte företag som lättvindigt kan läggas ned eller skrotas medan drivkraften för länder är absolut.

        • jonason

          Instämmer

  • Crilla

    Sverige har ännu inte hämtat sig från 90-talskrisen. Det säger en del om vad Grekland, Spanien mfl nu skall gå igenom. Lärdomen är: Gör aldrig någonsin detta misstag igen!

  • Bi66i

    Patricia Hedelius har helt rätt! Sverige har ett gyllene tillfälle att låna pengar billigt för att investera i en växande ekonomi för att på så vis få den att växa än mer. Att inte göra det vore att missa en unik möjlighet.

    Givetvis måste pengarna gå till lönsamma investeringar – infrastruktur, utbildning och lägre skatter på arbete (vilket minskar de snedvridande och värdeförstörande effekterna på arbetsmarknaden) – och inte på att ytterligare tynga ned ekonomin genom höjda skatter, subventioner, etc.

    Att inte göra detta, för att låna Patricia Hedlius jämförelse med en bostadsrätt, vore som att inte underhålla villan eller investera i bättre isolering eller bergvärme bara för att man inte har betalat av alla bolånen.

    • http://fuck.off.com/ TheQEntity

      Sktisnack! Kortsiktigt och oansvarigt tänkande.

    • Morksuggan

      Fast nu går en inte obetydlig del av de lånade pengarna till att försörja asylsökande och deras anhöriga och de kostnader de medför gällande utbildning, boende och sjukvård och bidrag. Sen att kostnaderna döljs i kommunernas olika budgeter och i olika kostnadsposter för stat och landsting gör inte det inte bättre eller billigare.

    • Mihail Herrero

      Du har kommit en bit på vägen men inte hela vägen tror jag.

      Om pengarna investeras politiskt, vad är chansen att investeringen blir lönsam? Hur kan vi lita på att dem faktist investeras så som vi investerar våra egna pengar? Det kan vi inte. Det är andras pengar som investeras på andra. Det sämsta sättet till att uppmuntra kloka beslut.

      Sedan så skriver du att skatter och subventioner är dåliga. Hur är låna pengar bättre? De pengarna kommer fortfarande någonstans ifrån.

      Skatter är en av flera konsekvenser av statliga utgifter/investeringar. Staten har inget. Allt den spenderar måste tas någonstans ifrån.

      1. Skatter
      2. Lån
      3. Trycka pengar

      Så vill man minska skatterna/belåning/inflation så ska man se till att effektivisera de statliga utgifterna.

      Alla tre metoder handlar om att tynga ner och inbromsa den svenska ekonomin och stjäla värde från svenska fickor.

      Chansen att pengarna investeras mera lönsamt av staten än individen är försvinnande liten. Guldregn blir det till de bolag som får de statliga kontrakten. Deras konkurrenter går i konkurs trots att de kanske är bättre. Helt fel. Staten bör undvika att bege sig in i investeringsspelet förutom om det är absolut nödvändigt. Alla företag måste få lov att vara med om de är redo att leverera en bättre tjänst/produkt till ett bättre pris.

  • Kapitalist

    Jaha, så man blir rik av att skuldsätta sig?
    Ekonomi är mycket enkelt. Ekonomin är vad vi alla människor gör till vardags. Ändå råder komplett förvirring och de mest absurda lögner om vår konkreta vardag sprids i massmedia av helt obildade och okritiska tyckare.

    Skulden jämförs slentrianmässig tmed BNP, och då framstår 100% som ”normalt”. Men om man jämför skulden med Jupiters massa, det är också ett stort tal i vissa viktenheter, vad blir normen då? Här tros idiotiskt att om man ökar sin skuld till 1% ränta med 2% tillväxt, så skapar man 2-1% högre välstånd. Helt instängt i bokföringens medelstatistik, helt utan kontakt med den verklighet där mänskligt arbete skapar välstånd.

    I Sverige är skulden privatiserad till hushållens extremt höga skuldsättnignsgrad. japan är ett exempel på motsatsen där staten har skulden medan hushållen sparar. Förslaget att med överskuldsatta hushåll även överskuldsätta staten samtidigt, är lika korkat som det låter.

  • disqus_naZj1vzgZO

    Problemet med att låna för att konsumera (investera) är att man sakteliga vänjer sig vid en högre konsumtionstakt och kan inte tänka sig dra tillbaka till den första nivån. Att öka investeringar är alltid populärt. Att minska investeringar gör politiker aldrig.

  • Markus Nordstrand

    ”Prognosmakarna förväntar sig att den svenska ekonomin ska växa nästa år med 2,5 – 3,1 procent. Det innebär att varje krona som lånas och stoppas in i den
    svenska ekonomin ger en ganska ordentlig vinst till samhället.”

    Nej, det innebär att varje krona som belånas, måste betalas tillbaka av nästa generations skattebetalare (som inte ens är födda än) och att det ger en ordentlig vinst för de s.k. entreprenörer som befinner sig nära de politiker som beslutar om vilka ”projekt” som pengarna skall spenderas på. Att aggregera välstånd för en mängd individer i termer av ”den svenska ekonomin” och ”samhället” är en slug metod för att dölja det som egentligen händer: man stjäl pengar från en framtida generation för att ge pengar till speciella intressegrupper i dag. Välstånd skapas inte via staten. Staten förstör välstånd. Det är riktiga entreprenörer på den fria marknaden som skapar riktiga jobb – jobb som faktiskt tillfredsställer någons behov. Staten skall INTE belåna sig överhuvudtaget.

    • Mihail Herrero

      Bingo. Vill man få äkta tillväxt baserad på produktion och inte belåning så effektivisera statens utgifter och regler så att marknaden kan få arbeta mera fritt.

      Det måste vara lockande att visa upp tillväxtsiffror genom att sedelpressa. Enda problemet är att man inte tar hänsyn alls till hur mycket pengar man faktist skapar, utan bara hur några priser i handeln förändras. Det om något är ett bedrägeri utan dess like.

      Visst äggpriset kanske bara gått upp med 3% men hus/guld/sjukvård/skola/m.m. går upp i en enormt högre takt tack vare det här idiotiska tankesättet att skapa tillväxt genom billiga lån och läsa inflation efter KPI istället för mängden pengar i omlopp. Svenskar får aldrig dra nytta av marknadens fördelar med lägre levnadskostnader när riksbankens rea ständigt käkar upp dessa.

  • The Needlemouse

    Varför Låna!?

    Tycker VERKLIGEN våra politiker att all funkar SÅ BRA just nu att inget kan optimeras och spara pengar där?

    Minska kostnader och optimera offentliga verksamheten istället – så frigörs pengar till investeringar!

  • http://fuck.off.com/ TheQEntity

    Självklart skall Sverige inte låna ett skit till. Det är sådana här jäkla ”pissa i byxorna” hippie-ekonomer som gjort att Europa är på väg utför ruinens brant.

  • petermm

    Sunda ekonomiska aktörer, förhoppningsvis även stater, har lite låneutrymme kvar. Man har en buffert att ta till om det skulle behövas någon gång.

    Det är inget problem att ha det, tvärt om.
    Om Sverige hamnar i akut kris kan vi låna utan att statsskulden stiger över säg 50% av BNP. bara för att man jobbat ihop lite marginal måste man inte låna upp den…

  • AAkeS

    När man läser Albert Pikes schema för ett tredje världskrig så förstår man att det är på agendan att utmatta nationer så de inte orkar försvara sig. Evig skuld med ränta är målet.
    I min enfald trodde jag att produktion skapade välstånd och inte trixandet med krediter.

  • jonason

    Herre gud vilken enfald,

    Sanningen: http://www.statsskuld.com/

  • Lanic

    Nej, vi ska absolut inte låna mer om vi inte måste. Att låna för att ta risker har många gjort genom åren, till exempel Ivar Krueger. Se hur det gick. Ett lån i det moderna penningsystemet är att få pengar skapade ur tomma intet, men betala tillbaka riktiga pengar. Det finns ingen sans på något vis i detta. De enda som tjänar på det i långa loppet är bankerna, och de har fan ta mig tjänat tillräckligt.

  • Bengt Olsson

    Tänk att tillväxten ALLTID blir så mycket högre nästa år .

    • AAkeS

      Har du märkt hur planet Jorden växer i storlek varje år?

  • Viktualiebrodern

    Det vore en kniv i ryggen på alla som gjort ansträngningar för att vara skuldfria att plötsligt via staten ändå bli (ännu mera) skyldiga.

    Att vilja vara skuldfri är som att vilja vara fri – en världsåskådning, något som medvetet får kosta. Ekonomer (och politiker) tycks ha väldigt svårt att förstå att skuldfrihet har ett värde i sig, är ett ”gott” som har en vikt på nedersta raden.

  • AAkeS

    Nu när Ryssland visar musklerna har vi inget att visa upp. Grattis Reinfeldt!
    Så nu kanske vi måste låna skjortan för att komma ikapp. Och hur blir det om man sätter vapen i händerna på alla importerade jihadister och krigsbrottslingar?
    Det tycks vara en dold strategi mer än att vara ren idioti.

  • TrolletRulle

    Och jag som trodde man blev rik på att låna ut pengar :S

  • FlyingSurprise

    Och återigen tittar man inte på helheten: Grekland må vara högt skuldsatt som stat, men skillnaden är att grekerna äger sina bostäder osv. Sverige är som stat förhållandevis lågt skuldsatt, men svenskarna äger inte sina bostäder i samma utsträckning. Summan av det hela är att vi är ungefär lika skuldsatta som grekerna, men mer på det personaliga planet. Vad Sverige borde göra om det vill belåna sig mer är att växla ut privata bolån mot statliga. Men med detta så uppstår förstås andra orättvisor..

  • Jaja6984

    ”Justerar vi räntekostnaden för inflation så kostar det inte ens 1 procent i real ränta per år för Sverige att låna, snarare 0,8 procent.”

    Med samma resonemang så kan ju staten låna 1000 miljarder och köpa aktier med högre direktavkastning än 0.8? Blir ju jättebra . . . När skall folk lära sig att lån är knark för politiker? Har de väl börjat så är det nästan omöjligt att sluta och de vill bara ha mer och mer. Dessutom lägger de alltid pengarna på fel saker som snarare skadar än hjälper landets ekonomi.

    • GunillaBx

      Att ge pengar till politiker är som att ge whiskey och bilnycklarna till ett gäng tonårspojkar. PJ O’Rourke

  • GrinigGammalGubbe

    Neeeeeeeeeeeeeeeeeeejjjjjjjjj….
    Betala av skulden NU! Vi kommer säkert behöva låna när det går riktigt åt skogen.
    Det är ju inte så att de sociala kostnaderna minskar direkt….

  • baxelbob

    Hur står det till med ett samhälle som inte kan hitta samhällsinvesteringar
    som ger en avkastning som överstiger dagens låga räntekostnad ?

  • PatrikJacobsson

    Man kan i vissa fall låna till investeringar – men man ska aldrig låna till löpande konsumtion, eftersom man då vänjer sig vid att leva på en högre standard än man har råd med!

  • mikaelsod

    ”Sveriges situation går att likna vid den som enbart har bolån på 1
    miljon kronor på sin bostadsrätt som är värderad till 3 miljoner kronor.”

    Och det förslag Patricia framför är som att låna en miljon till för att köpa ny bil och resa till Thailand, istället för att investera i bergvärme eller lägga om taket.

    ”Det innebär att varje krona som lånas och stoppas in i den svenska ekonomin ger en ganska ordentlig vinst till samhället.”
    Som sagt, det beror helt på var den stoppas in, lån till investeringar kan vara vettigt, lån till konsumtion är inte det.

  • Carl Norberg

    Läs nu detta för att fatta vad det är som händer!

    http://carlnorberg.wordpress.com/2013/03/20/igen-om-igen/

    • AAkeS

      Lättbegripligt skrivet.

  • Bortom

    Nej, lilla damen (=artikelförfattaren).
    Verkligheten är nåt helt annat än du läste om på högskolan.

    Du skulle ha haft en poäng… OM du skulle ha satsat din tes på att låneutrymmet skulle satsas på långsiktiga investeringar (och då menas LÅNGSIKTIGA => 30 år eller mer).

    Men vad sa du? Jo, att låneutrymmet skulle användas till konsumtion. Typ som USA gjorde 2004-2007. Vad hände sen? … Nåt att tillägga?

    • asynja

      Och var tillverkas det mest konsumtionsvaror?
      Om det ska vara samhällsnytta med expanderad konsumtion är det väl fel om varorna kommer från andra sidan klotet.

      • Per Karlsson

        Varorna må ofts komma från andra sidan jordklotet men säljs i Sverige med ofta feta riktigt feta marginaler som går till vinst moms/skatter löner investeringar logistik IT hyror marknadsföring bokföring/administration med mera så nog ger konsumtion en hel del samhällsnytta.

  • asynja

    Artikeln förutsätter något som tyvärr inte existerar.
    Att våra politiker är uppgiften vuxna att hantera en vidgad, lånad, penningmängd.
    Inkompetens, naivitet, politiska finter genom taktiserade utspel, röstköp och oöverskådlig byråkrati är exempel på framtida dikeskörningar.
    Och det är djupa diken.

  • Örjan Larsson

    20 miljarder som investeras i att köpa varor som ofta är tillverkade i utlandet, ger ju inte svensk företagande så mycket. Löner till butiksanställda och transportföretag, men den stora vinsten slinker ju antingen ned till tillverkaren, eller stora kedjor med ägare som ändå inte finns i Sverige.

    Mycket dålig träffbild, för att uttrycka sig på enkel svenska.

  • odinar

    Ja har en distinkt känsla av att det är ok att låna till skattesänkningar eftersom det är valår…
    Vinner de så har de fått valuta för pengarna och vinner de inte så har de åtminstone sett till att de andra inte har råd att göra något vilket de sedan kan kritisera dem för.

Diktaturkandidater sprider oro i Tunisien

Första presidentvalet sedan revolutionen.

”Nobelkommittén har inte gjort hemläxan”

Brännpunkt

Docent: En motivering som bör ifrågasättas.

Kravet: ”Våga tala om invandringen”

M-företrädare vill att Batra ska lyfta frågan.

Nätverket kring Kinberg Batra

sex namn

Kompisen och pr-veteranen nycklar?

Två saknas i kraftig villabrand

Två personer saknas sedan en kraftig brand rasat i en villa i Nykvarn, väster om Södertälje, i natt.

Två barn mördade i Finland

Hittades i en bostad i Kuopio i centrala Finland på lördagskvällen.

”Jag måste lyckas
med att misslyckas”

Profilen

Spelar antihjälten som tar till våld.

Ny linje kopplar ihop Kina – med Madrid

Världens längsta tågsträcka: 13 000 kilometer.

”Goda skäl att hålla koll på dem”

Terrorexperten Magnus Ranstorp överraskad av Säpos nya uppgifter.

Svenskar deltar i strider

Säpo: Nytt att det är så många svenskar.

Stor fruktan för
Rysslands nya vapen

grafik

SvD synar nyheterna i vapenarsenalen.

Rymden kan fyllas med vapen

FOI: Väldigt viktigt att förhindra en sådan kapprustning.

Segregationen fortsätter att öka

Billigare bostäder recept mot boendesegregationen i Stockholm.

Här finns Sveriges
billigaste hotellnatt

Lista

Städerna med högst och lägst priser.

bilder
John F Kennedy led av dålig hälsa hela sitt liv och inte mindre än tre gånger erhöll han sista smörjelsen enligt katolsk sed. 1947 diagnostiserades han med den svåra och ovanliga Addisons sjukdom, där kroppens immunförsvar angriper binjurarna. På återresan till USA från ett besök i England var Kennedy så sjuk att en präst kallades till sjuksängen ombord fartyget Queen Mary. 1951 drabbades han av livshotande hög feber efter en resa i Asien, och 1954 hamnade den blivande presidenten i koma efter att ha drabbats av en svår infektion i samband med en ryggoperation. <b>Bläddra vidare för fler mindre kända fakta om John F Kennedy. </b>

Var nära döden tre gånger före mordet

51 år sedan John F Kennedy mördades.